Гатин Рустам Раисович

Судья Лучинин А.Л. УИД16RS0043-01-2024-001936-82

дело № 2-2292/2024

дело № 33-12630/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) в пользу Гатина Рустама Раисовича, <данные изъяты>):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 124100 рублей;

- неустойку по состоянию на 15.04.2024 года в сумме 258128 рублей, и, начиная с 16.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- штраф в сумме 62050 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей;

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодатель...

...ством Российской Федерации в размере 3682 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатин Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., под управлением Жиделягина А.В. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гатина А.Р., принадлежащего Гатину Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года Жиделягин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность Жиделягина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

31 августа 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

5 сентября 2023 года АО «Тинькофф Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 275900 руб.

27 октября 2023 года в страховую организацию от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо возмещении убытков, исходя стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 470019 руб. 75 коп., определенной по инициативе страховщика.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 18 ноября 2023 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

1 декабря 2023 года Гатин Р.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки.

Решением уполномоченного от 28 декабря 2023 года № У-23-124834/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение убытков 194119 руб. 75 коп., неустойку, исчисленную за период с 21 сентября 2023 года по день исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 27 марта 2024 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жиделягин А.В.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом в заявлении выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В этой связи, по мнению автора жалобы, оснований для выдачи направления на ремонт не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак ...., под управлением Жиделягина А.В. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гатина А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года Жиделягин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Гатину Р.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жиделягина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ....).

31 августа 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

В этот же день страховая организация провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 3 сентября 2023 года № OSG-23-135159 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 470019 руб. 75 коп., с учетом износа - 275900 руб.

5 сентября 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 275900 руб.

27 октября 2023 года в страховую организацию от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки.

Страховая организация письмом от 18 ноября 2023 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

1 декабря 2023 года Гатин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки.

Решением уполномоченного от 28 декабря 2023 года № У-23-124834/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») от 16 декабря 2023 года № У-23-124834_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 435987 руб., с учетом износа - 260500 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая такое решение, пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика. Материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 275900 руб., финансовой уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Суд, разрешая спор, не согласился с выводом финансового уполномоченного, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено. Заполнение пункта 4.2 при подаче заявления о страховом возмещении судом не признано волеизъявлением истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из заключения эксперта ООО «Восток» от 16 декабря 2023 года № У-23-124834_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования Гатина Р.Р. о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Закона страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Таким образом, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховой выплатой.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 упомянутого федерального закона, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Гатин Р.Р., заявляя исковые требования к страховой организации, ссылался на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о наличии соглашения с истцом о страховой выплате был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не признан заслуживающим внимания.

В бланке заявления о страховом возмещении от 31 августа 2023 года в пункте 4.2 проставлен рукописный знак «V». Указанный пункт согласно сноске заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае формулировка пункта 4.2 заявления с указанием на то, что по представленным реквизитам осуществляется страховая выплата при вышеуказанных условиях, не может считаться достижением соглашения о страховой выплате в денежной форме, исходя из совокупности действий истца, свидетельствующих о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Как следует из претензии в адрес страховщика, Гатин Р.Р. выражал несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения, ссылался на нарушение страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде соглашения о денежной форме страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, как и оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную.

В данном случае по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы установлено превышение стоимости затрат на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей над лимитом ответственности страховщика. Вместе с тем предложение об осуществлении доплаты свыше указанного лимита не поступало.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Учитывая, что экспертным заключением ООО «Восток» от 16 декабря 2023 года № У-23-124834_3020-004 подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая организация в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В этой связи, применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Восток» от 16 декабря 2023 года № У-23-124834_3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 435987 руб., с учетом износа - 260500 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 35987 руб. подлежала возмещению самим истцом.

При получении направления на ремонт истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб., а страховщик был обязан оплатить за ремонт 400000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные данным федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Соответственно, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, штраф подлежат начислению только на разницу, приходящуюся на износ, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа верно применил указанные правовые нормы.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0...-82

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы неоплаченного ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы неоплаченного ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии ТТТ .... Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При этом, форма возмещения указана не была. ... Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 275 900 рублей 00 копеек, изменив в односторонне порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежными средствами. ... истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано. С выводами Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что финансовая организация не исполнила обязательство по своевременной выдаче направления на ремонт поврежденног...

...о транспортного средства, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 470019,75 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченного ущерба в размере 194119,75 рублей (470019,75- 275 900); неустойку на неоплаченную сумму, начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; расходы на представителя в размере 40000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный.

ФИО1 в суд не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 275 900 рублей, так как истцом самолично была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты определяемой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку Страховщиком в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые могут быть взысканы с ответчика до разумных пределов. Также в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо, ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявление в разделе об определении формы возмещения галочка проставлена в форме выплаты на расчетный счет.

31.08.2023 Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....

Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № OSG-23-135159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 019 рублей 75 копеек, с учетом износа - 275 900 рублей 00 копеек.

05.09.2023 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 275 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

27.10.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... Финансовая организация письмом от № ОС-109040 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в претензии.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-124834/5010-007 от ... в удовлетворении заявления истца отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Финансовая организация выплатив истцу страховое возмещение в размере 275 900 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, не подлежит удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ... № У-23-124834_3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435 987 рублей 00 копеек, с учетом износа - 260 500 рублей 00 копеек.

Истец выражает несогласие с выводами Финансового уполномоченного.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Доводы ответчика о достижении с ФИО1 соглашения о замене формы страхования с натуральной на денежную, суд признает необоснованными.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отдельного соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Тем самым, суд приходит к выводу, что по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Тинькофф Страхование» являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В данном случае, истец просит довзыскать разницу между выплаченным ему страховым возмещением (275 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной согласно калькуляции страховщика в размере 470019,75 руб.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ... № У-23-124834_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435 987 рублей, с учетом износа - 260 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ООО «ВОСТОК» от ... № У-23-124834_3020-004 является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывают сомнений в достоверности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта, стороны суду не заявляли.

Разрешая требования истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, суд находит расчет истца о причиненных ему по вине страховщика убытков неверным.

При надлежащем исполнении Страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (435 987 рублей – 400 000 рублей = 35 987 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (11 700 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Таким образом, сумма в размере 35 987 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 124100 рублей (435 987 - 275 900 - 35 987).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик … обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки и суммы штрафа необходимо учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между стоимостью нарушенного обязательства (400 000 рублей) и суммой осуществленного страхового возмещения (275 900 рублей) и составляет 124100 рублей.

Именно от этой суммы подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составит 62050 рублей (124100 рублей х 50%).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с .... Истец просит взыскать неустойку по день принятия судом решения, а затем по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

... Финансовая организация в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 275 900 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, то есть от суммы 124100 рублей.

Период просрочки составляет 208 дней (с ... по ...).

Таким образом, неустойка по состоянию на ... на сумму 124100 рублей составит 258128 рублей (124100х1%х208).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также сумму определенную к взысканию судом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера) размер госпошлины составляет 3682 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 124100 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 258128 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- штраф в сумме 62050 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей;

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3682 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ ... 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рустама Раисовича Гатина, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Р.Р. Гатина составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Р.Р. Гатин на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Р.Р. Гатиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц...

..., осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции запрещено с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ..., в 16 часов 20 минут Р.Р. Гатин находился в общественном месте, а именно: в ТЦ «Якорь», расположенном по адресу: РТ, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Р.Р. Гатиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Р.Р. Гатина, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Р.Р. Гатин подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Р.Р. Гатину наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рустама Раисовича Гатина, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

дело ...а-3820/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России ... по ... (далее – МРИ ФНС России ... по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налогов и пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... транспортные средства марки ... 116 RUS, которые являются объектами налогообложения по имущественному и транспортному налогу. Административным истцом исчислены налоги и в адрес административного ответчика направлены уведомления об уплате налогов. В целях досудебного урегулирования спора административному ответчику направлены требования об уплате налогов и пени, однако задолженность им не погашена. С учетом поступивших квитанций об уплате налогов и пеней, просят взыскать с административного ответчика задолженность по имущественному налогу в размере 09 рублей, транспортному налогу в размере 5629 рублей, пени по транспортному налогу в размере 928 рублей 47 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить раз...

...бирательство не просил, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... транспортные средства марки ... RUS, которые являются объектами налогообложения по имущественному и транспортному налогу.

Согласно налоговому уведомлению ... от ... административным истцом за 2014 год исчислен налог на имущество в размере 09 рублей, транспортный налог в размере 5629 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора административному ответчику ... направлено требование ... об уплате налогов и пеней с предложением уплатить задолженность до ....

Однако до настоящего времени административным ответчиком задолженность по налогам и пеням не погашена, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих уплату налогов и пеней, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании налогов и пеней в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой, административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... задолженность по имущественному налогу в размере 09 рублей, транспортному налогу в размере 5629 рублей и пени по транспортному налогу в размере 928 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов