Бычков Андрей Павлович

Дело № 5-630/2022

61RS0017-01-2022-000901-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Бычкова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.П. 11 марта 2022 года в 15 часов 00 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, не имея лицевой маски в нарушение п.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"(в ред. с изм. от 05.03.2022г. №116)

Бычков А. П. в судебное заседание явился, с протоколом согласен, маску забыл надеть.

Факт совершения административного правонарушения Бычковым А.П. подтверждается, следующими, исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2022 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении» Бычков А.П. указал «с протоколом согласен»; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; объяснениями Бычкова А.П.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Бычкова А.П. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 с 00 час. 00 мин 17 марта 2020 до особо распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов (Приложение № 1 Постановления Правительства РО):1. Тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

2. Менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую сухую.

3. Заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования. При этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат.

4. Повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки. Обработка многоразовых лицевых масок в домашних условиях производится путем стирки с мылом или моющим средством, затем использования парогенератора или утюга с функцией подачи пара и последующего проглаживания утюгом.

5. Применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции.

6. Утилизировать использованные одноразовые лицевые маски, респираторы, помещая их в отдельный пакет, который необходимо герметично закрывать. Пакет с использованной одноразовой лицевой маской, респиратором помещать в контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

Судья квалифицирует действия Бычкова А.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Бычкову А.П. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бычкова А.П., судья не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, судья не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, и считает возможным назначить Бычкову А.П. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бычкова Андрея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский») (МО МВД России «Красносулинский» по Ростовской обл.), КПП 614801001, ИНН налогового органа 6148560020, ОКТМО 60626000, Номер счета получателя 03100643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону Банка России //УФК по Ростовской области, БИК: 016015102, Кор.сч. 40102810845370000050, КБК 18811601201010601140, УИН №.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах второй экземпляр постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Л.В. Сапожкова

Дело № 2-6985/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «12» августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Бычкову А.П. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что Бычков А.П. зарегистрирован в комнате № жилого здания, которое расположено по адресу: <адрес>, которое принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права. Комната № была предоставлена Бычкову А.П. как работнику общества. В настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, не работает, его место жительства не известно. Лицевой счет для начисления коммунальных платежей на имя ответчика в бухгалтерии ЗАО «ВПЗ» закрыт, что подтверждает не проживание ответчика. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения с Бычковым А.П. снять с регистрационного учета ответчика и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бычков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежа...

...щим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2002 года №.

Комната № в доме <адрес> была предоставлена Бычкову А.П. как работнику ЗАО «ВПЗ».

На момент предоставления жилого помещения ответчик не состоял и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ЗАО «ВПЗ».

Бычков А.П. зарегистрирован в комнате № <адрес>, что подтверждается справкой ЗАО «ВПЗ».

Согласно справке ЗАО «ВПЗ» лицевой счет на квартиросъемщика закрыт, начисление квартплаты и коммунальных услуг не производились.

Факт не проживания ответчика по адресу: <адрес>, также подтверждается акта проверки жилого помещения от 13.05.2011 года, составленной комиссией ЗАО «ВПЗ».

18.04.2011 года истцом направлено ответчику уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить комнату и сняться с регистрационного учета, которое ответчиком не получено по причине его не проживания по месту регистрации.

В соответствии со ст.19 ЖК РФ общежития ЗАО «ВПЗ» относятся к частному жилищному фонду, то есть правомочия по владению, пользованию, распоряжению ими принадлежат собственнику, в данном случае – ЗАО «ВПЗ».

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, из смысла ст.671 ГК РФ и ст.17 ЖК РФ следует, что жилое помещение по договору найма предоставляется нанимателю для проживания в нем, а не только для регистрации.

В соответствии со ст. 94 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Трудовые отношения ответчика Бычкова А.П. с ЗАО «ВПЗ» прекращены 21.10.1996 года

Суд, оценивая добытые по делу доказательства, те факты, что Бычков А.П. на момент предоставления ему комнаты в общежитии не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВПЗ», в добровольном порядке освободил данное жилое помещение и за этот период туда не заселялся, хотя в этом ему никто препятствий не чинил, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, то есть не выполняет своих обязанностей по договору найма, в настоящее время его местонахождение не известно, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.17, 83, 94, 101 ЖК РФ, ст.ст. 671, 678 ГК РФ, ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор найма жилого помещения на комнату по адресу: <адрес>, с Бычковым А.П..

Снять Бычкова А.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бычкова А.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 16.08.2011 года.

Дело № 2-970/2024 (2-11769/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-012244-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Андрея Павловича, Бычковой Анастасии Дмитриевны к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Ривьера Парк», ссылаясь на то, что 27.08.2021 г. между Бычковым А.П., Бычковой А.Д. и ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» был заключен Договор ФИО5(3) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.2023 г. (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ФИО9. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 9034330,00 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Объект передан участнику долевого строительства 08.06.2023 г. При осмотре объекта долевого строительства 08.06.2023 г. был составлен Акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта «ВИСТ ЭКСПЕРТ» были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1052086 руб. В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, денежных средств в счёт устранения выявленных недостатков....

... Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. С учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в счёт стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости денежные средства в размере 815893,00 руб., неустойку за период с 30.10.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 815893 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 351,94 руб.,

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Застройщик уплачивает гражданину, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 27.08.2021 г. между Бычковым А.П., Бычковой А.Д. и ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» был заключен Договор ФИО6(3) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.2023 г. (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: ФИО10.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ФИО7(3) (АК) его цена составляет 9034330 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ФИО8(3) (АК) передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 30.06.2023 г., однако фактически квартира передана истцу только 08.06.2023 г., объекту присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Реутовская, д. 20, кв. 907.

Кроме того, в соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком, что подтверждается актом от 08.06.2023 г.

По результатам проведенного технического заключения «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в квартире выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1052 086 руб.

13.09.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

07.12.2023 определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение строительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 815893 руб.

Правовых оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертное исследование, суд не усматривает, заключение составлено в установленном законом порядке, на основании определения суда, экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, стороной ответчика, представленное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 815893 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2023 по 06.02.2024 в размере 815893 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до 300000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 07.02.2024, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 07.02.2024.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей каждому из истцов).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 300000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 351,94 руб.

Определением суда от 07.12.2023 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк».

Согласно заявлению ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению экспертизы составили 120 000 руб., ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по экспертизе в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 13779,47 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 14079,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бычкова Андрея Павловича, Бычковой Анастасии Дмитриевны к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 5027222000, ОГРН 1145027020357) в равных долях в пользу Бычкова Андрея Павловича ФИО11 Бычковой Анастасии Дмитриевны (паспорт ФИО13) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 815893 руб., неустойку за период с 30.10.2023 по 06.02.2024 в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 94 коп.

Взыскивать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 5027222000, ОГРН 1145027020357) в пользу Бычкова Андрея Павловича ФИО12 Бычковой Анастасии Дмитриевны (паспорт ФИО14) неустойку с 07.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (815893 руб.,) в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН: 5027222000, ОГРН 1145027020357), в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 14079 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024.

Судья А.Л. Кулакова

Дело № 5-1582/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2016 г. г.Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бычкова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Бычкова ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов Бычков ФИО8 находясь в общественном месте – на улице у <адрес>, громко там кричал, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, находящимся на улице, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить правонарушение, пройти к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции, не реагировал, чем оказал неповиновение, при этом хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками и ногами.

В судебном заседании Бычков ФИО9 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что данного правонарушения не совершал, действительно был лишь пьян, но неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, за форменную одежду не хватался, руками и ногами не размахивал, указанного хулиганства не совершал.

Однако, не смотря на не признание вины, факт совершения Бычковым ФИО10 указанного административного правонарушения подтверждается следующими до...

...казательствами добытыми, составленными ДД.ММ.ГГГГ:

-протоколом об административном правонарушении, исходя из которого, Бычков ФИО11 совершил указанные действия;

-рапортами работников полиции ФИО3, ФИО4 (ППС) о выявлении указанного правонарушения, подтвердивших, что Бычков ФИО12. с признаками опьянения оказал им неповиновение при обстоятельствах указанных в протоколе;

- письменными показаниями очевидца правонарушения – ФИО5, в котором он указал на события административного правонарушения, совершенного Бычковым ФИО13 именно так как указано в постановлении;

-протоколом об административном задержании Бычкова ФИО14

Указанные письменные показания свидетеля, данные рапортов работников полиции, иные доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, не доверять им у суда нет оснований, оснований для оговора Бычкова ФИО15. указанными работниками полиции и свидетелем суд не усматривает. Суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными. Каких-либо причин для оговора именно его работниками полиции и свидетелем, Бычков ФИО16 в суде не назвал.

К объяснениям же Бычкова ФИО17 в суде суд относится критически, полагая, что, фактически отрицая свою вину, он стремиться смягчить ее или уйти от административной ответственности.

Объяснения Бычкова ФИО18 как противоречащие иным доказательствам, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется (кроме объяснений Бычкова ФИО19 суд считает, что его вина доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и эти его действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Признаки данного правонарушения в действиях Бычкова ФИО20 нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.

За данное правонарушение санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Бычкову ФИО21 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ у Бычкова ФИО22 по делу нет. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ следует отнести - ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, наличие у него заболеваний – <данные изъяты>

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в минимальных размерах санкции статьи.

Оснований для назначения ему иного вида наказания или прекращения дела по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бычкова ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание:

административный штраф – 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Бычкову ФИО24 что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для УМВД России по г.Ярославлю)

ИНН 7602073672, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000,

расчетный счет № 40101810700000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по ЯО,

КБК 18811690040046000140, БИК 047888001, наименование платежа – штраф по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление направить (вручить) Бычкову ФИО25, в УМВД РФ по г.Ярославлю.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)