Гатина Фания Абраровна

Судья Давлетшина А.Ф. УИД № 16RS0046-01-2020-011925-59

Дело № 2-181/2021

№ 33-5665/2021

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Ангелины Петровны, Ферапонтова Петра Дмитриевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой Ангелины Петровны, Ферапонтова Петра Дмитриевича, Гатиной Наили Мингазовны, Гатиной Фании Абраровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, ГАУЗ «Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Беловой А.П., Ферапонтова П.Д., Гатиной Ф.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан Стрюковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарс...

...тан, ГАУЗ «Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> в родильном отделении Базарно-Матакской центральной районной больницы Алькеевского района РТ, расположенной в с. Базарные Матаки Алькеевского муниципального района Pecпy6лики Татарстан супруга истца Ферапонотова Петра Дмитриевича - Ферапонтова Антонина Павловна родила дочь. В тот же день в родильное отделение Базарно-Матакской центральной районной больницы Алькеевского муниципального района поступила Гатина Наиля Мингазовна с новорожденной дочерью, которую она успела родить до приезда скорой помощи в домашних условиях. Новорожденные содержались в одном специализированном зале родильного отделения по уходу за новорожденными до дня выписки. <дата> другие дети в данном роддоме не рождались.

После выписки супруги Ферапонтовы зарегистрировали дочь в органах ЗАГС - как Ферапонтову Ангелину Петровну <дата> года рождения, супруги Гатины - зарегистрировали дочь в органах ЗАГС - Гатину Гульфину Абраровну <дата> года рождения.

В 1992 году Ферапонтова Ангелина Петровна вышла замуж и сменила фамилию на Белову.

В 2007 году Гатина Г.А. вышла замуж и сменила фамилию на Грязнову.

Отличие во внешности, характере, холодность в отношениях наводили Гатину Ф.А. на мысль, что возможно имеет место подмены сестры в младенческом возрасте в родильном доме.

В конце 2019 года Гатина Ф.А. обратилась в федеральную телевизионную программу «ДНК» с просьбой разобраться в данном вопросе.

Корреспонденты данной программы провели предварительное расследование. Представители программы «ДНК» получили согласие у Грязновой (до брака - Гатиной) Г.А., матери -Гатиной Н.М., сестры- Гатиной Ф.А., а также у Беловой А.П. (до брака Ферапонтовой), отца - Ферапонотова П.Д. на получение биоматериалов для проведения молекулярно-генетической экспертизы.

В ходе трансляции телевизионной передачи объявили о результатах молекулярно-генетической экспертизы, согласно которым выяснилось, что Белова (Ферапонтова) Ангелина Петровна и Ферапонтов Петр Дмитриевич не являются биологическими дочерью и отцом в отношении друг друга.

Грязнова (Гатина) Гульфина Абраровна и Гатина Наиля Мингазовна не являются биологическими дочерью и матерью по отношению друг к другу.

Белова Ангелина Петровна является биологической дочерью Гатиной Наили Мингазовны, а Грязнова Гульфина Абраровна - является биологической дочерью Ферапонтова Петра Дмитриевича.

Таким образом, истцы удостоверились в том факте, что детей в родильном отделении подменили. Подтверждение данного обстоятельства нанесло сильную психологическую и моральную травму обеим сторонам, с момента проведения ДНК анализа они все находятся в постоянном стрессе, испытывают душевное беспокойство и боль, что повлекло ухудшение состояния их здоровья, возникла необходимость обращения за медицинской помощью.

С учетом изложенного просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беловой Ангелины Петровны, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ферапонтова Петра Дмитриевича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гатиной Наили Мингазовны, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гатиной Фании Абраровны, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали, настаивали на сохранении требований в изложенной формулировке к Министерству Финансов Российской Федерации.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ГАУЗ «Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района» иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Белова А.П., Ферапонтов П.Д., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывают, что суд неправильно дал толкование нормам материального права, поскольку моральный вред им был причинен после выяснения обстоятельств подмены детей в 2020 году.

Истцы Белова А.П., Ферапонтов П.Д., Гатина Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан Стрюкова Т.А. возражала против доводов жалобы.

Истец Гатина Н.М. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> у Ферапонтовых Петра Дмитриевича и Антонины Павловны, родилась дочь - Ферапонтова Ангелина Петровна (л.д.13-14).

В этот же день <дата> у Гатиных Абрара Шарифулловича и Наили Мингазовны, родилась дочь – Гатина Гульфина Абраровна (л.д.18)

В записи акта о рождении .... от 15.11.1972 указано, что факт рождения ребенка Гатиной Г.А., подтверждается Справкой Базарно-Матакского родильного отделения от 30.10.1972 (л.д.19, 95).

В записи акта о рождении .... от 1.11.1972 указано, что факт рождения ребенка Гатиной Г.А., подтверждается Справкой Базарно-Матакской родильного больницы от 30.10.1972 (л.д.96).

Справкой от 25.05.2020, выданной Нижнеалькеевским сельским поселением Алькеевского муниципального района РТ подтверждается, что Гатина Гульфина Абраровна, <дата> г.р. проживала в составе семьи Гатиных (л.д.20).

Медицинская документация, журнал учета приема беременных, рожениц и родильниц, история родов, история развития новорожденного были уничтожены, в связи с истечением сроков хранения медицинской документации (л.д.24).

В результате проведенных генетических экспертиз по установлению родства было установлено следующее (л.д.25-30).

Согласно экспертному заключению № MG 20-86124 от 13.02.20 г. -биологическое отцовство Ферапонтова Петра Дмитриевича в отношении Беловой Ангелины Петровны исключается.

Согласно экспертному заключению № MG 20-86125 от 13.02.2020 г. -биологическое материнство Гатиной Наили Мингазовны в отношении Беловой Ангелины Петровны не исключается.

Согласно экспертному заключению № MG 20-86121 от 13.02.2020 г вероятность того, что Грязнова Гульфина Абраровна и Гатина Фания Абраровна имеют общего биологического отца составляет 0,8 %

Согласно экспертному заключению № MG 20- 86 127 от 13.02.2020 г -билогическое отцовство Ферапонтова Петра Дмитриевича в отношении Грязновой Гульфины Абраровны не исключается.

Согласно экспертному заключению № MG 20-86128 от 13.02.2020 г-биологическое материнство Гатиной Наили Мингазовны в отношении Грязновой Гульфины Абраровны исключается.

Согласно экспертному заключению № MG 20-86122 от 13.02.2020-вероятность того, что Белова Ангелина Петровна и Гатина Фания Абраровна имеют общего биологического отца составляет 99,9999 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, Ферапонтова Ангелина Петровна не является родной дочерью Ферапонтовых Петра Дмитриевича и Антонины Павловны, а Гатина Гульфина Абраровна не является родной дочерью Гатиных Абрара Шарифулловича и Наили Мингазовны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцам причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в подмене детей в 1972 году, о чем им стало известно в 2020 году.

Между тем, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (редакция от 06 февраля 2007 года) содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после 1989 года.

Поскольку действия медицинского учреждения по подмене детей, причиняющие истцам нравственные и физические страдания, имели место в 1972 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то они не распространяются на возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они испытывают моральные страдания ввиду того, что с момента проведения ДНК анализа они находятся в постоянном стрессе, испытывают душевное беспокойство и боль, осознание того, что Ферапонтов П.Д. был лишены возможности воспитывать свою кровную дочь в соответствии со своими национальными традициями, вероисповеданием, был лишен возможности стать с нею близкими людьми, Белова А.П. не имела возможности воспитываться в семье своих биологических родителей, принять кровную мать родным человеком, братья и сестры также не являются родными, что о факте подмены им стало известно только в 2020 году и с этого момента они испытывают моральный вред, не влекут отмену принятого решения, учитывая, что каких-либо длящихся (продолжающихся) противоправных действий ответчика, которые причиняют истцам нравственные или физические страдания не установлено, а события, в связи с которыми истцы связывают право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

Кроме того, истцы обратились в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, указав также в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ГАУЗ «Базарно-Матакская центральная районная больница Алькеевского муниципального района», но не изложив к ним требования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцам действиями ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

ГАУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 1996 году.

Из ответа УФНС России по Республике Татарстан следует, что сведения о Базарно-Матакском родильном отделении Республики Татарстан в ЕГРЮЛ и ЕГРИН по состоянию на 26.11.2020 г. отсутствуют, сведения о реорганизации в отношении ГАУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ» отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют сведения о наличии правопреемника Базарно-Матакского родильного отделения Республики Татарстан.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ангелины Петровны, Ферапонтова Петра Дмитриевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Сибатова Л.И. дело № 33-17500/2018

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Урманова Х.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гатиной Фании Абраровны к Урманову Ханифу Рашидовичу о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Урманова Ханифа Рашидовича в пользу Гатиной Фании Абраровны упущенную выгоду за период с 25 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 124800 рублей, за проезд к месту судебных заседаний 500 рублей, в возмещение расходов, связанных с консультацией и составлением искового заявления 1500 рублей, в оплату услуг представителя 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2630 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Урманова Ханифа Рашидовича в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1066 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Урманова Х.Р. и его представителя Дырочкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гатиной Ф.А. и её представителя Асмановой С., возражавших против удовлетворения жал...

...обы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гатина Ф.А. обратилась в суд с иском к Урманову Х.Р. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2018 года Урманов Х.Р., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Гатиной Ф.А., под управлением Ахметзяновой Т.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гатиной Ф.А. получил механические повреждения.

По договору аренды транспортного средства от 16 декабря 2017 года автомобиль Kia Rio был передан истцом в аренду Ахметзяновой Т.М. для его использования в качестве такси. Стоимость арендной платы за арендованный автомобиль составила 1350 рублей в день.

В результате дорожно-транспортного происшествия в период с 25 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года автомобиль истца не мог быть использован арендатором по прямому назначению, арендные платежи истцом за указанный период времени получены не были, в связи с чем истец понесла убытки в сумме 129600 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 25 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года в сумме 129600 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение транспортных расходов, связанных с проездом в ГИБДД 1400 рублей, к месту проведения судебных заседаний – 1000 рублей, в оплату юридических услуг 11500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2630 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Урманов Х.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и Ахметзяновой Т.М. договора аренды ответственность за утрату, повреждение и порчу автомобиля Kia Rio несёт арендатор, в связи с чем Урманов Х.Р. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Гатиной Ф.А. исковым требованиям. Кроме того, подателем жалобы выражается мнение о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны её требования о возмещении упущенной выгоды, в частности, обращается внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Гатина Ф.А. принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Также указывается на то, что для использования транспортного средства в целях перевозки пассажиров и багажа необходимым условием является получение лицензии, однако такое разрешение арендатором получено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды от осуществления нелегальной деятельности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учёту предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 58 минут 25 февраля 2018 года у дома № 3А по улице Дорожной села Усады Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Гатиной Ф.А., под управлением Ахметзяновой Т.М., автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Урманова Х.Р., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ахметзянова И.А.

Вследствие данного происшествия названные автомобили получили механические повреждения. Указанное происшествие случилось по вине Урманова Х.Р., нарушившего предписания пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ахметзянова Т.М. управляла автомобилем Kia Rio на основании договора аренды, заключенного ею с Гатиной Ф.А. 16 декабря 2017 года. По условиям названного договора транспортное средство передавалось арендатору с целью использования его в качестве такси.

При этом судом установлено, что стоимость арендной платы за арендованный автомобиль составляла 1300 рублей в день, указанный договор в части его оплаты Ахметзяновой Т.М. исполнялся, денежные средства на расчётный счёт истца от арендодателя поступали.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Kia Rio после проведения восстановительного ремонта принят Гатиной Ф.А. 01 июня 2018 года, следовательно, период простоя названного транспортного средства составил 96 дней (с 25 февраля 2018 года по 01 июля 2018 года).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Гатина Ф.А. в их обоснование сослалась на то, что в результате имевшего место происшествия автомобиль Kia Rio пришёл в негодное для эксплуатации состояние, в связи с чем он не мог быть использован арендатором по прямому назначению, арендные платежи истцом за указанный период времени получены не были, в связи с чем Гатина Ф.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Урманов Х.Р. обязан возместить причинённые истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в виде упущенной выгоды.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришёл в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую она могла бы получить если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведённой в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что Урманов Х.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В силу пункта 5.3 заключенного между истцом Гатиной Ф.А. и Ахметзяновой Т.М. договора аренды транспортного средства от 16 декабря 2017 года риски утраты, повреждения, порчи названого объекта движимого имущества переходят от одной стороны к другой с момента подписания акта приёма-передачи.

Вместе с тем указанное положение договора не ограничивает права арендодателя обратиться с требованием о возмещении причинённых убытков непосредственно к причинителю вреда.

Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Следовательно, обращение собственника транспортного средства с требованием о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о наличии у истца права на получение упущенной выгоды за счёт ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к его вынужденному простою, и, как следствие, к отсутствию у истца возможности получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду.

Указание в жалобе на отсутствие у Ахметзяновой Т.М. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, в условиях доказанности повреждения имущества истца вследствие виновных действий Урманова Х.Р., само по себе не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Гатина Ф.А., как собственник автомобиля и арендодатель, и Ахметзянова Т.М., как арендатор, занимались какой-либо нелегальной деятельностью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, так как не опровергают выводы суда, по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом Гатиной Ф.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Асманова С. Понесённые расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2018 года № ...., а также квитанциями от 12 октября 2018 года № .... и 17 октября 2018 года № .....

Учитывая, что представитель Асманова С. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гатиной Ф.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманова Х.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с Урманова Ханифа Рашидовича в пользу Гатиной Фании Абраровны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

подлинник

Дело № 2-730/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гатиной Ф. А. к Урманову Х. Р. о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Гатина Ф.А обратилась в суд с исковым заявлением и первоначально просила взыскать с Урманова Х.Р в качестве возмещения упущенной выгоды 81 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 400 рублей, расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в возврат госпошлины 2 630 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на <адрес> у <адрес> РТ произошло ДТП, в котором ее автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил повреждение, дальнейшая его эксплуатация стала невоможна. Виновным в ДТП признан Урманов Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данной автомашины. Арендатор выплачивал ей ежемесячно 1 350 рублей.

В судебном заседании истец увеличила требования и просила взыскать с Урманова Х.Р в качестве возмещения упущенной выгоды 129 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 1 400 рублей за проезд в ГИБДД, за проезд к месту судебных заседаний – 1 000 рублей, расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, ...

...в возврат госпошлины 2 630 рублей, за услуги представителя по договору оказания услуг 10 000 рублей.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, полагая ответчика Урманова Х.Р ненадлежащим ответчиком. Считают, что истец получала незаконный доход.

Третье лицо Ахметзянова Т.М в суд не явилась, извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гатина Ф.А (арендодатель) заключила с Ахметзяновой Т.М договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Приложении № к настоящему договору (п.1.2), цель использования транспортного средства: такси (п.1.4), сумма арендной платы определена в Приложении № к настоящему договору (п.4.3) (л.д.6-9).

Ахметзяновой Т.М передан автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, белого цвета, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно приложению № к договору Ахметзяновой Т.М передается автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № год выпуска 2016, ежедневная арендная плата составляет 1 300 рублей (л.д.11).

В п.4.3 договора аренды имеется неоговоренная запись «1350».

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на <адрес>А <адрес> Урманов Х.Р, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.34). Вторым участником ДТП является автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гатина Ф.А (л.д.37).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды по договору аренды, истец Гатина Ф.А указывала, что в связи с невозможностью эксплуатации переданного в аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности получать как ранее арендную плату. Считает, что с Урманова Х.Р подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 600 рублей, из расчета размера ежемесячной арендной платы 1 350 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец в результате заключения договора аренды ежемесячно получал прибыль. Повреждение автомобиля в совершенном ДТП привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, следовательно, у истца имелось право на получение упущенной выгоды.

Истцом расчет упущенной выгоды произведен из размера арендной платы в 1 350 рублей. Вместе с тем, согласно достигнутого Гатиной Ф.А и Ахметзяновой Т.М соглашения, получившего свое выражение в приложении № к договору аренды транспортного средства, арендная плата составляет 1 300 рублей. Приписка в договоре «1350» не имеет измерения, соглашение арендатора с арендодателем об изменении арендной платы суду не представлено.

В подтверждение перечисления Ахметзяновой Т.М денежных средств Гатина Ф.А представила банковские сведения (л.д.58-61, 62).

Согласно представленным данным Ахметзянова Т.М перечисляла различные суммы, размер которых составляет от 1 000 рублей до 1 550 рублей. Таким образом, расчет упущенной выгоды должен производиться из суммы в 1 300 рублей.

Автомобиль после ремонта принят Гатиной Ф.А ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), период простоя автомобиля составил 96 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер упущенной выгоды составляет 124 800 рублей (1 300 рублей * 96 дней).

Возражая против иска, ответчик так же ссылался на п.5.3 договора аренды, из которого следует, что риски утраты, повреждения и порчи транспортного средства переходят от одной стороны к другой с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из представленных материалов административного дела следует вина ответчика в произошедшем ДТП, который при рассмотрении настоящего иска свою вину не оспаривал.

Урманов Х.Р является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательства причинения морального вреда истцом не подтверждены, в момент ДТП она не присутствовала, телесные повреждения не получала, нарушение имущественного права не влечет компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Гатина Ф.А по договору возмездного оказания услуг заплатила Нигматову Э.Д 1 500 рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д.14-15). Факт оплаты подтвержден распиской (л.д.16).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Гатина Ф.А заключила с ИП Абдулхаликовым К.Г договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель изучает материалы гражданского дела, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях Лаишевского районного суда РТ, стоимость договора составила 10 000 рублей (л.д.64). Факт оплаты подтвержден квитанциями (л.д.65).

Исходя из сложности дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика по данному договору 5 000 рублей.

Из заявленной суммы проезда на два судебных заседания в размере 1 000 рублей истец подтвердила сумму в размере 500 рублей (л.д.69)., с данной суммой ответчик согласился и она подлежит взысканию с него.

В подтверждение расходов на проезд в размере 1 400 рублей истец представила квитанцию (л.д.49). Однако, доказательства ее приезда в ОГИБДД <адрес> не представлены. Во взыскании данной суммы суд полагает необходимо отказать.

Исходя из размера удовлетворенной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 630 рублей, уплаченной от цены иска при подаче заявления в размере 81 000 рублей (л.д.4, 5).

С ответчика в доход Лаишевского муниципального района подлежит взысканию 1 066 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гатиной Ф. А. к Урманову Х. Р. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Урманова Х. Р. в пользу Гатиной Ф. А. в качестве возмещения упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124 800 рублей, за проезд к месту судебных заседаний – 500 рублей, расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления - 1 500 рублей, за услуги представителя по договору оказания услуг – 5 000 рублей, в возврат госпошлины 2630 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Урманова Х. Р. в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 1 066 рулей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова