Гатина Рамиля Хабутдиновна

Судья Р.Х. Закиров УИД 16RS0023-01-2019-000201-59

дело № 2-150/2019

33-2664/2020

учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года, постановлено:

исковые требования Р.Х. Гатиной к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой в пользу Р.Х. Гатиной денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой в пользу Р.Х. Гатиной расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований...

... отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика А.Е. Савельева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Х. Гатина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также – глава КФХ, ГКФХ) М.И. Козловой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, в котором истица находилась в качестве пассажира, и служебного автомобиля под управлением Д.С. Козлова, работающего у главы КФХ М.И. Козловой в должности заместителя.

Виновником ДТП согласно постановлению Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года о прекращении уголовного дела является Д.С. Козлов.

В результате ДТП от 14 сентября 2017 года Р.Х. Гатина получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты> с клиническим диагнозом <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении с 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года. В период с 20 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года проходила стационарное лечение в ТЦ ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 6 октября 2017 года по 12 января 2018 года находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С 24 января 2018 года по 8 февраля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» у врача ревматолога.

С 12 по 23 марта 2018 года находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С 9 по 17 июля 2018 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №1/5243 от 29 ноября 2017 года полученные в результате ДТП от 14 сентября 2017 года травмы причинили средней тяжести вред здоровью Р.Х. Гатиной.

Причиненный Р.Х. Гатиной вред здоровью отразился на общем её состоянии, полное выздоровление протекает медленно. Проведенные операции, многочисленные курсы стационарного и амбулаторного лечения не приводят к полному восстановлению здоровья, приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью и приобретать медицинские препараты.

После ДТП истица постоянно испытывает физические и моральные страдания, которые заключаются в том, что её мучают постоянные боли в спине и грудной клетке, вследствие <данные изъяты> испытывает сильные головные боли, не может вести обычный образ жизни, затруднительно заниматься домашним хозяйством. Длительный процесс лечения измотал морально, неизвестность исхода лечения от причиненных увечий и их последствий приводят к <данные изъяты>

После полученной травмы истица многократно проходила магнитно-резонансную и рентгеновскую компьютерную томографию.

На основании изложенного Р.Х. Гатина просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Р.Х. Гатина не явилась, её представитель полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Д.С. Козлов в судебном заседании пояснил, что глава КФХ М.И. Козлова отношения к данному ДТП не имеет.

Третье лицо Р.З. Гатин в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение заместителя прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд принял решение о частичном удовлетворении требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе глава КФХ М.И. Козлова просит отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2019 установлен факт причинения Д.С. Козловым, являющимся виновником ДТП, морального вреда Р.Х. Гатиной. Считает, что причинитель вреда определен и на него возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Указывает, что иных оснований для компенсации морального вреда Р.Х. Гатиной не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новошешминского района Республики Татарстан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика А.Е. Савельев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор Л.Г. Халикова при даче заключения по делу полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства, постановлением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года уголовное дело в отношении Д.С. Козлова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что 14 сентября 2017 года в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут, Д.С. Козлов, управляя автомобилем Lada Samara, государственный регистрационный номер ...., с одним пассажиром в салоне, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, на 20-м км (19 км + 550 м) автодороги Азеево – Черемшан – Шентала на территории села Новошешминск, намереваясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполнить разворот, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 Уступи дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Р.З. Гатина, приближавшемуся к указанному перекрестку по главной дороге справа, по своей полосе проезжей части, со стороны села Азеево, тем самым выехав на полосу его движения и создав помеху, вынудил последнего во избежание столкновения изменить направление движения и перестроиться на полосу встречного движения. Далее Д.С. Козлов в процессе выполнения маневра разворота с полосы проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны села Азеево, резко выехал влево на полосу встречного движения, при этом не уступив дорогу и создав помеху для движения автомобилю Nissan Teana, двигавшемуся по этой полосе проезжей части в попутном направлении прямо, и на полосе встречного движения совершил с ним столкновение.

Помимо этого, вышеназванным постановлением было установлено, что при данном ДТП причинён вред средней тяжести здоровью пассажира автомобиля Nissan Teana Р.Х. Гатиной.

Согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 1/5243 от 29 ноября 2017 года у Р.Х. Гатиной, <дата> рождения, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в соответствии с требованиями пункта 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (л.д. 23-27).

В результате ДТП от 14 сентября 2017 года Р.Х. Гатина получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты> с клиническим диагнозом «<данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года. В период с 20 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года проходила стационарное лечение в ТЦ ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 6 октября 2017 года по 12 января 2018 года находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С 24 января 2018 года по 8 февраля 2018 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» у врача ревматолога.

С 12 по 23 марта 2018 года находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С 9 по 17 июля 2018 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом <данные изъяты>

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что источником повышенной опасности истице причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя Д.С. Козлова, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. В этой связи суд правильно признал за Р.Х. Гатиной право на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда не находит. Выводы суда основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Размер присужденной компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшей, характером и степенью причиненных истице физических и нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и учётом её индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма взысканной компенсаций отвечает длительности несения потерпевшей физических и нравственных страданий. Требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. Козлов не является работником ответчика, а управлял транспортным средством на основании договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями самого Д.С. Козлова, представляют собой способ ухода от ответственности за возмещение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование возражения относительно исковых требований ответчиком в суд первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому М.И. Козлова (арендодатель) предоставляет Д.С. Козлову (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль Lada Samara, государственный регистрационный номер .....

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно объяснениям Д.С. Козлова, данным правоохранительным органам в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП от 14 сентября 2017 года, его работа у ИП ГКФХ М.И. Козловой связана с поездками, ему для поездок был выделен служебный автомобиль Lada Samara (ВАЗ 211340), государственный регистрационный номер .... за техническим состоянием которого следил только он, поскольку кроме него этим автомобилем никто не управлял (л.д. 22, объяснения от 19 декабря 2017 года).

Более того, при опросе Д.С. Козлов указал местом работы КФХ М.И. Козловой в должности заместителя главы по животноводству.

Необходимо отметить, что аналогичные пояснения Д.С. Козловым даны и зафиксированы сотрудником правоохранительных органов в протоколе допроса подозреваемого от 29 марта 2018 года (л.д. 23).

При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, что означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможна лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Из протокола допроса подозреваемого и объяснений Д.С. Козлова усматривается, что последнему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих родных.

Судебная коллегия учитывает и то, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела характеристикой с места работы, датированной 28 марта 2018 года. Так, из содержания характеристики, выданной главой КФХ М.И. Козловой, усматривается, что Д.С. Козлов, <дата> рождения, работает в КФХ М.И. Козловой с 10 марта 2014 года по настоящее время в должности заместителя главы по животноводству (л.д. 25).

Таким образом, пояснения Д.С. Козлова, данные в ходе расследования уголовного дела, являются логичными, последовательными, тогда как ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства в обосновании своих возражений.

Помимо этого, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание и на пояснения представителя ответчика, данные в ходе разрешения настоящего судебного спора, согласно которым они (сторона ответчика) не оспаривали и не отрицали факт трудовых отношений между Д.С. Козловым и главой КФХ М.И. Козловой, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28 августа 2019 года. При этом необходимо отметить, что доказательств того, что работа Д.С. Козлова в должности заместителя главы по животноводству не носит разъездной характер, как утверждал представитель ответчика в том же судебном заседании, судам не представлено, и материалами дела не установлено. В материалы дела не представлена и должностная инструкция на заместителя главы по животноводству.

Эти обстоятельства не только не противоречат материалам дела, но и подтверждаются пояснениями третьего лица Д.С. Козлова, согласно которым автомобиль ему предоставлялся именно по работе, связанной с деятельностью КФХ, что следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года.

Кроме этого, никем из сторон не оспаривается и тот факт, что на момент ДТП 14 сентября 2017 года собственником автомобиля по договору купли-продажи от 26 марта 2017 года являлась М.И. Козлова (л.д. 21), которая является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении вопроса о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Д.С. Козловым и главой КФХ М.И. Козловой имели место трудовые отношения.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Д.С. Козлов управлял транспортным средством на основании договора аренды, судебной коллегией отклоняются. Кроме того, необходимо указать, что договор аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа является возмездным. При этом ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств внесения оплаты за арендованный автомобиль. Таким образом, утверждения ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

Следует отметить, что автомобиль Lada Samara, государственный регистрационный номер ...., до настоящего времени в органах ГИБДД на имя М.И. Козловой не зарегистрирован, несмотря на то, что в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учёту в течение 10 суток с момента смены собственника.

В связи с этим надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ИП М.И. Козлова (глава КФХ) как работодатель Д.С. Козлова, которым вред здоровью истицы был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года и дополнительное решение суда от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.И. Козловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-150\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

25 сентября 2019 года – объявлена резолютивная часть

27 сентября 2019 года – составлена мотивировочная часть

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием заместителя прокурора Новошешминского района РТ Мисбахова Л.Р., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиной Р.Х. в лице её представителя по доверенности Булатова О.Р. к КФХ «Козлова М.И.» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гатина Р.Х. обратилась в суд с иском к КФХ «Козлова М.И.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомашины, в которой она находилась в качестве пассажира, и автомашины под управлением Козлова Д.С., который работал заместителем Главы КФХ Козловой М.И., и вышеуказанный автомобиль являлся для него служебным. Виновником ДТП, согласно постановлению Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан Козлов Д.С.

В результате ДТП Гатина Р.Х. получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована на скорой помощи в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» в травматологическое отделение с диагнозом «Сочетанная травма. Перелом грудины. Политравма», с клиническим диагнозом «Закрытый компрессионно-оскольчаты...

...й перелом тела L1 позвонка с острым болевым синдромом. Закрытый перелом тела грудины».

Гатина Р.Х. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После по линии сан.авиации ВКС по договоренности с заведующим отделением нейрохирургии № И. она перевелась в ТЦ ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для выполнения ортопедического пособия на поврежденном сегменте позвоночника, в котором находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка, без неврологического дефицита. Закрытый перелом тела грудины с удовлетворительным смещением. Перелом 4,5,6,7,8,9 ребра слева, 2 ребра справа без смещения. Ушиб мягких тканей, гематома конечностей, грудной клетки, живота. Артериальная гипертензия 2 степени. Риск 2». После истица была выписана на дальнейшее наблюдение у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства. Ей было рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога, терапевта по месту жительства, ортопедический режим в течение 6 месяцев, ношение полужесткого корсета с течение 6 месяцев, рентгенография грудной клетки в двух проекциях через месяц, амбулаторно по месту жительства, рентгенография поясничного отдела позвоночника через 4-6 месяцев амбулаторно по месту жительства, ЭхоКС амбулаторно.

После выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога, травматолога, терапевта по месту жительства в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ « РКБ МЗ РТ» у врача ревматолога.

После выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Гатина Р.Х. находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом «Последствия перенесенного ЗПСМТ. Консолидированный перелом тела L1 позвонка. Состояние после операции ТПФ на уровне Th12-L2 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ортопедический режим, ношение полужесткого корсета в течении 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», далее по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом «последствия перенесенного ЗПСМТ». Состояние после операции ТПФ на уровне Th12-L2 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные в результате данного ДТП травмы истцу Гатиной Р.Х., причинили вред здоровью средней тяжести.

Причиненный истице в результате ДТП вред здоровью очень сильно отразился на её общем состоянии здоровья, в силу полученных травм полное выздоровление истицы протекает очень медленно. Проведенные многочисленные курсы стационарного и амбулаторного лечения и операций не приводят к полному восстановлению ее здоровья, после ДТП ей приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью и приобретать медицинские препараты.

Кроме того, после ДТП истица постоянно испытывает физические и моральные страдания, которые заключаются в том, что её мучают постоянные боли в спине и грудной клетке, вследствие травмы и сотрясения головного мозга она испытывает сильные головные боли, не может вести обычный образ жизни как до ДТП. После полученных травм ей затруднительно заниматься домашним хозяйством и вести обычный семейный образ жизни. Длительный процесс излечения измотал её морально, неизвестность исхода лечения причиненных увечий и их последствий приводят её к психологическим расстройствам. Родственники и близкие также обеспокоены её здоровьем.

Кроме того, истец Гатина Р.Х. после полученной травмы многократно проходила магнитно-резонансную и рентгеновскую компьютерную томографию, о чем свидетельствуют квитанции об оплате данных медицинских услуг.

На основании изложенного, истец Гатина Р.Х. просит суд взыскать с ответчика КФХ «Козлова М.И.» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истица Гатина Р.Х. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, и её интересы в судебном заседании представлял по доверенности Булатов О.Р., который полностью поддержав исковые требования по существу изложенных в иске обстоятельств, суду пояснил, что его доверитель Гатина Р.Х. до настоящего времени восстанавливает здоровье после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и непонятно еще когда и насколько оно будет полноценно восстановлено. Она вынуждена проходить лечение в стационарных и амбулаторных условиях, неоднократно исследовалась при МРТ. Кроме того, она является инвалидом второй группы в связи с диабетом, которая была установлена ей ещё до дорожно-транспортного происшествия, что затрудняет процесс восстановления. Материалами изученного им уголовного дела установлено, что Козлов Д.С. использовал принадлежащую КФХ «Козлова М.И.» автомашину в служебных целях в связи с исполнением трудовых обязанностей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившими в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Д.С. и решением суда о взыскании компенсации с него морального вреда в отношении Гатиной Р.Х., поэтому в повторном исследовании и доказывании нет необходимости. При оценке размера компенсации морального вреда следует учитывать возраст его доверителя, трудность выздоровления вследствие степени причиненного здоровью вреда, который с учетом множества телесных повреждений и длительности лечения следовало отнести к категории тяжкого вреда здоровью.

Представитель ответчика по доверенности Савельев А.Е., иск не признав, суду пояснил, что истец уже ранее выбрал лицо, ответственное за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомашина фактически была передана Козлову Д.С. для личного пользования с последующим её выкупом, поэтому КФХ к данному происшествию отношения не имеет. Если исходить из позиции истца, то иск может быть обращен и к водителю второй автомашины, участвующей в дорожно-транспортном происшествии, т.к. он ехал с превышением скорости и оказался на встречной полосе движения.

Третье лицо Козлов Д.С. суду пояснил, что Козлова М.И. отношения к данному дорожно-транспортному происшествию не имеет и не должна платить, он за смерть погибшего Бобова 300 тысяч возместил, 250 тысяч ежемесячно выплачивает по 10 тысяч со сроком уплаты на 25 месяцев. Автомашиной он пользовался по работе и в день происшествия также ехал с Бобовым на работу в отделение, он должен был ремонтировать технику. Следователю он говорил, что водитель другой автомашины ехал со скоростью 139 км\час. до момента удара при разрешенной 60 км\час., поэтому при развороте он просто не мог её увидеть. Следователь объяснил, что его привлекут отдельно к административной ответственности.

Третье лицо Гатин Р.З., в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Мисбахова Л.Р., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, причиненного здоровью истца вреда средней тяжести, имевшейся у неё до ДТП инвалидности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут, Козлов Д.С., управляя автомобилем марки «LADA 211340 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № rus, с одним пассажиром в салоне, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> РТ в направлении автодороги «Азеево-Черемшан-Шентала», и, намереваясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполнить разворот в обратную сторону, на 20-м км (19 км+550 метров) автодороги «Азеево-Черемшан-Шентала» на территории <адрес> РТ, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, не уступив при выезде на главную дорогу автомобилю марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гатина Р.З., приближавшемуся к указанному перекрестку по главной дороге справа по своей полосе проезжей части, со стороны <адрес>, выехал на полосу его движения, чем создал помеху и вынудил водителя Гатина Р.З. во избежание столкновения изменить направление движения и перестроиться на полосу встречного движения. Далее Козлов Д.С., в процессе выполнения маневра разворота, с полосы проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес>, резко выехал влево на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю марки «NISSAN TEANA», двигавшемуся по этой полосе проезжей части в попутном направлении прямо, и на полосе встречного движения совершил с ним столкновение. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Козловым Д.С. требований правил дорожного движения РФ, в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.18-22).

Уголовное дело в отношении Козлова Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств в пределах предъявленного обвинения, прекращено с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 25 УК РФ за примирением с потерпевшей Б. в связи с заглаживанием вреда.

При исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление, установлено, что при данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред средней тяжести здоровью пассажира автомашины «NISSAN TEANA» с г.н. №, под управлением водителя Гатина Р.З. его матери Гатиной Р.Х..

Согласно заключению эксперта Набережночелнинского филиала ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гатиной Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины с некоторым смещением, перелом правого 2 ребра, левых 4,5,6,7,8,9 ребер без смещения, закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, которые в соответствии с требованиями п.7.1 приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (л.д.23-27).

Как следует из копии листков нетрудоспособности, выданных ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», Гатина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на больничных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13);

Как усматривается из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» Гатина Р.Х. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка с острым болевым синдромом, закрытый перелом тела грудины (л.д.14);

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», пациентка Гатина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка, без неврологического дефицита. Закрытый перелом тела грудины с удовлетворительным смещением. Перелом 4,5,6,7,8,9 ребра слева, 2 ребра справа без смещения. Ушиб мягких тканей, гематома конечностей, грудной клетки, живота. Артериальная гипертензия 2 степени. Риск 2» (л.д.15);

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», пациентка Гатина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «последствия перенесенного ЗПСМТ. Консолидированный перелом тела L1 позвонка. Состояние после операции ТПФ на уровне Th12-L2 от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.16).

Вышеуказанные медицинские документы объективно подтверждают факт причинения истцу Гатиной Р.Х. телесных повреждений, ухудшения здоровья, физической боли и связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, переживаемых длительное время.

Факт причинения вреда здоровью истца не оспаривается представителем ответчика, установлению в данном случае подлежит, является ли КФХ «Козлова М.И.» надлежащим ответчиком и размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленным представленными представителем истца доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтвержденными третьим лицом Козловым Д.С. в своих показаниях, факт нахождения Козлова Д.С. в трудовых отношениях с КФХ «Козлова М.И.», управление закрепленной за ним автомашиной в момент ДТП в связи с производственной необходимостью, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

В постановлении указано, что автомашина «LADA 211340 LADA SAMARA» с г.н. № rus подлежит возвращению собственнику, В КФХ «Козлова М.И.». Постановление вступило в законную силу, имеет преюдиционную силу.

Ссылка представители истца и третьего лица на нахождение автомашины в аренде Козлова Д.С. является несостоятельной, т.к. противоречит содержанию вышеуказанного постановления. Представленный в суд договор аренды без возможности установления достоверности даты его составления, отсутствия регистрации в документах ответчика или иных органах не может быть принята в качестве доказательства. При этом, договор ОСАГО подтверждает правомочное владение КФХ «Козлова М.И.» автомашиной «LADA 211340 LADA SAMARA» с г.н. № rus ( л.д. 49-52).

Таким образом, суд считает признание КФХ «Козлова М.И.» соответствующим требованиям статьи 1079 ГК РФ для признания надлежащим ответчиком.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и освобождения КФХ «Козлова М.И.» не имеется. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл характер телесных повреждений, степень их тяжести, их нынешнее состояние, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства совершения ДТП, а также принцип разумности и справедливости.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, характер причиненного ей вреда, его последствия, материальное положение ответчика.

Стороной истца не представлены доказательства о том, что работодателем передана лицу без достаточного опыта управления транспортными средствами или технически неисправная автомашина, наряду с этим КФХ «Козлова М.И.» несет ответственность за причинение вреда здоровью Гатиной Р.Х. в качестве владельца источника повышенной опасности и работодателя Козлова Д.С.

Необходимо также учитывать, что первоначально истицей был определен ответчик по взысканию компенсации морального вреда в лице водителя Козлова Д.С. и в судебном заседании по разрешению данного иска намерение получить компенсацию дважды не заявлялось, поэтому не учитывалось при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Козлова Д.С.

Необходимо учитывать также, что у работодателя имеется ответственность также в силу указанной статьи 1079 ГК РФ перед другими пострадавшими в ДТП.

Кроме того, как следует из исследованных доказательств, следствием не дана правовая оценка действиям водителя Гатина Р.З. и изложенные обстоятельства не исключают возможности возложения истицей в порядке отдельного гражданского судопроизводства в части ответственности за причиненный вред её здоровью на водителя Гатина Р.З.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что Гатиной Р.Х. причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с владельца источника повышенной опасности, предоставившего Козлову Д.С. в служебное пользование автомашину «LADA 211340 LADA SAMARA» с г.н. № rus, в сумме 70 000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, степени вины работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, его материального и положения, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

При этом, необходимо учитывать, что денежные расходы на медицинское обследование и лечение Гатиной Р.Х., находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, могут быть компенсированы в порядке подачи иска о возмещении материального вреда.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования на основании положений статьи 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатиной Р.Х. к КФХ «Козлова М.И.» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «Козлова М.И.» в пользу Гатиной Р.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КФХ «Козлова М.И.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»____________2019 г.