Кабиров Евгений Владимирович

Дело № 2-247/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Д.А. Мастяниной

при секретаре М.Н. Несовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2025 по иску Киженцевой К.А. к Мошкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киженцева К.А. обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области к Мошкину Д.В., в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 785 732 руб. 00 коп.;

- расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 20 995 руб. 00 коп.;

- расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 329 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 по 20.01.2025 в размере 13 791 руб. 03 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование указал, что 21.12.2024 в <адрес> в районе <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является Киженцева К.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мошкина Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Мошкина Д.В., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрацио...

...нный знак №, были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб, который, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил без учета износа 745 982 руб. 00 коп., а также произошла утрата товарной стоимости на сумму 39 750 руб. 00 коп.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Мошкина Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке. На дату подачи иска причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В отзыве на исковое заявление (л.д.58-60) представитель ответчика Мошкина Д.В. Кузнецов П.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом факт причинения вреда ответчиком не доказан. Старшим инспектором ИАЗ ГАИ УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в привлечении Мошина Д.В. к административной ответственности было отказано. В связи с несогласием с данным определением оно было обжаловано, жалоба рассматривается Ленинским районным судом г. Челябинска, не рассмотрена.

Сообщает, что на осмотре поврежденного автомобиля Geely Atlas не присутствовал, об осмотре извещен не был, что лишило его возможности преставления возражений на заключение специалиста о размере ущерба.

Считает сумму ущерба необоснованной, явно завышенной и не соответствующей реальной стоимости ремонта автомобиля.

Иск ответчику был направлен без приложения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат отказу в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Дополнительно указывает на чрезмерность и завышенность указанной суммы.

Истец Киженцева К.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.75,76).

Ответчик Мошкин Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по представленным адресам регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика 21.01.2025, извещение о проведении собеседования с определением о принятии искового заявления к производству, в котором, в том числе, содержится разъяснение права ответчика знакомиться с материалами дела, было направлено в адрес ответчика судом 11.02.2025, отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком 21.02.2025, в том числе – содержащий доводы относительно оценки содержания приложенных к исковому заявлению документов. Указанное не может свидетельствовать о существенном нарушении прав ответчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец (л.д.14-15).

21.12.2024в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> «Г» водитель Мошкин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Мошкина Д.В. отсутствует состав административного правонарушения; при этом также указано, что водитель Мошкин Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил п.8.1 правил дорожного движения, страховой полис отсутствует; ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не допускал; у автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, правое переднее крыло с накладкой, правый диск колеса, фонарь центральный, две правые двери, передняя панель, течь жидкости (л.д.18).

Доказательств иного в материалы дела не представлено, вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, при этом доказательства того, что оно произошло по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик (л.д.57), управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия также Мошкин Д.В. (л.д.18).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно представленным материалам в момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности ответчика в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в калькуляции указаны:

- бампер передний;

- панель бампера угловая правая;

- кронштейн центральной части бампера переднего правый;

- кронштей бампера переднего правый;

- бампер передний решетка;

- спойлер переднего бампера;

- бампер передний нижняя часть;

- направляющая спойлера переднего бампера;

- декоративная накладка нижней части бампера правая;

- полоса переднего бампера нижняя центральная;

- абсорбер бампера переднего;

- решетка радиатора декоративная;

- крыло переднее правое;

- подкрылок передний правый;

- усилитель бампера переднего;

- рама радиатора;

- кронштейн крепления радиатора нижний;

- кронштейн крыла переднего правого верхний;

- датчик парковки передний и задний;

- фара правая;

- радиатор охлаждения двигателя;

- бачок омывателя / стеклоочистителя;

- расширитель крыла передний правый;

- мелкие детали,

Что согласуется с указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждениями автомобиля истца (передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, правое переднее крыло, течь жидкости). Помимо этого в определении также были указаны не указанные в заключении – правый диск колеса, фонарь центральный, две правые двери, передняя панель, что, с учетом доводов отзыва, также не может указывать на завышенность стоимости ущерба, определенного данным заключением, а также – на оценку повреждений, о наличии которых ответчику достоверно было известно, в том числе – не только в связи с нахождением на месте дорожно-транспортного происшествия, но и в связи с получением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью Мошкина Д.В. (л.д.18).

Далее. Согласно выводам представленного заключения, и в отсутствие доказательств иного размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, а также – ходатайств о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 745 982 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 39 750 руб. 00 коп. (л.д.20-42).

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб в размере заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик на дату рассмотрения дела по существу ущерб не возместил, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию по решению суда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, как и отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику за возмещением ущерба до даты подачи иска, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов с ответчика следует произвести со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы, связанные с проведением оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден представленной истцом квитанцией (л.д.19), а также – почтовые расходы в размере, подтвержденном представленными стороной истца документами (л.д.5) – 196 руб. 00 коп.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 20 995 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, распиской (л.д.41, 42).

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, исходя из объема выполненных услуг, которые выразились в консультации, составлении искового заявления, направления искового заявления сторонам, с учетом доводов отзыва, и в суд, оплате за счет средств заказчика государственной пошлины, составлении заявлений в адрес суда, суд считает разумно понесенными представительскими расходами сумму в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований возмещению подлежит 5 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киженцевой К.А. к Мошкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать Мошкина Д.В. в пользу Киженцевой К.А. в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – 785 732 руб. 00 коп.

Взыскать Мошкина Д.В. в пользу Киженцевой К.А. в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы – 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать Мошкина Д.В. в пользу Киженцевой К.А. в счет почтовых расходов 196 руб. 00 коп.

Взыскать Мошкина Д.В. в пользу Киженцевой К.А. в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины – 20 995 руб. 00 коп.

Взыскать Мошкина Д.В. в пользу Киженцевой К.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 5 250 руб. 00 коп.

Взыскать Мошкина Д.В. в пользу Киженцевой К.А. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>