Вагнер Василий Артурович

Председательствующий Берш А.Н.

УИД № 19RS0008-01-2023-000311-28

Дело № 33-2956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Емелина О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2023 года по делу по иску Вагнера Василия Артуровича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Манишевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вагнера В.А. и его представителя Лыткина О.П., выразивших согласие с решением суда, представителей третьих лиц Правительства Республики Хакасия – Кравченко Ю.А., Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия – Жданова А.В., считавших апелляционную жалобу обоснованной, заключение проку...

...рора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вагнер В.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – Минтранс Хакасии) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании приказа Минтранса Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ»). Приказом Минтранса Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российский Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора). Считал, что причиной его увольнения стала политическая позиция и членство в партии «Единая Россия». Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, восстановить его на работе в должности директора ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительство Республики Хакасия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – Минимущество Хакасии).

В судебном заседании истец Вагнер В.А. и его представитель Лыткин О.П. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.А., являясь депутатом Верховного Совета Республики Хакасия, членом партии «Единая Россия», проголосовал против утверждения отчета Председателя Правительства Республики Хакасия, после чего начались незапланированные проверки деятельности предприятия, последовали предложения об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес предприятия с электронной почты заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия поступил проект авторского договора на изготовление рекламного материала агитационного характера в поддержку действующего Главы Республики Хакасия. В последующем ДД.ММ.ГГГГ курьерской связью доставлены проекты договоров на изготовление рекламного материала и размещение баннеров в общедоступных местах. Истец отказался от подписания указанных договоров и оплаты по ним. В ДД.ММ.ГГГГ к Вагнеру В.А. приехали представители Главы Республики - Председателя Правительства Республики Хакасия и предложили уволиться по собственному желанию. Отметили, что в ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.А. был премирован за высокие показатели деятельности ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» по итогам ДД.ММ.ГГГГ, предприятие стабильно признается лучшим в своей отрасли на протяжении длительного периода времени, в связи с чем полагали, что основания для прекращения трудового договора отсутствовали.

Представитель ответчика Минтранса Хакасии Манишева И.А. исковые требования не признала. Указала, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено уполномоченным органом - Минтрансом Хакасии. Изданию приказа об увольнении истца предшествовало согласование прекращения трудового договора аттестационной комиссией и Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к является законным. Какой-либо дискриминации при увольнении истца не допущено, его политические убеждения не явились причиной прекращения с ним трудовых отношений. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в адрес ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» был направлен проект договора авторского заказа как ошибочно поступивший в Министерство, без указания на заключение договора и оплату услуг исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Минтрансом Хакасии договоры в адрес предприятия и его руководителя не направлялись. Визит представителей Правительства Республики Хакасия к Вагнеру В.А. не был связан с его увольнением, полномочиями на расторжение трудовых договоров с руководителями ГУП РХ указанные лица не наделены. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» Бурухина З.А. не возражала против удовлетворения иска. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» приезжали представители Правительства Республики Хакасия и в ее присутствии предлагали Вагнеру В.А. уволиться по собственному желанию. Кроме этого, она была свидетелем телефонного разговора Вагнера В.А. с ФИО12 (министром), после чего Вагнер В.А. сообщил, что ему предложили уволиться.

Представитель третьего лица Минимущества Хакасии Жданов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Правительства Республики Хакасия.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и отменил приказ Минтранса Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора с истцом. Восстановил Вагнера В.А. в должности директора ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Минтранса Хакасии в пользу Вагнера В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Решение в части восстановления истца на работе обратил к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен представитель ответчика Минтранса Хакасии Емелин О.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, удовлетворяя исковые требования истца, суд, установив, что процедура увольнения Вагнера В.А. ответчиком соблюдена, пришел к выводу о проявлении работодателем дискриминации при прекращении трудовых отношений с истцом, злоупотреблении правом, посчитав, что отсутствие злоупотребления правом со стороны работодателя должен доказать ответчик. Приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ может быть признано незаконным лишь при доказанности факта дискриминации работника и (или) злоупотребления правом со стороны работодателя. Однако истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными им обстоятельствами, послужившими, по его мнению, причиной увольнения, и самим увольнением. Обращает внимание, что возможное голосование истца на сессии Верховного Совета Республики Хакасия по вопросу об отчете о результатах деятельности Правительства Республики Хакасия не могло повлиять на его увольнение, поскольку к компетенции Верховного Совета Республики Хакасия не относится утверждение ежегодного отчета о результатах деятельности Правительства Республики Хакасия. Верховный Совет Республики Хакасия заслушивает ежегодный отчет о результатах деятельности Правительства Республики Хакасия, но не принимает его. По результатам заслушивания отчета о деятельности Правительства Республики Хакасия Верховным Советом Республики Хакасия постановление принято не было. Вместе с тем, данный факт свидетельствует лишь о том, что законодательный орган не смог прийти к единогласному мнению по вопросу о наличии или отсутствии необходимости в принятии Правительством Республики Хакасия каких-либо дополнительных мер в связи с представленным для заслушивания отчетом. Таким образом, истец не мог голосовать на сессии Верховного Совета Республики Хакасия против утверждения отчета Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия. При этом заслушивание отчета о результатах деятельности Правительства Республики Хакасия происходило на сессии Верховного Совета Республики Хакасия в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возможные, по утверждению истца, предложения об увольнении поступили ему в ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенный истцом отказ от поддержки кандидата в губернаторы Республики Хакасия от партии КПРФ, выразившийся в отказе от заключения и оплаты неоднократно направляемых в адрес ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» договоров на изготовление и размещение рекламного материала в поддержку действующего Председателя Правительства Республики Хакасия, также не могло повлиять на увольнение истца, поскольку проекты договора поступили в ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» по истечении срока его исполнения. Отказ от их подписания и оплаты должны были последовать в период до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предложения об увольнении поступили истцу только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом сделан неверный вывод об агитационном характере дизайн-макета баннера, так как его текст не соответствует признакам агитации, а ФИО13 стал кандидатом в рамках избирательной кампании уже после увольнения истца. Проведение проверок в отношении ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» также не связано с голосованием истца на сессии Верховного Совета Республики Хакасия по вопросу об отчете о результатах деятельности Правительства Республики Хакасия и отказом от заключения и оплаты договоров на изготовление баннеров. В исследованных судом доказательствах отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между политическими убеждениями истца и его увольнением. Вывод суда о том, что истцу поступали предложения уволиться сделан на основании пояснений самого истца, показаний представителя ответчика ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» Бурухиной З.А., свидетелей ФИО14, ФИО15, при этом Бурухина З.А. и свидетели получили данную информацию от самого истца. Свидетель ФИО16 не подтвердил тот факт, что во время его встречи с истцом в ДД.ММ.ГГГГ Вагнеру В.А. были сделаны предложения об увольнении по собственному желанию. ФИО17 судом допрошен не был. Ссылается на то, что судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и в ходатайстве о его допросе. Полагает, факт того, что увольнение истца не связано с его политическими убеждениями и не является злоупотреблением правом, проявлением дискриминации в отношении истца, подтверждается тем, что аттестационной комиссией на заседании от ДД.ММ.ГГГГ одобрено решение о прекращении трудового договора с Вагнером В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Обращает внимание, что судом не завершена оценка доказательств по делу, в частности, ДД.ММ.ГГГГ судом у Минтранса Хакасии запрошена информация, однако в судебном заседании запрошенные судом сведения не исследовались.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом территориальной подсудности, на отсутствие сведений о причинах замены судьи.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № Вагнер В.А. назначен директором ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Минтрансом Хакасии, по согласованию с Государственным комитетом имущества Республики Хакасия, заключен трудовой договор, по условиям которого Вагнер В.А. назначен на должность директора ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5 – 9). Действие трудового договора неоднократно продлевалось на основании дополнительных соглашений к нему. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обратился в аттестационную комиссию по проведению аттестации руководителей ГУП РХ, находящихся в ведомственном подчинении Минтранса Хакасии, о согласовании прекращения трудового договора с директором ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» Вагнером В.А. (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия одобрила решение о прекращении трудового договора с Вагнером В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 56 – 57).

ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудового договора с директором ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» Вагнером В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ согласовано Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» направлен запрос о наличии препятствий к прекращению трудового договора (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.А. уведомил министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия об отсутствии оснований для прекращения трудового договора, поскольку за весь период работы в качестве руководителя он не имеет дисциплинарных взысканий, работа предприятия стабильна, приносит прибыль в бюджет региона и страны. По итогам ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано лучшим среди дорожных ГУПов республики по показателям финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 63).

Приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора с Вагнером В.А., согласием Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия, одобрением решения аттестационной комиссией, прекращен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Вагнером В.А., директора ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой трехмесячного среднего заработка (т. 1 л.д. 16, 147).

ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.А. ознакомлен с приказом, указал на несогласие с ним.

Суд первой инстанции, установив, что Минтранс Хакасии уполномочен на принятие решения о прекращении трудового договора с директором ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», порядок согласования прекращения трудового договора с директором предприятия соблюден, однако увольнение истца носит дискриминационный характер, является проявлением работодателем злоупотребления правом, признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении трудового договора с истцом, восстановил Вагнера В.А. в должности директора ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что месячный срок Вагнером В.А. не пропущен, так как трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В ст. 278 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно постановлению Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений», пункту 1.3 Устава (т. 1 л.д. 97 – 109), ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» находится в ведомственном подчинении Минтранса Хакасии, которое назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор по согласованию с учредителем (п. 6.1 Устава).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с Вагнером В.А. принято уполномоченным органом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованными доводы Вагнера В.А. о проявлении ответчиком дискриминации за политические убеждения истца и злоупотреблении правом при прекращении с ним трудовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Республики Хакасия в единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия.

Также судом установлено, что истец Вагнер В.А. является депутатом Верховного Совета Республики Хакасия, членом партии «Единая Россия».

Из пояснений истца следует, что после его голосования на сессии Верховного Совета Республики Хакасия против утверждения ежегодного отчета о результатах деятельности Правительства Республики Хакасия, отказа от заключения и оплаты договора на изготовление и размещение рекламного материала в поддержку кандидата в губернаторы Республики Хакасия от партии КПРФ, действующего Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО13, начались незапланированные проверки деятельности предприятия, последовали предложения об увольнении.

Так, в материалы дела представлены проекты договора авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 и договора № на размещение и изготовление рекламного материала на носителях формата 3м х 6 м от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО19 (т. 1 л.д. 150, 156, т. 2 л.д. 61, 67, 155).

По условиям договора авторского заказа ИП ФИО18 (автор) по заказу ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» (заказчик) должен был создать дизайн – макет баннера с текстом следующего содержания: «<данные изъяты>», с изображением статистических показателей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с динамикой роста, а заказчик должен был выплатить автору вознаграждение (пункты 1.1, 1.2 договора, акт приема-передачи (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 64)).

Проект договора на размещение и изготовление рекламного материала предусматривал выполнение ИП ФИО19 по поручению ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» комплекса работ по размещению рекламных материалов заказчика на объектах наружной рекламы, в частности, печать и монтаж баннеров, демонстрацию рекламных материалов заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154, 155, т. 2 л.д. 72, 73), с возложением оплаты работ на ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, проект договора авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Также представлены доказательства (журнал регистрации входящей документации (т. 2 л.д. 144 - 147)) направления ДД.ММ.ГГГГ Минтрансом Хакасии в адрес ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» договора авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение и изготовление рекламного материала.

При этом изготовление и размещение рекламных материалов, включая материалы агитационного характера, не относится к видам уставной деятельности ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ».

Из показаний свидетеля ФИО14, начальника планово-производственного отдела ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директору предприятия поступил звонок в связи с неоплатой им договоров на изготовление и установку баннеров. Вагнер В.А. был недоволен разговором, поручений по оплате договоров не давал. После этого возникли проблемы на производстве с согласованием договоров на приобретение дорожной и строительной техники (экскаватора), изменилось отношение Министерства.

Представитель ответчика ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» Бурухина З.А. в судебном заседании также поясняла, что была свидетелем телефонного разговора Вагнера В.А. с ФИО12 (министром), после чего Вагнер В.А. сообщил, что ему предложили уволиться; в ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» приезжали представители Правительства Республики Хакасия и в ее присутствии предлагали Вагнеру В.А. уволиться по собственному желанию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, главы Орджоникидзевского района Республики Хакасия, секретаря отделения партии «Единая Россия», Вагнер В.А., как член партии «Единая Россия», неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосовал против предложенных инициатив Правительства Республики Хакасия, а также на апрельской сессии Верховного Совета Республики Хакасия против утверждения отчета Правительства Республики Хакасия. В ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.А. ему сообщил, что к нему приезжали представители Главы Республики Хакасия с предложением об увольнении по собственному желанию. Свидетелю также известно об отказе Вагнера В.А. от оплаты рекламных баннеров в поддержку действующего Главы Республики Хакасия.

Довод истца о проведении незапланированных проверок после его голосования на сессии Верховного Совета Республики Хакасия и отказа от заключения и оплаты вышеуказанных договоров в поддержку кандидата в губернаторы Республики Хакасия от партии КПРФ подтвержден актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163 – 166).

Данная проверка проведена по поручению заместителя Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из приказа министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 95).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия признает правильным вывод суда о проявлении работодателем дискриминации и злоупотреблении правом при прекращении трудовых отношений с истцом в виду его политических убеждений, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Приходя к данному выводу, суд также принял во внимание, что за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам ДД.ММ.ГГГГ директору ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» Вагнеру В.А. на основании приказа Минтранса Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №/к выплачено денежное вознаграждение (т. 2 л.д. 43); выявленные в ходе проверки нарушения являлись устранимыми и несущественными, не являющимися основанием для привлечения руководителя предприятия к дисциплинарной ответственности, что следует из пояснений представителя Минтранса Хакасии; соответственно, увольнение истца произведено без учета законных интересов предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом дискриминационного характера увольнения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, тогда как в соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с приведенными требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом распределено верно. Именно на истца судом возложена обязанность доказать факт допущенной при увольнении дискриминации (протокол судебного заседания от 01.09.2023 (т. 2 л.д. 174)).

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на ответчика, так как увольнение руководителя является дополнительным основанием прекращения трудовых отношений с работником, относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что причиной увольнения явились его политические убеждения, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом решения в отсутствие ответа на запрос, а также на отказ суда в приобщении пояснений первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, в его допросе не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом у Минтранса Хакасии были запрошены сведения о размещении на участке дороги трассы М-54 район с. Подсинее, 420 км + 900 м справа, а также по адресу: с. Аскиз, ул. Таштыпская, трасса Абакан-Саяногорск, 78 км + 100 м слева, рекламных щитов (баннеров) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и характере размещенной рекламной информации.

Такие сведения суду представлены не были.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказывая в приобщении письменных пояснений первого министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, в отложении судебного заседания для обеспечения его явки, суд обоснованно исходил из того, что пояснения лиц представляются в виде свидетельских показаний, у ответчика имелось достаточно времени для представления суду доказательств (протокол судебного заседания от 01.09.2023 (т. 2 л.д. 191 – 192)).

Доводы апеллятора о нарушении территориальной подсудности спора судебной коллегией подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца; согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Учитывая, что истцом, проживающим в п. Копьево, заявлен иск о восстановлении трудовых прав, местом исполнения трудового договора являлся п. Копьево, нарушений правил подсудности Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия не допущено.

Указание в жалобе на отсутствие сведений о причинах замены судьи по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6).

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству суда искового заявления Вагнера В.А. было вынесено 31.07.2023 судьей Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкой С.А. (т. 1 л.д. 1). Этим же судьей 31.07.2023 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству на 14.08.2023 (т. 1 л.д. 19).

07.08.2023 судьей Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Берш А.Н. в порядке ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 157 ГПК РФ принято к своему производству гражданское дело по иску Вагнера В.А. к Минтрансу Хакасии) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 14.08.2023, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 28).

По запросу судебной коллегии председателем Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкой С.А. 09.11.2023 представлен ответ о том, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ею судье Абаканского городского суда Республики Хакасия, исполняющей обязанности судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, Берш А.Н. передана часть гражданских дел, в том числе гражданское дело № 2-271/2023 по исковому заявлению Вагнера В.А. к Минтрансу Хакасии о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Причиной передачи дел судье Берш А.Н. являлись: отставка ДД.ММ.ГГГГ судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южаковой М.Н., увеличение служебной нагрузки на судью Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкову С.А., которая является единственным судьей в данном суде, уходом Строковой С.А. в очередной отпуск, взаимозаменяемость судей. К ответу приложены, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении между судьями Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия обязанностей по рассмотрению дел и материалов; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска.

Учитывая, что вопрос о принятии искового заявления к производству одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи, дело передано от судьи Строкой С.А. судье Берш А.Н. на основании акта приема-передачи с учетом нагрузки и специализации, предстоящего отпуска судьи, рассмотрение дела судьей Берш А.Н. начато со стадии подготовки, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 14 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Емелина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023

УИД 19RS0008-01-2023-000311-28 2-271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 01 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Яньковой Ю.А., действующей в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ,

истца Вагнера В.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУП РХ «...» ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, ГУП РХ «...» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее по тексту – Минтранс РХ, ответчик) о признании незаконным приказа от ../../.. №../к о прекращении трудового договора с директором ГУП РХ «...» ФИО13, отмене приказа; восстановлении в должности руководителя ГУП РХ «...», взы...

...скании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Мотивируя требования, указал в исковом заявлении, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия с истцом заключен трудовой договор (с учетом дополнительных соглашений о продлении его действия ) до ../../.., при этом трудовой договор прекращен по инициативе работодателя с ../../.. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии к расторжению договора и его прекращению каких-либо законных оснований, поскольку ФИО13 добросовестно исполнял свои обязанности.

По мнению ФИО13, причиной увольнения стала политическая позиция истца и его принадлежность к партии «...».

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, в обоснование дополнительно указали, что ../../.. года ФИО13, являясь депутатом ... Республики Хакасия, членом партии «...», проголосовал против утверждения отчета Главы Правительства Республики Хакасия, после чего начались незапланированные проверки деятельности предприятия, последовали предложения об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ../../.. на почтовый адрес предприятия с электронной почты заместителя Министра транспорта и дорожного хозяйства поступил проект авторского договора на изготовление рекламного материала агитационного характера в поддержку действующего Главы ФИО23. В последующем ../../.. курьерской связью также были доставлены проекты договоров на изготовление рекламного материала и размещение в виде баннеров в общедоступных местах. ФИО13 отказался от подписания указанных договоров и оплаты услуг по ним. В ../../.. года к ФИО13 приехали представители Главы ... ФИО2 и ФИО3 и предложили уволиться по собственному желанию.

Вместе с тем, в ../../.. года ФИО13 был премирован за высокие показатели деятельности ГУП РХ «...» по итогам ../../.. года, предприятие стабильно признается лучшим в своей отрасли на протяжении длительного периода времени.

Также указали, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО13 оригинал приказа о расторжении трудового договора представлен не был, а направленная в адрес ГУП РХ «...» скан-копия приказа не соответствовала оригиналу, копия которого представлена в судебное заседание представителем ответчика в части согласования приказа с Министерством имущественных и земельных отношений и отделом правового обеспечения Министерства транспорта и дорожного хозяйства.

Учитывая стабильную работу предприятия, отсутствие каких-либо иных причин для досрочного расторжения (прекращения) договора с ФИО13, а также указанные выше обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в суд направлены письменные возражения министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО5, доводы которых представитель ФИО4 поддержала в процессе.

Согласно письменного отзыва на иск, Министерство возражает на доводы иска ФИО13, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Действительно, ../../.. между Министерством и ФИО13 заключен срочный трудовой договор б/н, в соответствии с которым заявитель назначен директором ГУП РХ «...». Срок действия трудового договора неоднократно продлевался согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору.

Приказом от ../../.. №../к (далее - приказ об увольнении) трудовой договор с ФИО13 прекращен ../../.. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с выплатой трёхмесячного среднего заработка, компенсации за неиспользованные дни отпуска, окончательного расчета. ../../.. все причитающиеся выплаты заявителю произведены, выдана трудовая книжка.

С приказом об увольнении ФИО13 ознакомился ../../.., о чем имеется его собственноручная подпись на приказе от ../../...

Изданию приказа об увольнении предшествовала процедура согласования прекращения трудового договора путем получения согласия аттестационной комиссии Министерства руководителей государственных унитарных предприятий Республики Хакасия, подведомственных Министерству транспорта и дорожного хозяйства и Главы ФИО24 Республики Хакасия.

Кроме того, письмом от ../../.. №..-ОЕ у ФИО13 испрошены сведения об обстоятельствах, препятствующих прекращению с ним трудового договора. О наличии таких обстоятельств ФИО13 работодателю не сообщал.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Так, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из пункта 2 статьи 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия - органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Приказом Министерства от ../../.. №.. образована аттестационная комиссия, в состав которой вошли представители Минтранса Хакасии, Минимущества Хакасии, Минэкономразвития Хакасии, Минфина Хакасии. Аттестационной комиссией на заседании от ../../.. решение о прекращении трудового договора с ФИО13 по п. 2 ст. 278 ТК РФ одобрено. Кроме того, письмом от ../../.. Министерство обратилось к Главе ФИО28 за согласованием прекращения трудового договора с ФИО13 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Такое согласование получено.

Министерством в силу положений норм ТК РФ не допущено нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, определенных статьями 1, 2 и 3 ТК РФ, не допущено ограничения трудовых прав и свобод ФИО13, процедура принятия решения о прекращении трудового договора, процедура прекращения трудового договора Министерством соблюдены.

Пунктом 9 Пленума ВС РФ № 21 регламентировано, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3.10.7 трудового договора от ../../.., заключенного между Министерством и ФИО13 предусмотрено, что в случае увольнения руководителя но п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий ему выплачивается компенсация в размере двух должностных окладов.

ФИО13 в соответствии с приказом от ../../.. №../к ../../.. произведена выплата: в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме ... руб.; компенсации в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трехмесячного среднего заработка в сумме ... руб.; в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплачена заработная плата за отработанные дни июня 2023 года в сумме ... руб. Таким образом, всего начислено ... руб., перечислено работнику, с вычетом НДФЛ, ... руб. согласно платежному поручению от ../../.. №..,

С учетом вышеизложенного, увольнение заявителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено уполномоченным органом - Министерством с соблюдением норм законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Республики Хакасия, в том числе с соблюдением норм трудового права, с ним произведен окончательный расчет, выплата всех причитающихся сумм, в том числе компенсация в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в связи с чем приказ от ../../.. №../к является законным, оснований для восстановления ФИО13 в должности директора ГУП РХ «...», а также выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Министерством заявлено о пропуске ФИО13 месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 392 ТК РФ.

Как указано выше, с приказом об увольнении заявитель ознакомился ../../.., о чем имеется его подпись в приказе, в указанную дату ФИО13 узнал о нарушении своего права и выразил несогласие с приказом, ../../.. ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Таким образом, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, начало течения срока - ../../.. (на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении), срок подачи иска в суд - ../../... Согласно карточке по делу №... имеющейся в открытом доступе на сайте Орджоникидзевского районного суда, соответствующее заявление в суд поступило ../../... т.е. за истечением установленного ТК РФ срока на обращение в суд.

ФИО13 при подаче искового заявления о восстановлении на работе не направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 указала, что на основании приказа от ../../.. прекращен трудовой договор с ФИО13 с ../../.. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехмесячного среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета. Выплаты произведены ../../.., выдана трудовая книжка. Изданию приказа предшествовало согласование прекращения трудового договора путем получения согласия аттестационной комиссии Министерства и Главы ФИО29 Хакасия.

Письмом от ../../.. у ФИО13 испрошены сведения об обстоятельствах, препятствующих прекращению с ним трудового договора, о наличии таких обстоятельств ФИО13 не сообщил. Процедура увольнения соблюдена, положения ч. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривают указание каких-либо причин для прекращения трудовых отношений с руководителем унитарного предприятия, поскольку прекращение является правом собственника, о наличии которого ФИО13 был предупрежден при заключении трудового договора.

В отношении ГУП РХ «...» проводился ряд проверок ../../.., ../../.., ../../.. (после прекращения трудовых отношений с истцом), что соответствует полномочиям Министерства транспорта и дорожного хозяйства в отношении подведомственного учреждения. Результаты проверок отражены в соответствующих актах. Вместе с тем, выявленные недостатки в работе являлись устранимыми и не являлись основаниями для увольнения ФИО13

При увольнении ФИО13 не допущено какой-либо дискриминации и нарушения его прав, политические убеждения истца также не являлись причиной прекращения с ним трудовых отношений, по итогам работы за ../../.. год ФИО13 был премирован приказом Министра от ../../.., что также свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации в отношении ФИО13.

../../.. с электронной почты заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства РХ в адрес ГУП РХ «...» действительно был направлен проект договора авторского заказа, однако какие-либо доказательства направления договора ФИО13 для оплаты услуг отсутствуют, как и доказательства агитационного характера предполагаемого материала. Причиной направления проекта в адрес ГУП РХ «...» явилось, скорее всего, ошибочное его поступление в Министерство с последующей пересылкой проекта договора в адрес стороны договора – ГУП РХ «...» без каких-либо указаний на заключение договора и оплату услуг исполнителя. ../../.. Министерством какие-либо договоры в адрес предприятия и его руководителя не направлялись, о происхождении представленных ФИО13 договоров авторского заказа от ../../.. и договора №.. от ../../.. на размещение и изготовление рекламного материала на носителях формата 3м*6м, заказчиком которых указан ФИО13, представителю не известно.

Визит представителей аппарата ФИО31 к ФИО13 не был связан с его увольнением, поскольку полномочиями по расторжению трудовых договоров с руководителями ГУП РХ указанные лица не наделены. По поручению заместителя министра ФИО13 была передана копия акта проверки от ../../...

Определением Орджоникидзевского районного суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГУП РХ «...».

Определением суда от 14.08.2023 ГУП РХ «...» привлечено к участию в деле в качестве ответчика с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала требования ФИО13 законными и обоснованными, не возражала против удовлетворения иска. Указала, что ../../.. года в ГУП РХ «...» приезжали представители ФИО32) и в ее присутствии предлагали ФИО13 уволиться по собственному желанию.

Кроме этого, она была свидетелем телефонного разговора ФИО13 с ФИО5, после чего ФИО13 сказал, что ему предлагали уволиться.

Кроме этого, сообщила, что является специалистом по делопроизводству, в связи с чем ею посредством электронной почты ../../.. был получен приказ о расторжении трудового договора с ФИО13, содержащий текст на одной (лицевой) стороне, с которым она под роспись ознакомила директора и направила копию приказа в Министерство электронной связью. В последующем в адрес ГУП РХ «...» такая же копия приказа пришла почтовой связью.

В судебном заседании ../../.. указала, что в ГУП РХ «...» в июне поступали договоры на оплату рекламных щитов (баннеров), от оплаты которых ФИО13 отказался. ../../.. водитель предприятия привез с почтовой корреспонденцией от Министерства транспорта и дорожного хозяйства экземпляры договоров, подписанные стороной исполнителя. Договоры зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. О поступлении проектов договоров электронной связью ей не известно в силу должностных обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая расторжение договора с руководителем ГУП по инициативе собственника имущества правом работодателя, не требующего выяснения дополнительных обстоятельств, сопутствующих расторжению договора. Доводы о прекращении трудовых отношений в связи с политическими взглядами ФИО13 и отказом от оплаты договоров на размещение и изготовление баннеров, содержащих информацию агитационного предвыборного характера, полагал надуманными и не имеющими существенного значения для разрешения спора в связи с наличием у собственника имущества права на прекращение трудовых отношений без объяснения причин.

Представитель Правительства Республики Хакасия ФИО14, действующая на основании доверенности, направила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения осуществлена Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, приказ от ../../.. №../К является законным, издан в соответствии с предоставленными Министерству транспорта и дорожного хозяйства полномочиями в соответствии с п. 1,2 ст. 113 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), ч. 2 ст. 278 ТК РФ, так как в силу Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.11.2017 № 577 (далее — Положение), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативноправовому регулированию и управлению в сфере транспорта, в том числе в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организации обслуживания населения легковыми такси, технического осмотра, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принято уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», после предварительного одобрения его решением аттестационной комиссии, образованной приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ../../.. №..-П-95, ../../...

Участвующая в процессе в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Янькова Ю.А., представила суду заключение об обоснованности исковых требований, полагала необходимым иск удовлетворить, поскольку работодателем при увольнении было допущено злоупотребление правом, выразившееся в увольнении истца вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия, без учета законных интересов предприятия и связано с выражением истцом убеждений, отличных от интересов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, а также Правительства Республики Хакасия. Ответчиком не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, кроме того, ответчиком не были доказательно опровергнуты доводы истца о том, что причиной увольнения являлись его убеждения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, заключение и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен. Правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 8 которого учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

ГУП РХ «...» учреждено Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Республики Хакасия от 25.06.1998 № 34 «Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия» установлено, что Правительство Республики Хакасия назначает и освобождает руководителей государственных предприятий, казенных предприятий и учреждений. Указанные полномочия могут быть переданы Правительством Республики Хакасия исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия.

В силу статьи 1 Закона Республики Хакасия от 19.09.1995 № 48 «О Правительстве Республики Хакасия» (далее — Закон Республики Хакасия № 48) Глава Республики Хакасия — Председатель Правительства Республики Хакасия является высшим должностным лицом Республики Хакасия. Правительство Республики Хакасия является постоянно действующим высшим исполнительным коллегиальным органом государственной власти Республики Хакасия, возглавляемым Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.07.2000 № 125 (далее - постановление Правительства Республики Хакасия № 125) утвержден Перечень подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений, согласно пункту 5 раздела VI которого ГУП РХ «...» является учреждением, подведомственным Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Пунктом 2 постановления Правительства Республики Хакасия № 125 установлено, что исполнительные органы государственной власти Республики Хакасиякоординируют и регулируют деятельность подведомственных государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений, определяют цели и приоритетные направления деятельности предприятий. Пунктом 3 постановления Правительства Республики Хакасия № 125 исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия предоставлено право назначать на должность руководителей подведомственных государственных унитарных предприятий Республики Хакасия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от ../../.. №.. (далее — Положение), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативноправовому регулированию и управлению в сфере транспорта, в том числе в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организации обслуживания населения легковыми такси, технического осмотра, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 2.25.3 Положения Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия с целью реализации полномочий в установленных сферах деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью подведомственных ему организаций.

В соответствии с Уставом ГУП РХ «...», утвержденным председателем Госкомитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом ../../.. ( с последующими изменениями и дополнениями), предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия. Учредителем предприятия является ... в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (п. 1, 3 Устава).

В силу п. 6.1 Устава, руководитель унитарного предприятия назначается на должность Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, которое вправе изменять и прекращать трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами по согласованию с учредителем.

Как следует из материалов дела, приказом Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ../../.. №.., ФИО13 назначен директором ГУП РХ «...» с ../../...

../../.. между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, по согласованию с Государственным комитетом имущества Республики Хакасия в лице его председателя заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО13 назначен на должность директора государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «...» со дня подписания договора до ../../... Дополнительными соглашениями к трудовому договору, в том числе дополнительным соглашением от ../../.., продлен срок действия трудового договора до ../../.. (включительно).

../../.. Министерство транспорта и дорожного хозяйства РХ в лице и.о. министра ФИО8 обратилось в аттестационную комиссию по проведению аттестации руководителей ГУП РХ, находящихся в ведомственном подчинении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, с сообщением о принятии решения о прекращении трудового договора с директором ГУП РХ «...» ФИО13

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей ГУП РХ, находящихся в ведомственном подчинении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ../../.., рассмотрен проект решения о прекращении трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «...» от ../../.. ФИО13 по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. По итогам заседания, комиссия постановила одобрить решение о прекращении трудового договора по указанному основанию.

../../.. прекращение трудового договора с ФИО13 согласовано Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия ФИО9

../../.. в адрес директора ГУП РХ «... направлен запрос о наличии препятствий к прекращению трудового договора, заключенного ../../...

../../.. ФИО13 уведомил Министра транспорта и дорожного хозяйства РХ об отсутствии оснований для прекращения трудового договора, поскольку за весь период работы в качестве руководителя не имеется дисциплинарных взысканий, работа предприятия стабильна, приносит прибыль в бюджет региона и страны. По итогам 2022 года предприятие признано лучшим среди дорожных ГУПов по показателям финансово-хозяйственной деятельности.

Приказом Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия ФИО5 от ../../.. в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора с ФИО13, согласием Председателя Правительства Республики Хакасия, одобрением решения аттестационной комиссией от ../../.. прекращен трудовой договор от ../../.. (без номера) с ФИО13 директором ГУП РХ «...» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой трехмесячного среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск заработной платы за отработанный период.

ФИО13 ознакомлен с приказом ../../.., о чем имеется его подпись и рукописная запись «не согласен. ФИО13 ../../..»

Согласно справке ГУП РХ «...» от ../../.., ФИО13 в связи с увольнением выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., трехмесячный средний заработок в сумме ...., заработная плата за июнь в сумме ....

Выплата причитающихся денежных сумм подтверждена платежным поручением от ../../...

Таким образом, при прекращении трудового договора с ФИО13 не допущено нарушений процедуры расторжения (прекращения) трудового договора, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны истца об ознакомлении с копией приказа, не содержащей сведений о согласовании приказа, в том числе, с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, о чем имеются сведения на экземпляре приказа, представленном ответчиком. Текст оспариваемого приказа, с которым ознакомлен ФИО13 ../../.., в полном объеме соответствует тексту приказа, представленного суду ответчиком в судебном заседании. Факт ознакомления с копией приказа не свидетельствует о нарушении прав ФИО13 и процедуры ознакомления с приказом.

Приказом Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ../../.. №../к «О <данные изъяты>», в соответствии с п. 4.4 Порядка оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ../../.. №.. «О <данные изъяты>» от ../../.. №.. ФИО13 начислено и выплачено вознаграждение за выполнение показателей эффективности работы.

Судом установлено и является общеизвестной информацией, не требующей дополнительного доказывания, что на территории Республики Хакасия в единый день голосования ../../.. года проводятся выборы Главы Республики Хакасия.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, не опровергнутых и не оспоренных представителями ответчиков и третьих лиц, ФИО13 является депутатом Верховного Совета Республики Хакасия и членом партии «ФИО33».

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, проявлении в отношении истца дискриминации за убеждения, голосование на сессии Верховного Совета Республики Хакасия против утверждения отчета Главы Республики Хакасия, отказ от поддержки кандидата в губернаторы Республики Хакасия от партии «КПРФ», выразившийся в отказе от заключения и оплаты неоднократно направленных в адрес ГУП РХ «...» договоров на изготовление и размещение рекламного материала в поддержку действующего Председателя Правительства Республики Хакасия, кандидата от ФИО36.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает начальником планово-производственного отдела ГУП РХ «...». В ../../.. года директору ГУП РХ «...» поступил звонок в связи с неоплатой им договоров на изготовление и установку баннеров. По поручению ФИО13 свидетель распечатала с электронной почты предприятия договоры на оплату рекламных баннеров, поступивших из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия. ФИО13 был зол и недоволен разговором, поручений по оплате договоров не давал. После этого возникли проблемы на производстве с согласованием договоров на приобретение дорожной и строительной техники (экскаватора), изменилось отношение Министерства.

Свидетель ФИО11 указал, что является главой Орджоникидзевского района Республики Хакасия и секретарем отделения партии «Единая Россия». ФИО13 также является членом партии «Единая Россия» и депутатом Верховного Совета Республики Хакасия. ФИО13, как член партии «ФИО37», неоднократно в период с февраля по апрель 2023 года голосовал против предложенных инициатив Правительства Республики Хакасия, в том числе по вопросу передачи предприятий жилищно-коммунального хозяйства в ведение муниципальных районов, а также на апрельской сессии Верховного Совета Республики Хакасия голосовал против утверждения отчета Главы Правительства Республики Хакасия. В ../../.. года ФИО13 позвонил ФИО11 и сказал, что к нему приезжали представители аппарата ФИО38, в том числе куратор района ФИО2, с предложением об увольнении по собственному желанию. В этот день свидетелю звонил ФИО2 с предложением встретиться, однако свидетель ему пояснил, что находится в .... Свидетелю также известно об отказе ФИО13 от оплаты рекламных баннеров действующего Главы Республики Хакасия. Изложенное, по мнению свидетеля, явилось основанием для увольнения ФИО13 ГУП РХ «...» под руководством ФИО13 является стабильным предприятием, неоднократно признанным лучшим в своей отрасли, жалоб на действия ФИО13 не поступали. Деловые и личные качества ФИО13 позволяют предприятию стабильно и прибыльно функционировать, обеспечивать рабочими местами жителей района. Как к главе района, к свидетелю неоднократно обращались жители района с просьбой разъяснить причины увольнения ФИО13 В адрес Главы Республики Хакасия направлено коллективное обращение жителей района с просьбой о восстановлении ФИО13 в должности руководителя предприятия (1500 подписей). Из полученного ответа следует, что процедура увольнения Минтрансом соблюдена, ФИО13 имеет право обратиться в суд. Также указано о наличии проведенных на предприятии проверок.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимает должность Советника Главы Республики Хакасия. В ../../.. года, осуществляя кураторство в отношении вверенной территории Орджоникидзевского района, приезжал в ... и, по просьбе заместителя Министра транспорта и дорожного хозяйства заезжал в ГУП РХ «...» к директору ФИО13 с целью передать копию акта проверки от ../../.. года. ФИО13 сообщил ему, что у него имеется оригинал акта проверки, после чего ФИО2 поехал к Главе Орджоникидзевского района ФИО11, которого не оказалось на рабочем месте в связи с выездом в .... Копию акта проверки свидетель не вручил, о чем позже сообщил заместителю министра. ФИО13 свидетель ФИО2 предложений об увольнении не озвучивал.

Согласно замечаний ФИО13 в судебном заседании на показания свидетеля, ФИО2 действительно приезжал с копией акта проверки, при этом иным лицом (ФИО3) было предложено уволиться по собственному желанию, в случае отказа – передать материалы проверки в прокуратуру.

Суд принимает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля ФИО2 не опровергают показаний ФИО10 и ФИО11, пояснений истца ФИО13 об обстоятельствах состоявшегося разговора и поступившего предложения об увольнении.

Проведение ряда проверок в отношении предприятия подтверждены в судебном заседании представителем ФИО4

Так, из представленных документов следует, что в отношении ГУП РХ «...» в период осуществления руководства ФИО13 проводилась проверка осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства на основании приказа Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от ../../.., на основании приказа от ../../.. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за ../../.. год.

Проверка ГУП РХ «...» от ../../.. проведена за пределами периода деятельности ФИО13 по заявлениям граждан на действия ФИО12, временно исполняющего обязанности директора ГУП РХ «...», что не относится к периоду руководства и деятельности ФИО13

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 неоднократно и категорически отрицала наличие причинно-следственной связи результатов проведенных проверок с принятием решения о прекращении трудового договора с ФИО13, при этом неоднократно пояснила, что выявленные в ходе проверок нарушения являлись устранимыми и несущественными, не являющимися основанием для увольнения и привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика также подтверждены представленным в судебном заседании приказом Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о премировании ФИО13 по итогам работы за ../../.. год.

В связи с изложенным, суд не дает оценку содержанию представленных актов проверок предприятия, ограничиваясь установленным фактом их проведения.

Кроме того, учитывая позицию представителя ответчика ФИО4, сведения о высоких показателях работы предприятия за ../../.. год, суд критически относится к представленной в судебном заседании справке о работе ГУП РХ «...», составленной и подписанной представителем ответчика ФИО4, полномочия на проведение проверок и составление аналитических справок по финансово-хозяйственной деятельности предприятия которой не подтверждены.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что причиной увольнения ФИО13 явилась нестабильная работа предприятия, допущенные недостатки в работе руководителя, либо результаты работы по итогам ../../.. года, поскольку изложенное отрицалось представителем Министерства транспорта и дорожного хозяйства РХ, положительные результаты работы явились основанием для премирования руководителя ФИО13

Оценивая доводы истца о прекращении с ним договора по мотивам возникших разногласий и интересов с руководством в сфере политических взглядов, выражения несогласия с действиями правительства путем голосования на сессии Совета депутатов, отказа от оплаты агитационных баннеров в поддержку действующего Главы Республики Хакасия, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности ФИО13 к партии «Единая Россия» не оспаривался в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО13 обращался за разъяснением гарантий его прав как депутата к председателю Верховного Совета Республики Хакасия, на что ../../.. получил письменные разъяснения норм действующего законодательства.

Факт проведения проверок в отношении предприятия нашел свое подтверждение, при этом результаты проверок не являлись основанием для увольнения директора ГУП РХ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 и представителя ответчика ГУП РХ «»...» ФИО6, ФИО13 поступало предложение об увольнении, что не опровергнуто показаниями свидетеля ФИО2.

В обоснование доводов о злоупотреблении правами работодателя при прекращении трудовых отношений с ФИО13 истцом представлен проект договора авторского заказа от ../../.., ../../.. с ФИО40, а также проект договора на размещение и изготовление рекламного материала на носителях формата 3м*6 м с ФИО39

Согласно договора авторского заказа от ../../.. и ../../.., ГУП РХ «...» поручает исполнителю ФИО41создать обусловленное договором произведение и одновременно с передачей произведений передать заказчику в полном объеме исключительное право на созданное произведение. Заказчик выплачивает автору вознаграждение, размер которого определен договором. За созданное произведение в силу п. 3.1. заказчик выплачивает исполнителю ... руб..

Приложение к Договору авторского заказа от ../../.. содержит акт приема-передачи к договору авторского заказа, содержащий подпись и оттиск печати исполнителя ФИО42, п. 1 которого предусмотрено, что автор передал, а Заказчик принял нижеуказанные произведения на электронном носителе, а также все исключительные права на их использование, предусмотренные договором авторского заказа от ../../.. – один дизайн-макет баннера. Изображение, указанное в п. 1, содержит текст агитационного характера в поддержку действующего Главы Республики Хакасия следующего содержания: «<данные изъяты>. ФИО9. <данные изъяты>» и изображение статистических показателей ../../.. годов с динамикой роста.

Проект договора на размещение и изготовление рекламного материала на носителях формата 3м*6 м с ФИО43. предусматривает поручение ГУП РХ «...» указанному исполнителю выполнение комплекса работ по размещению рекламных материалов заказчика на объектах наружной рекламы. На ГУП РХ «...», кроме прочего, возлагается обязанность представить исполнителю не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала размещения цветной эскиз изображения плаката, планируемого к размещению, а также обязанность оплатить работы по договору в сумме ... руб. (приложение №.. к договору).

Согласно приложения №.. к договору №.. от ../../.., исполнитель осуществляет в силу договора №.. от ../../.. демонстрацию рекламных материалов заказчика в период с ../../.. до ../../.. на трех сторонах рекламоносителя форматом 3м*6м. стоимость размещения в месяц определена равной ... руб.

Местом размещения рекламных материалов указаны:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, в адрес ГУП РХ «...» ../../.. с электронной почты заместителя Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия направлен проект договора авторского заказа от ../../.., согласно которого ГУП РХ «...» поручает исполнителю ФИО45. создать обусловленное договором произведение и одновременно с передачей произведений передать заказчику в полном объеме исключительное право на созданное произведение. Заказчик выплачивает автору вознаграждение, размер которого определен договором. За созданное произведение в силу п. 3.1. заказчик выплачивает исполнителю ... руб. Готовое произведение должно быть передано заказчику не позднее ../../...

Представленный проект не содержит подписей и оттисков печатей сторон договора, приложение к договору – акт выполненных работ, указывает о передаче заказчику нижеуказанного произведения на электронном носителе, а также все исключительные права на их использование, предусмотренные договором авторского заказа, №.. от ../../.. – один дизайн –проект баннера. Изображение дизайн-проекта в п. 1 не содержится.

Содержание проекта договора от ../../..,, представленного суду представителем ГУП РХ «...», приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца, и проекта договора от ../../.., представленного представителем Министерства транспорта и дорожного хозяйства не имеет каких-либо разночтений, а потому суд признает установленным факт направления с электронной почты Министерства транспорта и дорожного хозяйства РХ (адрес электронной почты заместителя министра ФИО8, о чем указали стороны в судебном заседании) в адрес ГУП РХ «...» проекта договора авторского заказа от ../../...

В судебном заседании истец настаивал на направлении в его адрес также договора, подписанного ФИО46 от ../../.., содержащего изображение (дизайн-проект) баннера, изготовление которого являлось предметом договора, с текстом агитационного характера в поддержку действующего Главы Республики Хакасия следующего содержания: «<данные изъяты>. ФИО9. <данные изъяты>» и изображением статистических показателей ../../.. годов, а также проекта договора на размещение и изготовление рекламного материала на носителях формата 3м*6 м с ИП ...

В обоснование доводов истец также представил расшифровку показателей системы «Глонасс» за ../../.., подтверждающую передвижение транспорта ГУП РХ «...» от ... до ..., а также журнал входящей корреспонденции, содержащей сведения о регистрации поступившей почтовой корреспонденции в виде указанных договоров от Министерства транспорта ../../...

Представитель ответчика ФИО4 отрицала факт направления в адрес ГУП РХ «...» (через курьера предприятия) Министерством транспорта и дорожного хозяйства экземпляров договора авторского заказа от ../../.., подписанного со стороны ФИО47 на изготовление произведения в срок до ../../.., и содержащего дизайн-макет баннера с изображением агитационного характера и договора на изготовление и размещение рекламного материала, поставила по сомнение факт получения курьером указанных договоров в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства, а также факт надлежащей регистрации договоров в журнале входящей корреспонденции, имеющем исправления в нумерации листов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют для дела существенного значения, поскольку текст договора авторского заказа от ../../.., направление которого Министерством транспорта и дорожного хозяйства в адрес ГУП РХ «...» подтверждено представителями ответчиков, и текст договора от ../../.., содержащего дизайн-проект рекламного баннера агитационного характера и подписанного со стороны исполнителя являются по своему содержанию идентичными. В связи с этим доводы ФИО13 и представителя ФИО1 о направлении в адрес истца указанных проектов договоров с целью их заключения и оплаты по договорам услуг рекламного характера, а также работ по размещению агитационного (рекламного) материала в период с ../../.. до ../../.., не вызывает у суда сомнений.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес истца проекта договора на размещение рекламной информации не принимаются судом, поскольку содержание и предмет представленных проектов договоров авторского заказа и договора на размещение рекламной информации свидетельствуют об их взаимосвязи, целью заключения договоров является изготовление агитационного (рекламного) материала и его непосредственное изготовление на баннерах с последующим размещением на указанных в договоре местах.

Изготовление и размещение рекламных материалов, включая материалы агитационного характера, не относится к видам уставной деятельности предприятия.

Цель направления Министерством транспорта и дорожного хозяйства РХ в адрес ГУП РХ «...» проектов договоров, представляющих собой ни что иное, как предложение к заключению указанных договоров директором ГУП РХ «...» с индивидуальными предпринимателями с вытекающими из этого обязанностями произвести оплату выполненных работ, представителем ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия не указана, доводы истца о наличии причинно-следственной связи указанных обстоятельств с прекращением трудового договора с истцом не опровергнуты.

Отклоняя доводы представителя Министерства о том, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает указания причин, истец не доказал дискриминационный характер увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку увольнение руководителя является дополнительным основанием прекращения трудовых отношений с работником, относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на ответчика, доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о проявлении работодателем злоупотребления и дискриминации при прекращении трудовых отношений с истцом, злоупотреблении правами, выразившимся в увольнении истца вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов организации, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих прав, не принимаются судом.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, трудовая книжка вручена ФИО13../../.., исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ../../.., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, следовательно, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе не пропущен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Пленум Верховного Суда РФ в п. 62, 63 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ при увольнении ФИО13 выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> коп. при среднедневном заработке <данные изъяты> коп., что не оспорено истцом.

Время вынужденного прогула ФИО13 ( с ../../..) со дня увольнения (../../..) до момента рассмотрения дела судом (../../..) не превышает трехмесячного срока, что следует из представленных ГУП РХ «...» сведений о размере заработной платы ФИО13 за год, предшествующий дате прекращения трудового договора.

Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы и окончательного расчета при увольнении ФИО13, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку размер выплаченного выходного пособия за три месяца превышает размер среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., не оспоренном ответчиками, что не превышает пределов разумного размера компенсации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия №../к от ../../.. «О прекращении трудового договора с <данные изъяты> ГУП РХ «...» ФИО13»

Восстановить ФИО13 (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «...» с ../../...

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО13 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 07.09.2023.