Гатиятуллин Артур Рустемович

Судья Н.Д. Тазиев дело № 33-16423/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, которым постановлено отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования И.А. Лежнева, в его пользу с публичного акционерного общества Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 377700 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 25000 рублей, неустойка – 50000 рублей.

24 мая 2018 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока н...

...а подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеева просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. Податель жалобы указывает на позднее направление в их адрес судом копии обжалуемого решения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (абзац 1).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (абзац 2).

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску И.А. Лежнева к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда рассмотрено Высокогорским районным судом Республики Татарстан 18 апреля 2018 года, решение суда принято в окончательной форме и оглашено в судебном заседании; представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление представитель Н.С. Федосеева иск не признала и просила направить в адрес ответчика копию решения суда.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 18 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ПАО СК «Росгосстрах» 24 мая 2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока и об отсутствии в связи с этим оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Информация о направлении 20 апреля 2018 года копии решения суда в адрес ответчика, отраженная в справочном листе дела, не соответствует действительности, поскольку материалами дела и информацией из суда первой инстанции подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило копию решения суда лишь 31 мая 2018 года (л.д. 170-172).

Доказательств направления судом ответчику копии решения суда в более ранний срок, а также информации о размещении на официальном сайте суда в сети «Интернет» решения суда до истечения срока его обжалования материалы дела не содержат.

В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах», получившего копию решения уже за пределами срока обжалования, не имелось возможности для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к вынесения определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по иску Ивана Александровича Лежнева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Тазиев Н.Д. дело № 33-19245/2018

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Федосеевой Н.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Лежнёва Ивана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лежнёва Ивана Александровича страховое возмещение в размере 377700 рублей 57 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7777 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченн...

...ой ответственностью «ТатТехЭксперт» в оплату стоимости судебной экспертизы 29000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лежнёва И.А. – Власовой О.В.. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнёв И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2017 года по вине Гатиятуллина А.Р., управлявшего автомобилем LADA Samara государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль KIA JD Ceed государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда Лежнёв И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 10750 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лежнёву И.А. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 401980 рублей 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, однако в её удовлетворении ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 377700 рублей 57 копеек, неустойку за период с 18 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 676084 рубля 02 копейки, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в оплату услуг представителя 20000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что автомобиль истца и виновника дорожно-транспортного происшествия для осмотра эксперту не предоставлялся, само заключение построено лишь на фотографиях повреждённого автомобиля. Обращает внимание на то, что судебный эксперт не произвёл детального осмотра повреждённого автомобиля, в связи с чем безосновательно отнёс к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 года, повреждения рычага поперечного переднего левого, стойки амортизатора левой, рулевой колонки, жгута проводов переднего, то есть те повреждения автомобиля истца, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, обращает внимание на то, что автомобиль истца помимо заявленного страхового события являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 10 июля 2015 года и 08 апреля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Лежнёв И.А. является собственником автомобиля KIA JD Ceed государственный регистрационный знак .....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям его участников в 20 часов 55 минут 23 сентября 2017 года у дома <адрес> водитель автомобиля LADA Samara государственный регистрационный знак .... Гатиятуллина А.Р., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем KIA JD Ceed государственный регистрационный знак .....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица органов полиции от 23 сентября 2017 года за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Гатиятуллин А.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению Лежнёва И.А. выплатило страховое возмещение в размере 10800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Аллегро», в соответствии с заключением от 23 октября 2017 года № .... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD Ceed с учётом износа заменяемых деталей составила 401980 рублей 12 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

После получения от истца претензии страховщик в дополнительной выплате отказал.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 года в ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТатТехЭксперт».

В заключении № .... судебные эксперты указали на то, что с технической точки зрения повреждения автомобиля KIA JD CEED, перечисленные в акте осмотра ООО «Аллегро» от 16 октября 2017 года, за исключением повреждений корпуса воздушного фильтра, охладителя надувного воздуха, капота, стойки передней левой, шины передней левой и блок-фары передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 года. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей определена судебными экспертами в размере 388500 рублей 57 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При определении размера причинённого истцу ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу принятого решения, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном, объективном и исследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, транспортное средство на осмотр эксперта не предоставлялось, противоречит информации, изложенной судебным экспертом в своём заключении.

Так, судебный эксперт указал, что 01 февраля 2018 года им был проведён осмотр автомобиля KIA JD Ceed государственный регистрационный знак ...., который был представлен истцом в восстановленном состоянии, при осмотре проведена фотосъёмка.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, собственником которого истец не является, как и представление истцом своего автомобиля на осмотр судебному эксперту в отремонтированном виде не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ранее автомобиль истца KIA JD Ceed был участником других дорожно-транспортных происшествий, само по себе не опровергает выводы судебных экспертов.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Госавтоинспекции, автомобиль KIA JD Ceed до заявленного страхового события от 23 сентября 2017 года, при котором автомобиль получил повреждения передней левой части, являлся участником лишь одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2015 года, при котором автомобиль получил повреждения передней правой части.

Следовательно, указанные повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях от 10 июля 2015 года и 23 сентября 2017 года, не являются идентичными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи