Гатиятуллин Денис Гизарович

Судья Киселев А.Н. Дело №12-3983/2021

Дело №77-161/2022

р е ш е н и е

2 марта 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Павелко Артема Сергеевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гатиятуллина Дениса Гизаровича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года в 13 часов 20 минут у дома № 43 Пр. Победы города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств KIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>, и CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гатиятуллина Д.Г.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года, Гатиятуллин Д.Г. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Гатиятуллина Д.Г. – Павелко А.С., действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящ...

Показать ещё

...ему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы Павелко А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Гатиятуллин Д.Г., <данные изъяты> извещались о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления по месту их жительства заказного почтового отправления. Конверты с извещением возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> – Анисов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица Гатиятуллин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2021 года в 13 часов 20 минут у дома № 43 по Проспекту Победы города Казань, Гатиятуллин Д.Г., управляя автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Принимая оспариваемое решение судья районного суда исходил из доказанности вины Гатиятуллина Д.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

Для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из взаимосвязанных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: объяснением Максимова О.В. (л.д. 22); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 36) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В частности, в материалы дела представлены заверенные копии фотографий (л.д. 29-35) и схемы места происшествия (л.д. 13), составленной полномочным должностным лицом с участием двух понятых, подписанной обоими водителями - участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Из содержания данных документов, отвечающих требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, движение транспортных средств организовано во встречных направлениях по 5 полосам, имеющих ширину 3,5м. и границы которых определены горизонтальной разметки. До столкновения транспортные средства KIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> и CHEVROLET, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гатиятуллина Д.Г. двигались в попутном направлении, а именно: автомобиль CHEVROLET по крайней левой полосе, автомобиль KIA двигался справа по второй полосе. ДТП (столкновение транспортных средств) произошло на полосе движения автомобиля KIA, на расстоянии 4 метра от левого края проезжей части дороги.

Указанное выше согласуется с выводами должностного лица о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак Н 917 ВХ 102/RUS предписаний пункта 8.4 ПДД РФ.

При таком положении, судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гатиятуллина Д.Г. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Гатиятуллина Д.Г. состава административного правонарушения, со ссылкой на выводы, изложенные в исследовании специалиста № 32528-21 (л.д. 41-48) идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Гатиятуллина Дениса Гизаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Павелко Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Свернуть

Судья М.А. Идрисова УИД 16RS0046-01-2021-020527-71

Дело № 12-3984/2021

Дело № 77-250/2022

решение

16 февраля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артема Сергеевича Павелко на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Дениса Газаровича Гатиятуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 октября 2021 года Д.Г. Гатиятуллин привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.Г. Гатиятуллина - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.С. Павелко, оспаривая факт совершения Д.Г. Гатиятуллиным административного правонарушения, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств ...

Показать ещё

...организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 20 минут 13 октября 2021 года у дома № 43 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением Д.Г. Гатиятуллина и «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением В.О. Максимова, в результате которого повреждено техническое средство организации дорожного движения в виде дорожного ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Привлекая Д.Г. Гатиятуллина к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 1.5 Правил совершил наезд на элемент улично-дорожной сети в виде металлического забора, повредив семь секций.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.22); схемой происшествия (л.д.18); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия В.О. Максимова (л.д.24), самого Д.Г. Гатиятуллина (л.д.25); схемой происшествия (л.д.27); фотоматериалом (л.д.16-20).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Д.Г. Гатиятуллина в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он в нарушение требований пункта 1.5 Правил совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде дорожного ограждения, повредив семь секций, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При этом в своих пояснениях Д.Г. Гатиятуллин не отрицал того, что пробил ограждение трамвайной остановки.

Таким образом, обоснованность привлечения Д.Г. Гатиятуллина к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о необоснованности вынесенного в отношении него постановления должностного лица, является не состоятельным.

В свою очередь существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г. Гатиятуллина не допущено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Между тем неустранимых сомнений о виновности Д.Г. Гатиятуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах Д.Г. Гатиятуллин правомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г. Гатиятуллина вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Д.Г. Гатиятуллина от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Дениса Газаровича Гатиятуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Артема Сергеевича Павелко - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть