Капканщикова Марина Георгиевна

Судья Макашина Е.Е.

N 33-13939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 14 ноября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчикову Т.А. принять меры по обращению взыскания на ценную бумагу в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Капканщиковой М.Г. – Кашиной М.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капканщикова М.Г. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А., УФССП России по Пермскому краю, просила признать незаконными действия указанного судебного пристава по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу. Указала, что является должником ...

...по исполнительному производству. Пристав отказал ей в удовлетворении ходатайства о наложении взыскания на вексель номинальной стоимостью *** руб., вместо этого вынес постановление об обращении взыскания на её заработную плату.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не оспорено. Права должника не нарушены. Судом не приведены нормы права, которые нарушены приставом.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела (ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований по делу данной категории возможно, если оспариваемое действие не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств в отношении действий, признанных судом первой инстанции незаконным, по делу не установлено.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что Капканщикова М.Г. является должником по исполнительному производству № ** от 17.06.2016 г. о взыскании с неё в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере *** руб.

08.07.2016 г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. поступило ходатайство от административного истца об обращении взыскания на ценную бумагу, а именно – на простой вексель на сумму *** руб. от 01.07.2016 г. ЗАО «Декта Индексас» со сроком платежа 01.07.2031 года.

Постановлением судебного пристава от 18.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Разрешая спор, суд правильно восстановил административному истцу срок на обращение в суд.

Суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении взыскания на вексель, являются незаконными. Суд, проанализировав положения ч. 3 ст. 68, ст. 69, ч.ч. 1. 2 ст. 82, ст. 80, п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", счел, что у судебного пристава имелась обязанность при наличии сведений о ценной бумаге, имеющейся у должника, обратить на неё взыскание в целях надлежащего и современного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности оспариваемых действий исходя из следующего.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В том числе в этих нормах права сказано, что судебный пристав вправе налагать арест на имущество должника, но эта мера является не единственной.

В ч. 5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ сказано, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, на которое укажет должник, данная норма закона не устанавливает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Проверив работу, проведенную приставом по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу, что пристав направил в регистрирующие и налоговые органы необходимые запросы с целью розыска имущества должника. Установив место работы должника, пристав 11.07.2016 г. вынес постановление об обращении взыскания на её заработную плату, что, вопреки доводам административного иска, нормам вышеприведённого закона не противоречит, поскольку иного имущества, достаточного для погашения долга, пристав у должника не установил; вексель таким имуществом не является.

Правовая позиция административного истца об обязанности судебного пристава предпринять действия по обращению взыскания на указанный ею вексель, является несостоятельной.

В силу п.п. 1, 2 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что пристав проверил платежеспособность векселя применительно к сроку, в течении которого должны быть исполнены требования исполнительного документа.

Поскольку срок платежа по векселю указан 01.07.2031 года, он не является ликвидным с точки зрения необходимости обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, основной задачей которого является своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник представила судебному приставу копию, а не подлинный вексель, тогда как в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации реализация основанных на векселе прав возможна только при его подлинном предъявлении.

Поскольку доказательств платежеспособности векселя не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у пристава необходимости осуществить действия по обращению взыскания на ценную бумагу. При этом судебная коллегия также учитывает то, что формулировки ст. 64 Федерального "Об исполнительном производстве", касающиеся возможности обращения приставом взыскания на имущество должника, говорят именно о праве, а не о наличии соответствующей обязанности у судебного пристав-исполнителя. Тем самым, судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Должник, на которой в первую очередь лежит обязанность исполнить требования исполнительного документа, со своей стороны не лишена возможности самостоятельно реализовать имеющуюся у неё ценную бумагу, погасив за счет вырученных денежных средств долг перед взыскателем.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствовали, следовательно – не имелось оснований и для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по обращению взыскания на ценную бумагу.

Решение суда не является законным и обоснованным, его необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2016 г. отменить.

Принять новое решение об отказе Капканщиковой М.Г. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Колокольчиковой Т.А. о признании незаконными действий по необеспечению наложения взыскания на ценную бумагу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3386/2016 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Шатровой А.В.,

с участием представителя административного истца Капканщикова М.Г. – адвоката ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата)., ордера №... от (дата)

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капканщикова М.Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Капканщикова М.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании иска указав, что ответом судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. от (дата). ей (истцу) отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении взыскания на ценную бумагу номинальной стоимостью 352 302 рублей 86 копеек. С указанным ответом она не согласна, поскольку ей как должником п...

...о исполнительному производству добровольно указано место нахождения ее имущества соответствующего в полном объеме для погашения перед взыскателем ПОА «РОСБАНК» долга в размере 352 302 рубля 86 копеек. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. не произведены надлежащие действия по обращению взыскания на ценную бумагу, чем нарушены ее права как должника по исполнительному производству. Вместо обращения взыскания на ценную бумагу, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее (истца) заработную плату в размере 50 % от дохода. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец - Капканщикова М.Г. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного истца Капканщикова М.Г. – адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме. Указала, что судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий направленных на обращение взыскания на ценную бумагу должника. По результатам рассмотрения ходатайства Капканщикова М.Г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата). Просит также восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в период с (дата). по (дата). Капканщикова М.Г. находилась за пределами г. Перми, в связи с чем, в установленный законом срок не имела возможности обратиться с административным исковым заявлением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчикова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что действительно должником Капканщикова М.Г. было подано ходатайство о наложении взыскания на ценную бумагу, к которому была приложена копия простого векселя на сумму 352 302 рубля по сроку оплаты векселя (дата). По результатам рассмотрения указанного ходатайства ей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку срок выплаты по векселю определен (дата). Иных действий, связанных с принятием мер по обращению взыскания на ценную бумагу ей предпринято не было. Кроме того, пояснила, что Капканщикова М.Г. не был представлен оригинал указанного веселя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Своего представителя Управление ФССП по Пермскому краю в суд не направило. Каких-либо ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «РОСБАНК» в суд не явился о дате и времени рассмотрения дело извещен надлежащим образом, возражений ходатайств по доводам искового заявления не представил.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №... - ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). с Капканщикова М.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в общей сумме 352 302 рубля 86 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ №..., который предъявлен взыскателем ПАО «РОСБАНК» для исполнения в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

(дата). судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

(дата). направлены запросы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, о том является ли должник получателем пенсии, о лицевых, расчетных и иных счетах о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

(дата). судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата). судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. поступило ходатайство должника Капканщикова М.Г. об обращении взыскания на ценную бумагу, а именно, простого векселя на сумму 352 302 рубля, составленного (дата) ЗАО «Дебто индексас» по сроку оплаты (дата). К указанному ходатайству представлены информационные письма ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ», а также копия вышеуказанного простого векселя.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Капканщикова М.Г. об обращении взыскания на ценную бумагу.

(дата). вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Капканщикова М.Г., которое направлено для исполнения по месту работы должника в МАОУ «Лицей № 5№ г.Перми, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в УПФ Орджоникидзевского района г. Перми.В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ст. 69 вышеназванного Федерального закона, следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона ( ч.1 ст. 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1, 2 ст. 82 вышеуказанного Закона, арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.

О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А., данных в ходе судебного заседания, при получении ходатайства Капканщикова М.Г. о наложении взыскания на ценную бумагу, ей не были совершены исполнительные действия, направленные на обращения взыскания на ценную бумагу. По результатам рассмотрения указанного ходатайства, ей (судебным приставом-исполнителем) вынесено лишь постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Капканщикова М.Г. об обращении взыскания на ценную бумагу. Иных действий, связанных с принятием мер по обращению взыскания на ценную бумагу ей предпринято не было.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Капканщикова М.Г. вынесено судебным - приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. – (дата).

Административный истец Капканщикова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного – пристава исполнителя по необращению взыскания на ценную бумагу – (дата). (л.д.2).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании представителем административного истца ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в период с (дата). по 29.07.2016г. Капканщикова М.Г. находилась за пределами г. Перми, в связи с чем, в установленный законом срок не имела возможности обратиться с административным исковым заявлением. Кроме того, в доказательство указанных обстоятельств, представлены копии проездных билетов, приказ о предоставлении отпуска (л.д. 11-13).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать указанные причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить Капканщикова М.Г. срок для подачи административного искового заявления.

В ходе судебного заседания, установлено, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом Колокольчиковой Т.А. исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, произведены не в полном объеме. Действий, связанных с принятием мер по обращению взыскания на ценную бумагу судебным приставом – исполнителем Колокольчиковой Т.А предпринято не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что срок исполнения по простому векселю №... серии №... от (дата). определен (дата)., а также о том, что должником Капканщикова М.Г. не был представлен оригинал указанного векселя, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются препятствием к выполнению судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 82 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Капканщикова М.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу, обязании устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Колокольчиковой Т.А. по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Колокольчикову Т.А. принять меры по обращению взыскания на ценную бумагу в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.08.2016г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>