Гатиятуллин Раиль Фаргатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-4012/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело №2-7-516/2021 по иску Хабибуллина И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хабибуллина И.И. на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин И.И. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО — Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Гатиятуллина Р.Ф., в котором автомобиль истца «Лада Калина» получил механические повреждения. САО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в общем размере 39 400 руб. Согласно заключению специалиста, составленного по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 400 руб., без учета износа 57 900 руб. Поскольку страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то недоплаченное страховое возмещение без учета из...

...носа составляет 18 500 руб.

Хабибуллин И.И. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 500 руб., неустойку в размере 32 506 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1860 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 мая 2021 г. исковые требования Хабибуллина И.И. удовлетворены частично. С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Хабибуллина И.И. взысканы страховое возмещение в размере 18 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а начиная с 24 мая 2021 г. неустойка за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы страхового возмещения = 185 руб., до момента фактического исполнения обязательств САО «РЕСО - Гарантия» перед Хабибуллиным И.И., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Хабибуллина И.И. к САО «РЕСО - Гарантия» отказано. С САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2030 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 мая 2021 г. по данному делу отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Хабибуллина И.И. отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллин И.И. просит отменить апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г., как незаконное, решение мирового судьи оставить в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 9 ноября 2020 г. произошло ДТП по вине Гатиятуллина Р.Ф., в котором автомобиль истца «Лада Калина» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гатиятуллина Р.Ф. была застрахована в ООО СК «Паритет», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

10 ноября 2020 г. Хабибуллин И.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым, 25 ноября 2020 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб.

18 декабря 2020 г. Хабибуллин И.И. обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К претензии истец приложил экспертное заключение, подготовленное по его инициативе Центр экспертизы «Столица» от 16 ноября 2020 г. № 2799/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 109 300 руб., с учетом износа запасных частей – 74 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 24 декабря 2020 г. № ПР10560911-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 997 руб. 44 коп., с учетом износа – 33 100 руб.

28 декабря 2020 г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб.

2 февраля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, в размере 41 200 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 138 руб.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57 900 руб., с учетом износа - 39 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 300 руб. (39 400 руб. – 23 000 руб. – 10 100 руб.), неустойка в размере 2 828 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного Хабибуллин И.И. не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не было представлено суду доказательств, что истцу предоставлялась возможность ремонта автомобиля, от которого он отказался, либо невозможности проведения ремонта, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабибуллина И.И. стоимость поврежденного автомобиля истца без учета износа, за минусом выплаченных сумм, в размере 18 500 руб. (57 900 руб. – 23 000 руб. -10 100 руб.).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и сумму штрафа, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, компенсацию морального вреда, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Хабибуллин И.И. при обращении в страховую компанию самостоятельно избрал способ страхового возмещения в денежной форме, что следует из его первоначального заявления, претензии, адресованных в САО «РЕСО-Гарантия», и в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем нарушений со стороны страховщика по выплате страхового возмещения не усмотрел, и принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Хабибуллина И.И. также не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что факт обращения Хабибуллина И.И. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и не оспаривался сторонами, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, производимое с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что истец самостоятельно изменил форму страховой выплаты, обратившись с заявлением о страховом возмещении, а в последующем с претензией, где просил произвести страховую выплату в денежной форме. Приводимый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового события не установлено, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. по делу N 386-КГ20-8-К2 несостоятелен, поскольку фактические обстоятельства указанного дела иные.

Нарушений указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Ильдуса Илдаровича - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.