Гатиятуллин Ринат Нагимуллович

Судья Токтаров Д.В. дело № 22-6987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Гатиятуллина Р.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №276167,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гатиятуллина Р.Н., адвоката Галиуллина Ш.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым

Гатиятуллин Ринат Нагимуллович, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 9 декабря 1997 года Менделеевским районным судом РТ (с учетом последующих изменений) по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 11 месяцев. 11 сентября 2003 года освобожден условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней;

2) 19 декабря 2003 года тем же судом по части 1 статьи 105, статье 70 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 11 лет 11 месяцев. 19 июня 2015 года освобожден условно - досрочно на 3 месяца 1 день;

3) 7 сентября 2016 года тем же судом по части 1 статьи 158, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

4) 21 ноября 2016 года тем же судом по части 2 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев. Постановлением Альметьевского городского суда РТ ...

...от 27 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

5) 25 сентября 2018 года Менделеевским районным судом РТ по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70, статье 71 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев. 10 ноября 2020 года освобожден условно - досрочно на 3 месяца 27 дней,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2018 года и окончательно определено лишение свободы на 7 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Гатиятуллина Р.Н. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Гатиятуллина Р.Н., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллин Р.Н. признан виновным в том, что в период времени с 13 до 23 часов 8 февраля 2021 года в <адрес> Менделеевска РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО8 один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде слепой колото-резаной раны передне-внутренней поверхности правого бедра с повреждением передней стенки правой бедренной артерии.

В результате преступных действий Гатиятуллина Р.Н. потерпевшему ФИО8 было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого потерпевший скончался в указанном помещении в тот же период времени 8 февраля 2021 года.

В суде Гатиятуллин Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 8 февраля 2021 года во второй половине дня он встретил Свидетель №3, и они вместе пошли к ФИО8 В квартире потерпевшего в ходе распития пива между ним и ФИО8 произошла ссора из-за того, что он назвал его крысой. ФИО8 стал оскорблять его и вскочил с дивана. Он два раза ударил ФИО8 ладонью по лицу, после этого последний схватил кухонный нож и привстал. Но он его усадил толчком в грудь. Затем, испугавшись за свою жизнь, он схватил руками его руку, в которой находился нож, и начал бить ею об его же колено. ФИО8 не мог подняться, дергал рукой вперед-назад. Так получилось, что он ударил потерпевшего его же рукой, в которой находился нож, в ногу. В скорую помощь он не позвонил потому, что плохо умел пользоваться сотовым телефоном. Свидетель №3 он не предлагал вызвать скорую помощь. Момента нанесения ФИО8 ножевого ранения Свидетель №3 видеть не мог, так как находился возле холодильника и пил пиво. Разговора он также не слышал. Когда он и Свидетель №3 уходили из квартиры, ФИО8 был в сознании, кровотечение остановить не пытались, поскольку он не считал, что ранение является серьезным, не предполагал, что попадет в артерию. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гатиятуллин Р.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» и №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что его показания об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта, согласно которому возможность образования раны у ФИО8 при изложенных Гатиятуллиным Р.Н. обстоятельствах не исключается, а также заключением судебной биологической экспертизы о том, что на ноже обнаружены генетические материалы, произошедшие от потерпевшего, осужденного и еще одного человека. Полагает, что выводы суда ничем не подтверждены, доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не опровергнуты, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор постановлен на предположениях, носит односторонний (обвинительный) характер, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. Как следует из дополнения к жалобе осужденного, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем он давал показания в суде первой инстанции, эти его показания обвинением не опровергнуты. Считает, что смерть ФИО8 причинил по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, пересмотреть на основании статьи 10 УК РФ его судимости по приговорам от 9 декабря 1997 года и от 19 декабря 2003 года, которые были учтены судом, в том числе при определении вида рецидива преступлений, и привести их в соответствие с действующим законодательством, изменить вид рецидива преступлений. Также просит смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гатиятуллина Р.Н. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ и с применением статей 64, 73 УК РФ назначить ему наказание условно. Считает приговор суда необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Как следует из жалобы, вина Гатиятуллина Р.Н. в инкриминируемом преступлении, не доказана, поскольку он нанес удар потерпевшему по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Полагает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Свидетель №3, который не являлся очевидцем нанесения Гатиятуллиным Р.Н. удара потерпевшему. Ни показания указанного свидетеля, ни другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, по мнению защитника, не свидетельствуют о наличии у Гатиятуллина Р.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Причинно-следственная связь между колото-резанной раной и наступлением смерти потерпевшего не установлена. Полагает, что приговор постановлен с нарушением установленных статьями 14, 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия, так как в приговоре не раскрыта позиция защитника, а в основу приговора положено обвинительное заключение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Порываев В.В., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Гатиятуллина Р.Н. в содеянном, помимо частичного признания им своей вины, доказана его же показаниями в ходе досудебного производства, исследованными в суде в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в которых он в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах произошедшей 8 февраля 2021 года ссоры с ФИО8 в квартире последнего, нанесения потерпевшему удара ножом. Данные показания Гатиятуллин Р.Н. подтвердил при их проверке на месте.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 ФИО8 являлся его отцом, проживал один в <адрес> Менделеевска РТ. О гибели отца узнал от соседки, которая позвонила ему. В течение 30-40 минут ему позвонил его дядя и сообщил, что он открыл квартиру отца, где обнаружил его мертвым на кухне. После этого, он сразу приехал в квартиру отца, но его туда не впустили, на месте происшествия работали правоохранительные органы и медики. При жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он всегда был спокойным. Впоследствии ему сообщили, что у отца было ножевое ранение в паховую артерию. Удар был нанесен осужденным, о чем ему сказали сотрудники следственного комитета.

Эти же обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №6 (брат погибшего) и соседка потерпевшего Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в суде, показал, что 8 февраля 2021 года он пошел к ФИО8 вернуть трико с карточками. Около подъезда встретил Гатиятуллина Р.Н., который присоединился к нему. По пути он купил 2 бутылки пива. Когда они пришли к ФИО8, то на кухне стали пить пиво. Конфликтов не было. Внезапно Гатиятуллин Р.Н. начал ругаться с ФИО8, обозвал того крысой, он пошел в туалет. Когда вернулся, ФИО8 и Гатиятуллин Р.Н. сидели на своих местах. Он взял бутылку с пивом и встал возле холодильника, перед столом. После того, как глотнул пиво, увидел у Гатиятуллина Р.Н. в руке окровавленный кухонный нож с деревянной ручкой. Он просил ФИО11 вызывать скорую помощь. Сам вызвать скорую помощь не мог, так как телефон оставил дома. Момент удара он не видел. Борьбы между Гатиятуллиным Р.Н. и ФИО8 не было. После удара, ФИО8 сидел с открытыми глазами. Затем он пошел домой. При выходе из дома его догнал Гатиятуллин Р.Н., и сказал, что вызвал скорую помощь. 13 февраля 2021 года он позвонил ФИО8, но тот трубку не брал. При встрече Гатиятуллин Р.Н. сказал, что ФИО8 в больнице.

Вместе с тем из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств причинения ранения потерпевшему следует, что 8 февраля 2021 года во время распития на кухне пива он отошел в туалет, услышал, что ФИО8 и Гатиятуллин Р.Н. ругаются. Зайдя на кухню, он увидел, что Гатиятуллин Р.Н. встал с кресла, наклонился над столом и с агрессией, повышенным тоном что-то говорил ФИО8, который сидел на диване. В какой-то момент ФИО8 встал с дивана, на что Гатиятуллин Р.Н. толкнул его ладонями обеих рук в грудь, и тот сел на диван. Гатиятуллин Р.Н. взял в левую руку нож, и нанес один удар ФИО8 в область бедра правой ноги. Откуда он взял нож, не видел. При этом между ФИО8 и Гатиятуллиным Р.М. борьбы не было. ФИО8 за нож не хватался. Гатиятуллин Р.Н. нож у ФИО8 не отбирал. Он сказал Гатиятуллину Р.Н., что надо вызвать скорую медицинскую помощь. Затем Гатиятуллин Р.Н. сказал ему, чтобы он шел домой, а скорую помощь он вызовет сам. ФИО8 в это время сидел на диване, из его ноги обильно шла кровь, на полу была лужа крови. Когда он спускался на первый этаж, Гатиятуллин Р.Н. догнал его и сказал, что позвонил в скорую помощь. Также осужденный сказал ему: «Ты меня не видел». После этого он к ФИО8 не приходил. 10 февраля 2021 года он случайно встретил Гатиятуллина Р.Н., который сказал, что ФИО8 находится в больнице. Также свидетель пояснил, что ФИО8 никогда не взялся бы за нож, так как он человек очень добрый и безобидный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно проверил эти показания свидетеля Свидетель №3 и правомерно признал их достоверными, положив в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе их проверки следствием на месте, а также в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Гатиятуллиным Р.Н., в проведении которой участвовал защитник осужденного - адвокат Галиуллин Ш.Р., то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на допрашиваемых лиц, либо необъективную фиксацию полученных показаний.

После оглашения данных показаний в суде свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснил, что они верные.

Суд первой инстанции проверил заявление осужденного о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №3, допросив в суде свидетеля ФИО13 (полицейского ОМВД РФ по <адрес>), который суду пояснил, что 14 или 15 февраля 2021 года опрошенный Свидетель №3 добровольно давал объяснения по обстоятельствам смерти ФИО8, какое - либо давление на него не оказывалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №56 от 15 февраля 2021 года, на трупе ФИО8 обнаружено повреждение в виде слепой колото-резаной раны передне-внутренней, поверхности правого бедра с повреждением передней стенки правой бедренной артерии, которая образовалась в результате воздействия плоского колюще - режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух). Это ранение прижизненно и причинило тяжкий вред здоровью, который мог привести к наступлению смерти вследствие развития угрожающего жизни состояния. Определены локализация и давность причинения телесного повреждения.

В связи с вероятностным суждением эксперта относительно причинно-следственной связи между ранением и смертью потерпевшего в ходе следствия была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2021 года №144 смерть потерпевшего с учетом общей клинической диагностики повреждений кровеносных сосудов могла наступить от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, то есть имеется причинно-следственная связь между указанным повреждением и наступившей смертью.

Судебная коллегия в связи с этим расценивает доводы апелляционных жалоб стороны защиты и заявления защитника в ходе апелляционного разбирательства о том, что причина смерти ФИО8 не установлена, необоснованными. Причинно-следственная связь между причиненным осужденным ранением и наступившей смертью потерпевшего установлена достоверно, экспертным путем. Оснований для сомнения в достоверности и объективности данного комиссионного заключения экспертов не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы осужденного о том, что согласно заключению эксперта №44 - НЧ от 23 марта 2021 года ранение в области правого бедра потерпевшего причинены при обстоятельствах, о которых он показывал, и обоснованно отверг их, поскольку данное заключение носит вероятностный характер.

В свою очередь согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2021 года, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп ФИО8, также были обнаружены изъяты: бутылки из-под пива, кровь, а также нож со следами крови.

Как следует из заключений судебных экспертиз №15 от 26 марта 2021 года и №38-НЧ от 17 марта 2021 года, этот нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, холодным оружием не является, не исключена возможность причинения колото-резанного повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО8 клинком данного ножа.

Вопреки доводам осужденного заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №БИО0104/14 (КЗН-Э68-2021) от 2 марта 2021 года не свидетельствует о его невиновности, поскольку на рукояти ножа обнаружены наложения ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах, могли произойти в результате смешения биологического материала Гатиятуллина Р.Н., ФИО19 P.M. и еще, как минимум, одного неустановленного лица.

Кроме того, виновность осужденного Гатиятуллина Р.Н. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре, в том числе:

- протоколом следственного эксперимента от 17 марта 2021 года, из которого следует, что Свидетель №3 на месте подтвердил и детализировал свои показания, изобличающие Гатиятуллина Р.Н. в совершении преступления в отношении ФИО8;

- протоколом следственного эксперимента от 17 марта 2021 года, с участием обвиняемого Гатиятуллина Р.Н., в ходе которого обвиняемый не оспаривал факта нанесения ФИО8 ножевого ранения в ногу.

Вина Гатиятуллина Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Их совокупный анализ свидетельствует о совершении Гатиятуллиным Р.Н. преступления, за которое он осужден.

Об умысле Гатиятуллина Р.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшему повреждения, от которого наступила смерть последнего, орудие, которым оно причинено, обстоятельства и отношения, сложившиеся между Гатиятуллиным Р.Н. и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с достаточной точностью.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выводы суда в приговоре о виновности Гатиятуллина Р.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №190 от 17 февраля 2021 года Гатиятуллин Р.Н. каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния. В то время признаков какого - либо временного болезненного расстройства психики также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения исключает квалификацию сильного душевного волнения (аффекта). Во время инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические и эмоционально - волевые особенности Гатиятуллина Р.Н. не превышают нормы и характеризуются: неустойчивым фоном настроения, раздражительными реакциями, развитыми коммуникативными навыками, практической ориентацией в быту. Следовательно, свойств психики, носящих ярко выраженный характер (вспыльчивость, замкнутость, крайняя осторожность, агрессия), способных оказывать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не имеется.

Вид и размер наказания определен судом с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, сведений о личности осужденного, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в рамках санкции части 4 статьи 111 УК РФ, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Окончательное наказание правильно определено судом на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 25 сентября 2018 года.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании. Также судом учтено состояние здоровья Гатиятуллина Р.Н., его возраст, состояние здоровья его родственников.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами правомерно признаны в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вопреки доводам осужденного, определяя вид рецидива преступлений, суд правильно исходил из того, что Гатиятуллин Р.Н. совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Оснований для пересмотра на основании статьи 10 УК РФ судимостей Гатиятуллина Р.Н. по приговорам от 9 декабря 1997 года и от 19 декабря 2003 года, как об этом поставлен вопрос в дополнении к апелляционной жалобе, которые были учтены судом, в том числе при определении вида рецидива преступлений, и приведении их в соответствие с действующим законодательством, изменения вид рецидива преступлений и приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Пересмотр приговоров на основании статьи 10 УК РФ производится при наличии к тому оснований в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Также суд мотивировал свой вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им данного деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое объективно подтверждено материалами дела, признано самим осужденным. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что это состояние, в которое осужденный привел себя добровольно, понизило его личный контроль, обусловило агрессию, то есть способствовало совершению преступления.

Выводы суда о назначении осужденному Гатиятуллину Р.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения по делу нет.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гатиятуллина Р.Н., вопреки доводам стороны защиты, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с исследованием представленных материалов уголовного дела, с соблюдением прав осужденного, с участием защитника. Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в отношении Гатиятуллина Рината Нагимулловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гатиятуллина Р.Н. и адвоката Галиуллина Ш.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Справка: осужденный Гатиятуллин Р.Н. содержится в <данные изъяты>.

Судья Коровина Л.И. Дело № 22- 7928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

с участием:

прокурора Хамматовой Ч.М.,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, которым

Г., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий у <данные изъяты>., проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

09 декабря 1997 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,в,г» части 2 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. 11 сентября 2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней;

19 декабря 2003 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 105,статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 11 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 08 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 1 день.

осужден :

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбы...

...тию определено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на общую сумму 3 600 рублей.

Преступление совершено 31 декабря 2015 года в период времени с 07.00 до 10.00 часов в квартире № .... дома № ...., по ул. <адрес> г. Менделеевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей С.

Преступление совершено 04 февраля 2016 года около 13 часов 15 минут в квартире №.... дома № .... по ул. <адрес> г. Менделеевска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04 февраля 2016 года около 13 часов 40 минут в квартире №.... дома № .... по ул. <адрес> г. Менделеевска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г.. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Дружинин С.С. поддержал ходатайство Г. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Альменев И.Т., потерпевшая С. также согласились с ходатайством подсудимого.

От потерпевших Н. и К. имелись заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Просит снизить назначенное наказание, исключить наказание назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что санкция части 1 статьи 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы в связи с внесенными в УК РФ изменениями. Лишение свободы возможно назначить в случае, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по данной статье, а он ранее к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Чураков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по части 1 статьи 158, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи и добровольное возмещение ущерба, а также обстоятельства отягчающие наказание- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения Г. наказания с применением статьи 73 и 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со статьей 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по части 1 статьи 318 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности и невозможности назначения по части 1 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Дело №2а-687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.А.Ахметшина

с участием помощника прокурора Менделеевской районной прокуратуры Республики Татарстан В.В.Порываева

при секретаре Л.В.Черемных

а также с участием представителя административного истца - Отдела МВД Росси по Менделеевскому району Р.М.Шайхутдиновой

административного ответчика - Р.Н.Гатиятуллина

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> к Р.Н. Гатиятуллина об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец- Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Р.Н. Гатауллин об установлении административного надзора, указав, что Р.Н. Гатауллин осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в действиях Р.Н. Гатауллин установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. Р.Н. Гатауллин освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> условно-досрочно на 3 месяца 1 день. Просит установить административный надзор и административные ограничения в отношении Р.Н. Гатауллин в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; нахождения по месту постоянного жительства в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения посещения заведений, где осуществляется прода...

...жа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков, запрещения выезда за пределы муниципального района по месту проживания без согласования со специальным органом внутренних дел, осуществляющим контроль, на срок до погашения судимости.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 требование поддержала.

Административный ответчик Р.Н. Гатауллин административный иск признал, просил суд уменьшить количество обязательных явок для регистрации

Прокурор считает необходимым удовлетворить требования Отдела МВД России по <адрес>, поскольку они заявлены обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обстоятельством, отягчающим наказание Р.Н. Гатауллин, признан особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Приволжского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. Гатауллин освобожден условно-досрочно на 3 месяца 01 день. Согласно справке об освобождении Р.Н. Гатауллин освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Р.Н. Гатауллин судим ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 162, статье 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания Р.Н. Гатиятуллин характеризовался положительно.

Согласно рапорту зонального участкового Р.Н. Гатиятуллин к административной ответственности не привлекался.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Р.Н. Гатиятуллиным относится к категории особо тяжких преступлений

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Р.Н. Гатиятуллиным преступления) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, срок погашения судимости Р.Н. Гатауллин истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения Р.Н. Гатауллин новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также, принимая во внимание характеризующие данные и сведения о поведении Р.Н. Гатауллин после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком до погашения судимости, установив в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; нахождения по месту постоянного жительства в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков, запрещения выезда за пределы муниципального района по месту проживания без согласования со специальным органом внутренних дел, осуществляющим контроль.

Срок административного надзора в отношении Р.Н. Гатауллин необходимо исчислять со дня вступления в силу решения об установлении административного надзора.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым требования административного истца Отдела МВД России по <адрес> удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-176, 179-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Р.Н. Гатиятуллина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком до погашения судимости и установить в отношении него административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; нахождения по месту постоянного жительства в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков, запрещения выезда за пределы муниципального района по месту проживания; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства Р.Н. Гатауллин без предварительного согласования со специальным органом внутренних дел, осуществляющим административный надзор.

Срок административного надзора в отношении Р.Н. Гатауллин исчислять со дня вступления в силу решения об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Р.А. Ахметшин

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу «______» __________ 2015 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Р.А. Ахметшин