Гатиятуллина Насима Гамбаровна

Дело № 2а - 1245/2021

УИД 16RS0035-01-2021-004548-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Азнакаевскому РОСП УФССП по РТ, УФССП России по РТ, начальнику отдела ССП врио Биктимировой Г.С., судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ Харисову А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела ССП врио Биктимировой Г.С., судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ Харисова А.А., об обязании принять меры по исполнению исполнительного производства. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что судебным приставом –исполнителем Харисовым А.А. не производились, предусмотренные законодательством комплекс мер принудительного исполнения, в отношении должника Гатиятуллиной Н.Г. Просит признать незаконным бездействия начальника отдела ССП врио Биктимировой Г.С., судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ Харисова А.А. и обязать принять меры по исполнению исполнительного произво...

...дства.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ понятны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ Харисов А.А. о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Представители административного ответчика – Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Гатиятуллина Н.Г. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ НАО «Первое коллекторское бюро» от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Азнакаевскому РОСП УФССП по РТ, УФССП России по РТ, начальнику отдела ССП врио Биктимировой Г.С., судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП России по РТ Харисову А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Ткачев Д.Г.

Судья Н.М.Харрасов дело № 33-5677/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф.Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Насимы Гамбаровны Гатиятуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №АК 48/2012/02-52/5742 от 8ноября 2012 года в размере 459155,98 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13791,56 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Citroen C4, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель №...., идентификационный номер (VIN)...., ПТС <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелля...

...ционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк», далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Н.Г. Гатиятуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2012 года между Банком и Н.Г.Гатиятуллиной заключен кредитный договор №АК 48/2012/02-52/5742 на сумму 377916 руб. под 20% годовых со сроком возврата – 8 ноября 2016 года.

Исполнение обязательств заемщика по возврату долга было обеспечено договором залога приобретаемого ответчиком автомобиля Citroen C4.

29 ноября 2015 года Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 384193,34 руб., проценты за пользование кредитом – 2,30 % годовых, срок – по 8 мая 2020 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем Банк направил ему требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 719092,84 руб., из них: основной долг – 384193,34 руб., проценты – 14813,27руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 289936,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 30149,37 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Н.Г.Гатиятуллиной задолженность по кредитному договору в размере 719092,84 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16391 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Н.Г.Гатиятуллина в суд не явилась.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части суммы взысканных расходов на уплату государственной пошлины. При этом указывает, что снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок определения расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фелерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Применительно к части 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия предоставления кредита под залог транспортного средства), в котором просил предоставить ему кредит в размере 377916 руб. под 20 % годовых на срок по 8 ноября 2016 года для приобретения автомобиля Citroen C4. В соответствии с пунктом 3.5 заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства на указанных выше условиях ответчику предоставлены, что также подтверждается выпиской по счету Н.Г.Гатиятуллиной.

Согласно пункту 4 заявления ответчик просил заключить с ним договор залога автомобиля на условиях этого заявления и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля Citroen C4, приобретаемого ответчиком на кредитные денежные средства.

Уведомлением от 29 ноября 2015 года были изменены условия кредитного договора, установлена процентная ставка – 2,30 % годовых, срок возврата кредита – 8 мая 2020 года (л.д. 31-34).

Графиками платежей по кредитному договору предусмотрено ежемесячное погашение Н.Г.Гатиятуллиной задолженности по кредитным обязательствам.

Н.Г.Гатиятуллина свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Согласно расчету истца задолженность Н.Г.Гатиятуллиной по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2018 года составляет 719092,84 руб., из которых: основной долг – 384193,34 руб., проценты – 14813,27 руб., неустойка – 320086,23 руб. (за несвоевременную оплату кредита – 289936,86 руб., за несвоевременную оплату процентов – 30149,37руб.).

Данные расчеты арифметически обоснованы и ответчиком предметно не оспорены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями договора, взыскал с Н.Г.Гатиятуллиной в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 459155,98 руб., уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановил обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств заемщика имущество.

Решение суда в отмеченной части действующему законодательству не противоречит, сторонами не обжаловано и необходимости в его проверке в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы касательно необоснованного снижения судом расходов истца на уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имелось.

Поскольку судом при исчислении расходов на уплату государственной пошлины была учтена сумма неустойки после её снижения в порядке 333Гражданского кодекса Российской Федерации и не были приняты во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление в этой части подлежит изменению путем указания на взыскание с Н.Г.Гатиятуллиной в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 16391 руб. (из которых 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по данному делу изменить в части разрешения требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, взыскав с Насимы Гамбаровны Гатиятуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, – 16391 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Насимы Гамбаровны Гатиятуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи