Брагина Лариса Дмитриевна

Дело № 2-4656/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Л.Д. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика в феврале 1986 года ей была предоставлена комната № в <адрес>, в которой она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время. После рождения ее дочерей Е., Д. они также были зарегистрированы в указанной комнате. Ранее правом на приватизацию она не пользовалась. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение № в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Скворцова С.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица Е., Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ...

...причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Как следует из п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Брагиной Л.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Брагиной Л.Д. право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года

Дело № 2-228/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

18

»

февраля

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Е. А. к ЗАО «ВПЗ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, - комнаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «ВПЗ» было проведено собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома (<адрес>, находящегося у данного общества на обслуживании. В собрании принимал участие только один собственник ЗАО «ВПЗ». От имени ЗАО «ВПЗ» по доверенности действовал Макух М.Н., который назначил себя председателем, собрания и вместе с назначенным секретарем собрания Феоктистовой А.А. возглавил президиум собрания и провел собрание. Согласно протокола данного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), собрание приняло следующие решения: утверждено Положение о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждено Положение о Совете многоквартирного дома; выбраны члены Совета многоквартирного дома (МКД); выбран председатель Совета многоквартирного дома (МКД); выбран способ управления МКД; выбрана управляющая организация; утверждена смета текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД; утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД; утверждены условия договора на управление МКД; о заключении договора на управление МКД; утверждено Положение о порядке использования общего имущее собственников помещений в МКД; об определении места установления информационного стенда. Считает, что данное собрание собственников МКД проведено незаконно, его решение недействительно. У ЗАО «ВПЗ» отсутствует право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> так как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о...

...тсутствуют записи о правообладании ЗАО «ВПЗ» на какие - либо помещения по данному адресу. В результате несоблюдения процедуры сбора и проведения собрания, были приняты решения, которые непосредственно затрагивают и ограничивают конституционные права граждан РФ на жилище. ЗАО «ВПЗ» необоснованно и многократно подняло денежные сборы с жильцов дома. Решение было собрано по инициативе юридического лица, не имеющего необходимых документов подтверждающих его право собственности, и при отсутствии необходимого кворума собрания собственников МКД. Представитель ЗАО «ВПЗ» Макух М.Н. предъявил доверенность, не удостоверяющую требованиям п.2 ст.48 ЖК РФ. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. изменил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: повестки об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. изменил исковые требования, просил признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и проведение собрания собственников МКД выданного ЗАО «ВПЗ» на имя Макух М. Н.. Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и проведение собрания собственников МКД выданного ЗАО «ВПЗ» на имя Феоктистовой А.А..

Представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО «ВПЗ» и третьего лица Совета собственников многоквартирного дома <адрес> лице Макух М.Н. по доверенности Макаров Ю.Г., представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Овсянникова Н.Г. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенными в отзыве.

Третье лицо Левашов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо Катулина О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Третье лицо Пелёвина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц Администрации г.Вологды, УФСГРКиК ВО в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Трапезникова Е.А., третьи лица Тяжелов Н.О., Виноградова С.А., Тупицын Д.В., Карамзина Е.Б., Карамзин П.А., Котяшкина Т.Н., Булдакова А.А., Кутузова Н.В., Васичев Е.В., Филенкова В.А., Шушков К.В.,, Пелевина Е.В., Лепская Т.Н., Подосенова Т.В., Катулина О.А., Попова В.В., Брагина Л.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> на их общем собрании в форме очного голосования, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, в соответствии с которым утверждено Положение о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждено Положение о Совете многоквартирного дома; выбраны члены Совета многоквартирного дома (МКД); выбран председатель Совета многоквартирного дома (МКД); выбран способ управления МКД; выбрана управляющая организация; утверждена смета текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД; утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД; утверждены условия договора на управление МКД; о заключении договора на управление МКД; утверждено Положение о порядке использования общего имущее собственников помещений в МКД; об определении места установления информационного стенда.

Право собственности на рассматриваемое здание общежития <адрес> возникло у ЗАО «ВПЗ» с момента утверждения ДД.ММ.ГГГГ решением КУМИ № Плана приватизации. Все здания общежитий (и в т.ч. здание по адресу <адрес>) были включены в План приватизации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, право собственности ЗАО «ВПЗ» на рассматриваемое здание в целом и все жилые помещения в нем, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежит обязательной государственной регистрации и признается юридически действительным при отсутствии данной регистрации.

В 2002 году ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2009 году начался процесс приватизации жилых помещений общежития в судебном порядке проживающими в них гражданами. После удовлетворения исковых требований жильцов и регистрации уполномоченными органами прав собственности граждан на жилые помещения в здании общежития, последнее утратило статус имущества, принадлежащего одному собственнику, и приобрело статус многоквартирного дома.

Дата государственной регистрации прекращения права на здание в целом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.8 Постановления ВАС РФ № 64.от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Исходя из данных норм, а также из требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что бывший собственник здания, при появлении новых собственников, не утрачивает свое право на долю в общем имуществе; а прекращение права собственности на здание в целом, не влечет за собой прекращение права на отдельные его помещения, не отнесенные законодательством к перечню помещений общего пользования. При этом не произошло перехода права собственности на жилые помещения, которые не были приватизированы гражданами в силу состоявшихся судебных решений, и, соответственно, регистрация прав собственности на них не является обязательной в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства.

ЗАО «ВПЗ» как инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> и, с учетом всех, вступивших на дату проведения собрания решениях Вологодского городского суда о признании за гражданами прав собственности на жилые помещения, технического паспорта на здание о площади всех помещений здания и площади помещений, оставшихся в собственности предприятия, является собственником более половины помещений здания и обладателем 80,55 % голосов собственников. При этом, доля в праве общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, приходящаяся на всех граждан, приватизировавших жилые помещения и иных собственников, составила 19,45%. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за 100% голосов всех собственников было принято 2838,5 голосов.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> в установленные законом сроки направлялось заказными письмами уведомление о проведении собрания. Также в уведомлении содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; повестка дня данного собрания, что подтверждается копией уведомления и почтовыми реестрами.

Согласно материалов дела, подведены итоги собрания, за основу взяты данные общей площади дома, которые соответствуют представленным в материалах дела данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии кворума, поскольку итоги собрания, оформленные протоколом соответствуют положениям ст. 48 ч. 3 ЖК РФ, кворум на собрании имелся.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Со стороны истца не предоставлено доказательств, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 140,49 рублей экономически не обоснован.

Доводы представителя истца о том, что в смете текущего ремонта общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, заложены работы, не относящиеся к текущему ремонту и должны быть отнесены к капитальному ремонту, суд не принимает во внимание. Поскольку в смете нет указаний на какую-либо замену внутренних сетей. Речь идет о внутренних сантехнических работах трубопроводов, водопроводов, канализации, общестроительных работ, что на основании приложения №7 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, относится к текущему ремонту.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что, якобы действующее законодательство гласит, что доверенность на голосование от представителя собственника помещений в многоквартирном доме для представления его интересов на общем собрании собственников должна содержать сведения о характеристике помещений, находящихся в собственности, не соответствует действительности.

Из анализа приведенных норм закона, с учетом акта проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «ВПЗ» следует, что проведение собственниками помещений многоквартирного <адрес> на их общем собрании в форме очного голосования, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации не выявлено, нарушений при организации, проведения собрания допущено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Трапезниковой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-646/13

по судебному участку №

А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

05

»

сентября

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Малаховой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Брагиной Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Брагиной Л.Д. неосновательное обогащение в сумме 20 415 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 707 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., всего 33 623 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей 47 копеек,

установил:

Брагина Л.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней, в порядке приватизации, было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «ВПЗ» было проведено первое собрание собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома, на котором утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 140 руб. 49 коп., был выбран способ управления МКД и принято решение на заключение договора с управляющей организацией ЗАО «ВПЗ». В настоящее время данное решение оспорено жильцами-собственниками. С ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ЗАО «ВПЗ» установило и взимало плату за содержание и ремонт исходя из тарифа 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - 60 руб. 36 коп. за 1 кв. м. Также до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» ...

...не имело права взыскивать с нее плату на содержание и ремонт жилого помещения, т.к. до этого времени она не являлась собственником жилого помещения. Постановлением Роспотребнадзора ЗАО «ВПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Полагая, что ЗАО «ВПЗ» необоснованно получило денежные средства в размере 27 774 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ЗАО «ВПЗ» с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Данное требование осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 27 774 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2 000 руб.

Истец Брагина Л.Д. в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований. Просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 20 415 руб. 56 коп., штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 207 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ногинов В.Е. с исковыми требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» являлось единоличным собственником жилого здания по адресу: <адрес> Исходя из этого, ЗАО «ВПЗ» на законных основаниях устанавливало размер тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, выбрав способ управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ - непосредственное управление собственником. В дальнейшем, до момента проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «ВПЗ» применяло ранее установленную и не оспоренную появившимися другими собственниками плату. Установление органами местного самоуправления платы возможно, если собственники не приняли решение о выборе способа управления или если выбрали способ управления, но не приняли решения об установлении этой платы. В иных случаях установление органами местного самоуправления платы недопустимо. Предъявив плату за вывоз ТБО в виде самостоятельного платежа, а не в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения общество не нарушило ни чьих прав и законных интересов, поскольку дважды указанный тариф не взимался. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников <адрес> по вопросу одобрения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и одобрения размера платы за вывоз ТБО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установленные ранее тарифы были одобрены на общем собрании.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заключение, в котором указал, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции сделал выводы, которые противоречат обстоятельствам дела. Считают, что в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения. Исходя из заявленных требований необходимо рассмотреть следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальная дата - это дата, с которой заявлены исковые требования, конечная дата - это дата прекращения единоличного права собственности ЗАО «ВПЗ» на жилое здание. В указанный период времени ЗАО «ВПЗ» являлось единоличным собственником жилого здания ЗАО «ВПЗ». ЗАО «ВПЗ» (правопреемник АООТ «ВПЗ») добросовестно в порядке приватизации государственного имущества приобрело общежитие по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Общество получило свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. ЗАО «ВПЗ» на законных основаниях установило размер тарифов на содержание и ремонт жилых помещений и правомерно предъявляло его нанимателям жилых помещений в жилом здании ЗАО «ВПЗ». 2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: начальная дата - момент появления первого собственника, конечная дата - дата проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> ЗАО «ВПЗ» взяла на себя право на управление общим имуществом до момента проведения общего собрания собственников, которое по дому № по <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ВПЗ» установило именно те размеры тарифов, которые должны были покрывать все расходы на содержание данного дома. В 2009 году начался процесс передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений многоквартирных домов, ранее являющихся единоличной собственностью ЗАО «ВПЗ», в судебном порядке. Судами общей юрисдикции вынесены судебные решения, признающие право собственности на отдельные жилые помещения в отношении отдельных граждан, проживающих в жилом фонде, в непосредственное управление которыми осуществляет ЗАО «ВПЗ». Потенциальные собственники, в отношении которых вступили в законную силу решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на жилые помещения, должным образом не уведомили ЗАО «ВПЗ» о регистрации права собственности на жилые помещения. ЗАО «ВПЗ» со своей стороны предприняло все усилия для получения сведений о регистрации права собственности граждан. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности (Свидетельств о регистрации права собственности) ЗАО «ВПЗ», как собственник многоквартирного дома правомерно на основании ст. 161 ЖК РФ выбрало единственный возможный в данной ситуации способ управления — непосредственное управление. Таким образом, в связи с тем, что новые собственники умолчали о регистрации права собственности, официально не уведомили ЗАО «ВПЗ» о регистрации права собственности на жилые помещения жилого фонда ЗАО «ВПЗ», Общество правомерно до момента проведения общего собрания применяет ранее установленную и не оспоренную вновь появившимися собственниками до настоящего времени плату за содержание и ремонт жилого помещения. Приказом ЗАО «ВПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения, включивший в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. ЗАО «ВПЗ» самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на более выгодных условиях, прилагало все усилия для того что бы приводить в порядок жилые здания, коммуникации жилого фонда ЗАО «ВПЗ». За годы руководства ЗАО «ВПЗ» проводились текущие и капитальные ремонты на средства, полученные от жителей в порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений. Применение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Главой г. Вологды Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку указанный тариф применим для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и рассчитан без учета специфики и конструктивных особенностей многоквартирных домов, фактическое управление которых осуществляет коммерческая организация. Постановление Главы г. Вологда, утверждающее тариф на содержание и ремонт жилого помещения в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «ВПЗ», отсутствует. Кроме того, Постановление Главы г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» как собственник жилого фонда выбрало способ управления многоквартирным домом. Кроме того, установленный ЗАО «ВПЗ» тариф со стороны потенциальных собственников оспорен не был, о неправомерности его применения в отношении кого бы то ни было из потенциальных собственников собственнику ЗАО «ВПЗ» заявлено не было. 3. ДД.ММ.ГГГГ период с момента проведения общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. По итогам общего собрания было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и избрании в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод». Таким образом, ЗАО «ВПЗ» правомерно предъявлял к оплате законно установленную плату за содержание и ремонт жилого помещения как собственникам, так и нанимателям жилых помещений в жилом доме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Брагина Л.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на апелляционную жалобу в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Брагина Л.Д. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

ЗАО «ВПЗ» оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования). Управляющая компания для собственников квартир в доме не выбрана, договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир не заключены, дом находится в непосредственном управлении.

Мировым судьей при вынесении решения обоснованно применены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, обслуживание внутридомового оборудования, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Плата за указанные услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 данной статьи).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В 2009 году Постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее - Постановление Главы г. Вологды №) установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений которого на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 14 руб. 16 коп.

Материалами дела, а именно представленными суду квитанциями подтверждается, что в спорный период, ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило и взимало с истца плату за содержание и ремонт с превышением указанного размера.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ЗАО «ВПЗ» производило начисление и взимание платы с ФИО1 с превышением указанного размера. При отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ЗАО «ВПЗ» было обязано руководствоваться Постановлением Главы г. Вологды №.

Общество в одностороннем порядке в спорный период устанавливало тарифы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, фактически увеличивая данный тариф, а также дополнительно устанавливало плату за вывоз твердых бытовых отходов.

Мировым судьей при вынесении решения правильно учтены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены оспариваемого решения и не опровергают сделанные судом выводы, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Вологодский областной суд.

Судья Е.Г. Татарникова