Гришаткина Валентина Николаевна

Дело № 2-3608/2024

УИД 66RS0001-01-2024-002090-14

Мотивированное решение изготовлено

15 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к Гришаткиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

14.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Гришаткиной В.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания №. Банк предоставил клиенту кредит в размере 83 075 руб., сроком на 1 096 дней, с процентной ставкой 16 % годовых, срок возврата 14.10.2024.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом..

24.03.2023 между Банком и АО ПКО "ЦДУ" (ранее - АО "ЦДУ") заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО "ЦДУ".

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности за период с 15.08.2022 (дата возникновения просрочки – след...

...ующий день за датой возврата займа) по 27.03.2023 (дата заключения договора уступки прав).

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 14.10.2021 по состоянию на 27.03.2023 в сумме 50 709,17 руб., в том числе по основному долгу - 46 502,41 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 206,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,28 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа и иска в адрес ответчика в сумме 174 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Гришаткина В.Н.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Гришаткиной В.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания №PFK648693/010/21. Банк предоставил клиенту кредит в размере 83 075 руб., сроком на 1 096 дней, с процентной ставкой 16 % годовых, срок возврата 14.10.2024.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредита погашение кредита осуществляется ежемесячные аннуитентными платежами в размере 2 922 руб.

Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

ПАО МТС Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Судом установлено, что 24.03.2023 между Банком и АО ПКО "ЦДУ" (ранее - АО "ЦДУ") заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО "ЦДУ".

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п.13 индивидуальных условий кредита), такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ № 2-1334/2023 от 14.07.2023 был отменен определением от 05.02.2024 на основании поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 14.10.2021 по состоянию на 27.03.2023 в сумме 50 709,17 руб., в том числе по основному долгу - 46 502,41 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 206,76 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,28 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа и иска в адрес ответчика в сумме 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО "ЦДУ" к Гришаткиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гришаткиной Валентине Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН 7730592401) задолженность по кредитному договору №№ от 14.10.2021 по состоянию на 27.03.2023 в сумме 50 709,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,28 рублей, почтовые расходы в размере 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Козлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.01.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СУЭРЖ-СК» к Жлудову <иные данные>, Луценко <иные данные> о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

встречному иску Жлудова <иные данные> к ООО УК «СУЭРЖ-СК» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО УК «СУЭРЖ-СК» обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <иные данные> по <адрес>» избран способ управления многоквартирным домом и принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «СУЭРЖ-СК».

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3, зарегистрированные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> являются нанимателями жилого помещения. В жилом помещении по указанному адресу проживают также: <ФИО>4, <ФИО>1 Указанные лица не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг по состоянию на сентябрь 2013 года составляет <иные данные>, сумма пени за просрочку оплаты составляет <иные данные> копейки. Общая сумма долга сос...

...тавляет <иные данные>.

Ссылаясь на положения ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.5 п. 3 ст. 67, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате платежей за квартиру и предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:<иные данные>, а так же пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуг в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки, уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Жлудова <иные данные>, Луценко <иные данные> сумму долга в размере <иные данные> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2013, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> ( л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к ответчикам Гришаткиной <иные данные>, Гришаткиной <иные данные>, в связи с чем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов к указанным ответчикам прекращено ( л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца <ФИО>2- <ФИО>1, был предъявлен встречный иск, согласно которому истец просит обязать ООО УК «СУЭРЖ-СК» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире <иные данные> по <адрес> в г. Екатеринбурге за период с марта 2012 по август 2013 года, взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги, денежные средства в размере <иные данные> рублей за оплату услуг представителя ( л.д. 133-134)

Представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и 30.01.2014, не явился, о дне и времени проведения которых извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При этом представитель ответчика <ФИО>2- <ФИО>1, являющийся также ответчиком по первоначальному иску, настаивал на рассмотрении первоначального иска по-существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился дважды в судебные заседания, однако ответчик, представитель ответчика настаивают на рассмотрении иска по-существу, суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования ООО УК «СУЭРЖ-СК» по-существу.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) <ФИО>1, который является одновременно представителем <ФИО>2, в судебном заседании требования ООО «УК СУЭРЖ-СК» не признал. Возражая против исковых требований, представитель указал, что протокол общего собрания собственников помещений по указанному многоквартирному дому от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истца управляющей организацией был признан недействительным решением суда. Фактически общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было решено избрать ООО «УК «СУЭРЖ-СК» управляющей организацией состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента истец имеет право на деятельность по управлению домом соответственно взимание платы за оказанные услуги по многоквартирному дому. Кроме того, указал, что представитель истца неверно рассчитывает площадь занимаемого жилого помещения, которая составляет 24,6 кв.м., при этом полагал, что управляющая компания начисляла расходы на содержание общего имущества, что нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в представленных истцом выписках по лицевому счету не имеется совпадений с нормативами и тарифами на коммунальные услуги, установленными законодательством РФ, что отражено в возражениях на иск ( л.д. 175-176).

<ФИО>1 поддержал встречные исковые требования от лица <ФИО>2, которые были приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149-151). В обоснование требований указал, что ООО УК СУЭРЖ СК была избрана управляющей компанией только 08.03.2012, полагает, что именно с этого момента у управляющей компании возникло право на управление многоквартирным домом, за прошедшее время ответчик выставлял счета на оплату коммунальных слуг по квартире на 4 человек и на площадь <адрес>,<иные данные>. Так как расчет коммунальных услуг не соответствовал действительности и противоречил закону, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете коммунальных платежей из-за неверной площади жилого помещения и начисления коммунальных платежей на <ФИО>7. Ответчик заявление истца проигнорировал, ответа и перерасчета не поступило. Считает, что в настоящее время у ответчика нет задолженности по коммунальным платежам, с 2011 года по август 2013 оплачено <иные данные> копеек. Полагал, что ответчик нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с марта 2012 по август 2013 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, полагал требования ООО УК «СУЭРЖ –СК» подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск ( л.д. 35-36).

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ответчик <ФИО>2 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Екатеринбурга <адрес><иные данные> ( л.д. 47-48), где зарегистрированы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1(л.д. 9).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 2, 3, 4 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ч. 6.2, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 7.1 названной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Представитель истца в обоснование требований о взыскании задолженности ссылается на факт осуществления управления указанным многоквартирным домом с декабря 2010 года на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Между тем, как установлено в судебном заседании решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, сводный протокол и решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал, вместе с тем, полагал, что вне зависимости от принятых судебных актов ООО УК СУЭРЖ-СК управляло многоквартирным домом <иные данные> по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, полагал требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Вместе с тем, в ходе судебного заседания был исследован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес> от 08.03.2012, в соответствии с которым на собрании было принято решение об избрании истца управляющей организацией.

Действительность указанного протокола ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, суд находит обоснованной позицию <ФИО>1 относительно отсутствия у истца ООО «УК «СУЭРЖ-СК» правовых оснований для требования от ответчиков производства оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03.2012, до подтверждения выбора истца к управлению указанным многоквартирным домом.

При этом суд отмечает, что стороной истца, несмотря на неоднократные разъяснения суда и ходатайства стороны ответчиков, не было предоставлено документов, подтверждающих фактическое осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом в данный спорный период, как то договоров с ресурсоснабжающими организациями, документов о предъявлении истцу требований об оплате услуг по поставке коммунальных ресурсов их оплате.

С учетом вышеизложенных выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ООО «УК «СУЭРЖ-СК» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период до 08.03.2012, соответственно пени, начисленной на задолженность сформировавшуюся в указанный период.

При этом суд основывается на представленных доказательствах, и полагает, что истцом вопреки положениям ст. 56 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств обоснованности требований о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за указанный период.

В отношении взыскания с ответчиков задолженности и неустойки за период с марта по август 2013 года суд полагает следующее.

В силу ч. 13 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

В силу частей 2, 3, 4 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалах дела имеется паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> согласно которому общая площадь жилого помещения составляет 24,6 кв.м. ( л.д. 49).

Как следует из расчета задолженности за коммунальные услуги, представленной со стороны истца, площадь спорного жилого помещения указана <иные данные> кв.м. При этом представитель истца не представил доказательств и расчета, обосновывающего расчет площади спорного жилого помещения исходя из размера 31,12 кв.м. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив представитель ответчика представил суду платежные документы, из которых следует, что в квитанциях за 2012 год указана площадь спорного жилого помещения- <иные данные> кв.м. а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного жилого помещения определена как 28, 55 кв.м. ( л.д. 196).

Кроме того, представитель ответчика <ФИО>1 представил суду свой расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012 года по август 2013 года, приложил оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, из которых следует, что ответчиками оплачено за спорный период <иные данные>.

Представитель истца же не представил суду надлежащим образом оформленный расчет задолженности за период с марта 2012 года по август 2013 года с обоснованием площади спорного жилого помещения, из которой производились начисления за коммунальные услуги. При этом указанная обязанность доказать данные обстоятельства неоднократно разъяснялась судом представителю истца, однако указанные расчет так и не был представлен суду.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых ООО «СУЭРЖ –СК» в полном объеме.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения встречных требований представителя истца <ФИО>2 по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и <ФИО>1 направили в ООО «СУЭРЖ-СК» заявление о произведении перерасчета коммунальных услуг по квартире № 80 исходя из неверно указанных в расчете ЕРЦ площади квартиры и исходя из двух человек, зарегистрированных в квартире. В качестве приложения к данному заявлению указано: копия договора социального найма жилого помещения, копия справки БТИ о площади квартиры ( л.д. 69).

В материалах дела имеется ответ исполнительного директора ООО УК СУЭРЖ –СК от 13.09.2013, из которого следует, что к заявлению о перерасчете не приложены судебные акты по поводу непроживания <ФИО>7 в спорном жилом помещении, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета по фактически проживающим гражданам. Также в ответе приводится обоснование начисления платы за коммунальные услуги из расчета площади спорного жилого помещения <иные данные>. ( л.д. 125).

Раздел 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" содержит подробный порядок перерасчета размера платы за отельные виды коммунальных услуг. В силу п. 93 указанного Постановления, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;

ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Представитель истца по встречному иску просил о перерасчете коммунальных услуг, поскольку судебным актом установлен факт непроживания <ФИО>7 в спорном жилом помещении, вместе с тем, указанные судебные акты не были приложены к самому заявлению о произведении перерасчета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку истец не приложил к заявлению документы, обосновывающие необходимость перерасчета платы за коммунальные услуги, ответ ООО «СУЭРЖ-СК» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан в установленные сроки.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требования встречного иска о возложении на ООО «УК «СУЭРЖ-СК» обязанность произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилья по <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с марта 2012 года по август 2013 года, поскольку как установлено судом ранее, задолженность за коммунальные услуги была насчитана ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, кроме того, имеются расхождения в определении площади спорного жилого помещения, на которую осуществляется начисление платы за коммунальные платежи.

Суд учитывает, что правоотношения между истцом и ответчиками, по предоставлению коммунальных услуг, оплате за них, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Закона «О защите прав потребителей» предписывают лицам, оказывающим потребителям услуги, предоставлять полную и достоверную информацию (ст. 10 Закона). Ответчик является обладателями информации, касающейся формирования размера сумм оплаты. Указанная информация должна быть в обязательном порядке доведена до лица, обязанного уплатить определенную денежную сумму. При этом, информация должна отвечать определенным требованиям, в том числе, быть достоверной – соответствовать данным объективной реальности; адекватной – позволяющей создавать у получателя соответствующее представление об объекте, процессе формирования; полной – иметь достаточные данные для понимания потребителем с целью принятия решения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца по встречному иску <ФИО>2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных <ФИО>2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования <ФИО>2 и взыскать с ответчика <иные данные> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика по встречному иску ООО «УК СУЭРЖ-СК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниями сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «СУЭРЖ-СК» к Жлудову <иные данные>, Луценко <иные данные> о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Жлудова <иные данные> к ООО УК «СУЭРЖ-СК» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «СУЭРЖ-СК» провести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в г. Екатеринбурге за период с марта 2012 года по август 2013 года включительно.

Взыскать с ООО УК «СУЭРЖ-СК» в пользу Жлудова <иные данные> <иные данные> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО УК «СУЭРЖ-СК» в местный бюджет <иные данные> рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014.

Судья: