Шарафутдинов Эсфер Фарзеевич

Дело № 11-50/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарафутдинова Э.Ф., Шарафутдинова Л.Р., Меркушевой Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию многоквартирного дома, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 05.12.2012,

установил:

Шарафутдинов Э.Ф., Шарафутдинова Л.Р., Меркушев Е.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 1 с иском к ООО «ЖилКомСтандарт» о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Истцы просили о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм за отопление, текущий ремонт и содержание жилья в пользу каждого из истцов в сумме по ... руб. В обоснование требований указано, что ответчик обслуживал жилой дом по адресу: Адрес в период Дата, Дата, Дата годов. Истцы являются собственниками квартиры № № в данном доме по 1/3 доле каждому. Собственниками был заключен управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома от Дата. Истцы исправно вносили плату за жилье, ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств. Общая площадь дома – ... кв.м., количество квартир – .... Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств выразилось в ...

...следующем:

1. при наличии приборов учета тепловой энергии с Дата ответчик производит расчет платы за отопление исходя из нормативов потребления, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 года № 161 в размере 0,0205 Г/кал. 1 кв.м. общей площади жилья в месяц до Дата. Решением Пермской городской Думы от 24.11.2009 года № 286 норматив установлен в размере 0,0188 Г/кал. 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. Стоимость фактически потребленной теплоэнергии, оплаченной ответчиком энергоснабжающей организации, ниже полученной от собственников. Корректировка указанной разницы не произведена. Сумма, подлежащая возврату истцам, составляет ... руб. (по ... руб.).

2. истцы ежемесячно оплачивали услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженности нет. Ответчиком представлены отчеты о проделанной работе по текущему ремонту.

В Дата году по отчету израсходовано на текущий ремонт ... руб., однако акты приемки представлены лишь на ... руб., по расчету истца в Дата году начислено ... руб., а по расчету ответчика – ... руб., при этом расчет сумм не указан. Следовательно, ответчиком не представлены акты на сумму ... руб.

По статье содержание жилья в Дата году в отчете ответчика указано о расходовании ... руб. По расчету истца, начислено в Дата году ... руб. Услуги по содержанию жилья не выполнены на сумму ... руб.

В Дата году по отчету ответчика на текущий ремонт израсходовано ... руб., акты представлены на сумму ... руб., по расчету истца начислено ... руб. Следовательно, не представлены акты на сумму ... руб. (... – ...).

По статье содержание жилья в Дата году по отчету ответчика израсходовано на сумму ... руб. По расчету истца начислено было ... руб. Услуги по содержанию жилья не были оказаны на сумму ... руб. (... – ...).

В Дата году на текущий ремонт по отчету ответчика израсходовано ...., акты не представлены. По расчету истца начислено ... руб., по расчету ответчика ... руб., расчет суммы не представлен. Акты не представлены, соответственно, на всю сумму ... руб.

На содержание жилья по отчету ответчика израсходовано ... руб. По расчету истца, начислено ... руб. Услуги по содержанию жилья не выполнены на сумму ... руб. (... – ...).

Таким образом, имеется переплата по статье текущий ремонт и содержание жилья.

С учетом площади занимаемого жилого помещения с ответчика в пользу истцов по статьям текущий ремонт, содержание жилья за период Дата годов следует взыскать ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Также просят о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого из истцов.

О нарушении своего права о ненадлежащем расходовании платежей истцы узнали только в Дата года, считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 91), согласно которому требования истцов ответчик считает необоснованными. Расчет истцов за отопление не основан на показания общедомового прибора учета, основаны на данных отчетов ответчика, не основаны на положения Постановления Правительства № 307, в котором предусмотрены строго определенные формулы по корректировке платы по отоплению. Из-за утери не нашли подтверждение работы на следующие суммы: Дата год – ... руб., Дата год – ... руб., Дата год – ... руб., итого на сумму ... руб., соответственно, сумма переплаты составляет 3,54 руб. на 1 кв.м., т.е. ... руб. Расчеты по текущему ремонту и содержанию жилья не соответствуют Постановлению Правительства № 491. Истец неправомерно не признает в полном объеме оказанные в Дата году услуги по содержанию и текущему ремонту, отчеты были предоставлены истцам. Ответчик имеет право на получение вознаграждения за услуги управления домом. Моральный вред не доказан и не подлежит возмещению. Истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 05.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «ЖилКомСтандарт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом указано, что ответчик должен был производить начисления в отношении истцов за отопление по показаниям общедомового прибора учета с момента установки такого прибора, при этом суд принял во внимание расчет истцов, не основанный на показаниях общедомового прибора учета, расчет основан на данных ежегодных отчетов ответчика, в которых отражены суммы, предъявляемые ресурсоснабжающей организацией ответчику и затем от ответчика к истцам.

Исходя из представленных истцами документов, подтверждающих работы по текущему ремонту в Дата годах, из-за утери не нашли подтверждения работы на сумму ... руб., в связи с чем сумма перерасчета должна исчисляться исходя из 3,54 руб. за 1 кв.м.

В 2008-2010 годах действовало постановление Администрации г. Перми № 572 от 19.06.2008 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях» и постановление Администрации г. Перми № 68 от 19.02.2010 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях». Согласно предоставленным ранее представителю истца разъяснениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, составляющей частью нормативной стоимости услуг, утвержденной указанными постановлениями, является стоимость услуг по управлению жилищным фондом, составляющая 15%. Аналогичная величина процента была указана в отчетах, предоставленных собственникам за Дата года в качестве оплаты услуг за управление. Эти суммы не были предъявлены жильцам в квитанции отдельным начислением, они входят в тарифы за жилищно-коммунальные услуги и оплачиваются как их составная часть. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возмездности отношений и о величине вознаграждения. В связи с изложенным, суд неверно применил норму материального права, не применил и неправильно истолковал положения ст. 423 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, ответчик считает, что моральный вред истцом не доказан, причинен не был и возмещению не подлежит.

Истцы, их представитель в судебном заседании не присутствовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с доводами жалобы не согласны.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСтандарт» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплен в ст. 330 ГПК РФ. Наличие оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 1 от 05.12.2012 года судом не установлено.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требования ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры Адрес. Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома от Дата осуществлял ответчик. Общая площадь дома Адрес составляет ... кв.м., количество квартир .... Количество зарегистрированных лиц: ... человек в Дата году, ... человек в Дата году, ... человек в Дата году. Дом по пр. Адрес оборудован приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от Дата года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Подтверждаются представленными материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.п. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ответчик не производил корректировку размера платы за отопление собственникам помещений в доме Адрес. Данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах, имеется переплата истцов за тепловую энергию. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме за отопление была уплачена сумма в большем размере, чем сумма, уплаченная ответчиком поставщикам тепловой энергии. В связи с чем, судом правомерно произведена корректировка платы за отопление и в пользу истца с ответчика взыскана сумма, соответствующая площади занимаемого жилого помещения. Расчет мирового судьи проверен и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истцов не основан на показаниях общедомового прибора учета, не являются основанием к отказу в иске. Сам ответчик, как было указано выше, не использовал показания общедомового прибора учета при начислении платы за отопление, сведения о таких показания ответчик в суд не представил, равно как и свой расчет, хотя не был лишен такой возможности. При отсутствии сведений о показаниях прибора учета ни истцы, ни суд не имели возможности произвести расчет на их основе, что не может служить поводом к неосновательному обогащению ответчика и отказу в заявленном иске.

Что касается оплаты услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, то следует отметить следующее.

Тот факт, что услуги по управлению домом являются возмездными, сторонами не оспаривается. Более того, возмездный характер этих услуг прямо предусмотрен законом,в частности, ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, услуги ответчика по управлению многоквартирным домом истцов подлежали оплате, стоимость этих услуг включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Договор управления домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного Адрес, не содержит указания об оплате услуг ответчика за управление данным домом, не установлен размер такой платы. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы необоснованно уплаченные истцами суммы за управление многоквартирным домом, вы воды суда в этой части являются обоснованными. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на постановление Администрации г. Перми № 572 от 19.06.2008 года и постановление Администрации г. Перми № 68 от 19.02.2010 года, разъяснениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о том, что составляющей частью нормативной стоимости услуг является стоимость услуг по управлению жилищным фондом, составляющая 15%, выводам суда не противоречит и не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Что касается переплаты за содержание и текущий ремонт жилья, а также порядка ее исчисления, то с учетом представленных сторонами доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии такой переплаты, что ответчиком не оспаривается. Доводы об утере актов несостоятельны и не влекут отмену решения мирового судьи. Акты приемки являются доказательством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилья, т.е. доказательством исполнения финансовых и договорных обязательств ответчика, в связи с чем должны быть представлены им в подтверждение исполнения этих обязательств. Расчет переплаты, представленный истцами, основан на тех данных, которые сообщил истцам в отчетах сам ответчик и которые он смог подтвердить актами, а также на данных о начислении истцам платы за содержание и текущий ремонт в спорном периоде, при этом была учтена площадь дома и принадлежащей истцам квартиры. Ссылка апелляционной жалобы ответчика на постановление Правительства № 491 несостоятельна, свой расчет ответчик также суду не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, в частности выводы суда подтверждаются отчетами о проделанной работе, представленными ответчиком, актами выполненных работ. Данные выводы суда должным образом мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то следует отметить, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей предоставленных услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и характера возникших между сторонами правоотношений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей проверены, указанным доводам дана соответствующая оценка. Так, судом первой инстанции установлено, что с отчетами о доходах и расходах по жилому дому за Дата годы истец ознакомился только в Дата года, доказательств иного ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств ни по существу заявленных требований, ни в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 05.12.2012 по делу по делу по иску Шарафутдинова Э.Ф., Шарафутдинова Л.Р., Меркушевой Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» о ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию многоквартирного дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» – без удовлетворения.

Судья: М.В. Казаков

Копия верна. Судья: