Гаученов Алексей Анатольевич

Председательствующий по делу Дело № 22-330/2025

Судья СНИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи БВА,

судей БАВ, БСБ

при секретаре судебного заседания КЕИ,

с участием старшего помощника прокурора Читинского района по поручению прокуратуры Забайкальского края ЛСВ,

осужденных ХКМ, ЖЛВ,

защитников осужденной ХКМ– адвокатов КАА, ИКА,

защитника осужденной ЖЛВ – адвоката КИА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора МРВ, апелляционные жалобы адвокатов ИКА и КАА в защиту интересов осужденной ХКМ на приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 27 ноября 2024 года, которым:

ХКМ, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов исполнительной власти, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций; штраф оплачен 23 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 23 сентября 2023 года;

- осуждена по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осу...

...ществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено ХКМ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

Мера пресечения ХКМ изменена на заключение под стражу до вступления в силу приговора; взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Произведен зачет времени содержания ХКМ под стражей в период с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, распространено на весь период отбывания лишения свободы, с исчислением после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ с ХКМ в доход государства взыскано 30 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ЖЛВ, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в соответствии ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, выступления осужденных ХКМ, ЖЛВ, адвокатов КАА, ИКА, КИА, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение старшего помощника прокурора ЛСВ, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ХКМ осуждена за: получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия; превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ЖЛВ осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены ХКМ и ЖЛВ в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Могочинского межрайонного прокурора МРВ, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной ХКМ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий осужденной с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в результате действий ХКМ произведено отчуждение земельного участка из государственной собственности, подорван авторитет органа Управления Росреестра по Забайкальскому краю. Тем самым, тяжкие последствия выразились в утрате возможности реализации Департаментом государственного имущества и земельных отношений полномочий собственника в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> и причинении материального ущерба на сумму кадастровой стоимости данного участка в размере 1 379 872 рубля. Кроме того, считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание ХКМ вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не соответствовало фактическому отношению осужденной к содеянному. Считает необходимым в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применить при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку не имеет значение факт частичного либо полного отбытия ХКМ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района Забайкальского края от 13 сентября 2022 года, срок отбытого наказания по которому подлежит зачету. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ХКМ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ; квалифицировать действия ХКМ по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года; на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и частичного присоединения дополнительного наказания, назначить ХКМ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 4 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 13 сентября 2022 года, окончательно назначить ХКМ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 13 сентября 2022 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ИКА в защиту интересов осужденной ХКМ выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и необоснованным, поскольку действия его подзащитной не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в целом образуют один состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Давая свою оценку исследованным судом доказательствам, указывает на отсутствие у ХКМ обязанности по каждому регистрационному делу направлять запросы для уточнения сведений, содержащихся в представленных на правовую экспертизу документах. Тогда как предметом взятки являлось ускорение процедуры регистрации. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ХКМ по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соразмерно изменить вид и размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат КАА в защиту интересов осужденной ХКМ считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду суровости, несправедливости назначенного ХКМ наказания, без учета личности осужденной, влияния наказания на условия её жизни, смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на правопослушный образ жизни, который вела её подзащитная, на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Просит приговор изменить, назначить ХКМ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства инкриминированных каждой из осужденных преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства.

Выводы суда о том, что ХКМ, ЖЛВ совершили преступления, за которые они осуждены, в приговоре мотивированы и основаны на показаниях: ЖЛВ, данных в ходе предварительного следствия; представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений ГАА, допрошенного в качестве потерпевшего; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (свидетель №9 Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденных ХКМ, ЖЛВ проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действия ЖЛВ квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ правильно, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной ХКМ о её непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы адвоката ИКА о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ХКМ, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного, уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия ХКМ были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела принято решение об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - «с причинением тяжких последствий» и действия ХКМ квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование этого в приговоре приведены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 года N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ни одно из указанных или им подобных последствий по данному делу не наступило.

Таким образом, обстоятельства, при которых ХКМ совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины ХКМ, так и в части квалификации её действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в представлении прокурора обстоятельства о последствиях преступления – незаконная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля на имя свидетель и переход этого права к Свидетель №6, утрата Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возможности реализации полномочий собственника и причинение, тем самым материального ущерба в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества, как правильно указал суд, не влекут наступления тяжких последствий, как квалифицированной разновидности общественно-опасных последствий, предусмотренных в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, что и отражено судом в обжалуемом приговоре при квалификации деяния ХКМ, подорвавшей авторитет Управления Росреестра по Забайкальскому краю. При этом каких-либо тяжких последствий, используемых законодателем в качестве квалифицирующего оценочного признака, с учетом придаваемого ему содержания разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в целях эффективного применения данной нормы, судом не установлено. Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем, дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

В этой связи, в действиях ХКМ отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «с причинением тяжких последствий». Поэтому её действия, вопреки доводам апелляционного представления, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях ХКМ составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в её действиях каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 290 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий сужденной ЖЛВ по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Назначая ХКМ, ЖЛВ наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о их личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения вида и размера основного и дополнительных наказаний и возможного исправления без реального отбывания наказания ЖЛВ, приведены в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы ХКМ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного основного и дополнительного наказаний на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ХКМ обстоятельствами суд признал: состояние здоровья осужденной и её близких родственников, положительные характеристики, частичное признание вины по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно материалам дела, ХКМ как на предварительном, так и на судебном следствии вину по ч. 3 ст. 290 УК РФ признавала частично, тогда как по ч. 1 ст. 286 УК РФ вину не признала, что противоречит выводам суда первой инстанции, является основанием для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и исключения из описательно-мотивировочной части указания на частичное признание вины по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в том числе не применения в отношении осужденной ХКМ положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Наказание определено осужденным в пределах санкций статей, отвечает требованиям индивидуализации, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных и достижению целей наказания. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется. Поэтому назначенное осужденным наказание снижению либо усилению, о чем имеются доводы апелляционного представления, не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения при назначении наказания ХКМ правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете наказания, отбытого по приговору от 13 сентября 2022 года, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору на момент постановления обжалуемого приговора была погашена. В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной ХКМ на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 ноября 2024 года в отношении ХКМ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ХКМ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Могочинского межрайонного прокурора МРВ удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов ИКА и КАА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Дело №640-2025г.

судья Куклина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Пермяковой К.М., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Осужденного Хосоева А.В.,

Адвоката Ванюрского Д.О., предоставившего удостоверение №1036 и ордер №363431 от 12 февраля 2025 года,

При секретаре Черновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Казаковой О.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2025 года, которым

Хосоев АВ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление;

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- гражданские иски потерпевших МНВ, ШЛА, ГАН, БПВ о взыскании с Хосоева А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с...

... разъяснением им права предъявления исков и их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- отменен арест на имущество, принадлежащее Хосоеву А.В., расположенное в <адрес> транспортное сооружение, нежилые здания (4);

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Хосоева А.В., выступление адвоката Ванюрского Д.О., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хосоев А.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в служебном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Хосоев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил о невиновности в совершении преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Казакова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания и ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения в сторону ухудшения положения осужденного. Подробно ссылается на выводы суда о переквалификации действий Хосоева А.В. с п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, исключении квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», считает их противоречащими исследованным материалам уголовного дела. Приводит п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и указывает, что судом достоверно установлено, что преступными действиями Хосоева А.В. бюджету Забайкальского края причинен материальный ущерб на общую сумму 4 536 000 рублей, который для бюджета является существенным и значительным. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе предварительного и судебного следствия показаниями представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ГАА о том, что денежные средства в указанной сумме были выделены Департаменту из бюджета Забайкальского края, причиненный материальный ущерб бюджету края является существенным; показаниями свидетеля РАА-начальника отдела финансов Департамента о том, что квартиры для детей-сирот приобретались на денежные средства, выделенные из бюджета Забайкальского края и Федерального бюджета, бюджет Забайкальского края является дефицитным и дотационным; показаниями свидетеля ПНВ-начальника отдела инфраструктуры и сферы услуг Министерства финансов Забайкальского края, пояснившей, что бюджет Забайкальского края является дефицитным и малообеспеченным, предусмотреть средства краевого бюджета на исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений взамен ранее приобретенных повлечет дополнительные расходы краевого бюджета, что в условиях его дефицита крайне затруднительно, и влечет последствия в виде дополнительной нагрузки на бюджет края. Далее приводит доводы, что судом не в полной мере оценены обстоятельства расходования денежных средств бюджета Забайкальского края, ссылается на установленные судом обстоятельства по делу о приобретении Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице Хосоева А.В. четырех благоустроенных квартир для детей-сирот (потерпевших) МНВ, ШЛА, ГАН, БПВ, нарушенные права которых в настоящее время не восстановлены, они жильем не обеспечены. Указывает, что выводы суда о том, что понятие тяжких последствий в виде значительности причиненного ущерба носит оценочный характер, являются верными. При этом, считает, что признавая размер причиненного материального ущерба бюджету Забайкальского края в сумме 4 536 000 рублей незначительным, суд необоснованно не учел соразмерность денежного эквивалента стоимости жилья, нарушенному конституционному праву детей-сирот на это жилье. В этой связи судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и отменен арест на имущество Хосоева А.В. Указывает, что мотивировочная часть приговора содержит противоречивые обоснования необходимости применения ст.73 УК РФ к назначаемому Хосоеву А.В. наказанию в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит целей наказания, а резолютивная часть приговора свидетельствует об отсутствии целесообразности ее применения. Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, признать Хосоева А.В. виновным по п«в» ч.3 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года 6 месяцев; исковые требования потерпевших МНВ, ШЛА, ГАН, БПВ удовлетворить; арест, наложенный на имущество Хосоева А.В. сохранить до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим; вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ванюрский Д.О. указывает, что выводы суда о том, что сторона обвинения отнесла к тяжким последствиям от совершенного Хосоевым А.В. преступления причинение материального ущерба на общую сумму 4 536 000 рублей бюджету Забайкальского края без оценки ущерба с точки зрения его значительности, являются правильными, так как каких-либо доказательств наступления тяжких последствий, в том числе значительности ущерба для бюджета Забайкальского края, стороной обвинения не предъявлено. Указывает, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.1 Закона Забайкальского края о «Бюджете Забайкальского края на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» утверждены основные характеристики бюджета края на 2015 год, общий объем расходов бюджета края составил 52 557 622,6 рублей. То есть процент 4 536 000 рублей причиненного ущерба от 52 557 622,6 рублей составляет 0.0086305275%. Отмечает, что, несмотря на то, что в соответствии ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в рамках судебного следствия Хосоевым А.В. было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого просил отказать именно государственный обвинитель. Считает, что таким образом сторона обвинения сама отказалась от представления доказательств значительности причиненного ущерба и не позволила Хосоеву А.В. попытаться помочь в установлении истины. Теперь же, после постановленного приговора, сторона обвинения предпринимает попытку выдать показания свидетелей, которые не являются экспертами и оценочно указывают на то, что для бюджета Забайкальского края важны каждый рубль и копейка, и именно показания свидетелей РАА, ПНВ, якобы являются доказательствами значительности причиненного ущерба. Потерпевшими МНВ, ШЛА, ГАН, БПВ документов, подтверждающих причинение как имущественного ущерба, так и морального вреда, суду представлено не было, кроме того, потерпевшие МНВ, ШЛА, ГАН пояснили, что данные исковые требования они предъявили и к иным лицам, по другим уголовным делам. Полагает, что судом первой инстанции гражданские иски потерпевших верно оставлены без рассмотрения, что не препятствует истцам в последующем предъявлению и рассмотрению их в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хосоева А.В. в содеянном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полно исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Хосоева А.В. в совершении преступления на основании показаний осужденного о приобретении в 2015 году Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Департамент), которым он руководил, жилых помещений в доме в <адрес>, который в 2019 году был признан аварийным, юридические действия, связанные с приобретением помещений осуществлялись контрактной службой Департамента, представителя Департамента ГАА о том, что денежные средства на приобретение жилых помещений в размере 4 536 000 рублей были выделены из бюджета Забайкальского края, потерпевших МНВ, ШЛА, ГАН, БПВ о том, что приобретенные для них квартиры, в которые они заселились, имели строительные недостатки, свидетелей ТНА, ПТВ, НВЯ, ПВВ, ТКА, ЛСЯ, АЛГ, ББГ, ПЛА, ДСВ, ПТА, БЛЮ, ГСП, РАА, ПНВ, МАЖ, МВД, МГН, ААС, пояснивших об обстоятельствах дела в объеме располагаемой каждым из них информации, свидетелей СЕА, ББЗ, АОЮ, БОФ, БДЮ, ХСФ, пояснивших об обстоятельствах, связанных с их профессиональной деятельностью, эксперта КВЮ, который поддержал и разъяснил существо выводов проведенной судебной строительной экспертизы; приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественных доказательств, экспертными заключениями, должностной документацией и документацией, касающейся приобретения квартир и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследованные судом доказательства в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают целостную картину совершения преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности осужденного. Судом проверены и получили в приговоре правильную оценку все заявления и версии осужденного в свою защиту.

Приговор в части доказанности вины Хосоева А.В. в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, сторонами не оспаривается.

В то же время с доводами апелляционного представления о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной юридической оценке содеянного в связи с исключением судом из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления следует понимать последствия совершения преступления, если его результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июля 2017 года №1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что понятие значительности причиненного ущерба носит оценочный характер, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о причинении бюджету Забайкальского края тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба. Согласно предъявленному обвинению, к тяжким последствиям от совершенного Хосоевым А.В. преступления относится причинение материального ущерба в сумме 4 536 000 рублей, причиненного бюджету Забайкальского края, без оценки ущерба с точки зрения его значительности, без которой вменение квалифицирующего признака «тяжкие последствия» не может быть применено. Оценка тяжких последствий не сводится к оценке лишь значительности размера причиненного материального ущерба. При этом каких-либо доказательств, наступления тяжких последствий, в том числе значительности ущерба для бюджета Забайкальского края, стороной обвинения не представлено и не предъявлено осужденному. Квалифицирующий признак превышение должностных полномочий в виде причинения тяжких последствий органом предварительного следствия вменен необоснованно, поскольку размер указанного ущерба был учтен среди прочего в качестве существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, являющегося обязательным, необходимым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о том, что показания свидетелей-должностных лиц РАА и ПНВ о том, что бюджет Забайкальского края является дефицитным, дотационным и малообеспеченным, не имеют определяющего значения при установлении квалифицирующего признака-значительность ущерба.

Действия Хосоева А.В., вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований для иной оценки содеянного и переквалификации действий осужденного на п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как просит сторона обвинения, не имеется.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все заявленные ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Судебное решение соответствует ст.307 УПК РФ

При назначении наказания Хосоеву А.В. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены частичное признание вины, наличие двоих детей-одного, обучающегося на очной форме обучения и одного несовершеннолетнего, являющегося инвалидом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности применения к Хосоеву А.В. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не установил. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что к моменту постановления приговора истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ, то суд, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, верно освободил осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без рассмотрения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения (в том числе расходы на лечение, в связи с повреждением здоровья, расходы на повреждение имущества) подлежат доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанции об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым исковые требования потерпевших не могут быть разрешены в ходе разбирательства по уголовному делу и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя гражданские иски без рассмотрения, и разъясняя потерпевшим право на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно исходил из того, что документов, подтверждающих обоснование причинения как имущественного, так и морального вреда суду не представлено, кроме того, потерпевшие МНВ, ШЛА, ГАН данные исковые требования предъявляли к иным лицам, по другим уголовным делам. В данном случае для выяснения указанных обстоятельств, дополнительного истребования доказательств потребовалось бы дополнительное время, что повлекло бы увеличение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Оставление судом без рассмотрения исковых требований не нарушает права и законные интересы потерпевших.

Ввиду того, что гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество Хосоева А.В., не имелось.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2025 года в отношении Хосоева АВ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: К.М. Пермякова

Е.С. Шемякина

Уголовное дело № 1-147/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2024-001131-18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В.,

подсудимого Баранова И.В.,

его защитника – адвоката Тимофеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова И.В., **********************, не судимого,

с 00.00.0000 по 00.00.0000 содержавшегося под стражей,

с 00.00.0000 находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов И.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Баранов И.В., приказом министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края № от 00.00.0000 назначенный на должность директора Государственного профессионального образовательного учреждения «Нерчинский аграрный техникум», уполномоченный в соответствии со ст. 26, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», п. 5.11 Устава ГПОУ «НАТ», утвержденного распоряжением Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 23.06.2015 № 912-р, и должностной инструкцией, утвержденной и.о. министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 00.00.0000, осуществляя руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом ГПОУ «НАТ», обеспечивая системную образовательную, учебно-воспитательную, административно-хозяйственн...

...ую и производственную работу образовательного учреждения, действуя от имени Учреждения, решая кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом ГПОУ «НАТ», то есть постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГПОУ «НАТ», являлся должностным лицом.

Приказом директора ГПОУ «НАТ» Баранова И.В. № от 00.00.0000 исполнение функций директора ГПОУ «НАТ» на период его отпуска с 00.00.0000 по 00.00.0000 были возложены на заместителя директора Т.С.Г.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Баранов И.В., находясь на рабочем месте в здании ГПОУ «НАТ» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, полномочным совершать действия, влекущие юридические последствия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретения права собственности, решил совершить хищение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Забайкальского края на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае № от 00.00.0000, находящейся на праве оперативного управления ГПОУ «НАТ».

Реализуя задуманное, в указанное время Баранов И.В., находясь на своем рабочем месте в здании ГПОУ «НАТ» по вышеуказанному адресу, изготовил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> передается в собственность его дочери Б.Д.И., и который по его указанию был подписан неосведомленной об его преступных действиях и.о. директора ГПОУ «НАТ» Т.С.Г.

Продолжая реализацию задуманного, в период с 08 до 17 часов 00.00.0000 Баранов И.В., действуя вопреки интересам службы, в нарушение п. 4.4, 4.5 устава ГПОУ «НАТ», ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от 00.00.0000, без согласия собственника жилого помещения в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно, достоверно зная, что сделки, связанные с имуществом Забайкальского края, находящимся на праве оперативного управления ГПОУ «НАТ» необходимо осуществлять с согласия собственника, с целью перехода права собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу на имя Б.Д.И., передал договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 в Краевое государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края».

00.00.0000 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2008042 руб. перешло на Б.Д.И. – дочь Баранова И.В., тем самым последний путем обмана незаконно приобрел в отношении своей несовершеннолетней дочери право собственности на вышеуказанную квартиру, скрывая при этом от собственника имущества в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края факт производства незаконной сделки с недвижимым имуществом путем ежегодного предоставления сведений о том, что квартира находится в оперативном управлении ГПОУ «НАТ».

Подсудимый Баранов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Баранова И.В. следует, что в июне 2020 года он обратился в министерство образования Забайкальского края с целью оформления в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает по договору социального найма с 2018 года. Через месяц ему пришло согласие на приватизацию указанной квартиры. В январе 2021 года он от имени ГПОУ «НАТ» в лице и.о. директора Т.С.Г. подготовил договор на приватизацию указанной квартиры его дочерью Б.Д.И., 00.00.0000 г.р. в его лице, как законного представителя. Сделал это с целью обеспечить дочь жильем. Опасаясь, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края откажет ему в передаче квартиры в собственность, решил оформить все без их согласия. Приложив к договору выписку из ЕГРН, квитанцию об уплате госпошлины, копии свидетельства о рождении дочери и своего паспорта, он подал пакет документов в МФЦ г. Нерчинска. Получив оповещение об успешной регистрации, получил документы о праве собственности на квартиру (т. 2, л.д. 109-114, 208-211, т. 3, л.д. 117-119).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего Г.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности начальника отдела правового обеспечения и кадров Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае № от 00.00.0000 ГПОУ «НАТ» и квартира, расположенная по адресу: <адрес> переданы в собственность Забайкальского края. До этого квартира находилась в оперативном управлении ГПОУ «НАТ», что подразумевало владение ею и пользование, но не распоряжение. Такие квартиры предоставляются работникам по договору служебного найма и подлежат приватизации только с согласия собственника. 00.00.0000 ГПОУ «НАТ» в лице директора И.Н.А. заключило договор социального найма с Барановым И.В. на время его работы в учреждении. По факту признаки договора указывают на служебный, а не социальный найм. 00.00.0000 письмом № Министерства образования Забайкальского края Баранову согласовали приватизацию вышеуказанной квартиры со ссылкой на ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, который не распространяется на приватизацию жилья. В данном случае приватизация – возмездное отчуждение имущества, то есть продажа государственного имущества. Баранову для этого нужно было обратиться в Департамент для получения согласия на приватизацию, поскольку собственником квартиры является Забайкальский край. Действиями Баранова И.В. Департаменту государственного имущества и Земельных отношений причинен имущественный ущерб (т. 2, л.д. 1-2).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Л.А. – заместителя руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о переходе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Баранова И.В. ей стало известно от сотрудников полиции, так как по документам она до сих пор числится в реестре собственности Забайкальского края. ГПОУ «НАТ» сведения о выбытии квартиры из собственности региона не предоставляло, напротив, ежегодно направляло сведения о том, что квартиры находится в оперативном управлении, чем директор вводил Департамент в заблуждение. Порядок всех сделок с имуществом регулируется Постановлением Правительства Забайкальского края № от 00.00.0000, согласно которому, любые сделки, связанные как с движимым, так и с недвижимым имуществом, проходят процедуру согласования, о чем Баранов был достоверно осведомлен, поскольку иные сделки он осуществлял в установленном законом порядке. Ни договор социального найма жилого помещения от 00.00.0000, ни договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 в Департамент не поступали, согласие на проживание и на передачу квартиры в собственность Баранова Департамент не давал. Более того, договор социального найма с Барановым был заключен неправомерно, так как согласно Закону ЗК №-ЗЗК от 00.00.0000, право проживания по договору социального найма имеют специальные категории граждан, и в случае обращения Баранова в Департамент с просьбой о приватизации квартиры, согласия ему бы не дали (т. 2, л.д. 41-44).

Свидетель Г.Л.С. – заместитель начальника отдела проверок и распоряжения государственной собственностью Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в ходе предварительного следствия показала, что все сделки, связанные с имуществом, входящим в собственность Департамента, регулируются Постановлением правительства Забайкальского края № от 00.00.0000, согласно которому, любые сделки, связанные как с движимым, так и с недвижимым имуществом, проходят процедуру согласования, о чем Баранов был достоверно осведомлен, поскольку иные сделки он осуществлял в установленном законом порядке. В ходе приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, директор ГПОУ «НАТ» Баранов И.В. в Департамент с письмом о возможности согласования указанной сделки не обращался и каких-либо документов не предоставлял. Более того, в адрес Департамента поступали письма № от 00.00.0000, № от 00.00.0000 о том, что жилое помещение находится в оперативном управлении у ГПОУ «НАТ» (т. 2, л.д. 130-132).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым Барановым И.В. (т. 2, л.д. 133-139).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.Н.Н. - министра образования и науки Забайкальского края, следует, что ГПОУ «НАТ» подведомственно министерству. У него имеется два учредителя: Министерство образования и науки Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, полномочия которых разграничены. Вопросы имущественного характера – аренду, покупку, продажу имущества согласовывает Министерство, а Департамент принимает окончательное решение. Факт подписания документа № от 00.00.0000 она не помнит ввиду большого документооборота, однако, Баранову после получения данного согласия необходимо было обратиться в Департамент для получения окончательного решения и только после получения положительного ответа обращаться в Росреестр. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Забайкальского края, Департамент, как уполномоченный орган, имеет право ею распоряжаться (т. 2, л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. – начальника Нерчинского муниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю, в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-ФЗ от 04.07.1991 приватизировать можно жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, в которых гражданин должен проживать по договору социального найма. Для этого гражданин должен обратиться к собственнику жилого помещения с заявлением о приватизации, собственник должен убедиться, что гражданин ранее не принимал участия в приватизации (за исключением несовершеннолетних), отобрать согласие/отказ о приватизации от иных проживающих в жилом помещении лиц, после чего заключается сам договор. В Росреестр гражданин подает только договор о приватизации, заявление о регистрации права собственности на жилое помещение и квитанцию об оплате госпошлины. В обязанности Росреестра не входит проверка законности заключения договора приватизации. Учитывая, что договор о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между и.о. директора ГПОУ «НАТ» и Б.Д.И., 00.00.0000 г.р. в лице ее законного представителя Баранова И.В., содержал в себе сведения о согласии собственника на приватизацию, то есть был представлен в надлежащем виде, Росреестр зарегистрировал право собственности жилого помещения на имя Б.Д.И. (т. 2, л.д. 68-71).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.Е.Г. – руководителя централизованной бухгалтерии ГУ «Центр бюджетного учета и организации закупок», по состоянию на 2017 год квартира по адресу: <адрес>, находилась на балансе и оперативном управлении ГПОУ «НАТ», являясь при этом собственностью Забайкальского края. О приватизации вышеназванного жилья Баранов И.В. их не уведомлял, хотя должен был направить им выписку из МФЦ для снятия квартиры с баланса и направления соответствующих документов в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Ежегодно в Департамент образовательные учреждения представляют сведения об имуществе, находящемся на оперативном управлении, сведения берутся бухгалтером из информационной базы 1С предприятия. Согласно перечню по состоянию на 00.00.0000, на 00.00.0000 вышеназванная квартира находилась в оперативном управлении ГПОУ «НАТ» (т. 2, л.д. 140-143).

Согласно показаниям свидетеля Т.С.Г. – заместителя директора ГПОУ «НАТ», ее непосредственным руководителем является Баранов И.В., занимающий эту должность с 2017 года. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на время нахождения Баранова в очередном отпуске на основании приказа № от 00.00.0000 она исполняла обязанности директора, владея неполным перечнем его прав и обязанностей. Договор на передачу и продажу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 она не видела до 00.00.0000, когда ей представили его копию в отделе полиции, об его существовании не знала, его подготовкой не занималась. В нем действительно стоит ее подпись, однако она допускает, что Баранов И.В., являясь ее непосредственным руководителем, предоставил ей на подпись второй лист документа, не ознакомив с полным содержанием документа. Доверяя ему, она могла его подписать. Кроме того, она могла полагать, что это бумаги по договору социального найма служебного помещения, поскольку в отсутствие паспортистки она лично занималась временной регистрацией его самого и его дочери в данном жилом помещении. С вопросом о приватизации квартиры в его собственность, либо в собственность его дочери Баранов к ней не обращался. Она была уверена, что тот проживает в ней на основании договора найма служебного жилья (т. 2, л.д. 13-17).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым Барановым И.В. (т. 2, л.д. 123-129).

Свидетель Л.Е.А. – юрисконсульт ГПОУ «НАТ», в ходе предварительного следствия показала, что о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность доверии Баранова И.В. – Б.Д.И. ей известно не было до 2024 года, когда поступил запрос из полиции. Подготовкой указанного договора она не занималась, Баранов к ней за помощью не обращался. В силу занимаемой должности ранее она занималась подготовкой договоров социального найма жилых помещений (т. 2, л.д. 18-21).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Л.В. – преподавателя ГПОУ «НАТ», в 2020 году со слов Т.С.Г. ей стало известно, что директор Баранов И.В. занимается оформлением документов на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес>, а после будет заниматься оформлением другой квартиры, находящейся в оперативном управлении ГПОУ «НАТ», в собственность Т.С.Г.. Подробности приватизации Барановым квартиры ей неизвестны. Впоследствии отношения с Т.С.Г. у нее испортились и общение они прекратили (т. 2, л.д. 34-37).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель подтвердила при проведении очной ставки со свидетелем Т.С.Г. (т. 2, л.д. 197-200).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.Е.Л. – специалиста по кадрам ГПОУ «НАТ», следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> края, <адрес>, является служебной. На каком основании Баранов И.В. в ней проживает, ей неизвестно, никаких документов она не видела (т. 2, л.д. 45-50).

Свидетель Ш.К.А. – сожительница подсудимого, состоящая в должности секретаря руководителя ГПОУ «НАТ», суду показала, что проживает с Барановым И.В. с 2019 года. Вместе с ними живет дочь Баранова от первого брака – Б.Д.И., 00.00.0000 г.р., и их совместный сын – Ш.И.И., 00.00.0000 г.<адрес> Б.Д.И. в жизни дочери участия не принимает, с 2017 года он воспитывал ее один. На момент, когда они стали сожительствовать, Баранова И.В. уже проживал в квартире по адресу: <адрес> после они стали жить там вместе. Она понимала, что квартира принадлежит техникуму, и не интересовалась, на каком основании Баранов в ней проживает. О том, что квартира была приватизирована на Б.Д.И., ей также известно не было. С 2019 по 2023 год она находилась в декретном отпуске, документов никаких не видела и не оформляла. Баранова характеризует исключительно с положительной стороны, он отличный отец и муж, заботливый, добрый, ответственный, помогает ей по дому, обеспечивает семью.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.П., с 2007 по 2018 гг она состояла в браке с Барановым И.В., у них родилось двое детей. После развода сын остался проживать с ней, дочь – с Барановым. На момент заключения брака Баранов на основании договора социального найма проживал в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем администрации села. В 2012 году указанный дом Баранов приватизировал, документы собирал самостоятельно, сам подавал их на регистрацию, за помощью ни к кому не обращался. После оформления документов, дом перешел в ее собственность, собственность Баранова и их сына (т. 2, л.д. 167-171).

Оценивая в совокупности показания Баранова, свидетелей С.Л.В. и Т.С.Г. об осведомленности последней относительно предмета подписанного ею в 2020 году договора, суд берет за основу приговора показания подсудимого и свидетеля Т.С.Г., учитывая их согласованность как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Показания же свидетеля С.Л.В. в указанной части суд полагает ее заблуждением, субъективным восприятием полученной информации.

В остальной части оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, допрошенные лица пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, лица допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия, связаны с давностью произошедших событий, в своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того, вина Баранова И.В. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета Баранова И.В. в здании ГПОУ «НАТ», расположенном по адресу: <адрес>, к протоколу приложена фототаблица (т. 2, л.д. 146-153).

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № в здании ГПОУ «НАТ», расположенном по адресу: <адрес>, к протоколу приложена фототаблица (т. 2, л.д. 154-160).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Забайкальского края по адресу: <адрес>, к протоколу приложена фототаблица (т. 2, л.д. 161-166).

В ходе обыска 00.00.0000 в жилище Баранова И.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000, письмо в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 00.00.0000, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН, информационное письмо в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 00.00.0000, приказы Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края №-к от 00.00.0000, №-к от 00.00.0000, дополнительное соглашение к трудовому договору от 00.00.0000, распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 00.00.0000, дополнительное соглашение к трудовому договору от 00.00.0000, заявление в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 00.00.0000, свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 205-210).

Протоколом выемки в филиале ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю по адресу: <адрес> реестрового дела № (т. 2, л.д. 233-236).

Протоколом выемки у Ш.К.А. квартиры по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 15-17).

Протоколом выемки системного блока, монитора, клавиатуры в Нерчинском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Забайкальскому краю (т. 3, л.д. 32-36).

Изъятые в ходе обыска и выемок предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, квартира оставлена под сохранную расписку Ш.К.А., системный блок, монитор, клавиатура выданы под сохранную расписку К.Е.В. (т. 2, л.д. 237-251, т. 3, л.д. 1-4, 18-24, 25-26, 27, 37-43, 44).

Справкой о средней рыночной стоимости квадратного метра в квартире по адресу: <адрес>, в размере 34121 руб. (т. 2, л.д. 8).

Согласно приказу № от 00.00.0000, трудовому договору от этой же даты и дополнительному соглашению, Баранов И.В. назначен на должность директора ГПОУ «НАТ» с 00.00.0000 (т. 1, л.д. 117, 119-126, 132-135).

Должностные обязанности, права, ответственность и условия работы Баранова И.В. отражены в должностной инструкции директора ГПОУ «НАТ», утвержденной и.о. министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края 00.00.0000, с которой подсудимый ознакомлен под подпись 00.00.0000 (т. 1, л.д. 127-131).

Порядок управления, права и обязанности участников образовательного процесса, принятие локальных нормативных актов ГПОУ «НАТ» регламентированы уставом учреждения, согласованным Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 00.00.0000, утвержденным Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края 23.06.2015(т. 1, л.д. 138-152).

С 00.00.0000 по 00.00.0000 обязанности директора ГПОУ «НАТ» исполняла заместитель директора Т.С.Г., что подтверждается заявлением Баранова И.В. от 00.00.0000 и приказом № от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 37, 38).

Согласно распоряжениям ТУ Росимущества в Забайкальском крае №, № от 00.00.0000, квартира по адресу: <адрес>, передана в государственную собственность Забайкальского края (т. 1, л.д. 50-54, 55-58) и, согласно выписке из ЕГРН, с 00.00.0000 правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ГПОУ «НАТ», в виде оперативного управления (т. 1, л.д. 84-86).

Из сообщений руководителя ГПОУ «НАТ» Баранова И.В. от 00.00.0000 №, от 00.00.0000 №, адресованных руководителю Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, следует, что квартира по адресу: <адрес> является объектом недвижимости Забайкальского края (т. 3, л.д. 47-53, 54-59).

Судом установлено, что Баранов И.В. является отцом Б.Д.И., 00.00.0000 г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-СП № (т. 1, л.д. 102). В квартире по адресу: <адрес> он проживал на основании договора социального найма от 00.00.0000 в связи с работой в ГПОУ «НАТ» и на период осуществления своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 92-93).

Из письма Баранова И.В. и.о. министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Б.Н.Н. № от 00.00.0000 и ответа на него № от 00.00.0000 следует, что Министерство согласовало приватизацию квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 94, 95).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000, заключенному между ГПОУ «НАТ» в лице и.о. директора Т.С.Г. и Б.Д.И., 00.00.0000 г.р. в лице ее законного представителя Баранова И.В., квартира по адресу: <адрес> передается в собственность Б.Д.И. безвозмездно, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 00.00.0000 № (т. 1, л.д. 75-77).

Из выписки из ЕГРН следует, что с 00.00.0000 правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Б.Д.И., 00.00.0000 г.р. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 99-101).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Баранов И.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Следственные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях – понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечания к ним отсутствуют, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Учитывая изложенное, деяние Баранова И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследовал корыстную цель, о чем свидетельствуют его действия, направленные на приобретение права на не принадлежащее ему недвижимое имущество.

При этом судом достоверно установлено, что Баранов был осведомлен о том, что совершаемые им действия незаконны и могут повлечь причинение ущерба собственнику имущества. При этом умысел на приобретение права на чужое имущество возник у него до получения права на него, корыстная цель прослеживается в стремлении незаконно получить право на чужое имущество и распоряжаться им в своих интересах.

Обман и злоупотребление доверием со стороны Баранова И.В. заключался в том, что он, достоверно зная порядок подготовки и предоставления пакета документов для проведения процедуры приватизации жилого помещения, намеренно не обратился к представителю собственника с заявлением о разрешении приватизации. Впоследствии вводя представителей потерпевшего в заблуждение относительно нахождения имущества в оперативном управлении возглавляемого им образовательного учреждения, ежегодно представлял им соответствующие сведения.

Наличие материального ущерба подтверждено справкой, иными исследованными доказательствами и показаниями, а, поскольку общий размер ущерба, причиненного Барановым И.В., превышает 1000000 рублей, суд в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ находит установленным совершение преступления в особо крупном размере.

Совершенное Барановым преступление носит оконченный характер, поскольку он выполнил объективную сторону – совершил регистрацию права собственности на квартиру.

Использование Барановым служебного положения выражается в умышленном, реальном применении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий директора ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» при совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Баранов И.В. не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы и месту жительства исключительно положительно, как ответственный, компетентный, целеустремленный, работоспособный, конструктивно воспринимающий критику в свой адрес, честный и порядочный руководитель, отзывчивый и доброжелательный человек, имеет множество благодарностей от представителей органов власти муниципального и регионального уровня, депутата Государственной Думы.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, условий жизни, конкретных обстоятельств дела, последовательных и целенаправленных действий, адекватного поведения на следствии и в суде, нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает Баранова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные отзывы и характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Барановым И.В., его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Барановым И.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и наступившие последствия, суд полагает невозможным сохранение за Барановым И.В. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях и организациях.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Баранова возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Арест в виде запрета на распоряжение и пользование денежными средствами в сумме 250000 руб., автомобилем марки «Toyota SPRINTER», 1992 г.в., государственный регистрационный знак А 179 ММ 75 RUS, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, денежные средства и автомобиль разрешению к использованию законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях и организациях, сроком 2 (два) года.

Назначенное Баранову И.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Баранова И.В. исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении Баранова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 00.00.0000;

- письмо в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 00.00.0000;

- выписку из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- данные учета государственного имущества Забайкальского края по состоянию на 00.00.0000;

- приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края №-к от 00.00.0000;

- приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края №-к от 00.00.0000;

- дополнительное соглашение к трудовому договору Баранова И.В. от 00.00.0000;

- распоряжение Департамента №/з от 00.00.0000 о согласовании изменений к трудовому договору;

- обращение в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 00.00.0000 хранить при уголовном деле;

- свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вернуть руководителю ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум»;

- свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вернуть Баранову И.В.;

- реестровое дело №, вернуть представителю филиала ППК «Роскадастр»;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разрешить к использованию законным владельцем.

Арест в виде запрета на распоряжение и пользование денежными средствами в сумме 250000 руб., автомобилем марки «Toyota SPRINTER», 1992 г.в., государственный регистрационный знак №, отменить, денежные средства и автомобиль разрешить к использованию Барановым И.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова

Дело № 12-92/2021

УИД 75MS0017-01-2021-003256-28

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

15 июля 2021 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы А.В. Петров, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.Гаученова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

И.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 12 апреля 2021 года в отношении Гаученова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Гаученов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении Гаученова А.А. к админи...

...стративной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить в силу следующего:

Ему (Гаученову А.А.) как водителю перед отстранением от управления транспортным средством не в полном объеме разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, и даже не предупредили, что ведется видеозапись, то есть водитель ТС мог не знать, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это своего рода гарантия защиты нарушенных прав.

Кроме того, сотрудник полиции до проведения процедуры освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении проигнорировал обязанность в разъяснении прав водителю ТС.

То есть, водитель ТС не мог знать, какими правами он может воспользоваться при проведении данных процессуальных действий. Зная свои права, водитель ТС мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника и, как следствие, вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД при освидетельствовании, составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

Сам по себе факт проставления водителем ТС подписи в графе протокола об административном правонарушении «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации» не освобождало сотрудников полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание указанных правовых норм.

Так как права, которыми он мог воспользоваться во время общения с инспектором, не были разъяснены, то он, естественно, не смог ими воспользоваться, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий сотрудника.

Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования, составление Акт освидетельствования и протокола об административном правонарушении являются разными процессуальные действиями, которые могут приводить к совершенно разным последствиям.

Соответственно, инспектор изначально создал условия, при которых водитель оказался в заведомо проигрышном положении.

Акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого Гаученовым А.А. воздуха, то есть сотрудник сначала составил акт освидетельствования, а потом провел процедуру освидетельствования, что подтверждается материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного заявитель жалобы просит суд оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гаученов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён заблаговременно – 08.07.2021г. надлежащим образом, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке судебного извещения посредством сервиса СМС-оповещений (л.д.__), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, в его жалобе на оспариваемое постановление мирового судьи содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.__).

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаученова А.А., так как его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира 2-го взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Ж.И.В. пояснил, что 26 февраля 2021 года около 23 часов он в составе экипажа постовой службы объезжал дворы. В одном из дворов увидели автомобиль «Рено», около которого находились граждане в состоянии алкогольного опьянения. Патрульный экипаж проехал мимо, но через некоторое время вновь увидели вышеуказанный автомобиль. Водитель «Рено» подъехал к дому №38 в 4 мкр. и, высадив пассажиров, поехал дальше. Они приняли решение ехать за данным автомобилем и проверить его водителя. После того, как машина была остановлена, обнаружили, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Из представленных нам документов следовало, что водителем автомашины являлся Гаученов А.А. Его пригласили в патрульный автомобиль, сообщили, что ведется видеозапись, разъяснили права, опросили, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал 0,72 мг/л. Гаученов А.А. согласился с показаниями прибора. Все документы у него были в порядке. Гаученова А.А. отстранили от управления транспортным средством, а автомобиль затем передали родственнику.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В отношении Гаученова А.А. 26.02.2021г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 февраля 2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: город Чита, 4 мкр., д. 38, водитель Гаученов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. При этом такие действия Гаученов А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п.4, 5, 8, 9 указанных Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4 Правил); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

Согласно акта № от 26.02.2021г. освидетельствования Гаученова А.А. на состояние алкогольного опьянения у него установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у Гаученова А.А. составило 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.___), что также подтверждается распечатанным чеком прибора «Drager» от 26.02.2021г., время печати – 23 час. 21 мин. 26 февраля 2021 года, л.д.__).

Согласно положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гаученова А.А. были проведены без нарушений, с применением видеозаписи, как того требуют положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что Гаученову А.А. не был разъяснен порядок освидетельствования опровергается представленной видеозаписью, и имеющимися материалами из которых следует, что инспектором ДПС, оформлявшим административный материал, Гаученову А.А. в полном объеме были разъяснены все его права, а также порядок прохождения освидетельствования и порядок оформления полученных результатов, каких-либо возражений и замечаний при этом Гаученовым А.А. не заявлялось.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.02.2021г. (0,72 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).

Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования Гаученовым А.А. не отражено, в самом акте Гаученов А.А. собственноручно указал: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» (л.д.__).

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Гаученов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гаученова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2021г. (л.д.__); протоколом № от 26.02.2021г. об отстранении Гаученова А.А. от управлении транспортным средством (л.д.__), приобщенной видеозаписью (л.д.__); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2021г. № (л.д.__), распечатанным чеком прибора «Алкотектор «Drager» от 26.02.2021г. (л.д.__).

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не были полностью исследованы все обстоятельства, и принято решение, ущемляющее права Гаученова А.А. являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Гаученову А.А. были разъяснены и понятны.

Видеосъемка производилась уполномоченным на то должностным лицом органов ГИБДД, сама видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении и оценена мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы на «Указ МВД России от 22.02.2013г. № 1/1523» не подлежит применению ввиду отсутствия такого нормативного акта.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения Гаученова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гаученова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении Гаученова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание Гаученову А.А. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление от 12 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы - мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-238/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гаученова А.А., оставить без изменения, заявленную Гаученова А.А. жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Петров

Дело № 2-1930/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя истца Л.В. Артеменко, третьего лица Д.Т. Фокина,

при секретаре М.З. Аушеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Гаученова Алексея Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Гаученов обратился с указанным иском, сославшись на то, что Дата г. на 199 км. трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Toyota Corolla», государственный транзитный регистрационный знак В 989 УМ75, принадлежащего и под управлением истца, и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 293 УО 75, принадлежащего и под управлением Д.Т. Фокина. Вследствие столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В ходе проверки, проведённой ГАИ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д.Т. Фокин, нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность данного лица как владельца транспортного средства застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), куда истец обратился за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Страховщик в такой выплате отказал на том основании, что повреждения на автомобиле «Toyota Corolla», по его мнению, образовались не в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия. Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 90 372 рублям 68 коп., которые...

... истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», дополнительно взыскав проценты за пользование подлежащими выплате денежными средствами (12 146 рублей 97 коп.), компенсацию морального вреда (5 000 рублей), неустойку за нарушение его прав потребителя (70 490 рублей 68 коп.), возмещение судебных расходов (20 000 рублей).

В судебное заседание А.А. Гаученов, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание участие в судебном заседании его представителя, суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Л.В. Артеменко заявленные требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без её участия. В письменном отзыве л.д. __________) исковые требования она не признала, пояснив, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отказ в выплате был дан с просрочкой в 26 дней, в силу чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами надо уменьшить. Обратила внимание на то, что законодательство о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяется, а требуемые судебные расходы не являются соразмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Д.Т. Фокин в судебном заседании полагал, что иск А.А. Гаученова подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела л.д. __________), Дата г. на 199 км. трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Toyota Corolla», государственный транзитный регистрационный знак В 989 УМ75, принадлежащего и под управлением истца, и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А 293 УО 75, принадлежащего и под управлением Д.Т. Фокина.

В результате проведённой ГАИ проверки установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель Д.Т. Фокин, допустивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сам Д.Т. Фокин свою виновность, давая объяснения суду, не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона).

Из вышеуказанных правовых норм следует обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника (иного законного владельца) транспортного средства – причинителя вреда, при отсутствии намерения последнего возместить ущерб, выплатить соответствующее ущербу страховое возмещение.

Гражданская ответственность Д.Т. Фокина как владельца автомобиля ГАЗ-2705 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, названный страховщик обязан возместить ущерб, причинённый автомобилю истца.

При определении размера возмещения суд учитывает следующее.

Представленный А.А. Гаученовым отчёт об оценке автотранспортных средств Номер л.д. __________), составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСЕПРТ & КОНСАЛТИНГ ТПП ...», ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом.

Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 90 372 рубля 68 коп.

Названная сумма соответствует пределам ответственности страховщика, как они определены в статье 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства утверждений представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, о котором говорилось ранее, суду представлены не были, в силу чего эти утверждения отвергаются.

Факт наступления страхового случая полностью подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате л.д. __________), поданное А.А. Гаученовым страховщику Дата г., в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть удовлетворено в 30-дневный срок, то есть не позднее Дата г.

При таких обстоятельствах обоснованными видятся и требования о взыскании процентов за пользование ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой, подлежавшей выплате А.А. Гаученову. Размер таких процентов в период с Дата г. по Дата г. (сообразно заявленным требованиям) следует определить следующим образом: 90 372 рубля 68 коп. x 7,75% / 75 x 553 (360 + (6 мес. x 30) + 13) дня = 51 641 рубль 96 коп. (полагая размер процентов явно несоразмерным заявленным требованиям, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным руководствоваться более низкой процентной ставкой, действующей на момент рассмотрения дела).

Исходя из того, что А.А. Гаученов требует к взысканию в качестве процентов 12 146 рублей 97 коп., именно эта сумма и должна быть взыскана.

Как установлено в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд по общему правилу принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Поскольку Закон РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям сторон неприменим, оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности компенсировать А.А. Гаученову моральный вред, уплатить предусмотренную этим законом неустойку не имеется.

В удовлетворении требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя также необходимо отказать, так как доказательства их несения не представлены. Вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гаученова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаученова Алексея Анатольевича страховую выплату в размере 90 372 рубля 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 146 рублей 97 коп., всего – 102 519 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ

Дело № 12-227/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Волошина С.Э., рассмотрев жалобу Гаученова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Гаученов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- к киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением, заявитель в жалобе ссылается на то, что о постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, подавал жалобу должностному лицу. Просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку специальное техническое средство фото-видеофиксации было установлено до дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40» и это обстоятельство указывает на неправильную установку камеры видеофиксации.

Гаученов А.А. заявил об отказе от жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного ре...

...шения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Таким образом, судья принимает отказ от жалобы, который является основанием для прекращения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гаученова А.А. от жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по жалобе прекратить.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-227/2017 Центрального районного суда г. Читы