Гаус Эдуард Андреевич

к делу № 2-3488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гаусу Э.А., третье лицо: КБ Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) (кредитор) и Гаусом Э.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 131 000 руб. на цели личного потребления. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 304 руб. 25 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 111 983 руб. 70 коп., проценты – 58 491 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг - 44886 руб. 98 коп., штрафы – 417 941 руб. 72 коп., что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований). Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен КБ Ренессанс Кредит (ООО), за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением ...

...мирового судьи судебного участка № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, истец просит взыскать частично с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 362 руб. 53 коп., в состав которой входят: сумма просроченного основного долга – 111 983 руб. 70 коп., проценты – 58 491 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 44 886 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 353 руб. 63 коп.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено КБ Ренессанс Кредит (ООО).

Представитель истца – Демиденко Д.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаус Э.А. и его представитель Черняева Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на иск, в которых просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель КБ Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ Ренессанс Кредит (ООО).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) (кредитор) и Гаусом Э.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитный договор №, с которыми под роспись был ознакомлен Гаус Э.А., ему был выдан кредит в сумме 131 000 руб. на цели личного потребления, на срок 45 месяцев, путем зачисления суммы кредита на предварительно выпущенную карту с отрытым на имя заемщика банковским счетом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и Гаусом Э.А., в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также на любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Исполнение договора уступки прав требований № rk-201217/0859 подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, право требования ООО «ЮГ-Коллекшн» по денежным обязательствам ответчика связано с реализацией правомочий кредитора, предоставленных договором цессии, в силу закона истец вправе требовать от Гаус Э.А. исполнения кредитных обязательств после передачи ему таких прав. При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства. Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчету, произведенному ООО КБ «Ренессанс Кредит» на дату передачи долга по договору цессии и акту приема-передачи прав (требований), задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 304 руб. 25 коп. из которых: сумма просроченного основного долга – 111 983 руб. 70 коп., проценты – 58 491 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг - 44886 руб. 98 коп., штрафы – 417 941 руб. 72 коп.

Однако истцом сумма требований предъявлена с учетом положений ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ООО «ЮГ-Коллекшн» просит взыскать с Гаусс Э.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 362 руб. 53 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 111 983 руб. 70 коп., проценты – 58 491 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг - 44 886 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщиком в счет погашения задолженности не вносятся, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, последняя операция по внесению платежа в погашение основного долга и процентов осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ банк должен был знать о своем нарушенном праве.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. начал течь срок исковой давности, и истекал ДД.ММ.ГГГГ., а настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гаусу Э.А., третье лицо: КБ Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1756/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

с участием адвоката Марковой А.А.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Гаус Э.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКС Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с первоначальным кредитным лимитом <данные изъяты>

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчицей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении-Анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, могла пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и ТКС Банк (ЗАО) не известн...

...о, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере она будет осуществлять их погашение.

Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых ТКС Банк (ЗАО) услугах.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых ТКС Банк (ЗАО) ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Общих условий), но в соответствии с п. 5.5 Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.)

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору ТКС Банк (ЗАО) выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Гаус Э.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ТКС Банк (ЗАО) в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 28.03.2014г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован ТКС Банк (ЗАО), дальнейшего начисления комиссий и процентов ТКС Банк (ЗАО) не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора ТКС Банк (ЗАО) указан в заключительном счете.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми ТКС Банк (ЗАО) ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в ТКС Банк (ЗАО) в электронной форме.

Задолженность ответчика перед ТКС Банк (ЗАО) составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>, сумма комиссий за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>

Просит взыскать с Гаус Э.А. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Гражданское дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в заявлении о выдаче кредита и по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой: истек срок хранения. Таким образом, судом выполнены все требования, предусмотренные ст.113-117 ГПК РФ для надлежащего извещения ответчика о явке суд. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Маркова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика адвоката Маркову А.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКС Банк (ЗАО) и Гаус Э.А. заключен договор № с первоначальным кредитным лимитом <данные изъяты>

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Гаус Э.А. ознакомлен, согласен и обязался исполнять общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту (л.д. 22).

Таким образом, ТКС Банк (ЗАО) полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Базовая процентная ставка по договору составила 32,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий УКБО клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату Минимального платежа согласно Тарифов. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п.5.3 Общих условий УКБО лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменение Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Согласно п. 9.1 общих условий УКБО банк вправе расторгнуть договор.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ТКС Банк (ЗАО) в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.32).

Согласно п. 11.1 общих условий банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф, начиная с даты формирования заключительного счета.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>, сумма комиссий за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> (л.д. 21). Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ТКС Банк (ЗАО) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаус Э.А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия.

Судья Дорошенко Н.В.

Дело № 2-3961/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гаус Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гаус Э.А., заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 941726 руб. 03 коп. на срок до 30.03.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 5,40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гаус Э.А. передал Банку в залог автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 476000 руб.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет. Сумма задолженности Гаус Э.А. по кредитному договору № № составляет 1062620 руб. 58 коп., из которой: задолженность по основанному долгу - 941726 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов - 79906 руб. 61 коп., неустойки за несв...

...оевременную оплату кредита – 57047 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -24928 руб. 52 коп.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил Гаусу Э.А. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Просит взыскать с Гауса Э.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1062620 руб. 58 коп. и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 19513 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаус Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил при подаче искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гаусом Э.А., заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями этого договора с последующими изменениями истцу предоставлен кредита в размере 941726 руб. 03 коп. на срок до 30.03.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 5,40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гаус Э.А. передал Банку в залог автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 476000 руб.

Банком условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик условия кредитного договора не выполняет. В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора № № по состоянию на 04.08.2017 года образовалась задолженность в размере 1062620 руб. 58 коп., из которой: задолженность по основанному долгу - 941726 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов - 79906 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 57047 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -24928 руб. 52 коп.

Данную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика. При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора Гаус Э.А. передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 476000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед ООО КБ «АйМаниБанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Гаус Э.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная, при подаче иска госпошлина в сумме 19513 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаус Э.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2013 г. в размере 1062620 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19513 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья Кинзбурская Т.Л

м/с Береза А.Н. дело № 12-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2016 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гауса Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области Гаус Э.А. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Гаусом Э.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № г. Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, напротив библиотеки им. <данные изъяты>, в трезвом виде, пересел в автомобиль к своего знакомого П.И.И., с которым была его супруга П.О.Ю.., и поехал к ним в гости по адресу: <адрес>А. В гостях он выпил, пробыл у них до 01 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ. После чего вызвал такси, знакомого водителя по имени С., прождал такси около 5 мин. и доехал до универмага, после чего перешел дорогу <адрес> и подошел к машине. Открыв ее, взял телефон и сигареты, закрыл машину и отошел на тротуар за 5 метров от машины, дожидаясь своего сына Г.А.Э.. После чего к нему подошел сотрудник ДПС и спросил, чья машина. На что он пояснил, что автомобиль его и он ждет сына. Сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на транспортное средство, он предъявил. Сотрудник ДПС сказал, что Гаус Э.А. в нетрезвом виде и поморгал фонариком в сторону остановки «<адрес>». Подъехала машина ДПС, после чего...

... документы были переданы сотруднику ДПС, управлявшему автомобилем, для составления протокола. Они заявили, что если он не подпишет протокол, то ему не вернут документы и машину транспортируют на эвакуаторе. Оформив соответствующие документы, сотрудник запустил двигатель автомобиля, предварительно прогрев его несколько минут, затем они проследовали к его месту проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о лишении его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб. Однако судебной повестки о дне, месте и времени он не получал, что может подтвердить его супруга Г.Е.Е., которая является домохозяйкой.

Гаус Э.А. в судебное заседание в судебное заседание явился, жалобу поддержал, приведя доводы аналогичные изложенным в жалобе (л.д. 25-27), просил постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Шахты л-т полиции Д.А.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении жалобы Гауса Э.А. отказать, при этом пояснил, что он вместе с инспектором Т.Т.Т. нес службу на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Остановили автомобиль, так как тот проехал на красный свет светофора и, проехав 5-7 метров, за перекрестком остановился. Инспектор к нему подошел, Гаус Э.А. находился в автомобиле один, по всем внешним признакам было видно, что тот находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, был составлен протокол, после чего инспектор сел за руль и отвез Гаус Э.А. домой, так как были проблемы с вызовом эвакуатора.

Выслушав Гауса Э.А., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Шахты л-та полиции Д.А.С.., допросив свидетелей: П.О.Ю.., К.С.Н.., исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гауса Э.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаус Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин., на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", и тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гаусом Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт управления Гаусом Э.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, исследованными мировым судьей при вынесении постановления.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте.

Также из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Освидетельствование проведено специальным прибором, в акте указан его заводской номер, дата последней поверки и допустимая абсолютная погрешность прибора. При этом, акт освидетельствования содержит собственноручную запись Гауса Э.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, а копию акта получил.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимость в истребовании сведений о проведении прибору последней поверки отсутствовала.

По ходатайству Гауса Э.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей П.О.Ю.. и К.С.Н..

Из показаний П.О.Ю.. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она забирала дочь и по дороге встретила Гаус Э.А., который оставил машину в центре города, и они поехали к ней в гости, в гостях он пробыл до 01 час 40 мин., после чего вызвал такси и уехал.

Из показаний К.С.Н. следует, что Гауса Э.А. он знает более 2 лет, при этом пояснил, что работает водителем в такси «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он отвез Гауса Э.А. с <адрес> к кафе «<данные изъяты>», которое находится напротив центрального универмага.

Указанные показания свидетелей суд не может принять как одно из доказательств, так как, по мнению суда, они не имеют никакого отношения к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетели не присутствовали при указанных выше событиях и не могут подтвердить факт того - садился ли Гаусс Э.А. за руль после возвращения из гостей или нет.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Д.А.С. у суда не имеется.

Доводы Гауса Э.А., изложенные выше, суд считает надуманными, с целью избежать наказания за совершенный административный проступок.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил к Гаус Э.А. такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гауса Э.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гауса ФИО29 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И.Моисеенков