Гаус Максим Александрович

31RS0020-01-2024-006132-75 Дело №2-4751/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие истца Гауса М.А., представителей ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауса Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Гаус М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гаус М.А. кредит на приобретение транспортного средства в размере 1584443 рублей, на срок до 09.09.2031 года, с условием уплаты процентов в размере 21,8% годовых.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства сотрудником продавца ему был выдан Сертификат №85 25743 от 09.09.2024 года, оплачены услуги по сертификату и он был подключен ООО «Аура-Авто» к услугам по Программе обслуживания «Вектра Тех», размещенных на сайте союз-эксперт.рус ООО «Методика», заключен опционный договор №85 25743 от 09.09.2024 года, стоимостью 210000 рублей.

Истец Гаус М.А. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть опционный договор №8525743 от 09.09.2024 года (сер...

...тификат №8525743 от 09.09.2024 гола).

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Методка», ООО «Аура-авто» в свою пользу денежные средства в размере 210000 рублей, в качестве возврата стоимости услуг по опционному договору №8525743 от 09.09.2024 года ввиду отказа Гауса М.А. от опционного договора №85 25743 от 09.09.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Гаус М.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск. считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов, по условиям которого ООО «Методика» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика», в свою очередь, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, денежных средств от истца не получало. Получателем денежных средств, уплаченных истцом, являющихся опционной премией, является ООО «Аура-Авто».

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 09.09.2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Гаус М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гаус М.А. кредит на приобретение транспортного средства в размере 1584443 рублей, на срок до 09.09.2031 года, с условием уплаты процентов в размере 21,8% годовых.

09.09.2024 года между ООО «Альтрон» и Гаус М.А. заключен договор купли-продажи №АЛТ-09/09/24-5 от 09.09.2024 года транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, стоимостью 1629000 рублей.

09.09.2024 года между ООО «Аура-Авто» и Гаус М.А. был заключен опционный договор №85 25743, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1), а Гаус М.А. обязался за право требования по договору уплатить 210000 рублей (п.2.1.).

Согласно п.1.2 указанного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Гаус М.В. был выдан Сертификат к Программе обслуживания «Вектра Тех» №85 25743 от 09.09.2024, стоимостью 210000 рублей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Представителем ответчика ООО «Аура-Авто» представлен акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех от 09.09.2024 года, подписанный сторонами.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 210000 рублей ответчиками не оспаривается.

20.09.2024 года истец обратился к ООО «Методика», ООО «Аура-Авто» с претензией, в которой просил принять от него отказ от опционного договора, расторгнув данный договор и возвратить уплаченные по договору денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России»от 20.09.2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 30951897083588 указанное заявление было получено ООО «Методика» 02.10.2024, 30951897083571 получено ООО «Аура-Авто» 27.09.2024.

Как следует из искового заявления и подтверждается позицией ответчиков, до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Аура-Авто», взявшее на себя функцию по обеспечению подключения абонента к программе обслуживания «Вектра Тех» и являющееся исполнителем услуг, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от опционного договора, которое ответчиком было получено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п.4.1 опционного договора, в соответствии с которым при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия клиенту не возвращается, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, то есть с датой окончания 09.09.2025 года, но расторгнут путем подачи соответствующего уведомления истца от 20.09.2024 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, суду ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 09.09.2024 года, сроком на 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 20.09.2024 года, то есть в период действия опционного договора.

Само по себе указание на приобретения права на получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в сертификате услуг.

Действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат.

При этом, исходя из того, что данная услуга предоставлена ответчиком истцу на срок 1 год, считать ее полностью оказанной оснований не имеется.

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 210000 рублей.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено 27.09.2024 года, опционный договор между сторонами суд считает расторгнутым с 27.09.2024 года.

Учитывая, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, требование истца о расторжении заключенного 09.09.2024 года договора с ООО «Аура-Авто» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 106500 рублей (210000 + 3000):2)= 106500 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом размера заявленных требований, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО «Аура Авто» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 10300 рублей (7300 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гауса Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242), в пользу Гауса Максима Александровича №) уплаченные по договору от 09.09.2024 года денежные средства в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска Гауса Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-751/2020 об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 23 декабря 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаус <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года в 12 часов 20 минут на <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, Гаус М.А., подрабатывая в «Яндекс. Такси», в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рус, осуществляя перевозку пассажира ФИО3 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, каковым является в том числе легковое такси, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повыше...

...нной готовности в соответствии с п.1 указанного Постановления.

В судебное заседание Гаус М.А. не явился, был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил учесть его тяжелое материальное положение, в связи с тем, что он оплачивает кредит в сумме 600 000 рублей.

Гаус М.А. в объяснении должностному лицу пояснил, что работает по найму, 13 ноября 2020 года в 12 часов 20 минут на <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку осуществлял перевозку пассажира в легковом такси «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рус, не используя маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.4).

Факт правонарушения и вина Гаус М.А. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями пассажира легкового такси ФИО3

Свидетель ФИО3 в объяснении должностному лицу пояснила, что 13 ноября 2020 года в 12 часов 15 минут она вызвала такси «Яндекс», при этом водитель легкового такси «Рено» государственный регистрационный номер № рус, осуществляя заказ, не надел маску на лицо. В связи с чем, он был остановлен сотрудником ДПС(л.д. 9).

Во исполнении указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции», Губернатором Белгородской области вынесено постановление №58 от 08.05.2020 года, которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 вышеуказанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси.

При таких обстоятельствах Гаус М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте- легковом такси, что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Гаус М.А., не представлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вышеперечисленные доказательства судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Гаус М.А. в его совершении.

Действия Гаус М.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Гаус М.А. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в легковом такси в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Гаус М.А. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гаус М.А. судья признает: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, сопряженного с риском распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Гаус М.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, учитывая, что он имеет кредитные обязательства.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаус ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области) ИНН 3128001902, КПП 312801001, ОКТМО: 14740000, № счёта 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка: 041403001, наименование платежа: штраф, КБК 18811601201010601140, УИН 18880331200200874999 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить Гаус М.А., что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии указанного решения.

Судья Т.Л. Захарова

№

Дело №2-4590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф.,

с участием истца Гехт А.А., его представителя Гаврищука М.С. по доверенности от 20 августа 2018 г.,

в отсутствие ответчика Гаус М.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гехт Андрея Александровича к Гаус Максиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

17 мая 2018 г. в 11 часов 30 минут по дороге пр-т Комсомольский, в районе д.73 г. Старый Оскол Белгородской области водитель Гаус М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу BS250-4 (Garpia) государственный регистрационный знак № под управлением Гехт А.А. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гехт А.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Гехт А.А., который просит взыскать с Гаус М.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец Гехт А.А. и его представитель Гаврищук М.С. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным ...

...в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – адвокат Шмырев С.В. исковые требования не признал, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Ответчик Гаус М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить требования, суд признает исковые требования Гехт А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. в 11 часов 30 минут по дороге пр-т Комсомольский, в районе д.73 г. Старый Оскол Белгородской области водитель Гаус М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу BS250-4 (Garpia) государственный регистрационный знак № под управлением Гехт А.А. и совершил с ним столкновение.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 г. Гаус М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из заключения эксперта № 1244 от 21 мая 2018 г. следует, что у потерпевшего Гехт А.А. выявлены: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать 17 мая 2018 г.

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Гаус М.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Гехт А.А. бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывал физическую боль.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гехт Андрея Александровича к Гаус Максиму Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гаус Максима Александровича в пользу Гехт Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с Гаус Максима Александровича в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Соболев Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаус М.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гаус Максима Александровича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаус М.А. совершил нарушение правил дорожного движения, по­влекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

17 мая 2018 года в 11 часов 30 минут по дороге <адрес> водитель Гаус М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н № нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу BS250-4 (Garpia) г/н № под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные основания явились поводами к возбуждению дела об административном пра­вонарушении и проведению административного расследования.

В судебном заседании Гаус М.А. свою вину в совершенном административном право­нарушении признал полностью, квалификацию действий не оспаривал. Пояснил, что 17.05.2018 в дневное время, управляя автомобилем, выезжая от <адрес> не заметил мотоцикл, движущийся со стороны <адрес>, и совершил с ним столкновение. В тот день была ясная погода, обзор ему закрывало стоящее впереди транс...

...портное средство. После ДТП он остановился, подошел к пострадавшему, который от вызова скорой помощи отказался, он вызвал сотрудников ГИБДД. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, считает, что это слишком строгое наказание, но пояснил, что его жизнедеятельность не связана именно с управлением транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил пояснения Гаус М.А., пояснив, что в тот день, управляя технически исправным мотоциклом, двигаясь со скоростью 50 км/ч по <адрес>, подъезжая к дому <адрес>, с правой стороны с ним совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21150. Считает, что в данном случае Гаус М.А. грубо нарушил правила движения, в связи с чем необходимо лишить его права управления транспортными средствами, причиненный ему вред он ни каким образом не загладил.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Пустовойтенко Д.И. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Участники судебного разбирательства не возражали против этого.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаус М.А., выслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно схеме места ДТП, а также фототаблице установлено, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес> 17.05.2018 (л.д. 11, 29-32).

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, ФИО1 подтвердил факт столкновения с транспортным средством. Пояснил, что управляя автомобилем, выезжая от <адрес> в сторону <адрес>, не заметил мотоцикла, движущегося со стороны городской больницы по <адрес>, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водителя Потерпевший №1 считает трезвым, водитель был в мотошлеме. Сам в дорожно-транспортном происшествии не пострадал (л.д. 12).

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, Потерпевший №1 пояснил, что после столкновения с транспортным средством он от медицинской помощи отказался, поскольку считал полученные телесные повреждения незначительными, спустя несколько часов стал чувствовать себя хуже, после чего в 20-м часу того же дня обратился в травматологический пункт за медицинской помощью (л.д. 16).

Из заключения эксперта № 1244 от 21.05.2018 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены: рана наружной поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтеки по наружной поверхности правого бедра от верхней трети до средней трети, на тыле 3-го пальца правой стопы, на тыльной поверхности 2-го пальца правой стопы, которые оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать 17.05.2018 (л.д. 24-25).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении 31 БА № 090030 от 29.05.2018 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства (л.д. 2).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Гаус М.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия водителя Гаус М.А. по ч.1ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение правил дорожного движения допущено Гаус М.А. осознанно, он понимал противоправный характер своих действий, пренебрегая требованиями закона и правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

В материалах дела имеются сведения о привлечении Гаус М.А. постановлениями инспектора ГИБДД от 17.05.2018 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу Закона, каждое из названных противоправных действий, за которые Гаус М.А привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.3.1 ст.12.5 и ч.3 12.14 КоАП РФ, образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому, учитывая, что вышеуказанные постановления должностных лиц не свидетельствуют о привлечении Гаус М.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении Гаус М.А. наказания учитываются характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гаус М.А., суд признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гаус М.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Гаус М.А. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водителя транспортного средства, при выезде с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Невыполнение указанных предписаний является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Кроме того в 2017 году Гаус М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД – в том числе превышение установленной скорости движения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что в совокупности свидетельствует о систематическом нарушении им Правил дорожного движения. Также в момент совершения ДТП управлял автомобилем в нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (тонированные стекла).

С учетом обстоятельств правонарушения, свидетельствующих о грубом нарушении и пренебрежении Правилами дорожного движения, повлекшими причинение вреда здоровью человека, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, систематическом нарушении Правил дорожного движения, считаю необходимым назначить Гаус М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в рамках, определенных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом суду не представлено каких-либо данных, что управление транспортным средством лично Гаус М.А. является единственным средством к его существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаус Максима Александровича виновным в совершении ад­ми­ни­стративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (водительское удостоверение 31 26 464575, выдано 24.02.2016).

Разъяснить Гаус М.А., что в силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Соболев