Гавашели Аммар Александрович

Дело № 2-644/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой И.С.А., Еременко А. Л к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Вертий Е.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гавашели А.А., Косьмина Н.Ю., Администрация города Ростова-на-Дону, Кадетов А.В., Агурбаш С.С., Агурбаш С.А., Остроушко К.В., Сгибнев С.Ф., Галкин С.В., Мазяр Е.З., Мальцев А.Н., Строкова Д.Е., МУПТИиОН города Ростова-на-Дону, об установлении реестровой ошибки и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 Мальцева И.С.А., Еременко А.Л. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером №‚ адрес: <адрес>, площадью 358,5 кв.м., этажностью: 3, правообладателями которого являются Мальцев А.Н. 1/2 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, Еременко А.Л. 1/2 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, Кадетов А.В. 1/2 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ;

- многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в пределах которого находится нежилое помещение с кадастровым номером №, пр...

...авообладателем которого является Еременко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью последующего оформления земельного участка с кадастровым номером № был проведен обмер границ рассматриваемого земельного участка и выполнены кадастровые работы, в результате чего установлено:

- фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- граница земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекает фактический контур МКД с кадастровым номером №‚ расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №‚ адрес: <адрес>, в пределах 0,43 м.;

- граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактический контур строения с КН № (Лит. Е), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

- граница земельного участка с кадастровым номером № по данным пересекает фактический контур строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> пределах 0,95 м. Здание с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, наименование: магазин, принадлежит на праве собственности Вертий Е.В., собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

- граница земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекает фактический контур МКД.

Местоположение границы земельного участка с КН № определено согласно границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных следующим образом: от т.н1 до т.н7 — граница проходит по внешнему контуру объектов капитального строительства, от т.н7 до т.н8 — граница проходит по металлическим воротам; от т.н8 до т.н19 — граница проходит по контуру строений, от т.н19 до т.н20 — граница проходит по металлическим воротам, от т.н20 до т.н1 - граница проходит по контуру строения, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются топографический съемкой № Д—9017 от 21.04.2004‚ чертежом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, чертежом границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границы земельного участка с КН № определено согласно границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных следующим образом: от т.н1 до т.н20 — граница проходит по внешнему контуру объекта капитального строительства, от т.н20 до т.н19 - граница проходит по металлическим воротам; от т.н19 до т.н12 — граница проходит по контуру строений, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границы земельного участка с КН № определено согласно границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных на местности следующим образом: от т.н26 до т.п28 — граница проходит по забитым кольям, от т.н28 до т.н7 — граница проходит по выступающему контуру ступеней; от т.н7 до т.н6 — граница проходит по внешнему контуру объекта капитального строительства, от т.н6 до т.н26 - граница проходит по выступающему контуру лестницы, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был образован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент проведения кадастровых работ в 2007 году, земельный участок и расположенное в его пределах нежилое здание с кадастровым номером № (Лит Е), площадью 358, 5 кв.м. уже существовало и было легализовано решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-12964/2006-С4-41, которым было признано право собственности ЗАО «Стройиндустрия» в перепланированном виде. В соответствии с технической документацией нежилое здание (Лит Е) в существующей конфигурации существовало до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация здания с кадастровым номером № (Лит Е) подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 2004 год, а также техническим паспортом по состоянию на 2008 год, в которых отражены графический план и описание всех конструктивных элементов здания, в том числе переходной галереи.

Здание с кадастровым номером № (Лит. Г), расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>, отражено на чертеже границ земельного от 08.02.2002‚ что подтверждает его конфигурацию. Между зданиями Литер Е и Литер Г расположена переходная галерея, правомерность расположения которой подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-12964/2006-С4-41. Между зданиями также располагается проход, находящийся в фактическом пользовании собственников зданий, однако по сведениям ЕГРН проход и часть здания с кадастровым номером № (Лит. Е), часть здания с кадастровым номером № (Лит. Г) расположены на земельном участке с КН №‚ что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН. Эксплуатация здания и пользование проходом осуществляется собственниками этих зданий и влечет невозможность использования части земельного участка, находящегося под переходной галереей иными лицами, а также невозможно осуществлять эксплуатацию зданий ввиду отсутствия доступа.

Земельный участок с кадастровым номером №‚ расположенный по адресу: <адрес>, имеет пересечение с земельным участком № в пределах 0,95м. Для эксплуатации собственником магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №‚ предложен вариант исправления реестровой ошибки, при котором часть земельного участка передается в собственность собственнику земельного участка с КН № Вертий Е.В. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования.

Истцы предложили ответчикам подписать акт согласования границ земельного участка с КН № в точках н12-н1 за границу земельного участка с КН №, однако ДАиГ города Ростова-на-Дону отказал в согласовании межевого плана.

Ссылаясь на невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке, истцы просят суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовали:

- представители истцов Дорохина В.М., Ивушкина А.Б., которые иск поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме;

- представители ответчика (ДИЗО города Ростов-на-Дону) Шварцкоп М.С., третьего лица (Администрация города Ростова-на-Дону) Брикалова М.К., которые иск не признали, просили в иске отказать согласно доводам возражений;

- представитель ответчика (Вертий Е.В.) Луганцева С.Л., которая не возражала против удовлетворения требования в полном объеме;

- представители третьего лица (Остроушко К.В.) Кузичева А.А., Шахмаева Ж.В., которые оставили разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером №‚ адрес: <адрес>, площадью 358,5 кв.м., этажностью: 3, правообладателями которого являются Мальцев А.Н. (1/2 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Еременко А.Л. (1/2 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ), Кадетов А.В. (1/4 доля в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ);

- многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в пределах которого находится нежилое помещение с кадастровым номером №, правообладателем которого является Еременко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером № и выполнены кадастровые работы, в результате чего подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с межевым планом установлено, что:

- фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- граница земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН пересекает фактический контур МКД с кадастровым номером №‚ расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № в пределах 0,43 м, пересекает фактический контур строения с КН № (Лит. Е) и пересекает фактический контур строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № в пределах 0, 95 м. Данные пересечения границ являются превышением допустимых погрешностей измерений, составляющих 0, 1 м.

- учитывая, что границы строений существуют на местности 15 и более лет, следовательно, имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

- ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № может быть устранена путем изменения конфигурации участков с учетом фактических границ и строений, а именно:

а) местоположение границы земельного участка с КН № определено согласно границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных следующим образом: от т.н1 до т.н7 — граница проходит по внешнему контуру объектов капитального строительства, от т.н7 до т.н8 — граница проходит по металлическим воротам; от т.н8 до т.н19 — граница проходит по контуру строений, от т.н19 до т.н20 — граница проходит по металлическим воротам, от т.н20 до т.н1 - граница проходит по контуру строения;

б) местоположение границы земельного участка с КН № определено согласно границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных следующим образом: от т.н1 до т.н20 — граница проходит по внешнему контуру объекта капитального строительства, от т.н20 до т.н19 - граница проходит по металлическим воротам; от т.н19 до т.н12 — граница проходит по контуру строений. Остальные точки остаются без изменения. Точки н21 и н22 добавлены для исключения пересечений в сведениях ЕГРН;

в) местоположение границы земельного участка с КН № определено согласно границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных на местности следующим образом: от т.н26 до т.п28 — граница проходит по забитым кольям, от т.н28 до т.н7 — граница проходит по выступающему контуру ступеней; от т.н7 до т.н6 — граница проходит по внешнему контуру объекта капитального строительства, от т.н6 до т.н26 - граница проходит по выступающему контуру лестницы.

Подготовлены три акта согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, из которых два акта по земельным участкам № и № не были подписаны всеми уполномоченными лицами.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истцы обратились в суд с данным иском.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами Твардовским А.А., Батировой Н.А., Шкурко Ф.Ю., установлено, в том числе, что несоответствие расположения левой и тыльной границ земельного участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, их фактическому расположению, в результате которого они пересекают здание Лит. «Е» на собственном земельном участке с КН № в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является реестровой ошибкой, а является результатом изменения контура здания Лит. «Е» в результате произведенных строительных работ с заступом за границы собственного земельного участка, без последующего изменения границ участка.

В судебном заседании 20.07.2023 допрошен судебный эксперт Батирова Н.А., которая поддержала заключение судебной экспертизы и дополнительно пояснила суду, что:

- данное заключение подготовлено комиссией экспертов, в том числе геодезистом, который осуществлял замеры. Необходимость в привлечении кадастрового инженера отсутствовала;

- в рамках исследования установлено, что границы земельного участка с КН № по <адрес> установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом граница указанного земельного участка, которая в настоящее время пересекает Лит «Е», не изменялась. То обстоятельство, что впоследствии изменились технические характеристики здания Лит. «Е», а также то, что данное здание было легализовано судебным постановлением, не влияет на вывод экспертов об отсутствии реестровой ошибки в этой части, поскольку вопрос об изменении границ земельного участка не рассматривался;

- также в рамках исследования установлено, что границы земельного участка с КН № межевались с учетом границ земельного участка с КН №.

В опровержение выводов судебной экспертизы истцами представлена рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом Воробейковой Н.Г. В представленном заключении указано, что в результате проведенного анализа заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», установлено, что в заключении отсутствует система аргументов‚ доводов убеждений эксперта, анализ исследованных исходных данных, развернутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, количественным и качественным анализом полученных предметов, документов, другой информации по установлению наличия или отсутствия реестровой ошибки. Выводы эксперта по сути и содержанию противоречат друг другу при идентичных ситуациях, связанных с существованием объектов капитального строительства во времени, по-разному трактуя наличие реестровой ошибки в положении строений литер «В», литер «Г» и литер «Ш» и отсутствие реестровой ошибки в положении строения литер «Е». Экспертом не использовано в заключении действующее на момент формирования исследуемых земельных участков земельное законодательство, связанное с определением наличия или отсутствия реестровой ошибки. Вопросы о наличии или отсутствии реестровой ошибки находятся в исключительной компетенции кадастровых инженеров, при этом, указанные в заключении эксперты не имеют квалификационного аттестата кадастрового инженера, соответственно не являются компетентными специалистами.

С учетом изложенного, истцы не согласились с выводами заключения судебной экспертизы, не уточнили исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, настаивая на том способе восстановления их прав, который предусмотрен межевым планом от 19.05.2022.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем истцам было отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Относительно заключения судебной экспертизы суд в соответствии со ст. 187 ГПК РФ считает необходимым отметить, что данное доказательство является допустимым и достоверным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В рамках проведенного исследования судебными экспертами проводился осмотр объектов исследования. Примененные экспертами методики и электронные ресурсы обоснованны и соответствует виду проведенной судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что экспертное учреждение и судебные эксперты, привлеченные для проведения экспертизы, в установленном законом порядке акредитованны и имели необходимые полномочия для проведения судебной экспертизы. При этом судебные эксперты также имели необходимое образование, опыт работ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждениям истцов и выводам рецензии, наличие у судебных экспертов квалификационных аттестатов кадастрового инженера действующим законодательством не предусмотрено. В силу взаимосвязанных требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебные эксперты должны обладать специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, с учетом поставленных на исследование вопросов. В настоящем случае заключение экспертизы подготовлено комиссией экспертов, которые имеют высшее техническое образование и прошедшие переподготовку в том числе по программе 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Кроме того, в составе комиссии экспертов присутствовал геодезист Шкурко Ф.Ю., который производил необходимые замеры.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы наиболее объективны по сравнению с другими представленными в дело доказательствами, в том числе заключением межевым планом и рецензией.

Принимая во внимание, что утверждения истцов о наличии реестровой ошибки между смежными границами земельного участка с КН № и земельного участка с КН № под зданием с кадастровым номером № (Лит. Е) не подтвердились, то заявленные требования удовлетворению не подлежат независимо от наличия иных подтвержденных реестровых ошибок, поскольку устранить реестровые ошибки предложенным истцами способом нельзя.

Кроме того, суд полагает необходимым отдельно обратить внимание на пояснения судебного эксперта о том, что изменение технических характеристик здания Лит. «Е» и его легализация судебным постановлением, не опровергает вывод экспертов об отсутствии реестровой ошибки в этой части, поскольку вопрос об изменении границ земельного участка не рассматривался. Применительно к изложенному важно учитывать, что реестровая ошибка - это, как правило, описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр (ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, изменение технических характеристик здания Лит. «Е» и его легализация судебным постановлением в контексте вопроса о наличии реестровой ошибки, при условии, что смежная граница земельных участков образована ранее, юридического значения не имеет. В настоящее время истцы не лишены права, помимо устранения подтвержденных реестровых ошибок, уточнить границу смежных земельных участков с КН № и с КН № в установленном законом порядке, в том числе на основании ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем согласования местоположения границ земельных участков, а, в случае несогласования этих границ, обратиться с иском в суд об установлении границ участков.

Таким образом, исковые требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцевой И.С.А., Еременко А Л оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.

Дело №2-952/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2019 по иску Гавашели А.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гавашели А.А. (далее истец) обратился с иском в суд к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ответчики) о признании отсутствующим право собственности на квартиры.

В обоснование иска истец указал следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, располагается многоквартирный жилой дом (кадастровый №), площадью № кв.м., этажность №, в том числе подземных 1.

В указанном домовладении Гавашели А.А. является собственником: квартиры № площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №; нежилого здания площадью № кв.м., литер № этажность №, кадастровый №; нежилого здания площадью № кв.м., литер № этажность № кадастровый №, ...

...что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ серия №; от ДД.ММ.ГГГГ № (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано также право муниципальной собственности на квартиры: №, площадью № кв.м., этаж 1, кадастровый №; №, площадью № кв.м., этаж №, № расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ДД.ММ.ГГГГ года Гавашели А.А. как собственник объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, обратился в Некоммерческое экспертное учреждение «наименование1» с заявлением об определении технического состояния здания жилого дома лит. «Б№» по адресу: <адрес>».

В соответствии с Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «№» по адресу: <адрес> имеет величину физического износа 77%, что соответствует ветхому техническому состоянию, имеющему следующие характеристики: состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет от 93% до 120 %, что может превысить величину затрат на строительство нового аналогичного здания. Капитальный ремонт здания жилого дома лит. «№» по адресу: <адрес> экономически не целесообразно;

-техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома лит. «№»: аварийное, при котором, в соответствии с ГОСТ31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация жилого дома лит. «№» должна быть запрещена. Жилой дом лит. «№» по адресу: <адрес>» не соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законом № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В ДД.ММ.ГГГГ года Гавашели А.А. как собственник объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> обратился в Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> с заявлением о проведении обследования объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого дома лит. «№ расположенного по адресу: <адрес>», специалистами МУПТИ и ОН установлено полное его разрушение. Оставшаяся фасадная стена здания выполняет функцию ограждения земельного участка.

Учитывая данные обследования выявленные специалистами Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гавашели А.А. обратился в Некоммерческое экспертное учреждение «наименование1» с заявлением об определении технического состояния здания жилого дома лит. «№» по адресу: <адрес>».

В соответствии с Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «№» по адресу: <адрес> «в»:

-здание многоквартирного жилого дома лит. «№» с расположенными в нем квартирами №, №, № находится находится в разрушенном состоянии, фактическая доля оставшихся конструкций здания составляет 6,4 %, остатки конструктивных элементов не ликвидированы и величина физического износа составляет 95%, что соответствует негодному техническому состоянию, т.е. конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома Лит. «№ с расположенными в нем квартирами №,№,№, находящегося в негодном техническом состоянии, невозможен.

-несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома Лит. «№» с расположенными в нем квартирами №,№,№ по адресу: <адрес> находятся в разрушенном состоянии, в связи с чем, не обладают несущей способностью и эксплуатационной пригодностью.

-полное разрушение конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома Лит. «№», в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», исключает возможность проведения противоава- рийных мероприятий (капитального ремонта, реконструкции и т.д.) и как следствие, возможность эксплуатации здания многоквартирного жилого дома Лит. №» с расположенными в нем квартирами №,№,№.

-полное разрушение и эксплуатационная непригодность конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома Лит. «№» с расположенными в нем квартирами №,№,№ по адресу: <адрес>, противоречит установленным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимым требованиям механической безопасности зданий и требованиям безопасных условий проживания, пребывания и пользования зданиями и сооружениями, что исключает возможность восстановления и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома Лит. «№ с расположенными в нем квартирами №,№,№ по адресу: <адрес>.

Согласно статье 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственностиявляется гибель имущества. Учитывая наличие технической документации и заключений эксперта, <адрес>, №, № расположенные в многоквартирном жилом доме лит. «№» по адресу: <адрес> не существуют и не могут являться объектом гражданских прав.

Квартиры № и № были разрушены, Администрация города Ростова-на-Дону не принимала никаких мер по восстановлению утраченного имущества, по мнению истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Гавашели А.А. на квартиру № № площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> признать отсутствующим право муниципального образования <адрес> площадью № кв.м., этаж №, кадастровый № и на квартиру № № площадью №.м., этаж №, кадастровый №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Суровикина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация города Ростова-на-Дону Чураков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – Бутко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки, суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

Третье лицо МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки, суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

Третье лицо УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки, суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, располагается многоквартирный жилой дом (кадастровый №), площадью № кв.м., этажность №, в том числе подземных №

В указанном домовладении Гавашели А.А. является собственником: <адрес> площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №; нежилого здания площадью № кв.м., литер №, этажность № кадастровый №; нежилого здания площадью № кв.м., литер №, этажность № кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 АДИ 137156; от ДД.ММ.ГГГГ серия №; от ДД.ММ.ГГГГ № (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно свидетельству о регистрации права истцу принадлежит право собственности на <адрес>, однако этоа квартира находится в <адрес> в связи с изменением адреса согласно справке об идентификации адреса МУП «ГЦКиГ» (л.д.154).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано также право муниципальной собственности на квартиры: №, площадью № кв.м., этаж № кадастровый №; №, площадью № кв.м., этаж №, № расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ДД.ММ.ГГГГ года Гавашели А.А. как собственник объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, обратился в Некоммерческое экспертное учреждение «наименование1» с заявлением об определении технического состояния здания жилого дома лит. «№ по адресу: <адрес>

В соответствии с Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «№» по адресу: <адрес> имеет величину физического износа 77%, что соответствует ветхому техническому состоянию, имеющему следующие характеристики: состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет от 93% до 120 %, что может превысить величину затрат на строительство нового аналогичного здания. Капитальный ремонт здания жилого дома лит. «Б№» по адресу: <адрес> экономически не целесообразен;

-техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома лит. №»: аварийное, при котором, в соответствии с ГОСТ31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация жилого дома лит. «Б№ должна быть запрещена. Жилой дом лит. «№» по адресу: <адрес> не соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законом № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 Гражданского Кодекса РФ, является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как установлено судом, при наличии технической документации, квартиры № были разрушены и не могли являться объектом гражданских прав.

В ДД.ММ.ГГГГ Гавашели А.А. как собственник объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> обратился в Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> с заявлением о проведении обследования объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого дома лит. № расположенного по адресу: <адрес>», специалистами МУПТИ и ОН установлено полное его разрушение. Оставшаяся фасадная стена здания выполняет функцию ограждения земельного участка.

Учитывая данные обследования выявленные специалистами Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гавашели А.А. обратился в Некоммерческое экспертное учреждение «наименование1» с заявлением об определении технического состояния здания жилого дома лит. №» по адресу: <адрес>

В соответствии с Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «№» по адресу: <адрес>

-здание многоквартирного жилого дома лит. «№» с расположенными в нем квартирами №, №, № находится находится в разрушенном состоянии, фактическая доля оставшихся конструкций здания составляет 6,4 %, остатки конструктивных элементов не ликвидированы и величина физического износа составляет 95%, что соответствует негодному техническому состоянию, т.е. конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома Лит. «№» с расположенными в нем квартирами №,№,№, находящегося в негодном техническом состоянии, невозможен.

-несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома Лит. «№ с расположенными в нем квартирами №,№,№ по адресу: <адрес> находятся в разрушенном состоянии, в связи с чем, не обладают несущей способностью и эксплуатационной пригодностью.

-полное разрушение конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома Лит. «№», в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», исключает возможность проведения противоава- рийных мероприятий (капитального ремонта, реконструкции и т.д.) и как следствие, возможность эксплуатации здания многоквартирного жилого дома Лит. «№» с расположенными в нем квартирами №,№,№.

-полное разрушение и эксплуатационная непригодность конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома Лит. «№» с расположенными в нем квартирами №,№,№ по адресу: <адрес>, противоречит установленным ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимым требованиям механической безопасности зданий и требованиям безопасных условий проживания, пребывания и пользования зданиями и сооружениями, что исключает возможность восстановления и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома Лит. «№» с расположенными в нем квартирами №,№,№ по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавашели А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, квартиры № и № были разрушены, Администрация города Ростова-на-Дону не принимала никаких мер по восстановлению утраченного имущества.

Таким образом, с учетом выводов заключения специалиста и сведений МУПТИиОН, подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели указанных квартир, их восстановление нецелесообразно, следовательно, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о прекращении существования спорного объекта недвижимости (квартиры № № как объекта права, ввиду разрушения здания, в котором данные квартиры располагались.

Тем самым, спорный объект недвижимости утратил свои свойства, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением. При этом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причинам ее недостоверности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время спорного жилого помещения не существует, восстановление данного объекта невозможно. В силу того, что установлен факт разрушения спорного объекта и утрата им и сооружением в целом свойств объекта гражданских прав, право собственности на данный объект недвижимости истца и ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности Гавашели А.А. на квартиру № № площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право муниципального образования <адрес> площадью № кв.м., этаж №, кадастровый № и на <адрес> площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019года.

Судья Колодкина В.Н. дело № 33-8643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавашели Аммара Александровича к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права собственности на квартиры, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гавашели А.А. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что в апреле 2018 года Гавашели А.А. как собственник объектов недвижимости расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с заявлением об определении технического состояния здания жилого дома.

В августе 2018 года Гавашели А.А. как собственник объектов недвижимости расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении обследования объекта недвижимости расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону от 31.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении обследования 30.08.2018 жилого дома лит. «Б», располож...

...енного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами МУПТИ и ОН установлено полное его разрушение. Оставшаяся фасадная стена здания выполняет функцию ограждения земельного участка.

Ссылаясь на статью 235 ГК РФ, учитывая наличие технической документации и заключений эксперта, квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные в многоквартирном жилом доме лит. «Б,п/Б,Б1,п/Б 1,б,п/б,б 1,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит суд признать отсутствующим право собственности Гавашели А.А. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60,5 кв.м., этаж № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», признать отсутствующим право муниципального образования город Ростов-на-Дону на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,9 кв.м., этаж 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,3 кв.м., этаж 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года признано отсутствующим право собственности Гавашели А.А. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60,5 кв.м., этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признано отсутствующим право муниципального образования город Ростов-на-Дону на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,9 кв.м., этаж 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,3 кв.м., этаж 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылается на то, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону. Истец не указал, каким образом нарушено его право в связи с регистрацией право муниципальной собственности. И каким образом принятый судебный акт приведет к восстановлению его нарушенного права. Кроме того истцом не представлены доказательства причин разрушения многоквартирного жилого дома. Постановление Администрации города Ростова-на-Дону о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует.

Гавашели А.А. подал свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону – Бутко С.А., представителя истца – Хренкова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. п. 45, 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 684 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагается многоквартирный жилой дом (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 170,2 кв.м., этажность 2, в том числе подземных 1.

В указанном домовладении Гавашели А.А. являетсясобственником: квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60,5 кв.м., этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания площадью 69,4 кв.м., литер А-Д, этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания площадью 16,9 кв.м., литер А-Е, этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2008 серия 61 АДИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 18.02.2015серия 61-АИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 18.02.2015 61-АИ 974984 (выписки из ЕГРН от 26.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 26.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 26.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано также право муниципальной собственности на квартиры: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,9 кв.м., этаж 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,3 кв.м., этаж 1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (выписки из ЕГРН от 26.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 26.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с Заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 жилой дом лит. «Б,п/Б,Б1,п/Б1,б,п/б, 61,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в» имеет величину физического износа 77%, что соответствует ветхому техническому состоянию, имеющему следующие характеристики: состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет от 93% до 120 %, что может превысить величину затрат на строительство нового аналогичного здания. Капитальный ремонт здания жилого дома лит. «Б,п/Б,Б1,п/Б1,б,п/б, б 1,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в» экономически не целесообразен;

- техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома лит. «Б,п/Б,Б1,п/Б1,б,п/б, 61,62»: аварийное, при котором, в соответствии с ГОСТЗ1937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация жилого дома лит. «Б, п/Б, Б1,п/Б 1, б, п/б, б 1,62» должна быть запрещена. Жилой дом лит. «Б, п/Б,Б1, п/Б1, б, п/б, б 1,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в» не соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законом № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону от 31.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении обследования 30.08.2018 жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», специалистами МУПТИ и ОН установлено полное его разрушение. Оставшаяся фасадная стена здания выполняет функцию ограждения земельного участка.

Учитывая данные обследования выявленные специалистами Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону от 31.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гавашели А.А. обратился в Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с заявлением об определении технического состояния здания жилого дома лит. «Б,п/Б,Б1,п/Б1,б,п/б, б 1,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в».

В соответствии с Заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018 жилой дом лит. «Б,п/Б,Б1,п/Б1,б,п/б, 61,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- здание многоквартирного жилого дома лит. «Б, п/Б,Б1,п/Б 1, б, п/б, б 1,62» с расположенными в нем квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в разрушенном состоянии, фактическая доля оставшихся конструкций здания составляет 6,4 %, остатки инструктивных элементов не ликвидированы и величина физического износа составляет > 5%, что соответствует негодному техническому состоянию, т.е. конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома Лит. «Б, п/Б,Б1, п/Б1, б, п/б, б 1,62» с расположенными в нем квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в негодном техническом состоянии, невозможен.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 235, 218, 131, 211 ГК РФ и исходил из того, что квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были разрушены, Администрация города Ростова-на-Дону не принимала никаких мер по восстановлению утраченного имущества.

Таким образом, с учетом выводов заключения специалиста и сведений МУПТИиОН, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о прекращении существования спорного объекта недвижимости (квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) как объекта права, ввиду разрушения здания, в котором данные квартиры располагались.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время спорного жилого помещения не существует, восстановление данного объекта невозможно.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В данном случае, истец не представил бесспорных доказательств разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судом не принято во внимание, что само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для вывода о полной гибели здания (части) и прекращения права собственности на него.

Поскольку данное имущество реально существует, вывод суда о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из материалов дела, истец не предпринимал мер для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по данному вопросу в соответствующий орган не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, применительно к приведенным выше нормативным положениям, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания отсутствующим зарегистрированного права собственности сторон на указанный объект по заявленным основаниям, а потому решение суда об удовлетворении исковых требований Гавашели А.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавашели Аммара Александровича к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права собственности на квартиры отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/18 по иску Гавашели Аммара Александровича к Егорову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

Установил:

Гавашели А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Егорову С.А. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 20 августа 2013 года в размере - 837 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 283 121,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 августа 2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного займа (далее договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 евро в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО4

Согласно условиям договора займа от 20 августа 2013 года, срок погашения долга ответчиком истек 20 сентября 2013 года (п.1.2. договора). Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не было исполнено, что подтверждается претензионным письмом от 20.07.2015 г. На письменное требование (претензию) истца от 20 июля 2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответч...

...ик не ответил.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на п. 1 ст. 807 п. 1 ст. 810 ст. 309 ст. 310 ч.1 ст. 314 ч.2 ст. 317 ГК РФ, п.9, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.317 ГК РФ и указал, согласно п. 1.1. договора, цена настоящего иска на момент составления искового заявления должна рассчитываться по курсу евро к рублю, устанавливаемому Банком России (на 02.12.2017 г. - 69,75 рублей за 1 евро) и составляет на 02.12.2017 г.

Истец передал ответчику по договору 12 000 (двенадцать тысяч) евро * 69,75 рублей = 837 000 рублей - сумма основного долга.

Далее истец сослался на ст.330 ГК РФ и указал, согласно п. 3.4. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в настоящем договоре, Заемщик по письменному требованию заимодателя, оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.2. договора датой начала просрочки является 21 сентября 2013 года, соответственно период просрочки с 21.09.2013 г. по 02.12.2017 г. составил - 1533 дня. Сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору составляет: 12 000 евро*0,1%*1533 день = 18 396 евро* 69,75 рублей = 1 283 121 рублей - сумма пени, 837 000 рублей (сумма основного долга) + 1 283 121 рублей (сумма пени) = 2 120 121 рубль - цена иска.

С целью защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5 Между Истцом и ИП ФИО5 был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора цена юридических услуг, оказываемых истцу, определяется в размере 15 000 рублей 00 копеек без НДС. Таким образом, истцом была оплачена сумма в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, ввиду сложности дела, объема оказанных услуг, сопоставления рыночной стоимости подобных юридических услуг, вознаграждение в размере 15 000 рублей является соизмеримо с объёмом и характером представительских услуг.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Гавашели А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.35). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Харченко О.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Егоров С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телеграммы, телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2013 года между истцом Гавашели А.А. (заимодавец) и ответчиком Егоровым С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д.4, 29).

В соответствии с п.1.1. договора, займодатель передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере: 12 000 (двенадцать тысяч) евро, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег, в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику сроком на один месяц до 20 сентября 2013 года (п.1.2 договора).

Как видно из материалов дела, сумма займа была передана в полном объеме займодавцем заемщику 20 августа 2013 года, что подтверждается собственноручным текстом заемщика в договоре беспроцентного займа (л.д.4 оборот).

20 июля 2015 года заимодавцем ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца указала, что до настоящего времени ответчиком денежная сумма по договору займа не возвращена.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возврата суммы займа, ответчиком представлено не было.

Из смысла ст.408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств, как и доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства, по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа в размере 837 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа до договору займа от 20 августа 2013 года в размере 1 283 121,00 рубль, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.4. договора займа от 20 августа 2013 года предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает подлежащей снижению размер рассчитанной истцом неустойки до 837 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 16 570,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие (три, из которых: в одном судебном заседании дело было отложено из-за неявки ответчика, во втором судебном заседании объявлен перерыв для вызова свидетеля и в третьем судебном заседании дело рассмотрено по существу) продолжительность рассмотрения дела составила от 15 минут до 20 минут.

С учетом того, что спор данной категории не отличается особенной сложностью, для представителя истца является типовым, не предусматривающим затрату больших усилий, суд считает возможным снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавашели Аммара Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Сергея Александровича в пользу Гавашели Аммара Александровича сумму долга по договору займа в размере 837 000 рублей, пеню размере 837 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 570,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 700 570,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова