Литвинская Юлия Юрьевна

УИД 67RS0003-01-2021-007823-96

Производство № 1-63/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Мальчугиной Е.Г., Грищенко В.Ю., Гаврилова О.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Василевского Л.В., защитника – адвоката Клименко В.В., подсудимой Литвинской Ю.Ю., при помощнике судьи Блинове А.А., секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Литвинской Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, на иждивении престарелая мать с инвалидностью 1 группы, не военнообязанной, работающей товароведом ООО «Мирторг», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая Литвинская Ю.Ю. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.09.2021 с 18 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. Литвинская Ю.Ю., находясь по месту своего проживания в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, со значительной силой нанесла Потерпевший №1 хозяйственным хлеборезным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область левого предплечья, причинив последнему телесные повреждени...

...я в виде 2 ран левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня, а также один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с ранением правой доли печени, гемоперитонеум, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Литвинская Ю.Ю. вину в совершении преступления не признала и показала, что она находилась на больничном с высокой температурой, вечером муж пришел выпивши с работы, хотел повесить телевизор, мог разбить. У них возникла словесная перепалка, она ушла на кухню готовить, он проследовал за ней. На кухне стояли приборы, она взяла нож, сказала не подходить к ней, хотела напугать, чтобы не подходил, боялась, что ударит, стала себя защищать. Он (муж) побежал на нее, стал кидаться, что произошло не знает, увидела кровь, разжала руку и отпустила нож, который упал на пол. Видела рану на животе, оказывала первую помощь. Умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, могла причинить по неосторожности, тяжкий вред здоровью причинять не хотела.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в сентябре после шести-семи часов он пришел с работы выпивши, хотел повесить телевизор. Жена увидела, что он выпиши, запретила вешать, произошла словесная перепалка, он стал угрожать физической расправой. Она стояла на кухне в комнате 328, взяла нож и сказала не подходить. Он пошел, споткнулся об инструмент и напоролся на нож, который был в ее руках, упал на пол. Жена оказала первую помощь и вызвала скорую помощь. В тот день жена болела, температура 39 была.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Янзигитова Р.М. (т. 1 л.д. 58-63), из которых следует, что 23.09.2021 около 18 час. он пришел с работы, перед этим выпил 0,25 л водки, был слегка выпивши. Дома он хотел повесить телевизор на стену, жена была против, произошла словесная перепалка. Он вышел из комнаты и пошел в другую комнату 328 к жене. Возле плиты на табуретке стояла сушка для столовых приборов, в которой, в том числе, находились несколько ножей. На полу в 1,5 – 2 м от сушки что-то лежало, скорее всего его (Янзигитова) инструмент. Идя к жене, он споткнулся о предметы и упал животом на сушку, нож воткнулся ему в руку и живот. Жена вызвала скорую.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, показав, что не хотел давать показания против жены и причинить ей вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 23 сентября он дежурил, в составе следственно-оперативной группы выехал на ул. Соколовского д. 12 или д. 16, где была Литвинская, ее мать и родственники. Янзигитова не было, его увезли сотрудники скорой помощи. Одежда была в крови, футболка и кофта находились в стиральной машинке, были изъяты. Был помыт нож.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-85), из которых следует, что 23.09.2021 около 19 час. 30 мин. в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>. По данному адресу находились Литвинская и ее мать. Мать Литвинской пояснила, что не видела удар ножом, видела что Янзигитов упал и у него пошла кровь, вызвали скорую помощь. Был проведен осмотр места происшествия, в стиральной машине обнаружена спортивная кофта со следами крови, нож и кофта были изъяты.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, объяснив противоречия прошедшим длительным периодом времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает фельдшером ОГБУЗ «ССМП», вечером поступил вызов по адресу: <адрес>, по поводу ножевого ранения, где находились две женщины и мужчина с раной в области правого подреберья и раной в области предплечья. Женщина пояснила, что пришел в состоянии алкогольного опьянения, начался конфликт с применением физической силы, в ходе конфликта нанесла ему раны, ударила ножом. Мужчина при транспортировке пояснил, что выпивал, пришел домой, в ходе конфликта все произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 86-90), из которых следует, что в 19 час. 24 мин. поступил вызов. Было передано, что у мужчины имеются ножевые ранения шеи, груди, живота. Приехав по адресу, в квартире находились несколько женщин, на полу сидел мужчина в тяжелом состоянии. Были обнаружены колото-резаные раны области передней брюшной стенки и левого предплечья, последнее ранение было сквозным. В процессе оказания помощи у окружающих супруга выяснилось, что ножевые ранения были нанесены супругой пострадавшего, которая пояснила, что он пришел пьяный с работы, между ними произошел конфликт, он стал применять физическую силу к ней и матери, в связи с чем она нанесла ножевые ранения. В процессе транспортировки мужчина пояснил, что пришел выпивший с работы, произошел конфликт с женой, в ходе которого она дважды ударила его ножом.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в сентябре 2021 г. дочь попросила вызвать и встретить скорую. В комнате находились дочь, на полу лежал нетрезвый зять. Видела кровь на полу. Была рассыпана подставка с ножами и ложками, все валялось на полу;

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску 23.09.2021 в 19 час. 20 мин. от Литвинской о том, что по месту жительства в <адрес> ударила мужа ножом (т. 1 л.д. 4);

- рапортом, согласно которому 23.09.2021 в 20 час. 20 мин. Потерпевший №1 направлен в КБСМП с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, резаная рана левого предплечья (т. 1 л.д. 5);

- рапортом, согласно которому 24.09.2021 в 01 час. 01 мин. Потерпевший №1 госпитализирован в КБСМП с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в спальной комнате в выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож, изъята кофта со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 7-10);

- выпиской из медицинской карты, согласно которой у Потерпевший №1 диагностировано проникающее колото-резаное ранение живота, ранение печени, гемоперитонеум (т. 1 л.д. 14);

- заключением эксперта № 454 от 28.09.2021 с фототаблицей, согласно которому представленный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным хлеборезным и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 22-23);

- заключением эксперта № 251 от 03.11.2021, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к О?? группе, в большинстве помарок на трикотажной кофте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген H, что не исключает происхождение крови от человека с О?? группой, а значит не исключает ее принадлежность Потерпевший №1, в оставшихся помарках на трикотажной кофте обнаружена кровь человека О?? группы, следовательно, она могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 23.09.2021, согласно которой вызов поступил в 19 час. 24 мин. по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № 1041 от 01.11.2021, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: проникающее ранение живота с ранением правой доли печени, гемоперитонеум, 2 раны левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья, которые могли образоваться, возможно незадолго до поступления в КБСМП, в быстрой последовательности. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и массивным внутренним кровотечением, судя по характеру краев, наличию раневого канала, является колото-резаной, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны левого предплечья квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Имело место одно травматическое воздействие в область живота и 1-2 в область левого предплечья (т. 1 л.д. 76-78);

- заключением комиссии экспертов № 1219 от 28.10.2021, согласно выводов которого Литвинская Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Литвинскую Ю.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. В настоящее время Литвинская Ю.Ю. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2021, в ходе которого осмотрен хозяйственный нож (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2021 с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 указал, что он, следуя из <адрес> <адрес>, споткнулся ногой о стоящие на полу ящики с инструментами и упал на табурет, на котором стояла не закрепленная сушка с ножами и получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 150-162);

- заключением эксперта № 136 от 26.11.2021, согласно выводов которого 1) Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, диагностированная у Потерпевший №1, является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Высказаться конкретно о механизме образования двух ран левого предплечья, диагностированных у потерпевшего Потерпевший №1, не представляется возможным, однако не исключается их образование от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе клинка ножа; 2) В момент причинения данных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом из положений, при котором области локализации ран на его теле были доступны для нанесения травматических воздействий; 3) Образование вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса от 07.10.2021 и в ходе проверки показаний на месте от 12.11.2021, т.е. в результате его падения с высоты собственного роста на расположенную на табурете сушку с хаотично расположенными в ней столовыми приборами, в том числе ножами, ориентированными клинками вверх, полностью исключается, поскольку на теле потерпевшего не зафиксировано каких-либо следов, которые должны были образоваться от удара его тела о все находившиеся в сушке столовые приборы, а также края самой сушки (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена трикотажная кофта, на лицевой стороне и внизу которой имеются многочисленные помарки буровато- и буровато-коричневого цвета, а также осмотрен кусок марли с пятном бурого цвета (т. 1 л.д. 178-187);

- заключением эксперта № 539 от 17.11.2021, согласно выводов которого на представленной кофте имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено как представленным на экспертизу ножом, так и предметом, сходным с ним по конструкции клинка (т. 1 л.д. 198-200).

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их, за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №1, допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований оговаривать у них подсудимую, по мнению суда, отсутствуют. Одновременно, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, а после их оглашения свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что ему пояснила подсудимая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О.

Оценивая заключения судебных медицинской, биологической, криминалистических, медико-криминалистической и амбулаторной психолого-психиатрической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его показания непоследовательными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что он упал животом на сушку и нож воткнулся ему в руку и живот.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он споткнулся об инструмент и напоролся на нож, который был в руках жены.

Принимая решение по делу, суд находит, что заинтересованность потерпевшего Потерпевший №1 в исходе настоящего дела очевидна, поскольку подсудимая Литвинская Ю.Ю. является его женой, матерью его двоих детей и проживает с ней совместно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его показания в части обстоятельств причинения повреждений недостоверными как на предварительном следствии, так и данные в ходе судебного разбирательства, поскольку первоначальные его показания опровергаются заключением медико-криминалистической экспертизы, которая подтвердила невозможность причинения потерпевшему повреждений в результате его падения на сушку с ножами, а показания, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего о том, что во время транспортировки потерпевший пояснил, что жена ударила его ножом дважды.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего проникающее ранение живота с ранением правой доли печени и 2 раны левого предплечья с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему повреждений, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, обусловлены, по мнению суда, его стремлением освободить подсудимую от предусмотренной уголовным законодательством ответственности, так как последняя является его женой и матерью его двоих детей.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он врачу сказал, что напоролся на нож, суд признает несостоятельными, поскольку не только опровергаются показаниями Свидетель №2, но и опровергаются наличием телесных повреждений в разных частях тела и руки потерпевшего.

К показаниям подсудимой Литвинской Ю.Ю. в части обстоятельств причинения повреждений, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимой избранной позицией защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал на то, что подсудимая на месте преступления сообщила ему, что ударила мужа ножом и нанесла ему раны, так и вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего руки и живота.

В остальной части показаниям потерпевшего Потерпевший №1, за исключением высказывания угроз расправы, и подсудимой Литвинской Ю.Ю. суд доверяет, поскольку данные показания согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла по одному удару ножом потерпевшему в руку и в живот, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Принимая решение по делу, суд считает, что оснований полагать, что Литвинская Ю.Ю. находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку действия потерпевшего при конфликте, возникшего на бытовой почве, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала реальная угроза такого посягательства и в силу малозначительности не представляли общественной опасности. В своих показаниях подсудимая не указывала на применение физического насилия потерпевшим либо на угрозу его применения. Утверждение потерпевшего о том, что он угрожал физической расправой, суд находит несостоятельным, поскольку в своих первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии, он не указывал на такие угрозы, и потерпевшая также не подтвердила высказывание угроз физической расправы со стороны потерпевшего.

Мотив действий подсудимой – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта на бытовой почве.

Оценивая характер причиненного потерпевшему телесных повреждений, степень их опасности для здоровья, предмет – хозяйственный нож, с помощью которого и причинены телесные повреждения, а так же локализацию нанесенных ударов в руку и в живот потерпевшего, суд находит несостоятельными доводы подсудимой об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и приходит к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, то есть действовала умышленно и с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование подсудимой хозяйственного ножа при нанесении ударов потерпевшему, исходя из характера действий подсудимой, суд признает совершение преступления подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем действия подсудимой квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство.

С данной квалификацией суд не может согласиться по следующим основаниям.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По делу видно, что конфликт между супругами возник на бытовой почве, а именно подсудимая не разрешала мужу, находившемуся в состоянии опьянения, установить телевизор.

При этом, подсудимая как до конфликта, так и во время данного конфликта угроз убийством потерпевшему и желания наступления ему смерти не высказывала.

В своих показаниях как подсудимая Литвинская Ю.Ю., так и потерпевший Потерпевший №1 указывали, что после получения повреждений подсудимая разжала руку, отпустила нож, который упал на пол, и оказала мужу первую помощь.

Вышеизложенные обстоятельства, характер и локализация причиненных повреждений, поведение подсудимой до и после преступления, по мнению суда, не дают оснований полагать, что Литвинская Ю.Ю. предвидела и желала наступления смерти потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит, что из обстоятельств совершенного преступления не усматривается наличие умысла у подсудимой на убийство потерпевшего.

Действия подсудимой Литвинской Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характер ее действий при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Материалами дела подтверждено, что Литвинская Ю.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, зарегистрирована и проживает в г. Смоленске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений не поступало, замужем, на иждивении малолетний и несовершеннолетний дети, престарелая мать с инвалидностью 1 группы, работает товароведом ООО «Мирторг», на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у нее диагностировано хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинской Ю.Ю., суд признает оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении престарелой матери с инвалидностью 1 группы, наличие хронического заболевания, болезненное состояние в момент совершения преступления, состояние здоровья и инвалидность 1 группы у матери, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом в отношении подсудимой установлено обстоятельство, смягчающее ее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ей суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении подсудимой правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведения во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, роли подсудимой при совершении преступления, данных о ее личности и совокупности вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ей наказание с учетом ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Литвинскую Юлию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Литвинской Юлии Юрьевне наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые им.

Меру пресечения Литвинской Юлии Юрьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трикотажную кофту, образец крови Потерпевший №1, хозяйственный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован и опротестован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Дело № 2-4000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска к Литвинской Ю.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска обратилось в суд с заявлением об установлении Литвинской Ю.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Литвинской Ю.Ю.: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 19 941,11 руб., принятого ГУ Управлением ПФР в Промышленном г. Смоленска. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнительного документа, составляет 5 дней. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требования и постановления уклоняется, в ПФ для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращается, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не предста...

...вляет, просит суд установить для Литвинской Ю.Ю. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по вышеназванному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска Викторенко М.М. требования поддержала по изложенным доводам.

Должник Литвинская Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежаще, согласно поступившему ответу на запрос суда, денежные средства по исполнительным производствам от должника не поступали (л.д. 24-30).

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Литвинской Ю.Ю., Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что Литвинская Ю.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет в Управлении Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска (л.д. 5). По состоянию на 01.02.2013 г. Литвинской Ю.Ю., как индивидуальному предпринимателю, пенсионным фондом РФ начислены страховые взносы, подлежащие уплате в срок до 22.02.2013 г., от уплаты которых она уклонилась.

Постановлением начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвинской Ю.Ю., как индивидуального предпринимателя, взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму 19 941,11 руб. (л.д.7, 8-9)

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа Литвинская Ю.Ю. не исполнила, предъявленную ей ко взысканию сумму страховых взносов, пени и штрафов, не уплатила.

Учитывая особую правовую природу и социальную значимость страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из РФ в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, отсутствие данных о том, что Литвинской Ю.Ю. было известно о постановлении УПФР, возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет суду сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований пенсионного органа. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, данных о том, что Литвинская Ю.Ю. его получила, в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств того, что информация о наличии задолженности была доведена до должника, и он уклонился от исполнения обязательств, суду не представлено.

Суду не представлены документы, которые бы свидетельствовали о принимаемых мерах в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение постановления УПФ. Сведений о привлечении Литвинской Ю.Ю. к административной ответственности в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считать, что в рамках исполнительного производства приняты все надлежащие меры для установления места нахождения и наличия имущества у Литвинской Ю.Ю., а также ее надлежащее уведомление об исполнительном производстве, у суда нет оснований.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе Зимина…» положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагают удовлетворение ходатайства о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по дел «Рьенер против Болгарии»).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновное не исполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, применяя принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Литвинской Ю.Ю. отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обращению взыскателя за применением таких мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска об установлении Литвинской Ю.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

№ 2-949/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 10 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Литвинской Ю.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Литвиновской Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что на основании заявления Литвиновской Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № и открыт специальный карточный счет, выдана карта <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 50 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Денежные средства по данному договору были выданы ответчику. По условиям кредитования ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, платежный период погашения задолженности установлен до 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременного внесения плановой суммы, заемщик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Однако в нарушение своих обязательств Литвиновская Ю.Ю. нарушала исполнение принятых на себя обязательств по погашению сумм задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил уведомление о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кре...

...дитному договору составляет 67 059,28 руб.

Просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 67 059,28 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2211,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Литвиновская Ю.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Литвиновской Ю.Ю. заключен кредитный договор № на основании заявления заемщика (л.д.13), на основании которых заемщику открыт специальный карточный счет, выдана карта <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 50 000 рублей сроком до 31.07.2018. Данный договор является договором присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.17-29).

Сведений об оспаривании заключенного договора и факта получения денежных средств у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Литвиновская Ю.Ю принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

По условиям п. 5.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная со дня следующим за днем возникновения задолженности и по день возврата кредита включительно, на сумму фактической задолженности по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.

Из п. 7 Заявления следует, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день и 0,15% в день за пользование кредитными средствами при условии снятия наличных.

Согласно п. 1.19. Правил Банк устанавливает сроки (Платежный период) погашения задолженности по кредитному договору до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае несвоевременного внесения плановой суммы Должник обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 2 % (двух) процента от суммы просроченной задолженности согласно Кредитного договора.

В нарушение п. 1.19. Правил Заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств – кредитные обязательства исполнялись не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30,31).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 Правил в случае неисполнения обязательств указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы (п. 6.1. Правил), на срок более десяти дней, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????? В соответствии с п. 8.6 Правил при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предсудебное уведомление (исх. №) о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которое по настоящее время не исполнено.

Как следует из представленного расчета к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 67 059,28 руб., из которых: 41 845,39 руб. – задолженность по основному долгу; 20 440,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 2013,55 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2760,02 руб. – неустойка за неисполнение обязательств (л.д. 8-11).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Литвинской Ю.Ю. и ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Литвинской Ю.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 67 059,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2211,78 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд.

Председательствующий судья О.А. Волкова