Гавашелишвили Екатерина Ушангиевна

Дело № 22-3477/14

Судья Гребенникова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Юрасова Ю.А.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Николаенко А.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Колгановой Е.Х.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденной Гавашелишвили Е.У. на приговор Кисловодского городского суда от 25 июня 2014 года, которым ГАВАШЕЛИШВИЛИ Е.У., не судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере … руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Колганову Е.Х., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гавашелишвили Е.У. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, в основу приговора положил доказательства, которые не подтверждают совершение преступления. Судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей, которые давали противоречивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель Муравлев А.А. давал заведомо неправдивые показания об обстоятельствах, имевших место. Свидетель З.Б. в судебном заседании пока...

...зал, что в ходе осмотра кабинета А.А. ничего обнаружено и изъято не было, он подписал документы и ушел. В ходе судебного разбирательства он ее, т.е. Гавашелишвили Е.У., не опознал. Показания З.Б. в суде полностью противоречат его же показаниям на следствии. Свидетель С.В. также пояснил, что в кабинете судебного пристава-исполнителя ничего не обнаружили и не изымали, подписав документы, он ушел, впоследствии его никто не допрашивал. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля, данным ранее. Следователь Пасышин Д.И. в судебном заседании дал неправдивые показания, вводя тем самым суд в заблуждение.

13.11.2013 г. она, т.е. Гавашелишвили Е.У., пришла в службу судебных приставов, где состоялся разговор только о разрешении частичного погашения задолженности по кредиту. Об оборудовании А.А. речи не вел. Во время второго визита пристав-исполнитель спросил ее по поводу оборудования, и она пояснила, где оно находится. Она обращалась с заявлением с просьбой разрешить выплачивать задолженность по кредиту в виде ежемесячных платежей в размере … руб., однако ответа на заявление не получила. В связи с этим она решила, что может выплачивать суммы через службу судебных приставов-исполнителей, поэтому и пришла туда. Она считает, что в действиях А.А. имеются признаки провокации преступления. Сумма … руб. соизмерима с суммой очередного платежа по кредиту и не является взяткой. Обвинением не представлено никаких прямых доказательств тому, что она покушалась на дачу взятки, в приговоре не указано, почему приняты одни доказательства, и отвергнуты другие. Приведенные обстоятельства и нарушения, допущенные судом, повлекли вынесение, в том числе несправедливого приговора, поскольку назначенное наказание не отвечает тяжести содеянного и данным о личности.

Гавашелишвили Е.У. в судебное заседание не явилась, ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявляла, медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки не представила. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие осужденной, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом участие в заседании суда апелляционной инстанции является ее правом, а не обязанностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Кисловодского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гавашелишвили Е.У. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденной в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Приведенные в жалобе доводы находятся в противоречии с совокупностью рассмотренных судом доказательств, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Гавашелишвили Е.У., отрицавшей вину в инкриминируемом деянии, указав в приговоре, что показания подсудимой являются недостоверными, противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей А.А., З.Б., С.В., К.Х., Е.К., Д.И. содержанием протоколов осмотра предметов, заключениями экспертов, актами проведения ОРМ «Наблюдение», содержанием видеозаписи разговора между А.А. и Гавашелишвили Е.У., вещественными доказательствами. В основу приговора судом также положена видеозапись ОРМ с компакт-диска, просмотренная в ходе судебного следствия. Согласно содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 13.11.2013 года Гавашелишвили Е.У. положила на стол судебного пристава-исполнителя денежную купюру и сказала, что это «бумажка вам», при этом она не поясняла, что деньги передает в счет погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель сказал: «Вы толкаете меня на совершение преступления, вы понимаете, что это незаконно», на что Гавашелишвили Е.У. ответила согласием.

Версия Гавашелишвили Е.У. о том, что она отдала А.А. … руб. в счет погашения задолженности по кредиту, всесторонне проверена судом не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

При разрешении вопроса о наказании суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительную характеристику по месту жительства, отсутствие прежних судимостей. Назначенное Гавашелишвили Е.У. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кисловодского городского суда от 25 июня 2014 года в отношении ГАВАШЕЛИШВИЛИ T.E. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: