Максименко Николай Алексеевич

дело 5-571/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 июля 2020 г.

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

в отношении Максименко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин. Максименко Н.А. находился в общественном месте, не по месту жительства, а именно у <адрес>, чем нарушил режим самоизоляции, установленный п. 3.6 Постановления <адрес> от 17.03.2020г. №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции МО МВД России «Трубчевский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Максименко Н.А. не явился, надлежаще уведомлен, ранее ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Иследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Максименко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи ...

...6.3 указанного Кодекса.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 122-З "О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе введен п.п.3.6, согласно которому <адрес> обязало граждан проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Факт совершения Максименко Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Из материалов дела следует, что Максименко Н.А. не относится к числу лиц, на которого не распространяются ограничения, установленные вышеуказанными Постановлениями <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем данные доказательства судья считает допустимыми.

Действия Максименко Н.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находился не по месту проживания, в общественном месте, а именно у <адрес>, чем нарушил режим самоизоляции, установленный п. 3.6 Постановления <адрес> от 17.03.2020г. №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

При принятии решения о мере наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Максименко Н.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Л.В. Лагуточкина

Дело № 2а-181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Максименко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого ссылается на то, что Максименко Н.А. имел статус индивидуального предпринимателя с 27.12.2013 года до 21.11.2017 года согласно выписки из ЕГРИП, являясь плательщиком страховых взносов, не оплатил их за 2017 год. Решение о взыскании в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области было выставлено требование № ... по состоянию на 23.01.2018 года, которое не исполнено. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления и взыскать с Максименко Н.А., ИНН № ..., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 20865 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд о...

...бязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4092 рубля 75 копеек, а всего – на общую сумму 24957 рублей 75 копеек.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 14.02.2020 года. В ходатайстве от 27.02.2020 года Первых Л.И., действующая на основании доверенности № ... от 06.02.2019 года (срок действия – три года), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Максименко Н.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением 14.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика Максименко Н.А. было направлено требование № ... по состоянию на 23.01.2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 12.02.2018 года.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до 12.08.2018 года, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 03.02.2020 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требований до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности к Максименко Н.А. в сроки, установленные законом, административным истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказано.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 219, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Максименко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело № 2а-490/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Максименко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи заявления; взыскать с Максименко Н.А. штраф в размере 4 861, 20 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год.

В обоснование административного иска ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. За несвоевременное предоставление налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год с суммой налога к уплате 16 204, 00 рублей, 16.05.2016 года Максименко Н.А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу в размере 4 861, 20 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № ... по состоянию от 14.07.2016 года, которое не исполнено.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белго...

...родской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Максименко Н.А. в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № ... по состоянию на 14.07.2016 года в срок до 03.08.2016 года.

При этом, доказательств, подтверждающих отправку указанного требования в адрес административного ответчика, у административного истца не имеется.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 28.05.2020 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требования до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности к Максименко Н.А. в сроки, установленные законом, административным истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 – 180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Максименко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна

Дело № 2а - 497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Максименко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с указанным административным иском к Максименко Н.А., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНДВ) – штраф: за 3 кв. 2015 г.– 1 000 руб.; 3 кв. 2016 г. – 1 000 руб.; 4 кв. 2016 г. – 1 000 руб.; 1 кв. 2017 г. – 1000 руб.; 3 кв. 2017 г. – 1 000 руб.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований, а также относительно применения упрощенного производства не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, взимания задолженности по страховым взносам в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), главой 32 Кодекса административ...

...ного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлено требование № ... по состоянию на 23.05.2018 г. об уплате налога в срок до 13.06.2018 г.

Учитывая приведенные выше положения закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском в установленный законодательством шестимесячный срок до 13.12.2018 г.

Однако, лишь 29.05.2020 г. административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, то есть далеко за пределами окончания установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, а равно как и доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона административное исковое заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено.

Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Максименко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Дудкина Н.В.

Дело № 5-2-53/2021

УИД-31RS0001-02-2020-000355-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Красное, Красненского района,

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 25 октября 2021 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении: Максименко Н.А. (персональные данные),

У С Т А Н О В И Л :

02.10.2021 года в 16 часов Максименко Н.А. находился в здании магазина торговой сети «Пятёрочка», расположенного в <…>, то есть в месте общественного пользования, без маски или иных индивидуальных средств защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года, обязывающего использовать одноразовые маски при нахождении в местах общественного пользования.

Максименко Н.А., надлежаще и заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Как следует из письменных объяснений, полученных у Максименко Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении, он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что зашел в магазин купить продукты. Маска при нем была, но надеть её он забыл. Когда выбирал продукты, к нему подошел полицейский и сфотографировал на телефон, после чего составил проток...

...ол.

Должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено заблаговременно и надлежаще, но в судебное заседание не явился.

Исследовав такие доводы, а также представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Максименко Н.А. полностью подтверждена представленными доказательствами.

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года, граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования и оказания услуг населению.

Помимо приведенных выше показаний Максименко Н.А., факт его нахождения в торговом зале магазина без средств защиты органов дыхания зафиксирован сотрудником полиции при помощи фотосъемки. Соответствующие фотографии имеются в материалах дела.

Таким образом, деяние Максименко Н.А. содержит признаки административного правонарушения и квалифицируется по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция за данное правонарушение предусматривает альтернативные виды наказания - предупреждение или административный штраф.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года ОБЗОРЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N1, исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Максименко Н.А., не установлены.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, признается наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного, считаю, что справедливым наказанием для него, отвечающим целям, установленным в ст.3.1 КоАП РФ, является предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Максименко Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело № 2 – 299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максименко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Максименко Н.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 45000 рублей сроком погашения до 20.01.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком неоднократно были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «А...

...гентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договоров, 17.04.2018 года заёмщику направлено требование от 13.04.2018 года о погашении задолженности.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность, состоящая из основного долга, процентов и штрафных санкций в общей сумме 942344 рубля 52 копейки. Истец самостоятельно снизил щтрафные санкции с 856434 рублей 40 копеек до 21106 рублей 76 копеек (уменьшенные истцом и рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России), в силу чего общая сумма задолженности составила 107016 рублей 88 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать с Максименко Н.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 16.12.2013 года в размере 107016 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29200 рублей 08 копеек, сумма процентов – 56710 рублей 04 копейки, штрафные санкции – 21106 рублей 76 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Максименко Н.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 15.04.2019 года согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, так как находится в командировке. Заключение кредитного договора не оспаривает, признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга; сумму процентов и штрафные санкции не признает, так как задолженность возникла не по его вине.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Максименко Н.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды сроком погашения до 20.01.2019 года в сумме 45000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Кредит в сумме 45000 рублей перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № ... и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 45 000 рублей Максименко Н.А. подтверждается зачислением денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет заемщика, выпиской по счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика составляет в размере 107016 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29200 рублей 08 копеек, сумма процентов – 56710 рублей 04 копейки, сниженные истцом штрафные санкции, с начисленных 856434 рубля 40 копеек до – 21106 рублей 76 копеек.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету) и не отрицается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Суд считает представленный расчет истца, свидетельствующий об образовавшейся задолженности, правильным и обоснованным.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, сумма основного долга – 29200 рублей 08 копеек, сумма процентов – 56710 рублей 04 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер начисленных истцом штрафных санкцих не превышает сумму основного долга.

Суд не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом сниженные штрафные санкции (неустойка) с учетом обстоятельств дела соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и уже уменьшены истцом с учетом двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, с Максименко Н.А подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в размере 107016 рублей 88 копеек.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере 3340 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максименко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Максименко Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 16.12.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 107016 (сто семь тысяч шестнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в том числе: сумма основного долга – 29200 рублей 08 копеек, сумма процентов – 56710 рублей 04 копейки, штрафные санкции – 21106 рублей 76 копеек.

Взыскать с Максименко Николая Алексеевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340 (три тысячи триста сорок) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года.

Дело № 2а-388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Максименко Н.А. о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Максименко Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Максименко Н.А., <данные изъяты>, была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год с суммой налога к уплате <данные изъяты>. Налоговым органом 27.01.2016 года было направлено требование от 28.12.2015 года об уплате данного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена до настоящего времени, в связи с чем образовалась недоимка по налогу.

Административный истец просил рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Максименко Н.А. ходатайств не заявлял, возражений на административный иск и доказательства в установленный срок не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ). В отношении физических лиц ст. 224 НК РФ определяет налоговую ставку в размере 13%.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. Судом установлено, следует из материалов дела, что Максименко Н.А. была подана налоговая декларация за 2014 год по форме 3-НДФЛ, где отражено, что он получил доход <данные изъяты>. Общая сумма налога, начисленная к уплате, – <данные изъяты>.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате административным ответчиком Максименко Н.А., составляет <данные изъяты>.

В предусмотренный п. 4 ст. 69 НК РФ срок для добровольной уплаты, сумма налога административным ответчиком не уплачена.

Налоговым органом 27.01.2016 года Максименко Н.А. направлялось требование от 28.12.2015 года, которое не было исполнено.

Из выписки из лицевого счёта по состоянию на 11.04.2016 года видно, что налог на доходы физических лиц за 2014 год до настоящего времени Максименко Н.А. не уплачен.

Административным ответчиком не оспорено наличие задолженности, ее размер и порядок начисления.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу соблюдены.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Максименко Н.А. о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Максименко Н.А., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Максименко Н.А. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение 15 дней со дня принятия решения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело № 2-51/2013

Поступило в суд 21.01.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Шатоха И.Н.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ланиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Максименко ФИО8, Максименко ФИО9, Киселевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», Максименко Н.П. и Максименко Н.А. был заключен кредитный договор № и ответчику был выдан кредит в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Киселевой Е.И. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустойки (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим испо...

...лнением кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 54 966 рублей 23 копейки, в том числе сумма неуплаченных процентов по основному долгу – 6744 рубля 97 копеек; сумма неуплаченного основного долга, вынесенного на просрочку – 46 666 рублей 56 копеек; сумма неуплаченных процентов по просроченному основному долгу – 804 рубля 15 копеек; сумма неуплаченной пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку – 603 рубля 11 копеек; сума неуплаченной пени по сумме просроченных платежей – 147 рублей 44 копейки.

Согласно п. 4.7., 6.1. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени).

На основании п. 2.1. договора поручительства Поручитель и Должники отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении Должниками своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Должник.

Истец просит взыскать солидарно с Максименко Н.П., Максименко Н.А., Киселевой Е.И. сумму задолженности в размере 54966 рублей 23 копеек в том числе: сумму неуплаченных процентов по основному долгу – 6744 рубля 97 копеек; сумму неуплаченного основного долга, вынесенного на просрочку – 46 666 рублей 56 копеек; сумму неуплаченных процентов по просроченному основному долгу – 804 рубля 15 копеек; сумму неуплаченной пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку – 603 рубля 11 копеек; сумму неуплаченной пени по сумме просроченных платежей – 147 рублей 44 копейки; государственную пошлину в порядке возврата в размере 1848 рублей 99 копеек;

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчиками Максименко Н.П. и Максименко Н.А. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении, с расчетом задолженности по кредитному договору согласны и просят принять признание иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны, согласны с вынесением решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) и договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), заключенного истцом с ответчиками.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено в п. 4.7. указанного Кредитного договора, факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден и не оспаривается ответчиками.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитного договора не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита, предъявленное к ответчикам обосновано, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая условия договора, указанное в договоре кредитования (л.д.9), учитывая его формулировку, суд приходит к выводу, что в данном случае сторонами предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный ст.329 ГК РФ в виде неустойки

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который также не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно часть 2 ст.68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств дела, представленных истцом письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, а также полного признания иска ответчиками Максименко Н.П. и Максименко Н.А., суд полагает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с Максименко ФИО11, Максименко ФИО12, Киселевой ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54966 рублей 23 копеек в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 46666 рублей 56 копеек, неуплаченные проценты по основному долгу в размере 6744 рублей 97 копеек, неуплаченные проценты по просроченному основному долгу в размере 804 рублей 15 копеек, задолженность по пене по сумме основного долга в размере 603 рублей 11 копеек, задолженность по пене по сумме просроченных процентов в размере 147 рублей 44 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1848 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2014 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Максименко Н.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ОВ ППСП ОМВД России по г.Муравленко С., ДД.ММ.ГГ в 20:40 часов по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», Максименко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал гр.Х., при этом кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать с ней драку. На неоднократные просьбы Х. прекратить эти действия Максименко Н.А. не реагировал. Действия Максименко Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГ в 22:15 часов Максименко Н.А. был задержан в соответствии со ст.ст.27.7 и 27.10 КоАП РФ, о чем оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г.Муравленко капитаном полиции В. составлен протокол об административном задержании в присутствии понятых А. и Е..

В судебном заседании Максименко Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Максименко Н.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, сожалел о своем противоправном поведении.

Судья, изучив материалы дела, заслушав Максименко Н.А., приходит к следующ...

...ему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Максименко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГ, заявлением Х., её объяснением и объяснением Б., определением о передаче протокола и материалов об административном правонарушении.

При назначении виновному вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Максименко Н.А. подвергнуть административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа Максименко Н.А. необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г.Муравленко), ИНН 8906004104, КПП 890601001, счет 40101810500000010001, Банк: РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71955000.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ