Сибирцев Владимир Юрьевич

дело № 2-1406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

1 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Сибирцева <...>, к акционерному обществу «ВЗСК-пром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в интересах Сибирцева В.Ю., обратился в суд с иском к АО «ВЗСК-пром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что Сибирцев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 28 августа 2018 года. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата в день увольнения 23.01.2019 года Сибирцеву В.Ю. не выплачена, в связи с чем, у работодателя перед последним образовалась задолженность. За декабрь 2018 года в размере ФИО6, за январь 2019 года в размере ФИО7. Прокурор города Волжского Волгоградской области просит суд взыскать с АО «ВЗСК-пром» в пользу Сибирцева В.Ю. задолженность по заработной плате в размере ФИО8, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ФИО9, компенсацию морального вреда в размере ФИО10.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Волжского Волгоградской области – Усачева Е.А. иск...

...овые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Соистец Сибирцев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за декабрь 2018 года погашена ответчиком в полном объеме 14 марта 2019 года, поддержал заявленные требования прокурора в части взыскания заработной платы за январь 2019 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЗСК-пром» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несёт ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что с 28 августа 2018 года по 22 января 2019 года, Сибирцев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «ВЗСК-пром» в должности <...>, что подтверждается трудовой книжкой на имя Сибирцева В.Ю., приказами о приёме и увольнении.

Согласно п 5.1. трудового договора должностной оклад Сибирцеву В.Ю. установлен в размере ФИО11, предусмотрена выплата премий. Из п 5.4 договора также усматривается, что заработная плата Работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 30 и 15 числа месяца.

Из справки АО «ВЗСК-пром» от 7 февраля 2019 года № 35 следует, что перед Сибирцевым В.Ю. работодатель на 8 февраля 2019 года имеет задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере ФИО12, за январь 2019 года в размере ФИО13.

Как пояснил Сибирцев В.Ю. в судебном заседании долг по заработной плате за декабрь 2018 года в размере ФИО14 ответчиком погашен в полном объеме 14 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате за январь 2019 года в размере ФИО15.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы работнику в течение трёх месяцев.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанной исходя из одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период времени с 30.12.2018 года по 9.02.2019 года и с 23.01.2019 года по 9.02.2019 года в размере ФИО16.

Суд, проверив представленный расчет, считает его математически верным, периоды просрочки и задолженность указаны истцом верно, как ставка рефинансирования, кроме того, представителем ответчика контр расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу соистца подлежит взысканию сумма в размере ФИО17.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соистцу в связи с невыплатой заработной платы были причинены нравственные страдания. Причинённый моральный вред оценивается истцом в ФИО18, которые просит взыскать с ответчика в пользу Сибирцева В.Ю.

С учётом характера и степени нравственных страданий соистца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО19, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы ФИО20 в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО21 ( по заявленным требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Сибирцева <...>, к акционерному обществу «ВЗСК-пром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-пром» в пользу Сибирцева <...> задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере ФИО22.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ВЗСК-пром» в пользу Сибирцева <...> задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере ФИО23 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-пром» в пользу Сибирцева <...> проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ФИО24, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО25.

В удовлетворении требований прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Сибирцева <...>, к акционерному обществу «ВЗСК-пром» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года, компенсации морального вреда в оставшейся части- отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-пром» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО26.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года.

Судья :

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 31 мая 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2021 по исковому заявлению Сибирцева Владимира Юрьевича к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на дом в реконструированном виде, по адресу: <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибирцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на дом в реконструированном виде, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в 2020 года завершил перепланировку дома. Однако, истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке/ разрешение на строительство. В виду того, что истец не обращался за необходимым разрешением на строительство ранее, перепланированный истцом объект недвижимости обладает признаками самовольной пос...

...тройки. В связи с указанным, истец обратился в суд.

Истец Сибирцев В.Ю., в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Буянскому Д.Н., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области представитель Голошумова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3. ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с п. 26. Постановления от 29.04.2010г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Сибирцева М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 870 кв.м.

Сибирцев В.Ю. является собственником жилого дома (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м.

Истцом произведена реконструкция части жилого дома.

Сибирцев В.Ю. обращался в Администрацию городского округа Домодедово Московской области в целях легализации самовольной реконструкции. Во внесудебном порядке легализовать самовольную реконструкцию не представлялось возможным.

Однако, истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствует уменьшение о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке/ разрешение на строительство.

Суду предоставлено техническое заключение по результатам обследования состояния конструкций части жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому, несущие и ограждающие конструкции возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как исправное. Максимальная высота жилого дома от уровня земли до конька кровли – 8,4 м. При размещении построек под лит. А5, а2 нарушен минимальный отступ от границ земельного участка 3м, предусмотренный ПЗЗ территории (части территории) г.о. Домодедово Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Домодедово Московской области от 28.12.2017 года №1-4/865. Данное нарушение возникло в связи с тем, что было разделено ранее единое землевладение. Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого дома, строительство данных построек было осуществлено в 2014 году до принятия ПЗЗ г.о. Домодедово. В соответствии со ст. 9 правил землепользования и застройки допускается использование построек, нарушающих градостроительные регламенты, в случае если они возведены до введения в действие ПЗЗ. Постройки под лит. А4, А5, а2 (в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) инвентарный номер 030:011:10821/1, составленным по состоянию на 7 ноября 2014г)., входящие в состав части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Котляково, д. 7, кв. 1, - пригодны для эксплуатации и соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении специалиста содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Суду предоставлено заявление Крючковой И.В. о не возражении в удовлетворении заявленных требований Сибирцева В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Сибирцевым В.Ю. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирцева Владимира Юрьевича удовлетворить.

Признать за Сибирцевым Владимиром Юрьевичем право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Котляково, <адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина