Гавашелишвили Леван Михайлович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

15 ноября 2023 года г. Канск Красноярский край

Судья Канского районного суда Красноярского края ФИО5 при подготовке к судебному разбирательству по административному делу по административному исковому заявлению АО <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1.

При подготовке дела к судебному разбирательству от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска, в котором также отражено, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении ст...

...орон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу если административный истец отказался от административного иска и отказ принять судом.

Поскольку административный истец заявил об отказе от административных исковых требований и это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ от иска и производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца отказ от иска.

Производство по административному исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП, прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья ФИО7

24RS0№-16

Дело №а-776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО1.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа, выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 154314,41 руб. в пользу АО «<данные изъяты>» с должника ФИО9 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 но неисполнению исполнительного производства № от 12/1/2022 за период с момента возбуждения но дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об акте гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; ...

...в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супруге должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСС России но <адрес> ФИО5 применить меры- принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительной производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной план должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснении,, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о мест жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов с гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушением прав и законных интересов заявителя, однако все необходимые действия ей были выполнены. Нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Ей был принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, направленных на фактическое исполнение исполнительного производство, представила возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административных сторон и заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 №№, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО9 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 129926,52 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено сводное №-СД сумма задолженности 305999,65 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ПФР, о счетах должника-ФЛ в ФНС, оператору сотовой связи, ЗАГС, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, на момент проверки по данному адресу застать кого-либо из соседей не представилось возможным, данный дом отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу <адрес> также был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, в результате чего установлено от соседки, проживающей по адресу <адрес>, что должник никогда не проживал по данному адресу, дом снесен уже более 5 лет, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данным ГИБДД МУ МВД России по <адрес> за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

На расчетные счета в банках ООО <данные изъяты>» обращено взыскание на денежные средства должника.

По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по <адрес>, ФКУ центр ГИМС МЧС России по <адрес> регистрации самоходных машин и иных видов техники должником не производилось.

Согласно информации представленной МИФНС № по <адрес> в базе ЕГРИП не зарегистрирован, сведений об имуществе, в базе данных ЕГРН отсутствуют.

Согласно представленному ответу ГУ УПФР России по <адрес> должник не трудоустроен.

Согласно ст. 67 п. 3 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявление от взыскателя на розыск имущества должника в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в ходе исполнения, указаны в ст. 58 того же Закона. При этом объём исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учётом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В связи с этим, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя те обоснован.

В соответствии со ст.36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», за включением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, двухмесячный срок на исполнение решения суда не является пресекательным, и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам, а именно неустановления имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.03.2008 №2870/08).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено, следовательно основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства отсутствуют.

Так из материалов дела и исполнительного производства следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, поступающие в ходе принудительного исполнения денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа по делу У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав бездействует, меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запросы в органы ЗАГС, УФМС не направлялись. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направл...

...ении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором отказалась от заявленных требований к ответчику в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО5, представитель ГУ ФССП России по <адрес> не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 46 КАС РФ), в связи с чем данный отказ подлежит принятию судом, административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 202, 203 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Альфа-Банк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, производство по административному делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Романова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав бездействует, меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запросы в органы ЗАГС, УФМС не направлялись. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направл...

...ении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором отказалась от заявленных требований к ответчику в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО5, представитель ГУ ФССП России по <адрес> не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 46 КАС РФ), в связи с чем данный отказ подлежит принятию судом, административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 202, 203 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Альфа-Банк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, производство по административному делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Романова