Антоненко Артем Васильевич

Дело № 2-1013/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика Антоненко А.В. – адвоката Лесь Б.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ИЛМА» к Антоненко Артему Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Выручай-Деньги» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» (ООО МКК «Выручай-Деньги») заключен договор займа №, в рамках которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка составила 43,200 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «ИЛМА» заключен договор уступки прав требований (цессии) 2024/28/08, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «ПКО «ИЛМА». Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, ООО «ПКО «ИЛМА» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка по договору займа в размере <данные из...

...ъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 27.03.2025 в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Выручай-Деньги».

Истец ООО «ПКО «ИЛМА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антоненко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, Антоненко А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Антоненко А.В. – адвокат Лесь Б.В., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Выручай-Деньги» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «Выручай-Деньги» с заявлением №, с целью заключения договора потребительского займа (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Выручай Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № в сумме 497 934,61 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 43,200 % годовых (л.д. 16).

Дополнительным соглашением о перечислении денежных средств к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 426 232,03 руб. на расчетный счет ФИО1, № РНКБ (ПАО) (л.д. 19).

Дополнительным соглашением о зачислении страховой премии (взноса) к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что займодавец обязуется по поручению заемщика зачесть часть суммы займа в размере 71 702,58 руб. в уплату страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 60 000 руб., в счет оплаты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на карту № на имя ФИО1 (л.д. 15).

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик от исполнения обязательств по договору уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, что ответчик в период с 01.09.2022 по 01.09.2024 допускал нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (п. 161 приложения к договору), общая задолженность <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антоненко А.В. направлено уведомление об уступке права требования, требование о возврате суммы задолженности в размере (л.д. 24), которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 443 558,04 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п.12 договора в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить Займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность период взыскания, суммы внесенные в счет погашения задолженности (174 900 руб.), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию штрафных санкций в сумме 49 880,33 руб. и как следствие о необходимости ее снижения до 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истцом расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) сумма процентов составила <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>. (сумма основного долга) х 68 (количество дней) х 0,1 % (процент, установленный п. 12 договора).

Принимая во внимание положения п. 12 Договора, предусматривающего размер процентов, суд соглашается с представленным и расчетом и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Представленный истцом расчет, ответчиком Антоненко А.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «ИЛМА» к Антоненко Артему Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Выручай-Деньги» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Артема Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» (ИНН № ОГРН № сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «ИЛМА», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Дело № 2-820/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК " Центрофинанс Групп" к Антоненко Артему Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК " Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Антоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.05.2022 между ООО МКК " Центрофинанс Групп" и ответчиком заключен договор займа, сумма займа составила 200 000 руб., проценты составили 83,95 %, со сроком возврата займа до 11.05.2024. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК "Центрофинанс Групп" просил суд взыскать с заемщика задолженность по договору займа в размере 230 974,38 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 180 290,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 249,38 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 180 290,04 руб. по ставке 83,95 % годовых с 15.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394,64 р...

...уб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Крайслер 300М, 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 руб.

Истец ООО МКК "Центрофинанс Групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антоненко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 09.02.2023, Антоненко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, однако почтовая корреспонденция по всем направленным адресам возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.05.2022 между ООО МКК " Центрофинанс Групп" и Антоненко А.В. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗСВС404166, сумма займа составила 200 000 руб., проценты составили 83,95 %, со сроком возврата займа до 11.05.2024. (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2022 между ООО МКК " Центрофинанс Групп" и Антоненко А.В. заключен договор залога транспортного средства, Крайслер 300М, 2003 года выпуска, VIN № регистрационный знак №

Как следует из Индивидуальных условий договора, условиями предусмотрен залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого в будущем за счет предоставляемого займа (п. 10 Условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму неисполненного обязательства.

Как следует из расчета задолженности, представленного ООО МКК " Центрофинанс Групп" по состоянию на 14.12.2022, задолженность Антоненко А.В. по договору потребительского микрозайма № ЦЗСВС404166 от 23.05.2022 составляет 230 974,38 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 180 290,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 249,38 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Антоненко А.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по договору потребительского займа № ЦЗСВС404166 от 23.05.2022 по состоянию на 14.12.2022 в размере 230 974,38 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 180 290,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 249,38 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 180 290,04 руб. по ставке 83,95 % годовых с 15.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2022 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Антоненко А.В. заключен договор залога транспортного средства № ЦЗСВС404166, согласно условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд пли дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость транспортного средства определена в размере 240 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Крайслер 300М, 2003 года выпуска, VIN № регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации направить на погашение задолженности перед ООО МКК "Центрофинанс Групп", включая начисленные проценты на дату реализации залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 394,64 руб. (л.д. 16), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО МКК " Центрофинанс Групп" к Антоненко Артему Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Артема Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу ООО МКК " Центрофинанс Групп" (ОГРН 1132932001674, ИНН 2902076410) задолженность по договору займа № ЦЗСВС404166 от 23.05.2022 в размере 230 974,38 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 180 290,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 249,38 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 180 290,04 руб. по ставке 83,95 % годовых с 15.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394,64 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Крайслер 300М, 2003 года выпуска, VIN № регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 руб., денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед ООО МКК "Центрофинанс Групп", включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова