Гавдзинская Любовь Федоровна

Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца Шерцингер Т.А. – Жилевич А.Г. (доверенность от 7.11.2017 г.),

ответчика Михайличенко М.А., её представителя – адвоката Иванова А.Ю. (ордер от 17.01.2018 г.),

ответчиков Михайличенко М.В., Михайличенко Э.В., Гавдзинской С.В., Мотиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шерцингер Татьяны Александровны к Администрации г. Ялты, Михайличенко Марии Анатольевне, Михайличенко Марку Вадимовичу, Михайличенко Эдуарду Вадимовичу, Гавдзинской Светлане Витальевне, Гавдзинской Нине Ивановне, Мотиной Людмиле Александровне о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании устранить препятствия,

установил:

Шерцингер Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялты, Михайличенко М.А., Михайличенко М.В., Михайличенко Э.В., Гавдзинской С.В., Гавдзинской Н.И., Гавдзинскому А.И., Мотину Н.А. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании устранить препятствия.

В заявлении указано, что Шерцингер Т.А. является собственником квартиры №<номер> 2 в многоквартирном доме №<номер> по <адрес>. Соседи из многоквартирного дома №<номер> на той же улице перекрыли истцу металлической конструкцией проход к дому №<номер>. В дальнейшем Шерцингер узнала, что ответчики имеют государственный акт на земельный участок, границы которого включают проход истца к дому №<номер>. Шерцингер полагает, что земельный участок ответчиков накладывается и включает в себя часть придомовой территории её дома. Учитывая изложенное, Шерцингер ...

...просит суд признать незаконным и отменить решение Симеизского сельского совета от 03.12.2009 г. № 33, которым ответчикам выделен земельный участок под домом №<номер>, обязать ответчиков демонтировать металлическую конструкцию, препятствующую истцу проходу к дому №<номер> (л.д. 1-7).

Определением суда от 14.07.2018 г. производство по иску к ответчикам Шерцингер Т.А., Гавдзинской А.И., Мотину Н.А. прекращено в связи со смертью (л.д. 139).

В судебном заседании истец Шерцингер Т.А. не присутствовала, направила представителя Жилевич, которая требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Мотина Л.А., привлечённая определением от 14.06.2018 г. (л.д. 138), Михайличенко М.А., её представитель Иванов А.Ю., ответчики Михайличенко М.В., Михайличенко Э.В., Гавдзинская С.В. в судебном заседании требования не признали, сослались на их необоснованность, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд.

Третьи лица Мотин Д.Н., Собина О.Н., Гавдзинская Л.Ф., привлечённые определением от 14.06.2018 г., протокольным определением от 30.08.2018 г. (л.д. 138, 161), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истцу Шерцингер Т.А. на основании договора купли-продажи от 13.05.2010 г. на праве собственности принадлежит квартира №<номер> в многоквартирном доме №<номер> по <адрес> (л.д. 10-14).

Ответчики и третьи лица являются собственниками квартир многоквартирного дома №<номер>, расположенного там же. При этом ответчикам на основании решения Симеизского поселкового совета от 3.12.2009 г. № 33 и государственного акта от 29.03.2010 г. на праве общей собственности и с учётом долей, принятых в порядке наследования, принадлежит земельный участок площадью 0.1312 га. с кадастровым номером №<номер>, на котором находится дом №<номер> (л.д. 28-29, 42-45, 47-50, 52-53, 61-74, 77).

По результатам судебной экспертизы, а также в соответствии с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, металлические конструкции (забор), перекрывающие проход истца к дому №<номер>, находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Проход Шерцингер к своей квартире №<номер> дома №<номер> возможен через шлагбаум со стороны дороги по <адрес> или через юго-западную часть дома №<номер>. Проходы на момент осмотра экспертом перекрыты неизвестными лицами (л.д. 98-137).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку металлические конструкции в виде забора находятся в границах земельного участка №<номер>, принадлежащего ответчикам на праве собственности, то у суда нет достаточных оснований для возложения на них обязанности по демонтажу этих конструкций.

Не принимается ссылка Шерцингер Т.А. на то, что металлической конструкцией в виде забора перекрыт один из проходов к её дому.

Как установлено экспертизой, проход к дому №<номер> у истца имеется со стороны дороги по <адрес> или через юго-западную часть дома №<номер>. То обстоятельство, что указанные проходы на момент их осмотра экспертом перекрыты, может явиться основанием для предъявления к лицам, их перекрывшими, соответствующего иска об устранении препятствий или установлении сервитута.

Учитывая, что у Шерцинегр имеются как минимум два прохода к своему дому (помимо прохода через участок дома №<номер>), исковые требования о возложения на ответчиков обязанности убрать металлическую конструкцию в виде забора и освободить проход общего пользования (через участок ответчиков) не подлежат удовлетворению.

Не имеется причин для признания незаконным решения Симеизского поселкового совета от 3.12.2009 г. № 33, последнее принято уполномоченным органом в соответствии с действующим на том момент законодательством.

Также суд находит убедительным довод ответчиков о пропуске истцом трёхлетнего срока обращения в суд (ст.ст. 199-200 ГК РФ).

При обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, и определённой степени заботливости, которую обязан проявлять собственник по отношению к своему имуществу, Шерцингер Т.А. должна была знать о наличии решения Симеизского поселкового совета от 3.12.2009 г.

Не имеет правового значения вывод судебной экспертизы о наложении земельного участка №<номер>, принадлежащего ответчикам, и участка, который может быть сформирован как придомовой участок дома №<номер>.

Исходя из п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 ип п. 5 ст. 36 ЗК РФ РФ» от 28.05.2010 г. № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и постановкой его на государственный кадастровый учёт.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирным домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учёт. Именно поэтому законодатель связывает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Доказательств обращения истца в компетентный государственный (муниципальный) орган г. Ялты за формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом №<номер> в материалы дела не представлено.

Поскольку земельный участок под домом №<номер> не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, вывод судебного эксперта об имеющемся наложении на участок ответчиков не влечёт признание недействительным решения Симеизского поселкового совета от 3.12.2009 г. № 33.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шерцингер Татьяны Александровны к Администрации г. Ялты, Михайличенко Марии Анатольевне, Михайличенко Марку Вадимовичу, Михайличенко Эдуарду Вадимовичу, Гавдзинской Светлане Витальевне, Гавдзинской Нине Ивановне, Мотиной Людмиле Александровне о признании незаконным решения Симеизского поселкового совета от 03.12.2009 г. № 33, обязании устранить препятствия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.