Кандыков Алексей Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/18 по иску Кандыкова Алексея Ивановича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кандыков А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.11.2017 мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары по иску Кандыкова А.И. к АО "ГСК "Югория" было вынесено решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы в размере 25700 руб., из них: 18300 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 4900 руб. – расходы по оценке, 2500 руб. – штраф. Указанное решение вступило в законную силу, 13.12.2017 выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено в принудительном порядке 08.02.2018. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 80703 руб. с 24.11.2016 по 08.02.2018.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80703 руб.

В судебном заседании представитель истца Кандыков О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска прос...

...ил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области Чернышковой Л.В. с АО "ГСК "Югория" в пользу Кандыкова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 18300 руб., расходы по оценке в размере 4900 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 25700 руб.

19.03.2018 Кандыков А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 80703 руб.

Как следует из платежного поручения № 192187 АО "ГСК "Югория" произвело выплату вышеуказанных денежных сумм 07.02.2018.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80703 руб. за период с 24.11.2016 по 08.02.2018 исходя из следующего расчета: 18300 руб.*1%=183,441 руб.*183.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандыкова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кандыкова Алексея Ивановича неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь:

63RS0007-01-2020-000882-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-982/2020 по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области к Кандыкову А. И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Кандыкову А.И. о взыскании обязательных платежей. В административном иске указано, что ответчик Кандыков А.И. является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его собственности в указанный период находились транспортные средства: Вольво ХС90, г/н №; ВАЗ 2107 №. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 106 руб., пени в сумме 133,09 руб., а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с Кандыкова А.И. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 106 руб., пени в размере 133,09 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области не явился, извещен о дате, месте и времени суде...

...бного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Административный ответчик Кандыков А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из представленных административным истцом в материалы дела документов усматривается, что ответчику Кандыкову А.И. в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало только транспортное средство Вольво ХС90, г/н №.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в материалы дела по запросу суда. Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2107 № не принадлежало административному ответчику на праве собственности. Оснований не доверять представленным компетентными органами сведениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п.1 ст.359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 - как единица транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ МИФНС России № 16 по Самарской области направило в адрес Кандыкова А.И. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 160 руб. в отношении транспортного средства ВАЗ 2107 № и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 946 руб. в отношении транспортного средства Вольво ХС90, г/н №.

В связи с отсутствием сведений об уплате вышеуказанных налоговых платежей в адрес Кандыкова А.И. налоговым органом было направлено требование №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 106 руб., а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы налога, определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2а-2361/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кандыкова А.И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области обязательных платежей и санкций, был отменен.

Из содержания административного искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по оплате транспортного налога ответчиком не погашена.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед административным истцом задолженности по транспортному налогу, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 946 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, суд приход к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 133,09 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области к Кандыкову А. И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей.

Взыскать с Кандыкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 946 рублей, пени в сумме 133,09 рубля.

Взыскать с Кандыкова А. И. в доход муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин

УИД 63RS0007-01-2022-001824-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.

При секретаре Головинской М.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-1679/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кандыкову А. И. о взыскании обязательных платежей,

Установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кандыкову А.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12255,27 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кандыков А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии сост. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по мест...

...у нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> административный ответчик Кандыков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании п. 3 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что административный ответчик на момент подачи иска был зарегистрирован в <адрес>, на территории <адрес> регистрации не имеет, не проживает, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что данное административное дело не подсудно Волжскому районному суду <адрес> и подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 27, 198-199 КАС РФ, суд

Определил:

Административное дело №а-1679/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кандыкову А. И. о взыскании обязательных платежей передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: С.Н. Серова

63RS0038-01-2022-001829-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при помощнике Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4081/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Самарской области к Кандыкову А.И. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в Волжский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к Кандыкову А.И. о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму № руб., указав, что на налоговом учете в МИФНС № 16 по Самарской области состоит в качестве налогоплательщика Кандыков А.И., и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является налогоплательщиком налогов в рассматриваемый налоговый период в связи с наличием объектов налогообложения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено ряд налоговых уведомлений о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов. Налоговое уведомление получено административным ответчиком. В установленные в НК РФ сроки, административным ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено ряд требований, последнее № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленных на сумму недоимки пени. До настоящего времени задолженность Кандыковым А.И. не погашена. МИФНС России № 16 по Самарской области просит взыскать с Кандыкова А.И. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере № копеек, земе...

...льный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей, пени в размере № копеек, земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей пени в размере № копейка, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год № рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей, пени в размере № копейка.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 39.05.2022 года административное дело по административному иску МИФНС России № 16 по Самарской области к Кандыкову Алексею Ивановичу о взыскании обязательных платежей передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения, по существу.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2022 года вышеуказанное административное дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований административного иска.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по административному иску МИФНС России №16 по Самарской области к Кандыкову А.И. о взыскании обязательных платежей в части требований о взыскании земельного налога ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей, пени в размере № копеек, земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № копейка, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубль пени в размере № копейки, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год № рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год № рублей, пени в размере № рубля № копейка.

С учетом частичного отказа административного истца от требований административного иска, подлежащими к рассмотрению являются требования о взыскании с Кандыкова А. И. задолженности по обязательным платежам на общую сумму № копеек, в том числе: транспортный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере № копеек, земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год пени в размере № копейки, земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № копеек, пени в размере № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубль.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бурцева А.А. поддержала требования административного иска с учетом частичного отказа, то есть просила взыскать с Кандыкова А. И. задолженность по обязательным платежам на общую сумму № копеек, в том числе: транспортный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере № копеек, земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год пени в размере № копейки, земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № копеек, пени в № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубль.

Административный ответчик Кандыков А.И. и его представители по доверенности Алиева А.И., Кандыков О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее предоставили письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 20 по Самарской области, МИФНС России №11 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, МОСП по ИПР г. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2. ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и страховые взносы, обязательность требований налогового органа следует из положений Конституции Российской Федерации (ст. 57), Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (ст. 7), Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 3, 8, 12, 19, 31).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Транспортный налог, основания, размер и срок его уплаты определяются главой 28 НК РФ, Законом Самарской области от 06.11.2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

На основании гл. 31 НК РФ гражданин является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст.ст. 396, 397 НК РФ установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога на землю.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кандыков А.И. является налогоплательщиком транспортного и земельного налога, в связи с наличием объектов налогообложения.

Установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ года Кандыков А.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также на период ДД.ММ.ГГГГ года Кандыкову А.И. принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требованиями № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11) Кандыков А.И. извещен о наличии задолженности по налогам за спорные периоды. Указанные требования были направлены налоговым органом заказными почтовыми отправлениями и получены должником (л.д. 19-26).

В связи с тем, что в установленные законом сроки недоимки по налогам оплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит начислению пеня.

Административный ответчик не исполнил требования в установленный срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №16 по Самарской области обратилась к мировой судье судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кандыкова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-3910/2021 о взыскании с Кандыкова А.И. недоимки по обязательным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму № копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2а-3910/2022 был отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

В пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока налоговый орган обратился в Волжский районный суд с настоящим административным иском.

Административный истец, заявляя административные исковые требования с учетом частичного отказа, принятого судом, просит взыскать с Кандыкова А.И. задолженности по обязательным платежам на общую сумму № копеек, в том числе: транспортный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере № рубля № копеек, земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год пени в размере № копейки, земельный налог ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № копеек, пени в № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубль.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исследовав материалы дела, проверив расчет, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 2 ст. 48 НК РФ (действовавшей в редакции спорного периода) регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Сумма налога и пени по требованиям: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупности превысила 3000 рублей по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога и пени превысила № рублей по требованию № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа последовало с соблюдением установленного срока только по требованию №, без соблюдения установленного срока по требованиям №, №, №, №, №, № срок по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика, изложенные в его письменном отзыве, о том, что Кандыкову А.И. должен быть произведен перерасчет, в том числе и по транспортному налогу, поскольку он является инвалидом 2 группы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответа МИФНС России №16 по Самарской области основания для произведения перерасчета по транспортному налогу, в связи с инвалидностью Кандакову А.И. отсутствуют, так как мощность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает 100 л.с.

На основании изложенного суд взыскивает с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере № рубля № копеек, в удовлетворении остальной части административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Самарской области к Кандыкову А.И. о взыскании обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Кандыкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, ИНН № зарегистрированного по адресу: г<адрес> в пользу МИФНС России № 16 по Самарской области недоимку по транспортному налогу ОКТМО № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, пени в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Кандыкова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.

Судья Е.А. Карягина