Гавриков Дмитрий Павлович

Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2023-003881-88

дело № 2-375/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5943/2024

4 декабря 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврикова И.В., Гаврикова Д.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2024 года) по иску Гаврикова Павла Викторовича к Гаврикову Игорю Викторовичу, Гаврикову Денису Игоревичу о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Гаврикова И.В., Гаврикова Д.И. – Новиковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гаврикова П.В. и его представителя Мелик-Пашаева Д.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриков П.В. обратился в суд с иском к Гаврикову И.В., Гаврикову Д.И. о признании недействительным заключенного между Гавриковым И.В. и Гавриковым Д.И. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признании Гаврикова Д.И. не приобретшим право пользования указанной квартиры и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Гавриков П.В. и Гавриков И.В. являются наследниками ...

...своих родителей – отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года и матери ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления в наследство между Гавриковым П.В. и Гавриковым И.В. возник спор по наследственному имуществу, вызванный притязаниями Гаврикова И.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

20 апреля 2022 года Гавриков П.В. обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества, который рассматривался Московским районным судом г. Калининграда в рамках дела № 2-16/2023.

Достоверно зная, что вышеуказанная квартира является предметом спора, 13 июля 2023 года Гавриков И.В. совершил сделку дарения доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу своего сына Гаврикова Д.И.

О совершении данной сделки Гавриков И.В. суд, рассматривавший дело, не уведомил. Гавриков Д.И., приняв в собственность указанную долю, также не сообщил о данном факте ни суду, ни истцу, заявление о вступлении в дело № 2-16/2023 не подавал.

25 августа 2023 года решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-16/2023 требования Гаврикова П.В. были удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества, право собственности Гаврикова И.В. на спорную квартиру прекращено с присуждением ему денежной компенсации.

28 сентября 2023 года Гавриков И.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что оно подлежит отмене, поскольку суд принял решение в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле - Гаврикова Д.И, который на момент вынесения решения являлся собственником 1/2 доли в спорной квартире.

Истец полагает, что сделка дарения доли 1/2 в праве собственности на спорную квартиру между Гавриковым И.В. и Гавриковым Д.И. является недействительной ввиду того, что договор дарения от 13 июля 2023 года, заключенный между ответчиками, нарушает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку заключен с целью не допустить реализацию законных прав истца в отношении спорной квартиры, сделать невозможным исполнение решения суда по делу № 2-16/2023 и не допустить признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом, обе стороны сделки были осведомлены об отсутствии возможности использования ими спорной квартиры, в том числе для проживания, в связи с чем данная сделка не имеет никакой реальной цели, а передаваемое имущественное право не имеет никакой практической ценности для одаряемого.

23 августа 2024 года Московским районным судом г. Калининграда постановлено решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный 13 июля 2023 года между Гавриковым Игорем Викторовичем и Гавриковым Денисом Игоревичем.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Гаврикова Дениса Игоревича на вышеуказанную квартиру.

Гавриков Денис Игоревич признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Гаврикова Дениса Игоревича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>.

3 октября 2024 года Московским районным судом г. Калининграда исправлена описка в решении суда от 23 августа 2024, указано о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

С решением суда не согласились ответчики Гавриков И.В., Гавриков Д.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податели апелляционной жалобы настаивают на законности заключенной сделки по дарению спорной квартиры. Не согласны с выводами суда о наличии в действиях дарителя признаков злоупотребления своими правами. Приводят доводы о том, что Гавриков И.В. реализовал принадлежащее ему на законных основаниях право на долю в спорной квартире путем ее отчуждения в пользу своего сына, который с момента заключения договора вступил в права владения данным имуществом, оплатил задолженность по коммунальным платежам и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Московского района г. Калининграда, Гавриков П.В. просят обжалуемое решение оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Гаврикова И.В., Гаврикова Д.И. – Новикова Н.Н., Гавриков П.В. и его представитель Мелик-Пашаев Д.Е.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру № <адрес>.

Ранее, указанная выше квартира принадлежала на праве собственности Гавриковой Н.А. – матери истца Гаврикова П.В. и ответчика Гаврикова И.В.

После смерти матери, за Гавриковым П.В. и Гавриковым И.В. в порядке наследования было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, по ? доли за каждым.

В 2022 году между Гавриковым П.В. и Гавриковым И.В. возник спор о разделе наследственного имущества, в том числе указанной квартиры. Данный спор был разрешен в судебном порядке.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2023 года исковые требования Гаврикова П.В. удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества между Гавриковым П.В. и Гавриковым И.В.

За Гавриковым П.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв.м, расположенную по адресу г. <адрес> с КН № прекращено право собственности Гаврикова И.В. на указанную ? долю указанной квартиры.

За Гавриковым П.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 38 кв.м, КН №, расположенный на земельном участке с КН № почтовый адрес: <адрес>, прекращено право собственности Гаврикова И.В. на указанную ? долю указанного жилого дома.

За Гавриковым П.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества с КН №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, прекращено право собственности Гаврикова И.В. на указанную ? долю указанного земельного участка.

За Гавриковым И.В. признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 126,1 кв.м по адресу: <адрес> с КН №; прекращено право собственности Гаврикова П.В. на указанные 3/10 доли указанного жилого дома.

За Гавриковым И.В. признано право аренды на 3/10 доли земельного участка площадью 800 кв.м, без выноса границ доли на местность, категория земель – земли населенных пунктов, под обслуживание малоэтажного жилого дома по адресу: Калининградская <адрес> с КН № прекращено право аренды Гаврикова П.В. на указанные 3/10 доли указанного земельного участка.

За Гавриковым И.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 632 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства с КН №, почтовый адрес: <адрес>; прекращено право собственности Гаврикова П.В. на 1/2 долю указанного земельного участка.

За Гавриковым И.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку площадью 25 кв.м с КН №, расположенную на земельном участке с КН № почтовый адрес: <адрес>; прекращено право собственности Гаврикова П.В. на 1/2 долю указанной хозяйственной постройки.

За Гавриковым И.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 371 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства с КН №, почтовый адрес: <адрес>; прекращено право собственности Гаврикова П.В. на 1/2 долю указанного земельного участка.

За Гавриковым И.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку площадью 8,7 кв.м с КН № расположенную на земельном участке с КН № почтовый адрес: <адрес>; прекращено право собственности Гаврикова П.В. на 1/2 долю указанной хозяйственной постройки.

В пользу Гаврикова И.В. в счет несоразмерности передаваемого наследственного имущества выплачена денежная компенсация в размере 499 500 руб. из перечисленных Гавриковым П.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в размере 875 000 руб. 22.08.2023 года по чек-ордеру. Оставшиеся денежные средства в размере 375 500 руб. возвращены Гаврикову П.В.

На принятое решение Гавриковым И.В. принесена апелляционная жалоба. Производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения настоящего гражданского спора по иску Гаврикова П.В. об оспаривании договора дарения доли в квартире.

Из материалов настоящего дела также следует, что в процессе рассмотрения спора о разделе наследственного имущества, Гавриков И.В. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> с КН № в пользу своего сына Гаврикова Д.И.

13 июля 2023 года между Гавриковым И.В. и Гавриковым Д.И. был заключен договор дарения доли квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гавриков П.В. полагает, что имеются основания для признания недействительным договора дарения доли квартиры и применения последствий недействительности сделки, поскольку указанный договор заключен ответчиками с целью не допустить реализацию законных прав истца в отношении спорной квартиры, сделать невозможным исполнение решения суда по делу № 2-16/2023, которым было разделено указанное выше имущество между Гавриковым П.В. и Гавриковым И.В., прекращено право собственности Гаврикова И.В. на спорную ? долю квартиры с выплатой последнему соответствующей денежной компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к выводу о недействительности совершенной между ответчиками сделки, заключенного договора дарения спорной доли в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики заключили договор дарения спорной доли и совершили данную сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, то есть нарушение запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорной доли по договору дарения была совершена в период рассмотрения дела в суде о разделе между Гавриковым П.В. и Гавриковым И.В. наследственного имущества, в том числе спорной доли, и даритель Гавриков И.В. был осведомлен о правопритязаниях Гаврикова П.В. (истца по настоящему спору) на данную долю.

При рассмотрении спора о разделе наследственного имущества, ответчиком Гавриковом П.В. не было сообщено суду о совершении им сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом спора.

Договор дарения имущества заключен между близкими родственниками, ответчиком Гавриковым И.В. совершена сделка по дарению объекта недвижимости в пользу своего сына Гаврикова Д.И., который не имел интереса в использовании квартиры. Спорное имущество в итоге не вышло за пределы семейного круга ответчиков, что свидетельствуют о том, что реальной передачи имущества во владение и пользование одаряемого не было.

Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире проживает истец со своей семьей. Ответчик Гавриков Д.И. в спорной квартире не проживал, проживает по иному адресу, доказательств нуждаемости и необходимости в ее использовании не представил.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что договор дарения спорной доли был реально совершен и полностью исполнен сторонами, и сделка создала именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Напротив, приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заключение договора дарения спорной доли в квартире не имело своей целью достижение соответствующих такому договору последствий в виде реального приобретения имущества в собственность, а было направлено на создание видимости таких последствий и преследовало цель уменьшения наследственного имущества, предъявленного к разделу.

Принимая во внимание, что при заключении договора дарения ответчиками допущено злоупотребление правом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора дарения в силу ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ и применении последствий его недействительности, являются правильными.

Само по себе отсутствие запретов на совершение сделки, на чем настаивала сторона ответчиков, не соглашаясь с принятым судом решением, не свидетельствует о том, что она соответствует закону, поскольку критерием оценки поведения в настоящем случае является соблюдение принципа гражданского законодательства, не допускающего заключение договора с намерением причинить вред иным участникам гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части признания ответчика Гаврикова Д.И. не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку в связи с признанием недействительным договора дарения доли спорной квартиры, Гавриков Д.И. не является собственником указанного недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 39RS0004-01-2023-003881-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Смирновой Е.П.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Павла Викторовича к Гаврикову Игорю Викторовичу, Гаврикову Денису Игоревичу о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврикову И.В., Гаврикову Д.И., в котором просит признать недействительным заключенный между Гавриковым И.В. и Гавриковым Д.И. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признать Гаврикова Д.И. неприобретшим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что Гавриков П.В. и Гавриков И.В. являются наследниками своих родителей – отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в наследство между Гавриковым П.В. и Гавриковым И.В. возник спор относительно обладания наследственным имуществом, вызванный притязаниями Гаврикова И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

20 апреля 2022 года Гавриков П.В. обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества, который рассматривался Московским районным судом г. Калининграда в р...

...амках дела №.

Достоверно зная, что вышеуказанная квартира является предметом спора, рассматриваемая судом, 13 июля 2023 года Гавриков И.В. совершил сделку дарения доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу своего сына Гаврикова Д.И. О совершении данной сделки Гавриков И.В. суд, рассматривавший дело, не уведомил. Гавриков Д.И., приняв в собственность указанную долю, также не сообщил о данном факте ни суду, ни истцу, заявление о вступлении в дело № не подавал.

25 августа 2023 года решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № требования Гаврикова П.В. были удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества, право собственности Гаврикова И.В. на спорную квартиру прекращено с присуждением ему денежной компенсации, исходя из заключения судебной экспертизы.

28 сентября 2023 года Гавриков И.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указал, что оно подлежит отмене, поскольку суд принял решение в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, - Гаврикова Д.И, который на момент вынесения решения являлся собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире. Гавриков Д.И. апелляционную жалобу на решение суда от 25 августа 2023 года не подавал.

Истец полагает, что сделка дарения доли <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру между Гавриковым И.В. и Гавриковым Д.И. является недействительной ввиду того, что договор дарения от 13 июля 2023 года, заключенный между ответчиками, нарушает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку заключен с целью не допустить реализацию законных прав истца в отношении спорной квартиры, сделать невозможным исполнение решения суда по делу №, и не допустить признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом обе стороны сделки были осведомлены об отсутствии возможности использования ими спорной квартиры, в том числе для проживания, в связи с чем данная сделка не имеет никакой реальной цели, а передаваемое имущественное право не имеет никакой практической ценности для одаряемого.

Истец Гавриков П.В. и его представитель Мелик-Пашаев Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, применить последствия недействительной сделки.

Ответчик Гавриков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ему было известно о том, что спорная квартира является предметом спора по делу, рассматриваемому в суде. Гавриков И.В. обратился к нотариусу по вопросу оформления сделки дарения спорной квартиры, изложив сложившиеся обстоятельства, на что нотариусом было указано, что поскольку решение суда не вступило в законную силу, каких-либо обременений на квартиру наложено не было, указанные обстоятельства не являются препятствием для оформления сделки дарения. Договор дарения спорной квартиры был оформлен в связи с тем, что Гавриков П.В. не желал урегулировать спор мирным способом. Также указанная сделка была обусловлена убытием Гаврикова И.В. в зону СВО. О договоре дарения было сообщено представителю Исаеву С.М., представлявшему интересы Гаврикова И.В. при рассмотрении дела №, также представителю были переданы соответствующие документы относительно указанной сделки. По каким причинам представитель не представил данные документы в суд, Гаврикову И.В. не известно. Самостоятельно Гавриков И.В. не передал документы по сделке в суд, поскольку проходил реабилитацию после полученной контузии.

Представитель ответчика Гаврикова И.В. – Гаврикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гавриков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что, когда его отец Гавриков И.В. вернулся из зоны СВО, он намеревался снова подписать контракт и убыть в зону СВО, в связи с чем было принято решение о переоформлении доли в праве собственности на спорную квартиру на Гаврикова Д.И. Относительно предмета судебных разбирательств между Гавриковым И.В. и Гавриковым П.В. ему известно не было, поскольку данным вопросом он не интересовался, с отцом указанную тему он не обсуждал. Приехав к нотариусу, оформили договор дарения спорной квартиры. Рассказывал ли его отец Гавриков И.В. нотариусу о судебных разбирательствах, не помнит. О том, что в отношении спорной квартиры состоялось решение суда, ему также известно не было. Полагает, что поскольку решение суда по делу № не вступило в законную силу, он является добросовестным владельцем доли в спорной квартире. Также указал, что был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг, однако, фактически в квартире не проживал ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Представитель ответчиков Гаврикова И.В. и Гаврикова Д.И. – Новикова Н.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Гавриков И.В. осуществил сделку дарения спорного имущества, распорядившись своим правом на свое усмотрение, с целью сохранения наследственного имущества после смерти своих родителей. Гавриков Д.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Полагала необходимым отметить, что договор дарения не имеет признаки ничтожности или недействительности. Гавриков И.В. доверился своему представителю, последний свои обязательства не выполнил. Также при рассмотрении дела № имела место быть неосмотрительность истца, поскольку он мог получить информацию о спорном имуществе на сайте «госуслуг», суд также мог запросить указанные сведения. Истец в свою очередь осуществляет пользование спорным имуществом недобросовестно, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги, препятствует поверки приборов учета, чинит Гаврикову Д.И. препятствия в пользовании спорным имуществом.

Прокурор Леухина Н.С. в судебном заседании полагала требования истца о признании ответчика Гаврикова Д.И. неприобретшим право пользования спорным помещением законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым возникло у Гаврикова И.В. на основании свидетельства о праве наследства по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и у Гаврикова П.В. на основании свидетельства о праве наследства по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2022 года Гавриков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврикову И.В. о разделе наследственного имущества, в том числе просил передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

13 июля 2023 года между Гавриковым И.В. и Гавриковым Д.И. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Гавриков И.В. подарил Гаврикову П.В. принадлежащую Гаврикову И.В. на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 указанного договора, Гавриков И.В. гарантировал, что до подписания договора указанная доля квартиры никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гавриков П.В. полагает, что имеются основания для признания недействительным договора дарения доли квартиры и применения последствий недействительности сделки, поскольку указанный договор заключен ответчиками с целью не допустить реализацию законных прав истца в отношении спорной квартиры, сделать невозможным исполнение решения суда по делу №.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Гавриков И.В., будучи осведомленным о том, что квартира <адрес> является предметом спора в рамках гражданского дела №, что в отношении данного жилого помещения имеются правопритязания третьих лиц (Гаврикова П.В.), совершил действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу своего сына.

Тот факт, что обременений в отношении спорного имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки и согласованности их действий.

Также суд полагает несостоятельной ссылку стороны ответчиков на ненадлежащее исполнение представителем Гаврикова И.В. своих обязательств в рамках гражданского дела №, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, Гавриков И.В. обращался в суд с письменными ходатайствами об отложении судебных заседаний по указанную делу, назначенных на 14 августа и 25 августа 2023 года, вместе с тем, какую-либо информацию о том, что им была совершена сделка по отчуждению имущества, являвшегося предметом спора, суду не сообщил.

С учетом условий договора дарения от 13 июля 2023 года, а также принимая во внимание близкие семейные отношения ответчиков, судом критически оцениваются пояснения как Гаврикова И.В. о том, что ввиду консультации с нотариусом он полагал совершаемую им сделку правомерной, так и пояснения Гаврикова Д.И. о неосведомленности относительно судебных разбирательств между Гавриковым П.В. и Гавриковым И.В.

Экономическая обоснованность данной сделки, а также объективные и разумные причины для дарения Гавриковым И.В. доли в праве собственности на спорную квартиру Гаврикову Д.И. не доказаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о явных недобросовестных действиях ответчиков, с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры от 13 июля 2023 года, заключенный между Гавриковым И.В. и Гавриковым Д.И., подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Гаврикова Д.И. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением обоснованными, поскольку ввиду признания договора дарения доли спорной квартиры от 13 июля 2023 года недействительным Гавриков Д.И. не является собственником указанного недвижимого имущества.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврикова Павла Викторовича (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 июля 2023 года между Гавриковым Игорем Викторовичем (паспорт серии №) и Гавриковым Денисом Игоревичем (паспорт серии №).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Гаврикова Дениса Игоревича (паспорт серии №) на вышеуказанную квартиру.

Признать Гаврикова Дениса Игоревича (паспорт серии №) неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гаврикова Дениса Игоревича (паспорт серии №) с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья М.А. Барышникова