Сапунов Виктор Михайлович

К делу №

УИД 01RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

представителя третьего лица администрации МО «<адрес>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчиком возведен жилой дом площадью 77.8 кв.м. с кадастровым номером № (далее - дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке строительство дома завершено в 2021 году, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ответчик.

Истец полагает, что данное здание является самовольной постройкой по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкц...

...ию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года №18-51) данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. Пунктом 6.7 указанных норм установлено, что минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарнобытовым условиям должно быть 3 м. В нарушение указанных строительных норм и правил ответчик возвел дом на расстоянии менее 3 м от смежной границы с земельным участком истца.

Данный факт нарушает права истца, так как на доме зимой скапливается снег, образуются сосульки летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, строение затемняет земельный участок и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке.

На момент начала и окончания строительства дома истец уже являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № свое согласие на строительство в нарушении строительных норм ответчику не давал.

Истец просил суд: признать здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет средств ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчика на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время на земельном участке истца отсутствуют строения, однако истец намерен построить на своем земельном участке жилой дом, и в этом случае наличие на соседнем участке ответчика жилого дома, построенного с нарушением требований законодательства, будет нарушать права истца.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на земельном участке истца отсутствуют строения, он не ведет там никакого подсобного хозяйства. Кроме того, крыша жилого дома ответчика является двухскатной, и никакие строчные воды не могут попадать на участок истца. Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка истца не установлены, и осуществить замеры до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным. В связи с чем экспертом осуществлены замеры от дома ответчика до границы его земельного участка, а не участка истца, которые в настоящее время не установлены. Доводы истца о том, что истец намерен в будущем возвести на своем участке строение, которому может быть причинен вред возведенным ответчиком жилым домом, полагает необоснованными, поскольку невозможно рассматривать возможные будущие нарушения прав истца.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума и абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки истец обладает в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадь 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН, на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2, расположен жилой дом площадью 77.8 кв.м., с кадастровым номером 01№, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 46,47 постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие обстоятельства: нарушаются ли действиями ответчика права истца, приведет ли удовлетворение требований истца к восстановлению его нарушенного права, если таковое нарушение судом будет установлено.

Как следует из выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонный ленточный; стены – кирпичные; перегородки – кирпичные; перекрытия – деревянное утепленное; крыша – гибкая черепица; полы – бетонные; проемы оконные – металлопластиковые; проемы дверные входные - металлические; внутренняя отделка – оштукатурено, побелено, обои, кафель; наружная отделка – фактурная штукатурка (короед); этажность – одноэтажное; размеры в плане – Г-образная 4,83 х 12,0 м. 6,83 х 4,84 м.; площадь – 77,8 кв.м.

По объемно-планировочным и техническим характеристикам здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с/т Лесная Поляна, <адрес>, соответствует индивидуальному жилому дому.

По объемно-планировочному решению и составу, здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, с/т Лесная Поляна, <адрес>. общей площадью 77,8 кв.м., соответствует требованиям: «Пособию по обследованию строительных конструкций Москва 2004», СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение, СП 255.1325800.2016 «ФИО9 СООРУЖЕНИЯ», СП 55.13330.2016 ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ», СП Стр. 23 2.13130.2020 СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено, общие признаки, характеризующие состояние конструкции здания относятся к I категории - нормальное. По объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случаях экстренной ситуации – безлопастную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с/т Лесная Поляна, <адрес>, не соответствует требованиям Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятая за дату начала строительства) и от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на дату подачи иска), а именно минимальные рассеяния по тыльной (задней) границе участка до здания не соответствуют установленным 3 м, расстояния от задней границы до здания составляют от 0,92 до 1,12 м.

Так как здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., нарушает градостроительные нормы, а именно минимальные рассеяния по тыльной (задней) границы участка до здания не соответствует установленным 3 м, расстояния от задней границы до здания составляет от 0,92 до 1,12 м, а само здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и с учетом ст. 5 п.6 и ст. 11 п. 8 Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея может использоваться без установления срока приведения их в соответствие, при этом никакие строительно-технические работы производить не требуется.

При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем считает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выстроенный истцом жилой дом нарушает права истца (что скапливается снег, образуются сосульки, что летом с крыши дома сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, что строение затемняет земельный участок и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке). При этом суд исходит из того, что согласно выводам эксперта здание ответчика угрозу жизни и здоровью граждан не создает и может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с правилами землепользования, при этом никакие строительно-технические работы производить не требуется.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств тому, что его права нарушены действиями ответчика, установившего здание на расстоянии от межи, не соответствующем требованиям СНиП, и что именно путем сноса здания ответчика можно восстановить права истца, исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, прекращении права собственности.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т <адрес> - с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-536/2024

12 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., судей Магомадова А.А. и Вовченко Д.В., при помощнике судьи Груцыновой Е.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осужденного Наталухи М.С. и защитника Сапунова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сапунова В.М. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> № ефрейтор

Наталуха Максим Сергеевич, родившийся 17 сентября 1996 г. в ст. Келермесской Гиагинского района Республики Адыгея, холостой, несудимый, с основным общим образованием, проходящий военную службу по контракту с июня 2022 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ (четыре эпизода), за каждый эпизод на срок 2 года;

-по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (четыре эпизода), за каждый эпизод на срок 3 года;

-по ч. 5 ст. 337 УК РФ (два эпизода) на срок 5 лет 6 месяцев и 6 лет соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Наталухе М.С. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, срока отбывания осужденным наказания и процессуальных...

... издержек.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступления защитника Сапунова В.М. и осужденного Наталухи М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

Наталуха признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. Наталуха, желая провести время по своему усмотрению, с целью временно уклониться от военной службы, в период мобилизации, без уважительных причин не явился на службу в <данные изъяты>, дислоцированную в г. Новороссийске Краснодарского края, и до его добровольной явки на службу ДД.ММ.ГГГГ г. находился в <адрес>.

Также Наталуха с той же целью и по тому же мотиву, в период мобилизации, без уважительных причин не явился на службу в воинскую часть в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г., каждый раз находясь в <адрес> добровольно прибывал на службу, за исключением последнего раза, когда ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан сотрудниками военной полиции, чем его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Сапунов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить в отношении Наталухи оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционной жалобы, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения суда уголовных дел о преступлениях против военной службы» указывает, что Наталуха не является субъектом воинского преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему деяний, срок его контракта о прохождении военной службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., истек, в связи с чем осужденный с указанной даты подлежал увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, следовательно, не обладал статусом военнослужащего.

Как утверждает автор апелляционной жалобы, Наталуха неоднократно вызывался в правоохранительные органы по обстоятельствам отсутствия его на службе, после чего должностными лицами следственных органов выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него ввиду истечения срока его контракта о прохождении военной службы, в связи с чем осужденный был убежден, что не является военнослужащим, то есть не имел умысла на уклонение от военной службы.

По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не в полной мере учел обстоятельства, активное способствование осужденного расследованию преступлений; совершение преступления им впервые, добровольное прекращение преступного бездействия по 9 эпизодам, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в особых условиях, положительные характеристики по военной службе и по месту жительства.

Кроме того, суд не учел, что Наталуха является ветераном боевых действий, получил ранение в зоне проведения специальной военной операции.

Как полагает защитник, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд в нарушении требований данной статьи назначил окончательное наказание в виде лишения свободы, превысив более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Помимо изложенного автор апелляционной жалобы в обоснование доводов о несправедливости обжалуемого приговора ссылается на практику рассмотрения иными гарнизонными военными судами уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 337 УК РФ, указывая, что за аналогичные преступления при тех обстоятельствах по другим делам имелись случаи назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственные обвинители – военный прокурор Майкопского гарнизона полковник юстиции Арутунов А.Б. и его помощник майор юстиции Мацишин И.Н. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Наталухи в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания самого осужденного, признавшего свою вину в содеянном, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Наталухи к военной службе, копия контракта о прохождении военной службы, выписки из приказов командира воинской части, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал совершенные осужденным преступления по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ (четыре эпизода), по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (четыре эпизода) и по ч. 5 ст. 337 УК РФ (два эпизода).

Доводы защитника о том, что Наталуха не является субъектом указанных преступлений, поскольку срок его контракта о прохождении военной службы истек, в связи с чем подлежал увольнению с военной службы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в период частичной мобилизации истечение срока контракта о прохождении военной службы не является основанием для увольнения с военной службы. При этом в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Утверждение защитника о том, что в отношении Наталухи должностными лицами следственных органов были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока его контракта, в связи с чем осужденный был убежден, что не является военнослужащим, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку статус военнослужащего прекращается с момента исключения из списков личного состава воинской части, что в данном случае не имело место, и о чем осужденному было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Наталухе, за каждое из совершенных преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который по военной службе характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного за каждое преступление, его активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое преступление, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, прохождение им военной службы в особых условиях, а также добровольное прекращение преступного бездействия по 9 эпизодам.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, то все они были известны суду первой инстанции при постановлении приговора (как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания) и учтены при назначении наказания.

Данных о наличии других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения Наталухе с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2.1, ч. 3.1 и ч. 5 ст.337 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности осужденного, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ссылку защитника на практику назначения иными гарнизонными военными судами наказаний по уголовным делам в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2.1, 3.1 и 5 ст. 337 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые в каждом конкретном случае могут быть разными.

Наличие приложенных к апелляционной жалобе защитника ходатайств должностного лица органа власти Республики Адыгея и командира воинской части о смягчении назначенного осужденному наказания не является безусловным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного приговора.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда в отношении Наталухи является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Наталухи Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сапунова В.М.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ашев М.М. 33-671/2024

(в 1 инстанции дело №2-454/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по РА о признании незаконными действий работодателя - МВД по РА, в лице врио начальника следственного управления ФИО1, выразившиеся в побуждении ФИО2 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, признании данных действий дискриминацией со стороны МВД по РА, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика МВД по РА - ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РА о признании действий работодателя незаконными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

С указанного времени истец непрерывно проходил службу, занимая различные должности, с октября 2019 года назначен на крайнюю занимаемую должность - старшего следователя по особо важным делам отделения № (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами и организованной преступной деятельности в сфере экономики,...

... и совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>.

В середине мая 2022 года к истцу обратился его руководитель - начальник СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО7 и пояснил, что врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО1 дал ему указание, чтобы истец написал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

При этом, никаких проступков, правонарушений, преступлений или иных действий, являвшихся основанием для его увольнения, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 00 мин. истец находился на рабочем месте и его вызвал к себе ФИО7, последний сообщил о том, что его и истца вызывает врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО1 для беседы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 30 мин. истец прибыл в служебный кабинет ФИО1, где уже находились: ФИО1, ФИО7 и начальник управления собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО8

С целью обеспечения возможности дальнейшей защиты своих законных прав и интересов истец взял диктофон и перед входом в кабинет включил его на запись, проводя ее негласно.

В ходе данного разговора ФИО1, под угрозой инициативного выявления в отношении истца фактов, которые могли бы послужить основанием для увольнения по отрицательным мотивам, предложил истцу «по-хорошему» написать рапорт об увольнении по собственному желанию и уволиться добровольно.

На попытки истца узнать, с чем это связано, ФИО1 и ФИО8 ответили, что не могут их назвать, и истец в любом случае больше не будет работать в ОВД. Одновременно ФИО1 сказал, что решение истец должен принять именно сейчас. К тому же ФИО1 и ФИО8 убедили истца в том, что причины для увольнения есть и они веские, но назвать их не могут.

Истец полагает, что если бы он не написал рапорт об увольнении по собственному желанию, то в отношении него были бы искусственно созданы условия для невозможности дальнейшего прохождения службы и подыскания повода для увольнения по отрицательным мотивам. В этой связи, истец согласился написать рапорт об увольнении по собственному желанию.

Приказ об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен уже через 3-4 часа, т.е. в тот же день, примерно в 16 час. 00 мин.

Частью 7 ст. 89 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник ОВД, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Однако, указанные имущество и документы истец сдал в соответствующие подразделения позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обходной лист, который истец передал в ГРЛС СУ МВД по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий истец остался без единственного источника дохода, имея на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу.

За время службы истец не имел ни одного взыскания, поощрялся более 28 раз, в том числе почетной грамотой МВД России, правами полномочного представителя Президента России в ЮФО, главы Республики Адыгея и др.

На основании изложенного, просил признать незаконными действий работодателя - МВД по РА, в лице врио начальника следственного управления ФИО1, выразившиеся в побуждении ФИО2 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию; признать данные действия дискриминацией со стороны МВД по РА; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что срок обращения в суд им пропущен по апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика о законности решения суда, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании рапорта от 31.05.2022 в соответствии с приказом СУ МВД по <адрес> от 31.05.2022г №л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе №л/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении процессуальной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО1, в действиях которого, по мнению истца, усматривались признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ. К заявлению приложены компакт диск с аудиозаписью и стенограммой разговора, участниками которого являлись врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО1, начальник управления собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО8, заместитель начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО7, старший следователь по особо ванным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО2 и после которого истцом написан рапорт на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № ЮФ 2/69-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъектами побуждения являются коммуниканты «М2» и «МЗ», объектом побуждения является, коммуникант «М1». Волеизъявление коммуниканта «МЗ» выражено в форме предложения. Волеизъявление коммуниканта «М2» выражено в форме предложения и сопровождается предупреждением о возможных нежелательных последствиях, которые должен учесть коммуникант «М1», в случае отказа «написать рапорт на увольнение»; в представленном на исследование разговоре не содержится обоснование написания рапорта на увольнение лицом, чьи реплики обозначены как «С» в предоставленном протоколе осмотра (коммуникантом «М1»).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи на компакт-диске имеются признаки побуждения со стороны «Л» и «Б», к написанию «С» рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

В качестве субъектов побуждения в разговоре зафиксированном в файле выступают лица «Л» и «Б», которые побуждают лицо «С» к написанию им рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

Характер волеизъявления со стороны лиц «Л» и «Б» в адрес лица «С» можно определить, как предложение содержащую угрозу применения властных полномочий со стороны «Л» по отношению к «С», в случае неисполнения «С» предложения о написании рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 71 ФЗ 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом, исходя из совокупности вышеуказанных документов и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора согласно поданному истцом рапорту об увольнении по инициативе работника, руководство ответчика не возражало против указанного прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение истца, оснований для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Так, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания 31.05.2022 под роспись, в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными истец обратился только 12.07.2023, т.е. за пределами установленного законом срока со дня ознакомления его с приказом об увольнении, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел, вышеуказанные правовые нормы и акт их разъяснения применены правильно с приведением в обжалуемом судебном акте мотивированных суждений.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, поскольку истцу стало известно о понуждении его к написанию рапорта на увольнение без наличия на то достаточных оснований лишь 15 мая 2023 года, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено самим истцом в судебном заседании, в ходе разговора с руководителями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагал, что имеются какие-то негативные факторы, препятствующие продолжению службы в органах внутренних дел и опасаясь увольнения по отрицательным мотивам написал рапорт об увольнении по собственному желанию.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

Судья: Ламонов А.В. № 22-1212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной Кореньковой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденной Кореньковой Елены Федоровны на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сапунова Виктора Михайловича в интересах осужденной <данные изъяты> по Липецкой области Кореньковой Елены Федоровны об освобождении ее от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной Кореньковой Е.Ф., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Коренькова Е.Ф. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в срок отбытия наказания времени задержания 23 и ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления пригов...

...ора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ осужденная Коренькова Е.Ф. отбывает наказание в <данные изъяты> по Липецкой области.

Адвокат Сапунов В.М., действующий в интересах осужденной Кореньковой Е.Ф. обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ в связи с болезнью, указав, что у осужденной Кореньковой Е.Ф., содержащейся в <данные изъяты>, после совершения преступления, в условиях изоляции наступила тяжелая болезнь, согласно представленной <данные изъяты> Кореньковой Е.Ф. поставлен основной диагноз <данные изъяты>. Указывает, что данный диагноз подтверждается представленной выпиской из медицинской карты <данные изъяты> и утверждает, что поставленный Кореньковой Е.Ф. диагноз <данные изъяты> входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда осужденная Коренькова Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции при обосновании отказа в удовлетворении ходатайства ссылался на п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в недействующей редакции, согласно которой учитывалось поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, тогда как в действующей редакции вышеуказанного постановления Пленума в редакции от 28.10.2021 года такие формулировки отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции, мотивировав свое решение недействующей редакцией постановления Пленума, привел в обоснование отказа характеристику выданную <данные изъяты>, которая не соответствует ее данным.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований сомневаться в объективности членов медицинской комиссии, поскольку ни один из них не является дипломированными врачами-<данные изъяты>. Также указывает, что ей не проводились указанные медицинские обследования, и выставление ей диагноза: <данные изъяты> без соответствующих на то анализов. Считает, что медицинское заключение является недостоверным. В связи с чем просит запросить и исследовать видеоматериалы ее обследования, а также запросить у членов комиссии документы, подтверждающие их профессиональную деятельность <данные изъяты> заболеваниям, а в случае их отсутствия назначить медицинскую судебную экспертизу ее освидетельствования.

Указывает, что суд не учел дополнительные характеризующие данные, а именно, что она до задержания работала <данные изъяты>, и данные сведения имеются в ее личном деле. Социальные связи с семьей поддерживает (имеет <данные изъяты>).

Таким образом считает, что при принятии решения суд первой инстанции мотивировал свой отказ недействующей редакцией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел факты которые не должны быть основой для отказа, а также опирался на решение медицинской комиссии и медицинское освидетельствование данное специалистами без наличия специфики работ по онкологии, игнорируя заключение врачей онкологов.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

На основании Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года (в ред. Постановления Правительства РФ № 77 от 03.02.2020 года), осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующими отбыванию наказания, подлежат медицинскому освидетельствованию врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно заключению№ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбывания наказания (<данные изъяты>), по результатам медицинского освидетельствования осужденной Кореньковой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты> В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденная Коренькова Е.Ф. не может быть представлена к освобождению от отбывания наказания. Таким образом, у осужденной Кореньковой Е.Ф. не имеются заболевания указанные в разделе <данные изъяты> Перечня заболеваний. Таким образом, имеющиеся заболевания не являются основанием дляосвобождения Кореньковой Е.Ф. от отбывания наказания.

Оснований не доверять названному заключению вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и обладающих соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений, оформлено надлежащим образом; и суд апелляционной инстанции не находит мотивов к признанию заключения комиссии недопустимым доказательством, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного медицинского обследования или назначения новой судебной медицинской экспертизы, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов именно заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы подлежит оценке для установления судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, при решении вопроса об освобождении от наказания. Соответствующее заключение в деле имеется, которому была дана оценка судом. При несогласии осужденной с вышеуказанным заключением содержащийся в нем вывод может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ), что следует из п.11 вышеприведенных Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Однако сведений о таком обжаловании и его результатах суду не представлено.

Не ставит под сомнение допустимость, достоверность данного заключения и выраженное осужденной недоверие к врачам, которая полагает об отсутствии у них соответствующей квалификации, указание о не проведении в отношении нее определенных медицинских обследований, указанных в медицинском заключении – является голословным утверждением осужденной Кореньковой Е.Ф, поскольку из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и лабораторных, инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов, в том числе в данном заключении указано о регулярном наблюдении осужденной Кореньковой Е.Ф. <данные изъяты> сделан вывод о том, что Коренькова Е.Ф. на момент проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Вопреки доводам осужденной, на основании заключения медкомиссии, суд объективно установил наличие у нее заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести Перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания по болезни и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденнойКореньковой Е.Ф.от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденнойКореньковой Е.Ф.болезни на момент обращения в суд с ходатайством, препятствующей отбыванию ею назначенного наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у нее заболеваний в условиях нахождения в учреждениях ФСИН.

Довод осужденной Кореньковой Е.Ф. о том, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об ее освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, сделал ссылку на характеристику из <данные изъяты> не соответствующей ее данным – является голословным утверждением осужденной Кореньковой Е.Ф. Так, в обжалуемом постановлении имеется указание о том, что осужденная в местах лишения свободы отбыла 03 года 06 месяцев 02 дня, и за период отбывания наказания характеризуется посредственно, данный вывод судом сделан обоснованно, поскольку в материалах дела имеется характеристика из <данные изъяты> (л.д. 30-31) в которой содержится вывод о том, что осужденная Коренькова Е.Ф. характеризуется посредственно.

Довод осужденной Кореньковой Е.Ф. о том, что судом первой инстанции не были учтены дополнительные характеризующие данные, а именно что она до задержания работала <данные изъяты>, и данные сведения имеются в ее личном деле; наличие социальных связей (имеет <данные изъяты>) – являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, данные сведения не были представлены осужденной Кореньковой Е.Ф., равно как и не были заявлены в ходе рассмотрения поданного ходатайства судом первой инстанции. Само по себе наличие у осужденной Кореньковой Е.Ф. социальных связей и места работы до ее задержания – никоим образом не ставит под сомнение законности принятого судом решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом исследованы все имеющиеся данные о состоянии здоровья Кореньковой Е.Ф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление, исключив из него ссылку на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку она приведена в недействующей редакции, без учета изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, от 28.10.2021 года № 32, от 25.06.2024 года № 21». Данное изменение не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является достаточным основанием для его отмены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления вследствие допущенных судом технических ошибок, которые несущественны, не ставят под сомнение выводы суда и не влияют на законность принятого решения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указывает, что адвокат Сапунов В.М. в интересах осужденной Кореньковой Е.Ф. обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ, указав на содержание осужденной Кореньковой Е.Ф. в <данные изъяты>; указывает об осуждении Кореньковой Е.Ф. приговором Промышленного районного суда г.Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в первом абзаце резолютивной части постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сапунова Виктора Михайловича, упускает слова: в интересах осужденной, «содержащейся в» <данные изъяты>» Кореньковой Елены Федоровны.

Данные технические ошибки не ставят под сомнение законность принятого решения, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3).

Первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства адвоката Сапунова Виктора Михайловича в интересах осужденной, содержащейся в <данные изъяты>, Кореньковой Елены Федоровны об освобождении ее от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью отказать.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кореньковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

К делу № 1-172/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «14» марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре Татлок С.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Хута М.Б.,

помощника прокурора г. Майкопа Куйсоковой Д.М.,

подсудимого Рожковского Э.О.,

его защитника – адвоката Сапунова В.М.,

подсудимой Оробец Е.А.,

ее защитника – адвоката Мамия С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанные преступления, совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 со своей сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес>, обнаружили банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, с банковским счетом №, открытым в дополнительном о...

...фисе «Краснодарский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, вступив при этом между собой в преступный сговор, решили похитить денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счету.

Во исполнение задуманного, ФИО2, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 21 минуту 18 секунд, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, при помощи указанной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №,посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), поддерживаемой данной картой, осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 364 рубля 96 копеек.

Затем, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 21 минуту 56 секунд, находясь в том же месте, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 5 рублей 99 копеек.

Далее, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 26 минут 48 секунд, находясь в том же месте, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 169 рублей 99 копеек.

Затем, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 27 минут 10 секунд, находясь в том же месте, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 179 рублей 80 копеек.

Далее, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 28 минут 22 секунды, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>,при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 125 рублей 47 копеек.

Затем, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 36 минут 52 секунды, находясь в помещении «Магнит-косметик», по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 379 рублей.

Далее, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 37 минут 23 секунды, находясь в том же месте, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 399 рублей 99 копеек.

Затем, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 37 минут 45 секунд, находясь в том же месте, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 149 рублей 99 копеек.

Далее, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 42 минуты 38 секунд, находясь в помещении магазина «Табак», по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 1000 рублей.

Затем, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут 27 секунд, находясь в том же месте, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму 1000 рублей.

Далее, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 02 минуты 29 секунд, находясь в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 792 рубля 83 копейки.

Затем, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 03 минуты 45 секунд, находясь в том же месте, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму868 рублей 09 копеек.

Далее, ФИО2, совместно с ФИО1, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 14 минут 06 секунд, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществили оплату приобретаемого товара на сумму 784 рубля 97 копеек.

Таким образом, ФИО2, совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1,с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Краснодарский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на общую сумму 6221 рубль 08 копеек, причинив тем самым последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным ущербом.

Кроме этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут 49 секунд, находясь в помещении магазина «Красное/Белое», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе обнаруженную на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе «Краснодарский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, решил похитить денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счету.

Во исполнение задуманного, ФИО2, в указанную время и дату, находясь в том же месте, реализуя свои преступные действия, действуя умышлено из корыстных побуждений, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму 69 рублей 99 копейки.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут 58 секунд, находясь в помещении магазина «Алкотека» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму898 рублей.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 22 минуты 48 секунд, находясь в помещении магазина «Табак», по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму 750 рублей.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 23 минуты 12 секунд, находясь в том же месте, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму 750 рублей.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут 52 секунды, находясь в помещении магазина «Красное/Белое», по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму 973 рубля 01 копейка.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 59 минут 14 секунд, находясь в том же месте, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму 167 рублей 86 копеек.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут 27 секунд, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>,продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, при помощи вышеуказанной банковской карты, посредством беспроводной короткодистанционной технологии (NFC), осуществил оплату приобретаемого товара на сумму 922 рубля 67 копеек.

Таким образом, ФИО2, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Краснодарский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4531 рубль 53 копейки, причинив тем самым последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в совершенных преступлениях раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, в связи с его отказам от дачи показаний, вину в инкриминируемых ему деяниях, он признал полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут он с ФИО1 вышли с работы из ресторана «Panesh Beer House», по адресу: <адрес>. Направились по <адрес> в сторону магазина «Магнит», расположенного на пересечении с <адрес> участок между <адрес>, на тротуаре он и ФИО1 увидели банковскую карту серебристого цвета. ФИО1 подняла банковскую карту. Он предложил ФИО1 проверить работает ли данная банковская карта, и попробовать расплатиться ею. На что, она согласилась. Он сказал, ей, что картой они будут совершать покупки по очереди, чтобы в случае чего (например, если с ними свяжется полиция) ответственность они разделили вместе. Также, ему известно, что если расплачиваться банковской картой до 1 000 рублей, то пароль не требуется. Банковскую карту он положил в свой кардхолдер. В «Магните», по адресу: <адрес> А, они выбрали продукты и оплатили найденной картой на сумму 364 рубля. Затем, он приобрел пакет примерно за 5 рублей. Затем они зашли обратно в помещение торгового зала взяли два товара и вместе подошли к кассе. В этот раз при помощи найденной карты покупки осуществляла ФИО1 Он передал ей кардхолдер с картой. ФИО1 попросила кассира пробить товар двумя чеками и таким образом осуществила оплату картой, одну покупку примерно на 169 рублей, и вторую примерно на 179 рублей. После чего они направились к выходу из помещения магазина, и та передала ему его кардхолдер с картой. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 решили пойти в магазины, купить продуктов, а расплатиться найденной картой. Он с ФИО1 пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где он взял йогурты и осуществил покупку на сумму 125 рублей, найденной картой. Затем ФИО1 в магазине «Магнит Косметик», по адресу: <адрес> взяла косметику, и попросила кассира продавца пробить товар тремя разными чеками, и оплатила покупку найденной картой. Затем они направились в магазин «Табак» по адресу: <адрес>. В магазине он взял две электронные сигареты, каждая из них стоимостью 1000 рублей, для себя и ФИО1, они вместе подошли на кассу, а он попросил продавца посчитать покупку двумя чеками, которые оплатил найденной картой. Далее, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> взяли две тележки и заполнили продуктами. Сначала к кассе с тележкой продуктов подошел он, затем ФИО1 пропустила женщину, и встала за женщиной с его тележкой продуктов. Кассир рассчитала его, сумма покупки примерно 792 рубля, которую он оплатил найденной картой. Затем кассир посчитала женщину, а затем ФИО1 Ее покупка примерно 868 рублей. Он в этот момент стоял рядом и передал ей свой кардхолдер с картой, при помощи которой, она оплатила покупку. Затем, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, они с ФИО1 выбрали продукты, и ФИО1 оплатила продукты питания на сумму 784 рубля, найденной картой. ФИО19 вернула ему карту.

Понимая, что на карте могли оставаться еще денежные средства, он решил уже самостоятельно продолжить совершать с нее покупки с магазинов. Около 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в магазин «Красное/Белое», по адресу: <адрес>, где он при помощи найденной карты приобрел нож сомелье за 69 рублей. Затем, в магазине «Алкотека» по адресу: <адрес>, помощи найденной карты приобрел два сиропа на общую сумму 898 рублей. После чего в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, попросил продавца пробить двумя чеками одну электронную сигарету разделив ее стоимость пополам и оплатил два раза по 750 рублей, при помощи найденной банковской карты приложив ее терминалу оплаты. Примерно в 14 часов 00 минут, этого же дня, он встретился с другом ФИО17 Они пошли в магазин «Красное/Белое» по адресу: <адрес>, где он приобрел продукты питания на общую сумму 973 и 167 рублей, оплатил найденной картой. ФИО17 не рассказывал, что нашел карту. Также они еще зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где он совершил еще одну покупку на сумму 922 рублей, оплатив ее найденной картой. В магазин ФИО17 с ним не заходил, а ждал у входа. Уже придя домой, спустя какое-то время он рассказал Карпову о том, что нашел на улице чужую банковскую карту и оплачивал ею покупки. Про ФИО1 он ФИО17 ничего не говорил. Перед тем, как ФИО1 уехала на работу, он с ней не обсуждал, будет ли он дальше совершать покупки с карты. На следующее утро ему позвонили сотрудники полиции. Он дал объяснение. После чего с его участием и ФИО1 провели осмотр места, где они нашли банковскую карту, а также осмотр дома, в котором они на тот момент проживали. В ходе осмотра дома, была обнаружена и изъята найденная карта. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком и никогда знаком не был. Через какое-то время он встретился с потерпевшим Потерпевший №1 и возместил ему материальный ущерб. Половину денежных средств дала ФИО1 Также он извинился перед потерпевшим за совершенный поступок, тот его простил и претензий не имеет. (Том №, л.д. 66-72)

Подсудимая ФИО1, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО5, данными ею на предварительном следствии, в связи с ее отказом от дачи показаний, она признала полностью вину в инкриминируемом ей деянии, а именно в краже денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялась, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО18, находились на работе в ресторане «Panesh Beer House» по адресу: <адрес>. Около 23 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО18 вышли с работы и направились по <адрес> в сторону магазина «Магнит», расположенного на пересечении с <адрес> участок между <адрес>, ФИО18 остановился, и поднял с земли банковскую карту, и предложил проверить работает ли данная банковская карта, и попробовать расплатиться с ее помощью. Она согласилась. ФИО18 сказал, ей, что картой они будут совершать покупки по очереди, чтобы в случае чего (например, если с ними свяжется полиция) ответственность они разделили вместе. Также, ей известно, что если расплачиваться банковской картой до 1000 рублей, введения код-пароля не требуется. Банковскую карту ФИО18 положил в кардхолдер. В магазине «Магнит» по адресу: <адрес> А, они выбрали продукты и пошли на кассу вместе, ФИО18 достал найденную банковскую карту и оплатил ею покупку. Затем, аналогичным образом тот приобрел пакет. Затем они зашли обратно в помещение торгового зала взяли два товара и вместе подошли к кассе. В этот раз при помощи найденной карты покупки осуществляла она. ФИО18 передал ей кардхолдер с найденной картой. Она положила на кассу два товара и попросила кассира пробить товар двумя разными чеками и таким образом осуществила покупку. После чего они направились к выходу, она передала ФИО18 кардхолдер с картой. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО18 решили пойти в магазины, за продуктами, за которые решили расплатиться найденной картой. ФИО18 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> взял йогурты, они вместе подошли на кассу, ФИО18 осуществил покупку с помощью найденной банковской карты. Она стояла в этот момент рядом, и наблюдала за происходящим. Затем в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> она взяла косметику, а именно «консилер», «тинт» для губ, и карандаш для бровей, она попросила кассира продавца пробить товар тремя разными чеками, и оплатила покупку приложив к терминалу оплаты найденную банковскую карту. Затем они вышли из магазина, и она передала ФИО18 кардхолдер с картой. После этого в магазине «Табак» по адресу: <адрес> ФИО18 взял две электронные сигареты, одну для себя, одну для нее, они вместе подошли на кассу и ФИО18 попросил продавца посчитать покупку двумя разными чеками, которые оплатил найденной картой. Далее, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> наполнили обе тележки продуктами. С начало к кассе с тележкой продуктов подошел ФИО18, затем она. Так получилось, что в этот момент к кассе подошла женщина, и она случайно пропустила ее вперед себя в очереди. Сначала кассир рассчитала ФИО18, и покупку тот оплатил при помощи найденной банковской карты, которую достал с кардхолдера. Затем кассир посчитала женщину, а затем очередь дошла до нее. ФИО18 в этот момент стоял рядом на кассе передал ей свои кардхолдер с найденной банковской картой, при помощи которой она оплатила покупку, приложив карту к терминалу оплаты. Затем, они направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где они с ФИО18 вместе выбрали продукты питания, вместе подошли к кассе, продукты находились в руках у нее, которые положила на кассу. ФИО18 передал ей свои кардхолдер, в котором находилась найденная ими банковская карта, и она оплатила продукты питания, приложив найденную банковскую карту к терминалу оплаты, после чего вернула ФИО18 кардхолдер и карту обратно, и они направились к выходу из магазина. После этого, они отнесли домой купленные ими продукты питания. Затем, около 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она уехала на работу, а найденная ими банковская карта серого цвета осталась у ФИО18 дома. Также хочет уточнить, что перед тем, как она уехала на работу, она с ФИО18 не обсуждали, будет ли тот дальше совершать покупки с карты. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, она вернулась с работы домой. В это время ФИО18 уже спал. На следующее утро позвонили ФИО18 сотрудники полиции, которые попросили о встрече, и пошла вместе с ФИО18 Она дала объяснение, в котором честно рассказала о событиях. После чего с ее участием и ФИО18 провели осмотр места, где они нашли банковскую карту, а также осмотр дома, в котором они на тот момент проживали, в ходе которого была обнаружена и изъята найденная ими карта. От сотрудников полиции она узнала, что по заявлению владельца карты Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по факту кражи с его банковского счета, в совершении которого подозревается она и ФИО18 Потерпевший №1 ей не знаком. Долговых обязательств между ними нет и не было. Спустя некоторое время, уже после дачи ими объяснении, и производства с их участием осмотров, ФИО18 рассказал ей, что, когда она была на работе, ДД.ММ.ГГГГ, тот продолжил пользоваться банковской картой, и оплачивать при помощи нее покупки. Также в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 встретился с его другом ФИО17, с которым пошел в магазин за продуктами, за которые расплатился найденной ими ранее банковской картой. Через какое-то время, она вместе с ФИО18 решили возместить материальный ущерб потерпевшему. Она дала от себя денежные средства, около 5 000 или 6 000 рублей. На встречу пошел ФИО18, так как она очень переживала и не захотела идти вместе с ним. После встречи ФИО18 рассказал ей, что возместил потерпевшему материальный ущерб. ФИО18 извинился перед потерпевшим за совершенный ими поступок. Потерпевший их простил и сказал, что претензии не имеет. (Том №, л.д. 180-185)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в его пользовании находится банковская карта «ПСБ» №** **** 8750. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он взял карту с собой и направился гулять со своими знакомыми по <адрес>, а именно по центру в районе парка. 18 часов 57 минут он совершил покупку на сумму 205 рублей в кофейне, расположенного по адресу <адрес>. После этого они направились в парк и около 20 часов 00 минут они направились в бар «Панеш», по адресу <адрес>. В баре оплатил его друг ФИО6, после этого около 20 часов 00 минут они вышли из бара и направились к машине, которая стояла у городской больницы по <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он выполнил один перевод 23 часа 39 минут на банковскую карту его друга ФИО6 на сумму 1700 рублей, более никаких банковских операций он не совершал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут он зашел в мобильное приложение по его банковской карте, чтобы выполнить перевод своей жене, при этом он обнаружил, то баланс отличается от того, который у него должен быть, тогда он зашел в историю и увидел там переводы, которых он не совершал, тогда он позвонил своей жене и спросил не брала ли она у него карту, на что она ответила, что не брала. Тогда он понял, что потерял карту, и кто-то снимает с нее денежные средства, затем он заблокировал ее. Все обнаруженные им списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту произошло списание денежных средств в размере 364 рубля 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту в размере 5 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минуту в размере 169 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут в размере 179 рублей80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут в размере 125 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут в размере 379 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут в размере 399 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут в размере 147 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут в размере 792 рубля 83 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты в размере 868 рублей 9 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут произошло списание денежных средств в размере 784 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в размере 69 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в размере 898 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты произошло списание денежных средств в размере 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут в размере 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в размере 973 рублей 01 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут в размере 167 рублей 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в размере 922 рубля 67 копеек были совершены не им. Таким образом, с его банковской карты в период времени с 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены. В связи с чем, он обратился за помощью в полицию с заявлением, по факту чего было возбуждено уголовное дело. От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что в краже с его банковского счета подозревается ФИО2, и ФИО1, ранее ему не знакомые. Долговых обязательств между ними нет и никогда не было. Он был уведомлен о том, что по факту кражи денежных средств с принадлежащей ему банковской карты возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, так как после того, как он перестал расплачивался при помощи его карты в магазинах вместе с ФИО1, спустя какое-то время ФИО18 стал ходить по магазинам один и расплачиваться его банковской картой. После чего, уголовное дело по факту кражи с его банковского счета, совершенной ФИО18 и ФИО1, и уголовное дело кражи с моего банковского счета, совершенной ФИО18 соединены в одно производство. Таким образом, действиями ФИО18 и ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 6221 рубль 08 копеек, который является для него значительным, так его доход составляет 100 000 рублей. Действиями ФИО18 ему был причинен материальный ущерб на сумму 4531 рубль 53 копейки, который является для него значительным, так как его доход составляет 100 000 рублей. (Том №, л.д.123-126, 127-129, 134-133).

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО7, согласно которым у него есть друг ФИО2, а также он знаком с ФИО1 ФИО18 сожительствует с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он встретился с ФИО18, около его дома. ФИО18 пояснил, что ему необходимо приобрести продукты, и они направились в магазин «Красное/Белое», по <адрес> в <адрес>. В магазине ФИО18 приобрел продукты, а также напитки. Покупки осуществлял с помощью банковской карты. После чего, они вышли и направились в магазин «Пятерочка», расположенный в том же доме. Он остался ждать ФИО18 возле входа, чтобы с пакетами не заходить в магазин. ФИО18 зашел в магазин, где купил продукты. Находясь в квартире, ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при покупке продуктов тот не потратил «ни рубля». Так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, нашел банковскую карту, и при ее помощи осуществил покупки. Затем, ФИО18 показал карту (Том №, л.д.171-178).

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО8, согласно которым у нее есть одногруппница ФИО1 За все время общения она никогда не просила ФИО1 приобрести ей косметику. В ноябре 2023 года, они сидели на паре и ФИО1 рассказывала, что у нее с ФИО2 проблемы, связанные с банковской картой, что они карту нашли, и возможно будет суд, но она не стала ее более подробно расспрашивать, так как не придала этому значения. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в смс-мессенджере «WhatsApp» ей написала, что если ей позвонят с полиции сказать тем, что она просила ее купить ей карандаш для губ, и что если она так не скажет, то у ФИО1 может быть реальный срок на 3 года, но она сказала, что скажет правду. (Том №, л.д. 179-186).

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО9, согласно которым, у нее есть одногруппница ФИО1 За все время общения она никогда не просила ФИО1 приобрести ей косметику. В ноябре 2023 года, они сидели на паре, где ФИО1 рассказывала, что у той с ФИО18 проблемы, так как они вместе нашли банковскую карту и расплачивались ею вместе в магазинах. Около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в смс-мессенджере «Телеграмм» ей прислала голосовые сообщения, в которых сказала, что с ней должны связаться сотрудники полиции, так как ФИО1 дала ее номер телефона и сказала, что при помощи найденной банковской карты приобрела ей «консилер». ФИО1 попросила ее так сказать, потому что в магните-косметике возле ее дома скидки, что консилер стоил примерно 400 рублей, что денежные средства за консилер она передала ФИО1 наличными, так как банковский перевод могут проверить. Она сначала согласилась помочь, но подумав, решила рассказать все как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ, она ей позвонила, чтобы узнать, зачем та соврала, сказала, что покупала ей консилер, на что та сказала, что между ними был разговор ранее, где она согласилась подтвердить, что ФИО1 купила ей консилер, но она той ответила, что такого разговора не было, и такого обещания она не давала. Имелся в виду какой-то другой разговор, но не по переписке, а лично, и та ей сказала, помочь и якобы она согласилась, но на самом деле такого не было. (Том №, л.д. 208-215).

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО10, согласно которым у нее есть одногруппница ФИО1 За все время общения она никогда не просила ФИО1 приобрести ей косметику. Примерно в ноябре 2023 года, они сидели вчетвером на паре, а именно она, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 ФИО1 рассказала, что в октябре 2023 года со своим парнем ФИО18, нашли чужую банковскую карту, и расплачивались ею в магазинах. ФИО1 пояснила, что в связи с этим у нее проблемы, и в декабре 2023 года будет суд. Затем, ФИО1 сказала, что в каком-то из магазинов расплатилась тремя разными покупками, чтобы отвезти от себя подозрения, и сказала, чтобы в случае чего они ее «прикрыли», на что она согласилась. Около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Ковальчук София, которая сказала, что звонит по поводу ситуации с банковской картой, о которой им рассказывала ФИО1, пояснив, что ей будет звонить следователь, чтобы она не брала отвечала на звонок следователя, чтобы в полиции пояснить, что ФИО1 для нее покупала карандаш для губ, на что она согласилась. Затем, в смс-мессенджере «Телеграмм» ФИО1 ей прислала голосовые сообщения, где просила ее не перепутать, что для нее покупался именно карандаш для губ, что деньги за него она передала ей наличными, она согласилась. Затем, посмотрев в Интернете, какая предусмотрена ответственность за дачу ложных показаний, перезвонила ФИО1 и сказала, что скажет правду, а именно, то что, ФИО1 не просила ее купить карандаш для губ и ФИО1 ей указанное не передавала. ФИО1 просила ее помочь, просила сказать, что якобы купила ей карандаш для губ, так как в Магнит-Косметик возле ее дома проходит какая-то акция или скидки, но она в телефонном звонке пояснила, что делать этого не будет. (Том №, л.д. 234-241).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 указали на заасфальтированную пешеходную дорожку, как место обнаружения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ банковской карты банка «ПСБ», которой они в последующем осуществляли покупки в различных магазинах <адрес>, в ходе которого места происшествия ничего, представляющего интерес для следствия не обнаружено и не изъято. (Том №, л.д. 81-86)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя магазина, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят СD-R диск, на котором имеются фрагменты видео с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также за период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 53-59)

Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя магазина осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят СD-Rдиск на котором имеются фрагменты с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 60-67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя магазина осмотрено помещение гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого у участвующего в осмотре представителя магазина изъяты СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит» по адресу: <адрес> «А» за период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит-косметик», расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 47-52)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены, СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Красное/Белое», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 98-116)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО1, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где участвующие в осмотре лица ФИО2 и ФИО1 указали на банковскую карту «ПСБ», находящуюся на деревянной тумбе осматриваемого домовладения, и пояснили, что именно данная банковская карта была найдена ими в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которой в последующем осуществлялись покупки в различных магазинах <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята банковская карта банка «ПСБ». (Том №, л.д. 87-94)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты скриншоты с мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк» и выписку по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» Потерпевший №1 (Том №, л.д. 151-153)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены скриншоты с мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк» и выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» Потерпевший №1, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской кредитной карты ПАО «Промсвязьбанк» №, имеющей счет 40№, открытый в дополнительном офисе «Краснодарский» ПСБ по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, совершены незаконные списания денежных средств на общую сумму 10 752 рублей 61 копейка, произведенные в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Красное&Белое», «ООО FEVRAL» (Алкотека), «Табак», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 154-166)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», по адресу: <адрес> А, в ходе которого подозреваемый ФИО2, указал на кассу магазина и пояснил, что, находясь возле указанной кассы, он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расплатились за покупки найденной банковской картой, серого цвета, не принадлежащей никому их них. (Том №, л.д. 18-21)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 осмотрено помещение магазина «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующее лицо подозреваемый ФИО2, указал на кассу магазина, где ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1, оплатила покупки, найденной банковской картой, серого цвета, не принадлежащей никому их них. (Том №, л.д. 22-25)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2, указал на кассу магазина и пояснил, что, находясь на указанной кассе, он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расплатились за покупки найденной банковской картой, серого цвета, не принадлежащей никому их них. (Том №, л.д. 26-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13, согласно которому осмотрено помещение магазина «Табак» по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2, указал на кассу магазина, где он в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расплатился за покупки найденной банковской картой, серого цвета, не принадлежащей никому их них. (Том №, л.д. 30-33)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13, согласно которому осмотрено помещение магазина «Алкотека», по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2, указал на кассу магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ расплатился за покупки найденной банковской картой, серого цвета, не принадлежащей ему. (Том №, л.д. 34-37)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное/Белое» по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2, указал на кассу магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ расплатился за покупки найденной банковской картой, серого цвета, не принадлежащей ему. (Том №, л.д. 38-41)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на кассу магазина, он сначала в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расплатился за покупки найденной банковской картой, серого цвета, не принадлежащей ему, а затем спустя некоторое время, в этот же день, вернувшись в магазин уже один также расплатился за покупки найденной банковской картой, серого цвета, не принадлежащей ему. (Том №, л.д. 42-45)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъяты скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО8 и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 189-191)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрены скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО8 и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 192-206)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО9 и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, на котором содержится переписка в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО9, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 218-220)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО9 и абонентским номером +№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, на котором содержится переписка в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО9, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 221-232)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО11 и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, на котором содержится переписка в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО11, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ.(Том №, л.д. 244-246)

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО11 и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, на котором содержится переписка в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО11, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 247-251)

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его защитник в судебном заседании полагал, что совершенное деяние подсудимым является длящимся либо продолжаемым, в связи с чем необходимо квалифицировать действия его подзащитного как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, по первому преступлению, ФИО2 со своей сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес>, обнаружили банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе «Краснодарский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, вступив при этом между собой в преступный сговор, решили похитить денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счету.

Как установлено в судебном заседании, после обнаружения банковской карты ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 21 минуты до 23 часов 27 минут совершали покупки в магазине «Магнит» в <адрес> «А», после чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ также совершали покупки в различных магазинах <адрес> покупки с помощью найденной ими банковской карты с 9 часов 28 минут до 10 часов 14 минут, что подтверждается оглашенными в судебном заседании их показаниями, данными на предварительном следствии. После этого ФИО1 уехала на работу, а у ФИО2 осталась та банковская карта.

Далее у ФИО2, который понимал, что на карте могли остаться денежные средства, решил вновь сам совершать покупки в различных магазинах при помощи данной карты, о чем он не ставил ФИО1 в известность.

Изложенное подтверждает, что совершенные противоправные деяния ФИО2 являются тождественными, совершенными за короткий промежуток времени, но следует их квалифицировать как отдельные преступления, так как совместные действия последнего и ФИО1 направленные на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, были прекращены, а уж потом у ФИО2 возник умысел на совершение новых противоправных деяний.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката ФИО13 о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать, как совершенные с единым умыслом, как длящееся или же продолжаемое преступление, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем действия ФИО2 следует квалифицировать, как два отдельных преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) доказана полностью.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО2 в двух преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях.

Действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению с ущербом в размере 6 221 рублей 08 копеек суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия ФИО2 по преступлению с ущербом в размере 4 531 рублей 53 копейки суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Так, ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, не женат, студент 2 курса факультета организации перевозок политехнического колледжа МГТУ, работает официантом в ресторане «Panesh Beer House», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту учебы и работы характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, совершил два умышленных тяжких преступления, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, не замужем, студентка 2 курса факультета «Сестринское дело» ГБП ОО РА «Майкопский медицинский колледж», работает официантом в ресторане «Panesh Beer House», активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, совершила умышленное тяжкое преступление, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судима.

Суд признает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как с самого начала по ходу предварительного следствия в ходе осмотров места происшествий, он и ФИО1 указали на место, где они нашли банковскую карту, с которой в последующем совершали покупки в магазинах, рассказывали в каких магазинах осуществляли покупки.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристика, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как с самого начала по ходу предварительного следствия в ходе осмотров места происшествий, она и ФИО2 указали на место, где они нашли банковскую карту, с которой в последующем совершали покупки в магазинах, рассказывали в каких магазинах осуществляли покупки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, ее молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, роли подсудимого и его поведения во время и после совершения преступлений, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общим началам назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, роли подсудимой и ее поведения во время и после совершения преступлений, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать общим началам назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-скриншоты, сделанные с мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк», выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» Потерпевший №1, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, упакованную в пакет №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного под адресу: <адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговору в законную силу - оставить в пользовании последнего;

-СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Красное/Белое», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО8, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО9, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, на котором содержится переписка в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО9, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО11, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, на котором содержится переписка в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО11, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле;

-мобильный телефон «iPhoneX», хранящийся у подозреваемой ФИО1, после вступления приговора в законную силу -оставить в пользовании последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению с ущербом в размере 6 221 рублей 08 копеек) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению с ущербом в размере 4 531 рубль 53 копейки) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

ИНН: 0105020396 КПП: 010501001 л/с 04761484830

Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) р/с 03№; единый казначейский счет (ЕКС) 40№

БИК 017908101 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> ОКТМО 79701000

УИН: 18№ (ФИО2), УИН: 18№ (ФИО1)

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-скриншоты, сделанные с мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк», выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» Потерпевший №1, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, упакованную в пакет №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, под адресу: <адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговору в законную силу - оставить в пользовании последнего;

-СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Красное/Белое», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО8, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО9, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, на котором содержится переписка в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО9, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, скриншоты переписки в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО11, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, на котором содержится переписка в смс-мессенджере «Телеграмм» между несовершеннолетним свидетелем ФИО11, и абонентским номером: +№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле;

-мобильный телефон «iPhoneX», хранящийся у подозреваемой ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-73

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Судья Ожев М.А. дело № 33-839/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-35/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зехова З.Х. по доверенности Сапунова В.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2025 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Зехова ФИО10 к Цаловой ФИО11 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, прекращении права собственности;

- отменить обеспечительные меры, наложенные определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2024 года. В виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зехов З.Х. обратился в суд с иском к Цаловой А.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участк...

...а с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Цаловой А.Г. На указанном земельном участке ответчицей возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что возведенной ответчицей строение является самовольной постройкой, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, оно возведено на расстоянии менее 3 метров от смежной границы с его земельным участком. Данный факт нарушает права истца, так как зимой на доме скапливается снег, образуются сосульки, летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего имеется угроза жизни и здоровью истца; возведенное строение затемняет земельный участок истца, чем препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке истца.

Разрешение на отступление от установленных строительных норм истец ответчике Цаловой А.Г. не предоставлял.

Истец просил суд признать здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за собственный счет в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также прекратить право собственности Цаловой А.Г. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Зехова З.Х. по доверенности – Сапунов В.М. по доводам апелляционной жалобы. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой спорное здание не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района, поскольку минимальные расстояния по тыльной границе участка до здания не соответствуют установленным 3 метрам. Кроме того, в случае возведения истцом на собственном земельном участке строения, он, в целях соблюдения правил противопожарной безопасности, будет вынужден отступить от смежной границы 5 метров, что нарушает его право на свободное и безопасное пользование земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зехова З.Х. по доверенности Сапунов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Истец Зехов З.Х., ответчик Цалова А.Г. и представитель третьего лица администрации МО «Майкопский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зехову З.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Ответчице Цаловой А.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Цаловлой А.Г. возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 метра.

Таким образом, по мнению истца на земельном участке имеются признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных территории поселения, осуществление земельного контроля за пользованием земель поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонно-ленточный; стены – кирпичные; перегородки – кирпичные; перекрытия – деревянные уплотненные; крыша – гибкая черепица; полы – бетонные; проемы оконные – металлопластиковые; проемы дверные входные – металлические; внутренняя отделка – оштукатурено, побелено, обои, кафель; наружная отделка – фактурная штукатурка (короед); этажность – одноэтажное; размеры в плате – Г-образная 4,83х12,0 м. 6,83х4,84 м.; площадь – 77,8 кв.м.

По объемно-планировочным и техническим характеристикам здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес>, соответствует индивидуальному жилому дому.

По объемно-планировочному решению и составу, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует требованиям: «Пособия по обследованию строительных конструкций, Москва, 2004», СП 255.13330.2016 Естественное и искусственное освещение, СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения», СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, СП стр. 23 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, СП 2.1.3678-20 «санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено; общие признаки, характеризующие состояние конструкции здания относятся к I категории – нормальное.

По объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случаях экстренной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея от 30.05.2019 года (дата принятая за дату начала строительства) и от 26.08.2021 года (действующих на дату подачи иска), а именно минимальные расстояния по тыльной (задней) границе участка и до здания не соответствует установленным 3 метрам, расстояния от задней границы до здания составляет от 0,92 до 1,12 метра.

Так как здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. нарушает градостроительные нормы, а именно минимальные расстояния по тыльной (задней) границе участка до здания не соответствуют установленным 3 метрам, а само здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и с учетом п. 6 ст. 5 и п. 8 ст. 11 Правил землепользования и застройки МО «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея, здание может использоваться без установления срока приведения их в соответствие, при этом никакие строительно-технические работы производить не требуется (<данные изъяты>).

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая данное заключение, судом первой инстанции не усмотрено оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта согласуются. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом установлено, что спорный объект - здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует противопожарным нормам и правилам и правилам землепользования и застройки МО «Краснооктябрьское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея в части нарушения отступов от границ земельного участка и соседнего здания.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Допущенное при осуществлении строительства нарушение отступа от границ земельного участка не может повлечь снос объекта капитального строения и частичный демонтаж строения, поскольку не отвечает соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, а также может быть устранено иным путем.

Самозащита права согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зехова З.Х. по доверенности Сапунова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «27» июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Татлок С.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б.,

подсудимого Долева А.З.,

его защитника – адвоката Халаште Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение судьи ...

...вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в <адрес> Республики Адыгея, более точные время и место в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак В783АЕ01, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 01 часа 07 минут, тех же суток, более точное время дознанием не установлено, на пересечении улиц Весенняя и Цветочная в СНТ «Весна» <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством в 01 часа 30 минут, тех же суток и, согласно Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, от чего он отказался и в 01 часов 45 минут тех же суток, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 находясь в указанные выше время и месте, отказался тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, в медицинских учреждениях на учете не состоит, не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 2107» 1998 г.в. г/н № регион, принадлежит подсудимому ФИО1, а также подсудимый в своих показаниях утверждал, что автомобиль «ВАЗ 2107» 1998 года выпуска с госномером В783АЕ 01 он приобрел у ФИО6 до совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что данный автомобиль принадлежит подсудимому и необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2107» 1998 г.в. г/н № регион, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг, на автомобиль «ВАЗ 2107» 1998 г.в. г/н № регион, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2107» 1998 г.в. г/н № регион, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг, на автомобиль «ВАЗ 2107» 1998 г.в. г/н № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-03

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2023 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Тхайцуховой С.С.,

с участием истца Сапунова В.М.,

представителя ответчика МВД <данные изъяты> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД <данные изъяты> о признании действий работодателя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РА о признании действий работодателя незаконными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

С указанного времени истец непрерывно проходил службу, занимая различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на крайнюю занимаемую должность - старшего следователя по особо важным делам отделения № (по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами и организованной преступной деятельности в сфере экономики, и совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу обратился его руководитель - начальник СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 и пояснил, что врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО2 дал ему указание, чтобы истец написал рапорт об увольнении со службы по ...

...собственному желанию.

При этом, никаких проступков, правонарушений, преступлений или иных действий, являвшихся основанием для его увольнения, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> мин. истец находился на рабочем месте и его вызвал к себе ФИО5, последний сообщил о том, что его и истца вызывает врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО2 для беседы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> мин. истец прибыл в служебный кабинет ФИО2, где уже находились: ФИО12., ФИО11. и начальник управления собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО6

С целью обеспечения возможности дальнейшей защиты своих законных прав и интересов истец взял диктофон и перед входом в кабинет включил его на запись, проводя ее негласно.

В ходе данного разговора ФИО2, под угрозой инициативного выявления в отношении истца фактов, которые могли бы послужить основанием для увольнения по отрицательным мотивам, предложил истцу «по-хорошему» написать рапорт об увольнении по собственному желанию и уволиться добровольно.

На попытки истца узнать, с чем это связано, ФИО2 и ФИО6 ответили, что не могут их назвать, и истец в любом случае больше не будет работать в ОВД. Одновременно ФИО2 сказал, что решение истец должен принять именно сейчас. К тому же ФИО2 и ФИО6 убедили истца в том, что причины для увольнения есть и они веские, но назвать их не могут.

Истец полагает, что если бы он не написал рапорт об увольнении по собственному желанию, то в отношении него были бы искусственно созданы условия для невозможности дальнейшего прохождения службы и подыскания повода для увольнения по отрицательным мотивам. В этой связи, истец согласился написать рапорт об увольнении по собственному желанию.

Приказ об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен уже через <данные изъяты> часа, т.е. в тот же день, примерно в <данные изъяты> мин.

Данные действия, а именно подписание ФИО2 указанного приказа, являются нарушением действующего законодательства, указывающим на умысел ФИО2 как можно скорее уволить истца из органов внутренних дел, не дав возможности осознать произошедшие события и принять иное решение в соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 7 ст. 89 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник ОВД, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Однако, указанные имущество и документы истец сдал в соответствующие подразделения позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обходной лист, который истец передал в ГРЛС СУ МВД по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий истец остался без единственного источника дохода, имея на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу.

У истца пропала возможность оплачивать дорогостоящее лечение детей, нуждающихся в специальных мерах медицинской реабилитации.

В результате отсутствия постоянного источника дохода, тяжелого материального положения, и личных конфликтов с супругой, последняя подала заявление о разводе и ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и его супругой был расторгнут, на истца судом были возложены алиментные обязательства.

За время службы истец не имел ни одного взыскания, поощрялся более <данные изъяты> раз, в том числе почетной грамотой МВД <данные изъяты>, правами полномочного представителя <данные изъяты>, главы <данные изъяты> др.

В целях защиты своих нарушенных прав, предполагая факт отсутствия у ответчика оснований для увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема у главного инспектора МВД <данные изъяты> генерал-майора полиции ФИО7 истцом было подано заявление о проведении процессуальной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО2, в действиях которого, по мнению истца, усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ.

Заявление было зарегистрировано в КУСП МВД по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии материалы переданы в СУ СК России по <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец получил возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами процессуальной проверки по вышеназванному заявлению.

В ходе изучения и анализа данных материалов, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на момент написания ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении никаких причин и оснований для его увольнения у работодателя - МВД по <адрес>, не было.

Кроме этого, в рамках проведенной проверки были получены акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 побуждал истца к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов, что можно охарактеризовать, как предложение содержащее угрозу, в случае неисполнения предложения о написании рапорта.

Истец ссылается, что именно ДД.ММ.ГГГГ ему впервые стало известно о том, что приказ Министерства внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был издан незаконно.

Как уже упоминалось, с приказом о своем увольнении истец был ознакомлен в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок для обжалования данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец полагает, что срок для разрешения рассматриваемого служебного спора подлежит восстановлению судом по следующим основаниям.

В период, когда истец мог обжаловать незаконный приказ о своем увольнении, ему не было достоверно известно о том, что у руководства МВД по <адрес> не было реальных причин и оснований для увольнения истца.

Кроме того, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки и о том, что приказ об увольнении был издан незаконно, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также факта того, что причин и оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, истец полагает, что подвергся дискриминации.

С учетом уточнений просит суд:

- признать незаконными действий работодателя - МВД по <данные изъяты>, в лице врио начальника следственного управления ФИО2, выразившиеся в побуждении ФИО1 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию;

- признать данные действия дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Гиагинского районного суда производство в части признания незаконным приказа МВД по <данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., обязании МВД по <данные изъяты> осуществить все сопутствующие принятию данного решения административные процедуры, касающиеся восстановления ФИО1 на службе в ОВД <данные изъяты> - прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по <данные изъяты> ФИО9 ходатайствовала о применении последствия пропуска срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии сКонституциейРФ,ФЗРФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",ФЗот 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции",ФЗот 19 июля 2011 года № 247-ФЗ (ред. от 04.11.2014, с изм. от 06.04.2015) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениямиглавы 12Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона, согласно п. 2 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установленст. 84Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.1 которой, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 89 указанного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80ТК РФ).

Частью 1 ст. 80ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен даннымкодексомили иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с даннымкодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80ТК РФ).

Впп "а" п. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установленТрудовым кодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен из органов внутренних дел поп. 2 ч. 2 ст. 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника (Приказ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается истцом, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в приказе №л/с.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФТрудового кодексаРФ" от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях защиты своих прав, истцом было подано заявление о проведении процессуальной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО2, в действиях которого, по мнению истца, усматривались признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, к заявлению были приложены компакт диск с аудиозаписью и стенограммой разговора, участниками которого являлись врио начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО2, начальник управления собственной безопасности МВД по <адрес> ФИО6, заместитель начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО5, старший следователь по особо ванным делам СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО1 и после которого истцом был написан рапорт на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что субъектами побуждения являются коммуниканты «М2» и «М3», объектом побуждения является, коммуникант «М1». Волеизъявление коммуниканта «М3» выражено в форме предложения. Волеизъявление коммуниканта «М2» выражено в форме предложения и сопровождается предупреждением о возможных нежелательных последствиях, которые должен учесть коммуникант «M1», в случае отказа «написать рапорт на увольнение»; в представленном на исследование разговоре не содержится обоснование написания рапорта на увольнение лицом, чьи реплики обозначены как «C» в предоставленном протоколе осмотра (коммуникантом «M1»).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в разговоре, зафиксированном на аудиозаписи на компакт-диске имеются признаки побуждения со стороны «Л» и «Б», к написанию «С» рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

В качестве субъектов побуждения в разговоре зафиксированном в файле выступают лица «Л» и «Б», которые побуждают лицо «С» к написанию им рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

Характер волеизъявления со стороны лиц «Л» и «Б» в адрес лица «С» можно определить, как предложение содержащую угрозу применения властных полномочий со стороны «Л» по отношению к «С», в случае неисполнения «С» предложения о написании рапорта на увольнение по собственному желанию из правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки СУ СК <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных документов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора согласно поданному истцом рапорту об увольнении по инициативе работника, руководство ответчика не возражало против указанного прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение истца, оснований для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом (сотрудником полиции) месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ.

Статьей 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно требований ч. 4 ст. 72 ("служебный спор в органах внутренних дел")Федерального законаот 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как указано выше, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного законом срока со дня ознакомления его с приказом об увольнении, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2306-О, предусмотренный ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом ч. 4 ст. 72 указанного ФЗ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласноабз. 5 п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Таким образом, месячный срок для предъявления иска, установленный ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен по неуважительным причинам, в связи с этим, в силу положенийп. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения с иском в суд.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 указал, что в ходе разговора с руководителями ДД.ММ.ГГГГ полагал, что имеются какие –то негативные факторы, препятствующие продолжению службы в органах внутренних дел и опасаясь увольнения по отрицательным мотивам написал рапорт об увольнении по собственному желанию.

Истечение срока давности для обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст.199ГК РФ).

Не влияют на суть вынесенного решения факт не выполнения истцом обязанности по сдаче ответчику закрепленного за ним имущества, тем более, ничто не освобождало истца от обязанности соблюдения установленного порядка сдачи имущества и жетона в кадровое подразделение при увольнении, наличие препятствий этому истцом не приведено.

Истцом также заявлены требования о признании действий работодателя, выразившиеся в побуждении истца к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>.

Согласност. 3ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что со стороны работодателя имели место действия, являющиеся дискриминационными, не нашли своего подтверждения. Наличие трудового спора между сторонами и факт совершения работодателем действий по прекращению с сотрудником трудовых отношений по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст.82ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ), само по себе не свидетельствует о дискриминации истца со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании действий работодателя, выразившиеся в побуждении истца к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя - МВД по <данные изъяты>, в лице врио начальника следственного управления ФИО2, выразившиеся в побуждении ФИО1 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, признании данных действий дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <данные изъяты> о признании незаконными действий работодателя - МВД по <данные изъяты>, в лице врио начальника следственного управления ФИО2, выразившиеся в побуждении ФИО1 к написанию рапорта на увольнение по собственному желанию, признании данных действий дискриминацией со стороны МВД по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Ашев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Сурина А.Б., подсудимого Михайлова А.Ю., защитника-адвоката Кокуевой И.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Михайлова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2020 г., награжденного государственной наградой – <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,

установил:

24 января 2023 г. в 10 часов в г. Майкопе Республики Адыгея Михайлов, не прибыв на построение к штабу войсковой части № для убытия на незнакомый полигон для выполнения специальных задач, не исполнил в условиях вооруженного конфликта отданный ему установленным порядком письменный приказ командира войсковой части № от 23 января 2023 г. № 14.

Подсудимый Михайлов виновным себя в неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта, признал полностью, о фактических обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше, при этом о мотивах его совершения пояснил, что не прибыл к указанному командованием времени и месту для исполнения приказа об убытии, так как намеревался закончить обучение в автомо...

...бильной школе и получить водительское удостоверение, при этом ни к кому из командования по этому вопросу он не обращался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Михайлова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № и копии контракта, Михайлов с 1 июня 2020 г. проходит военную службу по контракту в этой воинской части.

Как видно из параграфа 3 приказа командира войсковой части № от 23 января 2023 г. № 14, Михайлову 24 января 2023 г. было приказано убыть на незнакомый полигон для выполнения специальных задач.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, заместителя начальника штаба воинской части, видно, что 23 января 2023 г. Врио командира части был издан приказ № 14, согласно которому военнослужащие, в том числе Михайлов, в составе подразделения 24 января 2023 г. должны были убыть на неизвестный полигон для выполнения специальных задач. В тот же день около 8 часов 20 минут на построении личного состава он довел этот приказ до военнослужащих, в том числе до Михайлова, который расписался за это в ведомости. Согласно указанному приказу, Михайлов вместе с другими военнослужащими в 10 часов 24 января 2023 г. должен был построиться перед штабом воинской части, однако на построение Михайлов не прибыл. В ходе выяснения причин неявки Михайлов сообщил, что не прибыл на построение, так как не сдал экзамен для получения водительского удостоверения.

Заключением военно-врачебной комиссии Михайлов признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что приказ командира войсковой части № от 23 января 2023 г. № 14 был отдан полномочным должностным лицом в форме и порядке, предусмотренном ст. 33-36, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть в установленном порядке.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Михайлова в неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта, и квалифицирует это деяние по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель на основе анализа исследованных в суде доказательств, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного Михайлову обвинения и исключил из обвинения квалифицирующий признак «в условиях ведения боевых действий» объективной стороны преступления в виде неисполнения приказа, а также указание на совершение Михайловым преступления в виде отказа от участия в боевых действиях.

Соглашаясь с таким изменением предъявленного Михайлову обвинения, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы обвинения, а также из того, что изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не изменяет фактических обстоятельств совершения преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого о неисполнении приказа в связи с необходимостью закончить обучение в автомобильной школе, суд находит, что данная причина не может быть признана уважительной, поскольку не может являться основанием для освобождения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы, в том числе определенных приказом от 23 января 2023 г. № 14, который он не исполнил. Кроме того, за соответствующим разрешением на освобождение от исполнения этих обязанностей Михайлов к командованию не обращался и такого разрешения не получал.

При назначении подсудимому Михайлову наказания суд учитывает конкретные обстоятельства неисполнения приказа, а также то, что по военной службе он характеризуется удовлетворительно, занимаемой должности соответствует, а по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Михайлов проходил военную службу в особых условиях, принимал участие в боевых действиях, в ходе которых был награжден государственной и ведомственной наградами, является ветераном боевых действий.

Также суд принимает во внимание, что Михайлов полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, Михайлову вменено совершение преступления в период мобилизации. С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, не связанного с привлечением его к участию в мероприятиях по частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, а также с учетом того, что совершение данного преступления в особые периоды, перечисленные в п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено законодателем в качестве одного из признаков преступления, как существенно повышающего степень его общественной опасности, суд не находит оснований для признания указанного выше обстоятельства отягчающим наказание Михайлова.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, которые приведены выше, характеризующие степень его общественной опасности, а также личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Михайлова без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного Михайлова в доход федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Михайлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Михайлова А.Ю. обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Процессуальные издержки в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с Михайлова А.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин

УИД 01RS0№-22 к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «12» января 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ремесленный, <адрес>. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, однако, фактически в вышеуказанном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей не имеет, в виду чего просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по назначению суда - адвокат ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение и доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ремесленный, <адрес>.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распор...

...яжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и \или\ в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении, значится зарегистрированным ответчик ФИО3 Однако, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер, что препятствует истцу в реализации его законных прав как собственника.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, с ним не заключался договор найма жилого помещения, он не несет никаких обязанностей по содержанию жилья, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным признать ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Ремесленный, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Ремесленный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО3, с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире значится зарегистрированным ответчик по делу ФИО2, который в квартире фактически не проживает, его фактическое место нахождение неизвестно.

Истец, как собственник вышеуказанного жилья, несет бремя содержания принадлежащего жилого помещения. Таким образом, регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом домовладении влечет дополнительные и необоснованные расходы, а также ограничивает право распоряжения жилым помещением.

Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства неизвестно, судом не установлено.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Пр...

...и таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 место жительство которого неизвестно, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО6 не возражал против удовлетворения иска, поскольку представленными материалами подтверждено отсутствие ответчика в спорном помещении в течении длительного времени и отсутствие каких-либо соглашений, дающих ответчику основания для регистрации в спорном жилом помещении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичное положение содержится и в ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии домовой книги следует, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, значится зарегистрированной – ответчик, ФИО4

Согласно справки, выданной председателем ТСЖ «ЖСК-18» ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не проживает.

Учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилье, то есть не использует его по назначению, коммунальные услуги не оплачивает, не является собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о прекращении права пользования данным помещением.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов