Четаев Альберт Сергеевич

Судья Тлевцежев А.Ш. Дело № 22- 109 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Коротких А.В. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного Четаева Альберта Сергеевича,

защитника осужденного Четаева А.С. – адвоката ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 и дополнению к нему на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Четаев Альберт Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Четаева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчен назначенный ему основой вид наказания в виде штрафа до 400 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Четаеву А.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, д...

...о вступления приговора в законную силу.

Разъяснено осужденному Четаеву А.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнения на него, возражения на апелляционное представление и дополнения на него, выслушав мнение прокурора ФИО13, полагавшего приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам представления, мнение осужденного Четаева А.С. и его защитника ФИО20, просивших обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четаев А.С. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и незаконно оказанной услуги имущественного характер за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Четаева А.С. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в совершении вышеуказанного преступления Четаев А.С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит отменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что назначенное наказание Четаеву А.С. в виде штрафа в размере 400 000 рублей является чрезмерно мягким и не соразмерным содеянному, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что необходимо было назначить Четаеву А.С. наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1850 000 рублей, а также лишить Четаева в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания- майор полиции.

Кроме того, суд не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ имущества Четаева А.С., чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, что противоречит принципу законности, и, в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО20 считает обжалованный приговор, законным и обоснованным. Суд, признавая Четаева А.С. виновным в совершении коррупционного преступления и постановляя приговор, в полном объеме учел обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, a именно: материальное положение лица, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обвиняемого обстоятельств, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что предметом взятки, полученной Четаевым А.С. за общее покровительство явились - металлические номерные рамки, стоимостью 24000 рублей, а также услуги по их установке, оцененные лишь лицом их устанавливавшим, в размере 13000 рублей. Общая сумма полученной Четаевым А.С. взятки составила 37 000 рублей. Указанный предмет в ходе следствия не обнаружен и не изъят ввиду его утраты.

В ходе расследования уголовного дела следствием в полном объеме изучено материальное положение Четаева А.С., при котором установлено отсутствие у последнего какого-либо движимого, недвижимого имущества, денежных средств, как в наличном, так и безналичном виде. Указанное обстоятельство указывает на то, что следствием не установлено, что у Четаева А.С. имеется какое-либо имущество, приобретенное от последующей продажи номерных рамок, а также иное имущество, на которое мог быть наложен арест в целях разрешения вопроса о конфискации. Таким образом, апелляционное преставление в данной части не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО13 поддержал доводы апелляционного представления и просил суд приговор <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Четаева А.С. изменить назначить Четаеву А.С. наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1 850 000 рублей, а также лишить Четаева А.С. в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания- майор полиции, и решить вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ имущества Четаева А.С.

Осужденный Четаев А.С. и его защитник – адвокат ФИО20 просили приговор <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Четаева А.С. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина Четаева А.С. в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями Четаева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №6, а также исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующего при осмотре свидетеля Свидетель №4, именно в данном гараже ДД.ММ.ГГГГ он установил автоматически откидные рамки для г/н на автомобиль марки «Тойота Камри», в кузове седан черного цвета с номерами №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в кузове седан черного цвета. В ходе осмотра на кузове автомобиля, под номерными ФИО7 обнаружены заклеенные сквозные отверстия. Со слов участвующего при осмотре обвиняемого Четаева А.С. указанные отверстия остались от ранее установленных на его автомобиль автоматических откидных рамок. Данные рамки ему устанавливали в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по договоренности с «лицом 1». Оплату самих рамок и услуг по их установке оплачивал «лицо 1» в сумме 37 000 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении автосервиса по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S20», с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S20»3 с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером 7918- 195-85-60, принадлежащий Свидетель №4

В ходе осмотра установлено, что в списке контактов осматриваемого мобильного телефона записан абонентский №, который согласно материалам уголовного дела, принадлежит «лицу 1». Обнаруженный в списке контактов абонентский номер записан как «ФИО2».

При просмотре памяти чатов в мессенджере «WhatsApp» установлено, что 15,08.2023, в 20 час. 27 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час, 11 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 13 минут с осматриваемого мобильного телефона абоненту «ФИО3» отправлены текстовые сообщения следующего содержания:

«Наш адрес: <адрес>, въезд под шлагбаум и до конца по территории бокс номер один Stopcam 23»;

«монтаж по времени 3-4 часов», «Пусть подъезжает, нормально»;

«Камри готова, к оплате 37 000 рублей можно перевести на сбер по номеру № Свидетель №4 П»;

«Документ№» 1 страница, 52 кБ, PDF. При открытии данного документа загружается «Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 11 минут 14 секунд (МСК)». Согласно данному документу в указанное время отправитель по имени Свидетель №1 К. перевел получателю Свидетель №4 П. денежные средства в сумме 37 000 рублей. Номер получателя денег указан +№. Номер. документа №, Код авторизации №

«Получил и смайл рукопожатия».

Согласно материалам уголовного дела, получателем денежных средств в сумме 37000 рублей и владельцем абонентского номера № является Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе по адресу: <адрес>, установил по договоренности с Свидетель №2 на автомобиль марки «Тойота Камри» гос. номер №, находящийся в пользовании Четаева А.С. номерные ФИО7 для г/н с автоматическим механизмом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание и территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в здании по указанному адресу располагается рота № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Со слов обвиняемого Четаева А.С. именно на данной территории между ним и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что он помогает Свидетель №2 P.IIL по службе, взамен на выполнение его личных просьб;

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск, содержащий рассекреченные результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, «лицо 1» звонит с принадлежащего ему абонентского номера (№) на абонентский номер мастера (Свидетель №4) № и просит принять ДД.ММ.ГГГГ в работу по установке автоматически откидных рамок для г/н автомобиль марки «Тойота Камри», на что Свидетель №4 соглашается и договаривается принять указанный автомобиль 16.08,2023 к 10 часам утра.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут «лицо 1» в ходе телефонного разговора предупреждает, что «Тойота Камри» задерживается и подъедет к 11 часам. Далее Свидетель №4 сообщает, что установка займет 3-4 часа. В ходе данного разговора Свидетель №2 говорит Свидетель №4, о том, что за установку рамок он (Свидетель №2) заплатит сам по окончании и переведет нужную сумму на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут в ходе разговора между Свидетель №2 и Свидетель №4 установлено, что в гараж приехал автомобиль марки «Тойота Камри» с номером «102».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут Свидетель №2 звонит с принадлежащего ему абонентского номера № на абонентский номер таксиста (Свидетель №1) № и просит последнего помочь в переводе денег на карту в сумме 38 000 рублей, на что Свидетель №1 соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут Свидетель №2 в ходе телефонного разговора сообщает таксисту (Свидетель №1), что скинул текстовым сообщением номер телефона, по которому нужно перевести 37 000 рублей. Свидетель №1 спрашивает данные получателя, которые ему называет Свидетель №2 как «Свидетель №4 П».

По окончании осмотра оптический носитель информации DWD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу №;

копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сшив документов на 73 листах формата А-4, в котором содержатся расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экипаж инспекторов роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществлял несение службы исключительно на маршруте патрулирования №км+825 м а\д Майкоп-Бждегхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск как в первую смену, так и во вторю смену. Так же установлено, что из 73 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 предоставлено 30 выходных дней Свидетель №3 предоставлено 25 выходных дней.

чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 14:11:14 (МСК) согласно которому осуществлен перевод клиенту Сбербанка. Ф.И.О. получателя «Свидетель №4 И», телефон получателя № номер карты, получателя <данные изъяты> отправителя «Свидетель №1 К», счет <данные изъяты>

выпиской из приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Четаев А.С. назначен на должность командира роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>;

должностным регламентом (должностная инструкция) командира роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому в своей деятельности Четаев А.С. руководствуется Конституцией РФ, действующими на её основе Законами РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими ФЗ, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами МВД РФ, а также органов власти и управления Республики Адыгея, МВД по <адрес>, является прямым и непосредственным начальником для всего личного состава роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, руководит и осуществлял контроль за повседневной деятельностью роты, подбором и расстановкой личного состава, перераспределяет функциональные обязанности между личным составом роты в пределах, установленных положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД МВД по <адрес>;

должностным регламентом (должностная инструкция) командира взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> утвержденная командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>: согласно которому в своей деятельности Свидетель №5 подчиняется непосредственно командиру роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, его заместителю, либо лицам, их замещающим;

должностным регламентом (должностная инструкция) командира взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> утвержденная командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому в своей деятельности Свидетель №6 подчиняется непосредственно командиру роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, его заместителю, либо лицам, их замещающим;

должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> утвержденная командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому в своей деятельности Свидетель №2 подчиняется непосредственно старшему инспектору ДПС, командиру взвода и командиру роты ДПС № и их заместителям, а также лицам их замещающим.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Четаева А.С. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ» и должностным регламентом, командир роты Четаев А.С., являлся должностным лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и, кроме того, на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в возглавляемом им подразделении.

В соответствии с п. п. 14, 15 и 17 должностного регламента утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Четаев А.С. являлся прямым и непосредственным начальником для всего личного состава роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике. Адыгея, руководил и осуществлял контроль за повседневной деятельностью роты, подбором и расстановкой личного состава, перераспределял функциональные обязанности между личным составом роты в пределах, установленных положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Не позднее конца мая 2023 года, более точное время не установлено, у Четаева А.С., в чьи служебные полномочия входило руководство и осуществление контроля за повседневной деятельностью роты, подбор и расстановка личного состава, перераспределение функциональных обязанностей между личным составом роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на получение взятки лично в виде иного имущества и незаконно оказанной услуги имущественного характера от подчиненного инспектора за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Четаев А.С. в один из дней конца мая 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе административного здания роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, предложил подчиненному инспектору ДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ( «лицо 1»), в неограниченный период времени общее покровительство и попустительство по службе, которое позволило бы проходить последнему и его напарнику - инспектору ДПС взвода № в составе роты № ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве («лицо 2») службу в комфортных для них условиях, не обремененных участием в проводимых рейдовых и профилактических мероприятиях, выборе выходного дня в удобное для них время и освобождения от подготовки изучения законов и приказов, регламентирующих служебную деятельность. Взамен «лицо 1» должен был по мере возникновения необходимости, выполнять незаконные просьбы Четаева А.С. по оказанию последнему услуг имущественного характера, в том числе связанных с приобретением различного вида имущества. На предложение Четаева А.С., инспектор «лицо 1» дал свое согласие.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Четаев А.С., осуществляя общее руководство ротой №. находясь на служебном месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, дал указания находившимся в его подчинении командирам взводов № и № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №6 и ФИО14 не контролировать повседневную служебную деятельность инспекторов «лицо 1» и «лицо 2», освобождал последних от сдачи зачетов по знанию законов и приказов, регламентирующих служебную деятельность, предоставлял им выходные дни по желанию, лично включал «лица 1» и «лицо 2» в расстановку экипажей на одном и том же маршруте патрулирования №, проходящем через территорию <адрес> Республики Адыгея, тем самым обеспечивая общее покровительство и попустительство по службе вышеуказанным инспекторам.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Четаев А.С., находясь на территории Республики Адыгея, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение иного имущества и незаконно оказанных услуг имущественного характера в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, понимая противоправный характер своих действий, посредством мобильной связи обратился к «лицу 1» с просьбой установить на используемый им (ФИО1) в личных целях автомобиль марки «Тойота Камри» г/з №, дополнительную внештатную опцию в виде автоматически откидных номерных рамок на гос. номера.

«Лицо 1» выполняя взятые на себя обязательства по оказанию незаконных услуг и передаче иного имущества в качестве взятки своему непосредственному руководителю - командиру роты № ЧетаевуА.С. за общее покровительство и попустительство по службе, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут посредством телефонного разговора обратился к своему знакомому мастеру Свидетель №4, осуществляющему свою предпринимательскую деятельность цо адресу: <адрес>, с просьбой установить на транспортное средство Четаева А.С. дополнительную внештатную опцию в виде автоматически откидных номерных рамок на гос. номера, оплату за которую он произведет сам лично.

После достигнутой договоренности между инспектором «лицом 1» и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 05 минут, на автомобиль марки «Тойота Камри» г/з АЮ2АА01, находившийся в пользовании Четаева А.С. в автосервисе по адресу: <адрес>, ИП Свидетель №4, по просьбе «лица 1» установлена дополнительная внештатная опция в виде автоматически откидных рамок с гибкой тягой на оба г/н стоимостью 24 000 рублей. Стоимость услуг по установке указанной дополнительной опции составила 13 000 рублей. Общая стоимость оказанной услуги и приобретенного имущества в виде автоматически откидных рамок с гибкой тягой составила 37 000 рублей, которую инспектор «лицо 1» оплатил Свидетель №4 через своего знакомого Свидетель №1, путем перевода на банковскую карту.

Таким образом, Четаев А.С., во исполнение своего преступного корыстного умысла, получил единожды лично от инспектора взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> «лица 1» взятку за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере на общую сумму 37 000 рублей, в виде вышеуказанного имущества стоимостью 24 000 рублей, а также оказанной незаконной услуги на сумму 13 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях подсудимого и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного Четаева А.С., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Четаева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям Четаева А.С. дал правильную – получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде иного имущества и незаконно оказанной услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, в значительном размере., поскольку размер полученной взятки, превышает 25000 рублей, что согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером.

Выводы суда о виновности Четаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции назначено Четаеву А.С. чрезмерно мягкое наказание.

Так, при назначении наказания осужденному Четаеву А.С. суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также судом учтено, что Четаев А.С. имеет социальные связи в виде семьи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, пенсионер МВД, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признал: наличие двоих малолетних детей у подсудимого.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, а также бывшему месту работы, награждение медалями МВД России «За отличие в службе» 3,2,1 степени».

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Четаеву А.С. положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства и бывшему месту работы, социальных связей в виде семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление Четаева А.С. и на условие жизни его семьи, мотивированы выводы о необходимости назначения Четаеву А.С. наказания в виде штрафа и применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Четаеву А.С. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы представления прокурора, о том, что судом первой инстанции в нарушение норм уголовного закона не рассмотрен вопрос о лишении Четаева А.С. специального звания.

В соответствии с ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Так, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

Судебная коллегия исходя из тяжести содеянного, обстоятельств дела считает, учитывая данные о личности виновного и то, что в результате действий Четаева А.С. был дискредитирован авторитет органов внутренних дел, приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его специального звания –майора полиции.

Вопреки доводам представления прокурора, судебная коллегия, находит назначенное Четаеву А.С. наказание справедливыми соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что в нарушение норм уголовного закона судом первой инстанции не разрешен вопрос о конфискации имущества.

Так согласно ст.104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ подлежат конфискации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В связи с чем, судебная коллегия, считает, что отсутствуют основания для отмены приговора суда, поскольку учитывая, что по данному уголовному делу прокурором принесено апелляционное представление на указанные нарушения в связи с чем, в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений путем изменения приговора.

Как следует из материалов дела, в отношении Четаева А.С. не принимались меры в обеспечение гражданского иска, либо возможной конфискации имущества.

Судом установлено, что Четаев А.С. получил взятку за общее покровительство и попустительство по службе в сумме 37 000 рублей, в виде автоматических откидных рамок стоимостью 24 000 рублей, а также оказанной незаконной услуги на сумму 13 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле, принадлежащем Четаеву А.С., вышеуказанные рамки отсутствуют, в результате чего их конфискация невозможна.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с чем, судебная коллегия считает, необходимым конфисковать в доход государства с Четаева А.С. денежную сумму в размере 37 000 рублей, которая соответствует стоимости автоматических откидных рамок и незаконной услуги по их установке.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Четаева Альберта Сергеевича – изменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12- удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Четаева Альберта Сергеевича специального звания- майор полиции.

Указать в резолютивной части приговора о конфискации в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, принадлежащих Четаеву Альберту Сергеевичу.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Четаева Альберта Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи: А.В. Коротких

С.Г. Четыз