Араева Ксения Алесандровна

Дело № 2-4785/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 17 ноября 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Араевой К.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между Банком и Араевой К.А. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на получение вышеуказанной кредитной карты Банк предоставил Араевой К.А. (далее - Держатель) в пользование кредитную карту № для расчетов в рублях, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Ответчик с Условиями, Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись держателя на заявлении на получение кредитной карты. Кредит ответчику предоставлялся сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определённых Тарифами Банка. Ответчик Условия Банка...

... надлежащим образом не исполнила в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.08.2015 г. составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с Араевой К.А. в пользу Банка задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении представитель истца по доверенности Васильков С.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Араева К.А. в судебное заседание не явилась.

В заявлении на получение кредитной карты ответчик указала адрес регистрации: <адрес> 9; адрес фактического проживания: <адрес>

Сведений о перемене места жительства от ответчика в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известные ему адреса ответчика.

Извещение о настоящем судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 24.10.2013 г. Банк заключил с Араевой К.А. договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты>. под 17,9 % годовых сроком на 36 мес.

Араева К.А., как держатель карты, приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, вносить на счет карты минимальный ежемесячный платеж, указанный в отчете по карте.

Из представленного истцом расчета, отчетов по кредитной карте видно, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте 16.03.2015 г. Араевой К.А. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 18.08.2015 г. общая задолженность Араевой К.А. перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по банковской карте в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Араевой К.А. задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Араевой К.А. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Араевой К.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте № № по состоянию на 18.08.2015 г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова