Гавриленко Анжела Сергеевна

Дело № 2-1269/2022

УИД 61RS0010-01-2022-001143-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко А. С. к Радченко В. В., третьи лица:отдел МВД России по г. Батайску,Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Ростовской области,о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон ответчик согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан снятся с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по указанному адресу не проживает, его вещей и мебели в квартире нет. Предложить ответчику добровольно выписаться истец не может, так как место жительства ответчика неизвестно.

Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущества не содержит.

На основании изложенного истец просила суд признать ответчика Радченко В.В. утратившим право пользования жилым помещениемпо адресу: <адрес> снятьего с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно и надлежащим образом,...

... однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения,применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считатьРадченко В.В. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица:отдел МВД России по г. Батайску,Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, свидетелей Куц З.Е.,Чикан Р.Ю., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрациипоселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона;

прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко В.В. был обязан снятся с регистрационного учета сроком из указанного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей Куц З.Е. и Чикан Р.Ю., ответчик в квартире в настоящее время не проживает,вещей ответчика в домовладении нет, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения оттчик не несет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности, в связи с чем они могут быть положены в основу решения по делу.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартиресуду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ответчиками бремени содержания спорного жилого помещения, участия в расходах на содержание, наличия личных вещей.

Таким образом, имеются основания полагать, что ответчик Радченко В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что ответчик Радченко В.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым домом не заключалось, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиканарушает права истца, как собственника домовладения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных Правил граждане должны регистрироваться по месту своего проживания.

В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, который является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает безусловное право на жилое помещение.

В данном случае, спорное жилое помещение местом проживания ответчикав настоящее время не является, ответчик Радченко В.В. выехал из квартиры добровольно, в связи с ее продажей, поэтому ответчик подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Радченко В. В., утратившим право пользования жилим помещением по адресу: <адрес>.

Снять Радченко В. В., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

Судья

Дело №2- 3002/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах Гавриленко к ОАО «Е.» о взыскании компенсации в период использования отпуска по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Гавриленко к ОАО «Е.» о взыскании компенсации в период использования отпуска по уходу за ребенком.

Ссылается на то, что Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО ««Е.» требований трудового законодательства.

Установлено, что Гавриленко работает в ОАО «Е.» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом ратифицированных конвенций и рекомендаций МОТ, заключено Федеральное отраслевое соглашение по речному транспорту на 2009 - 2011 годы, которое служит целям регулирования социально-трудовых отношений работников и работодателей на уровне отрасли, развития социального партнерства, учета интересов работников, работодателей и государства в вопросах оплаты труда, занятости, обеспечения нормальных и безопасных условий труда и согласованного уровня социальных гарантий, компенсаций и льгот.

Соглашение утверждено Профсоюзом работников водного транспорта Российской Федерации, Ассоциацией судоходных компаний, Ассоциацией портов и судовладельцев речного транспорта, Ассоциацией связистов морского и речного транспорта ДД.ММ.ГГГГ и служит основой для заключения коллективных договоров (соглашений), труд...

...овых договоров и является обязательным к применению в организациях речного транспорта независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

При этом Соглашение распространяется на работодателей, не участвовавших в его заключении, при соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 48 ТК РФ. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9.6 Соглашения установлены льготы семьям, имеющим детей. Так, женщинам, находящимся в трудовых отношениях с организацией в период использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет выплачивается компенсация из фонда оплаты труда в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Исходя из Устава ОАО «Е.», протоколом общего собрания акционеров, предметом деятельности ОАО «Е.» являются: перевозка пассажиров и багажа речными судами, перевозка груза речными судами.

Для осуществления указанного вида деятельности на внутренних водных путях Российской Федерации ОАО «Е.» имеет лицензии серии ВВТ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МТ1001 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВВТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, установлено, что ОАО «Е.» входит в состав Енисейской бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта РФ.

Учитывая, что ОАО «Е.» является предприятием внутреннего водного транспорта, и в установленный после опубликования вышеуказанного Соглашения срок, ОАО «Е.» мотивированный письменный отказ от присоединения к нему не предоставило, следовательно, положения названного Соглашения, в том числе и установленные для работников льготы, распространяются на данного работодателя.

В ходе проведенной проверки установлено, что Приказом ОАО «Е.» №к от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Е.» обязано выплачивать Гавриленко компенсацию из фонда оплаты труда в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Вместе с тем, выплата компенсации из фонда оплаты труда в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гавриленко не осуществляется.

Исходя из времени нахождения Гавриленко в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей подлежит выплате компенсация в размере 61597,76рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Е.» в пользу Гавриленко компенсацию из фонда оплаты труда в размере неменее установленного минимального размера оплаты труда в РоссийскойФедерации в период использования отпуска по уходу за ребенком додостижения им возраста 3-х лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в сумме 61597,76рублей и обязать ответчика с апреля 2011 выплачивать Гавриленко компенсацию из фонда оплаты труда вразмере не менее установленного минимального размера оплаты труда вРоссийской Федерации на период использования отпуска по уходу заребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Прокурор и истица Гавриленко от иска отказались в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.

Представитель ответчика Шарифулин, доверенность в деле, представил письменные возражения, в которых указывает, что ответчиком произведен истице расчет компенсации с учетом периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком за вычетом налога на доходы физических лиц. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства приведенных возражений.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу п.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно приведенной норме прокурор и материальный истец вправе от иска отказаться. У суда не имеется препятствий для непринятия отказа от иска, поскольку основанием отказа является добровольное исполнение ответчиком требований прокурора.

Письменные заявления Енисейского транспортного прокурора и истицы об отказе от иска и в осведомленности о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, приобщены к материалам дела.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по делу по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах Гавриленко к ОАО «Е.» о взыскании компенсации в период использования отпуска по уходу за ребенком в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба или частный протест в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: