Гавриленко Елена Витальевна

№2-110/2025 УИД 25RS0008-01-2024-001479-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 04 февраля 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь, что ей принадлежит жилой дом, площадью ? кв. м, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью ? кв. м.

Истец ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение был составлен технический паспорт, дом поставлен на учет как объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского ГО дано заключение об отсутствии нарушений при строительстве дома.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен жилой дом по указанному адресу площадью ? кв. м, сохранностью 1,1%, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью ? кв. м.

Истец ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес>, согласно которому эксплуатация данного объекта не представляет опасности для жизни и здоровья людей, находящихся в нем или рядом с ним.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дальнереченского ГО отказано во вводе жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием технического плана здания, правоустанавливающих докуме...

...нтов на земельный участок, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома на указанном земельном участке.

В иске ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью ? кв. м, кадастровый №.

В судебное заседание истец не прибыла, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика не прибыл, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие, в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию требуется разрешение, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,,) и выпискам из ЕГРН (л.д. ,,) истцом у ФИО2 приобретен жилой дом с кадастровым №, площадью ? кв. м, степень сохранности которого составляет 1,1%, расположенный по <адрес>, на земельном участке площадью ? кв. м, с кадастровым №.

Кроме того, в 2011 году на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом с кадастровым №, площадью ? кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д,,) земельный участок с кадастровым №, площадью ? кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома в границах участка, расположенного по <адрес>, отнесен к категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – индивидуальная жилая застройка. Собственность на данный земельный участок не разграничена.

Согласно техническому паспорту (л.д. ..) истцом в пределах данного земельного участка произведено строительство жилого дома площадью ? кв. м без получения разрешения на производство указанных работ.

Однако по заключению специалиста отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ,,) указанный возведенный жилой дом построен без нарушений градостроительных норм и правил, соблюдены отступы от красных линий и границ соседних земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании строительства, поданное истцом, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, правоустанавливающих документов на земельный участок, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым № по <адрес> (л.д..).

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Дальсервис проект» (л.д. ..), жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, несущие и ограждающие строительные конструкции объекта: фундамент, стены, перекрытия и другие конструктивные элементы: крыша, кровля, полы, проемы, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, соответствуют требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил. Эксплуатация указанного жилого дома не представляет опасности для жизни и здоровья людей и не затрагивает интересы третьих лиц. Указанное строение соответствует назначению – жилой дом.

Из полученных доказательств следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен ФИО4 на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестровой книги жилого фонда <адрес> БТИ.

Впоследствии на указанном земельном участке мерою 659 кв. м был возведен жилой дом, перешедший по наследству ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, проданный последним ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Далее жилой дом продан последним ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем унаследован в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и ФИО9

В дальнейшем указанный жилой дом на названном земельном участке ФИО2 приобрела у перечисленных наследников, что установлено решением Дальнереченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с признанием права собственности последней на жилой дом, которым она фактически владела с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 11, 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922 года, право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно и может быть прекращено только по основаниям, указанным в законе.

Землепользователь, на основании действующих узаконений, на своем земельном наделе имел право: вести хозяйственное использование земли способом, избранным им по своему усмотрению, возводить, устраивать и использовать на земле строения и сооружения для хозяйственных и жилищных надобностей. Все сооружения, постройки, посевы и растения и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 84, 87, 104 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 года, земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование.

На землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью.

Из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года №1103-1, следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производил отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в ст. 7 указанного Кодекса (или безвозмездно – при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.

Принимая во внимание перечисленные ранее действовавшие нормы права, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на жилой дом, построенный его первым правообладателем ФИО4, право на земельный участок подлежало передаче следующим собственникам дома. Вид права на данный земельный участок позволял возведение на нем жилого дома.

С учетом назначения возведенного истцом объекта суд приходит к выводу, что установленный в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка, на котором произведено строительство нового объекта недвижимости, позволяет размещение в его границах такого объекта.

Из правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением администрации Дальнереченского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-па, опубликованных в свободном доступе на официальном сайте ответчика, следует, что для индивидуального жилищного строительства установлены минимальная площадь земельного участка – ? кв. м, максимальная площадь застройки жилым зданием – 30%, а также предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка, смежного с другими земельными участками – 3 м до основного здания.

Площадь земельного участка, на котором находится жилой дом, составляет ? кв. м, площадь расположенного на нем жилого помещения – ? кв. м, то есть 23,6%. Указанные отступы превышают минимальные значения.

Ранее существовавший на данном земельном участке жилой дом имеет степень сохранности в размере 1,1%, что свидетельствует о его практически полном разрушении и нахождении на этом земельном участке только одного полноценного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд признает возведенный истцом объект недвижимости – жилой дом, площадью ? кв. м, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, отвечающим требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, и считает возможным его сохранение и признание право собственности истца на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729) о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку – объект недвижимого имущества – жилой дом площадью ? кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская

Дело № 2-3864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко А.Н. к Гавриленко Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.Н. обратилась в суд с иском к Гавриленко Е.В. о взыскании, как с наследника долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. взял у истца в долг 400 000 руб. 00 коп. на пять лет для приобретения автомобиля. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. умер.

Поскольку Гавриленко Е.В. является наследником по закону умершего супруга Г.С.А., она должна отвечать наравне с другими наследниками по обязательствам умершего, в данном случае по мнению истца в размере 1/3 от суммы долга.

В этой связи, просила суд взыскать с Гавриленко Е.В. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.С.А. и Гавриленко А.Н., в размере 133333 руб. 00 коп. ( 1/3 от суммы 400000 руб. 00 коп.), судебные расходы по уплате госпошлины 3866 руб. 70 коп.

Истец Гавриленко А.Н. в присутствии своего представителя адвоката Сероменко В.И., действующего на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик Гавриленко Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по ордеру адвок...

...ата Абдуллаевой Ю.С., которая искГавриленко А.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гавриленко А.С. в судебное заседание явилась, разрешение заявленного требования оставила на усмотрении суда.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. заключил договор займа со своей матерью Гавриленко А.Н., путем оформления расписки на сумму 400000 руб. 00 коп., на срок -5 лет.

Однако, в установленный договором срок Г.С.А. денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. умер, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Как следует из материала наследственного дела, исследованного судом, в состав наследственного имущества входит: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> общей стоимостью 1069500 руб. 00 коп., автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 580000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по за­кону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наслед­никами Г.С.А. являются: истец - мать Гавриленко А.Н., ответчик - жена Гавриленко Е.В., третье лицо - дочь Гавриленко А.С.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону указанное имущество принято ответчиком в размере <данные изъяты> доли.

Относительно заявленного истцом долга, от дочери Г.С.А. – Гавриленко А.С. истец получила согласие на погашение в сумме 133 333 руб. 33 коп. В настоящее время истец к третьему лицу каких-либо требований в судебном порядке не предъявляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмещении займодавцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гавриленко Е.В. в пользу Гавриленко А.Н. задолженности по договору займа в размере 133333 руб. 33 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3866 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гавриленко А.Н. с Гавриленко Е.В., как с наследника долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133333 руб. 33 коп., возврат госпошлины в размере 3866 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2017 г.

Дело № 2-5465/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2023г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Пахомовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 14.11.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 900 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 549 367,85 руб., в том числе:

просроченные проценты – 50 943,02 руб., просроченный основной долг – 498 424,83 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момент...

...а не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 549 367,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693,68 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 900 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смссообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 549 367,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 50 943,02 руб., просроченный основной долг – 498 424,83 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком не было предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих его возврат в погашении кредита.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

На основании изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, а сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 8 693,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Балашиха, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 549 367,85 руб. (в том числе: просроченные проценты – 50 943,02 руб., просроченный основной долг – 498 424,83 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693,68 руб., а всего 558 061 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области Е.А.Беседина

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года

______________

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019г. за период с 05.10.2022г. по 14.04.2023г. в размере 558 153,47, в том числе:

- просроченный основной долг 517 765,30 руб.

- просроченные проценты 40 388,17 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 781,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания не представила.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его ус...

...ловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)6. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из положений ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО, будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществлял регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС- сообщений пароль для регистрации в системе «Сбербанк- Онлайн».

Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН- код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Условиями кредитному договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму, что усматривается из выписки по счету.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, а период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2023(включительно) у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 558 153, 47 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 517 765, 30 руб.

- просроченные проценты – 40 388,17 руб.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчиком представленный расчет задолженности на оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения в исполнении договора в виде образовавшейся задолженности в указанному размере, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина в размере 8 781,53руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере основного долга 517 765,30 руб.; просроченные проценты 40 388,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,53руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.К. Двухжилова

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности общая задолженность ответчика по договору в общей сумме составляет 550 399,97 руб., из которых: сумма основного долга – 528 596,81 руб., сумма процентов – 21 803,16 руб. В настоящее время должник не погасил указанную задолженность ООО «Драйв Клик Банк.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обя...

...зуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Должник, согласно ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности общая задолженность ответчика по договору в общей сумме составляет 550 399,97 руб., из которых: сумма основного долга – 528 596,81 руб., сумма процентов – 21 803,16 руб.

В настоящее время должник не погасил указанную задолженность ООО «Драйв Клик Банк.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует договору, никем не оспорен.

Требование кредитора до настоящего времени заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 8 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 550 399,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А., рассмотрев в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, дело об административном правонарушении в отношении Гавриленко Е.В., <данные изъяты>, в помощи защитника не нуждающейся,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> Гавриленко Е.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, отказывалась покинуть транспортное средство и препятствовала эвакуации его на арест площадку, чем нарушила требования п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

В судебном заседании Гавриленко Е.В. вину в совершении правонарушения признала.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях Гавриленко Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Гавриленко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: рапортами сотрудников МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гавриленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут доставлена в дежурную часть МО МВД России «Спасский», копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гавриленко Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась, копией протокола об отстр...

...анении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Гавриленко Е.В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гавриленко Е.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин.; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гавриленко Е.В., судья признает раскаяние в содеянном, кроме этого, судья признает смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>; отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, личность правонарушителя, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о назначении Гавриленко Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной Гавриленко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова

№12-146/2020 УИД 25MS0070-01-2020-002369-47

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 01 декабря 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриленко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 12.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 12.10.2020 года Гавриленко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гавриленко Е.В. считала указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку она не была предупреждена о ведении видеозаписи при отказе от освидетельствования.

В судебные заседания 16.11.2020 года и 01.12.2020 года Гавриленко Е.В. и инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО1 не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Столбовая Е.В. в судебном заседании 16.11.2020 года поддержала доводы жалобы, дополнив, что Гавриленко Е.В. не были вручены копии составленных в отношении нее документов, о видеофиксации она не предупреждалась. Считала, что материалами дела не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, просила отменить вынесен...

...ное мировым судьей постановление в связи с недоказанностью обстоятельств. В судебное заседание 01.12.2020 года защитник не прибыла, по ее ходатайству, изложенном в телефонограмме, жалоба рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются соответствующие протоколы, копии которых вручается лицу, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 12.09.2020 года, протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2020 года и о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2020 года и постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 12.10.2020 года следует, что Гавриленко Е.В. 12.09.2020 года в 15 часов 35 минут в районе .. километра 500 метров автодороги А370 «Уссури» управляла транспортным средством <данные изъяты> с признаком опьянения (запахом алкоголя изо рта). 12.09.2020 года в 15 часов 45 минут в указанном месте Гавриленко Е.В. была отстранена от управления названным транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. В 16 часов 00 минут указанного числа Гавриленко Е.В. в названном месте не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2020 года и о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2020 года при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, диск с которой имеется в материалах дела.

От подписи и получения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Гавриленко Е.В. отказалась, что зафиксировано должностным лицом, составившим их, в соответствующих графах. О несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Гавриленко Е.В. указано собственноручно (л.д. 5).

Содержание осмотренной в судебном заседании видеозаписи соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2020 года и о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2020 года, составленных в отношении Гавриленко Е.В.

Дело об административном правонарушении в отношении Гавриленко Е.В. было рассмотрено по месту ее жительства мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района в связи с удовлетворением ее ходатайства, что соответствует положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела Гавриленко Е.В. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д..). Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяло мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Гавриленко Е.В. Кроме того, в судебном заседании участие принимал защитник последней.

Таким образом, судья приходит к выводу, что все составленные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к их форме и содержанию, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гавриленко Е.В. процессуальных нарушений не было допущено ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей.

Доводы жалобы Гавриленко Е.В. являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено ни предупреждение, ни получение согласия на видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанным доводам мировым судьей дана аналогичная оценка.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Гавриленко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно и всесторонне оценены мировым судьей, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание Гавриленко Е.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Гавриленко Е.В..

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от 12.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гавриленко Е.В. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В. Покулевская