Гавриленко Никита Витальевич

Уг.дело №1-46/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000268-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий рассмотрения его судом

04 июля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Макаровской В.Ю.

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.

подсудимого Гавриленко Н.В. и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гавриленко Никиты Витальевича, <.....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Н.В. обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 17 минут 23.12.2022 Гавриленко Н.В., двигаясь по <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, в <адрес> нарушив пункты 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, допустил занос автомобиля, после чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий в соответствии с требованием ПДД РФ во встречном направлении, автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<.....>», государствен...

...ный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3., в результате чего пассажиру автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: <.....>, которые, являясь единым комплексом травмы, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО4

Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем Гавриленко Н.В. при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО4

Защитник Гавриленко Н.В. - адвокат Москаленко А.Н. в ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку, по его мнению, на основании имеющегося обвинительного заключения суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку в нем указаны допущенные, по мнению следствия нарушения правил дорожного движения, но не приведены фактические обстоятельства, которые подтверждают выводы о нарушении этих правил.

Подсудимый Гавриленко Н.В. поддержал ходатайство своего защитника о возвращении дела прокурору.

Государственный обвинитель Тарнягин М.С. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, полагал, что по делу необходимо вынести обвинительный приговор, в материалах дела имеется заключение экспертизы, в которой указаны обстоятельства и пункты Правил дорожного движения, которые нарушил подсудимый, в результате которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 возражали против возвращения дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения….. если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанной в обвинительном заключении формулировки обвинения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способы и другие обстоятельства совершения преступления) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы: обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размере вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие, обстоятельства которые могут повлечь ща собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему делу, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2022, изложены не полно, не указано, что предшествовало началу данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с каким обстоятельствами Гавриленко Н.В. допустил занос и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило поводом для такого его маневра, не отражено допустил ли он нарушение скоростного режима или нет, и какую максимально допустимую скорость на данном участке дороги он превысил, не указано, как он должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации, и какими именно действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, которые привели к такому результату.

В обвинительном заключении не приведены конкретные обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, которое вменяется подсудимому Гавриленко Н.В. и не дана им надлежащая оценка.

В результате, каких именно обстоятельств подсудимый вынужденно начал притормаживать, вследствие чего он допустил занос своего автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем и на обочину, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем данное обстоятельство влияет на характер и степень общественной опасности вменяемого Гавриленко Н.В. преступления.

Тем самым, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства вменяемого Гавриленко Н.В. преступления по ч.3 ст.264 УК РФ не нашли своего объективного отражения в обвинительном заключении, а только перечислены нормы Правил дорожного движения, которые по мнению органа предварительного следствия нарушил подсудимый, без изложения конкретных фактических обстоятельств допущенных им нарушений.

Указанное нарушение не может быть устранено в судебном производстве и препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как следует из трех проведенных по уголовному делу экспертиз, так и не установлена и не приведена в обвинительном заключении конкретная величина безопасной скорости движения автомобиля Гавриленко Н.В., при нарушении которой, по версии следствия, он допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Какой боковой интервал он не обеспечил для безопасного движения.

Вместе с тем именно на обочине встречной полосы дорожного движения произошло столкновение автомобиля под управлением Гавриленко Н.В. с автомобилем под управлением ФИО3, которое и повлекло за собой причинение пассажиру ФИО4 телесных повреждений, повлекших за собой наступление её смерти.

Нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, в выводах заключения эксперта № 1665э от 13 декабря 2023 года, то есть изменение траектории движения автомобиля подсудимого возможно только при совершении маневра перестроения автомобиля под управлением Гавриленко Н.В., в предъявленном же обвинении и обвинительном заключении маневр перестроения при описании действий Гавриленко Н.В. как водителя не указан (указано - допустил занос, который не является маневром перестроения согласно п. 1.2 ПДД с сохранением первоначальной траектории движения), а нарушение п. 9.10 ПДД РФ также не конкретизировано в части как безопасной дистанции до движущего впереди автомобиля под управлением ФИО5, так и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения от автомобиля на встречной полосе под управлением ФИО3, причем в предъявленном обвинении и обвинительном заключении нарушение безопасной дистанции до движущего впереди автомобиля Гавриленко Н. В., как виновные действия не описаны и не указаны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…..уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает при наличии двух условий, а именно если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Гавриленко Н.В. при описании преступного деяния отсутствуют сведения, имелась ли у него техническая возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

Суд приходит к выводу, что в формуле обвинения допущены неразрешимые внутренние противоречия, не позволяющие установить, нарушение какого конкретно пункта Правил дорожного движения и в какой его части вменен в вину органом предварительного следствия Гавриленко Н.В., нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, и имелась ли у него техническая возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем необходимо приведение формулы обвинения в соответствие с законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя конституционно - правовое толкование положений ст. 237 УПК РФ, сформулированное в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, не подменяя орган уголовного преследования, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения закона в части неопределенности обвинения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, что также указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, а обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предполагает раскрытие объективной стороны состава преступления и доказывание каждого из ее элементов.

Указанное обстоятельство создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

При вынесении настоящего решения суд учитывает то, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы государственного обвинителя Тарнягина М.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника Москаленко А.Н., полагавшего вину подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ доказанной и возможным вынесения судом решения по данному обвинительному заключению, не устраняют отсутствие в обвинительном заключении необходимых фактических данных, не указание которых препятствует вынесению приговора или иного решения по делу.

Ссылка государственного обвинителя Тарнягина М.С. на то, что в деле имеется заключение экспертизы № 1665э от 13 декабря 2023 года, в которой указано несоответствие действий подсудимого Правилам дорожного движения, не опровергает того факта, что в описательной части инкриминируемого Гавриленко Н.В. преступления, не указаны фактические данные, которые приведены в выводах данной экспертизы. Указанная выше экспертиза в обвинительном заключении приведена только как одно из доказательств вины Гавриленко Н.В., но её выводы никак не учтены в описательной части обвинения. При этом в возражениях государственного обвинителя в отношении ходатайства защитника Москаленко А.Н., также как и в обвинительном заключении, не приведено сведений и не дана им оценка, в силу каких обстоятельств, по какой причине Гавриленко Н.В. допустил занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, какую максимально допустимую скорость на данном участке дороги он превысил, имел ли он техническую возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, при этом указанные обстоятельства имеют важное значение, при рассмотрении данного дела по существу.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно отсутствие изложения конкретных фактических данных дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022, с указанием пунктов Правил дорожного движения, которые вменены в вину Гавриленко Н.В., как допустившего их нарушение, суд приходит к выводу, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Кроме того, суд учитывает, что устранение указанного нарушения органом предварительного следствия не связано с восполнением неполноты ранее проведенного следствия.

По смыслу закона формулировка обвинения и указание на квалификацию действий на стадии предварительного следствия относится к функции органа предварительного следствия.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. В силу этих положений закона суд не может самостоятельно установить фактические обстоятельства данного дорожно- транспортного происшествия и описать их в приговоре или при вынесении иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку обвинение неточное, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым, поскольку нарушается право Гавриленко Н.В. на защиту, так как он не может защищаться от такого обвинения.

Таким образом, суд считает, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252, ч.1 п.1 ст.237 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению Гавриленко Никиты Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прокурору г.Апатиты, Мурманской области для устранения препятствий рассмотрения его судом - составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении Гавриленко Никиты Витальевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 24 сентября 2024 года

постановлено:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Гавриленко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из постановления указания как на основания для возвращения дела прокурору на следующие обстоятельства:

- не установлена и в обвинении не приведена конкретная величина безопасной скорости движения а/м Гавриленко Н.В., при нарушении которой, по версии следствия, он допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, какой интервал он не обеспечил для безопасного движения;

- в обвинении отсутствуют сведения, имелась ли у Гавриленко Н.В. техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда Т.Ю. Тычинская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Гавриленко Никиты Витальевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-326/2023 (№ 13-24/2024) по исковому заявлению Ермоленко Екатерины Сергеевны, Багринцевой Людмилы Сергеевны к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича – Петушкова Александра Александровича на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2024 года,

установил:

Гавриленко Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ермоленко Е.С., Багринцевой Л.С. к Гавриленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. по данному делу применены меры по обеспечению иска в виде запрета Гавриленко Н.В. совершать распорядительные действия по отчуждению, передаче в пользование или владение в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гавриленко Н.В. в пользу Ермоленко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, в пользу Багринцевой Л.С. взыскана ком...

...пенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

27 декабря 2023 г. принято дополнительное решение, которым в удовлетворении иска Ермоленко Е.С. к Гавриленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек отказано.

Решение суда исполнено ответчиком добровольно, денежные средства, взысканные по решению суда, перечислены истцам.

Просил отменить обеспечительные меры в связи с полным добровольным исполнением решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2023 г.

Судьей принято определение, которым заявление Гавриленко Н.В. удовлетворено.

Меры по обеспечению иска Ермоленко Е.С. и Багринцевой Л.С. к Гавриленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, принятые определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2023 г., в виде наложения ареста на принадлежащий Гавриленко Н.В. автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, запретив Гавриленко Никите Витальевичу совершать распорядительные действия по отчуждению, передаче в пользование или владение указанного транспортного средства, отменены.

В частной жалобе представитель третьего лица ИП Прокофьева Е.Г. – Петушков А.А., просит определение суда отменить.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 25 мая 2023 г. наложен арест на принадлежащее Гавриленко Н.В. транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *.

Вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2023 г. с Гавриленко Н.В. в пользу Ермоленко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, в пользу Багринцевой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

27 декабря 2023 г. принято дополнительное решение по делу, которым в удовлетворении иска Ермоленко Е.С. к Гавриленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Из материалов дела следует, что согласно чекам по операции, Ермоленко Е.С. переведены денежные средства в сумме 450 000 рублей и Багринцевой Л.С. в сумме 500 000 рублей (л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска и отменил их.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку ответчиком исполнено вступившее в законную силу решение в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Из материалов дела следует, что ИП Прокофьев Е.Г. был привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 20.03.2023 в качестве третьего лица на стороне ответчика по ходатайству представителя ответчика, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял (т.2, л.д.33).

Таким образом, отмена мер по обеспечению иска не нарушает прав и законных интересов третьего лица.

Заявление Гавриленко Н.В. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом в судебном заседании согласно требованиям ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича – Петушкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья:

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «24» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника подсудимого ФИО - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника Москаленко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Апатитского городского суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно:

- в обвинении не приведены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО преступления, а лишь перечислены пункты Правил дорожн...

...ого движения, которые, по мнению следствия, он нарушил;

- в обвинении не приведена конкретная величина безопасной скорости движения а/м ФИО, при нарушении которой, он допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; не указан боковой интервал, который не обеспечен им для безопасного движения;

- в обвинении не указано, какой манёвр совершил ФИО в нарушение п.8.1 Правил при перестроении, а также конкретные действия подсудимого, свидетельствующие о нарушении п.9.10 Правил;

-в обвинительном заключении отсутствует ссылка о том, имелась ли у ФИО техническая возможность избежать дорожно-транспортное нарушение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По её мнению, действиям ФИО, который, управляя а/м, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на другой а/м, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, дана правильная юридическая оценка. При этом обвинение, предъявленное ФИО, отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, поскольку в нём раскрыто содержание пунктов Правил дорожного движения, нарушенных ФИО, а его причастность к преступлению подтверждена имеющимся доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № 1665э от 13 декабря 2023 года. Приводит доводы о том, что оснований не доверять выводам экспертного исследования, как считает защитник Москаленко А.Н., не имеется: они основаны на материалах уголовного дела, включая объяснения ФИО о скорости его движения, и результатах осмотра места происшествия. При этом результаты экспертизы являются ясными, полным, обоснованными, не содержит противоречий, проведены в рамках требований УПК РФ, компетенция эксперта сомнений вызывает. Иных данных, опровергающих полученные выводы, не получено. Несогласие защитника Москаленко А.Н. с доказательствами обвинения не препятствует рассмотрению дела по существу, так как их оценка находится в компетенции суда.

С учётом изложенного, делает вывод, что существенных нарушений УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не допущено, поскольку обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ и не исключают вынесения по делу итогового судебного решения.

Обращает внимание, что уголовное дело поступило в Апатитский городской суд Мурманской области 31 января 2024 года, судебное разбирательство по нему продолжается длительное время, а вопрос о возвращении уголовного дела прокурору мог быть решён на стадии принятия дела к производству.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2013 года № 8-П нарушения требований УПК РФ, допущенные дознавателем, следователем или прокурором в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства по уголовному делу имеются.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению 23 декабря 2022 года в период с 17 часов до 18 часов 17 минут ФИО, двигаясь по автомобильной дороге Р-21 «Кола» из ... в ..., управляя технически исправным а/м «Kia XM FL (Sorento)», * районе 1226 км + 250 метров указанной автодороги, нарушив пункты 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), проявив преступную небрежность, допустил занос а/м, после чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении а/м «Daf XF», *, с полуприцепом «Schmitz Cargobull SCB S3B», г.р.з. * в результате чего пассажир а/м «Kia XM FL (Sorento)», г*, ФИО1 получила телесные повреждения, повлёкшие её смерть.

Согласно п.п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» от 09 декабря 2008 года № 25 при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Исходя из этих разъяснений, обвинение, предъявленное ФИО, который, по мнению органов предварительного следствия, действовал вопреки требованиям п.п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил, должно содержать конкретные сведения о его действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию с уголовно-наказуемыми последствиями, в том числе, например, о том, какая скорость являлась безопасной в сложившихся дорожных условиях (время суток, погода, видимость, состояние дорожного покрытия), какие условия им не учтены, с какой небезопасной скоростью он двигался, какой совершил манёвр, имел ли техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и др. данные, имеющие значение. В свою очередь обвинение, предъявленное подсудимому, этих данных не содержит, что является существенным нарушением УПК РФ, которое неустранимо судом, следовательно, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела является правильным.

Наличие в материалах уголовного дела тех или иных доказательств, на что обратила внимание потерпевшая Потерпевший №2 в апелляционной жалобе, не позволяет исправить недостатки обвинения, предъявленного подсудимому.

Поскольку выявленные недостатки относятся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления, ссылки суда первой инстанции на неустановление безопасной скорости движения а/м ФИО, безопасного бокового интервала и наличие технической возможности избежать дорожно-транспортное нарушение как на отдельные основания применения ст.237 УПК РФ излишни и подлежат исключению, что не влияет на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 04 июля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из постановления указания как на основания для возвращения дела прокурору на следующие обстоятельства:

- не установлена и в обвинении не приведена конкретная величина безопасной скорости движения а/м ФИО, при нарушении которой, по версии следствия, он допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, какой интервал он не обеспечил для безопасного движения;

- в обвинении отсутствуют сведения, имелась ли у ФИО техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить подсудимому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

судья Толстова Т.В.

№ 33-1687-2025

УИД: 51RS0018-01-2024-000447-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

Власовой Л.И.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича к Гавриленко Никите Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гавриленко Никиты Витальевича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 6 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Е.Г. (далее также – ИП Прокофьев Е.Г.), действуя через представителя Петушкова А.А., обратился в суд с иском к Гавриленко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование указано, что 23 декабря 2022 г. в 18 часов 15 минут на ... водитель Гавриленко Н.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак *, со стороны города Мурманска в направлении города Санкт-Петербург совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со стоящим на своей стороне дороги грузовым автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, в сцепке с полуп...

...рицепом ***, государственный регистрационный знак * (далее соответственно - ***, *** с полуприцепом).

В результате ДТП транспортному средству *** причинены значительные механические повреждения.

На дату ДТП Гавриленко Н.В. являлся собственником автомобиля ***, собственником автомобиля *** - ООО «Совкомбанк Лизинг».

На дату предъявления иска собственником транспортного средства *** является истец, акт приема-передачи предмета лизинга в собственность по договору лизинга № * от 2 декабря 2021 г. и товарная накладная № * от 17 января 2023 г. им подписаны 17 января 2023 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертному заключению от 25 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** после ДТП составляет 5 625 100 рублей.

По факту совершения Гавриленко Н.В. противоправных действий по признакам состава преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

Вина Гавриленко Н.В. подтверждается материалами гражданского дела № *, рассмотренным Ковдорским районным судом Мурманской области, в том числе заключением эксперта, представленным в рамках этого гражданского дела.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Гавриленко Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 777 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 326 рублей.

Определениями суда, в том числе выраженными протокольно от 17 сентября 2024 г., 14 октября 2024 г. и 7 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», страховые акционерные общества «ВСК» и «РЕСО-Гарантия», а также произведена замена САО «ВСК» на акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее соответственно – ООО «Совкомбанк Лизинг», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование»).

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с Гавриленко Н.В. в пользу ИП Прокофьева Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 1 444 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 333 400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 839 рублей 07 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Гавриленко Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что его вина в спорном ДТП установлена решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2023 г. и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Указывает, что заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации», проведенное в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № *, полностью опровергает соответствующее заключение эксперта (ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № * от 11 июля 2023 г.), которым установлена его вина в ДТП по ранее рассмотренному гражданскому делу, принятому судом как преюдиция.

Обращает внимание, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела опровергается причинная связь его действий с ДТП, в связи с чем факт причинения вреда не по его вине полагает доказанным и он подлежит освобождению от возмещения вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Прокофьев Е.Г.. его представитель Петушков А.А., Гавриленко Н.В., представители ООО «Совкомбанк Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 г. в 18 часов 15 минут на ... водитель Гавриленко Н.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, допустил выезд на встречную сторону дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак * с полуприцепом, под управлением водителя ФИО

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак * на момент ДТП и до 2 июля 2024 г. являлся Гавриленко Н.В. (л.д.204, 205, 207 том 1).

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, передано ИП Прокофьеву Е.Г. на основании акта приема-передачи АТС в лизинг от 9 декабря 2021 г. в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 2 декабря 2021 г. (л.д.2-20, 21 том 2).

По условиям заключенного между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Прокофьевым Е.Г. (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) № * от 2 декабря 2021 г. транспортное средство ***, 2019 года выпуска, VIN: *, передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 13 месяцев (далее – договор лизинга). По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее этого срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном статей 5 Общих условий (пункт 2.1 договора лизинга).

Страхователем АТС является: по риску КАСКО и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 рублей - лизингополучатель в АО «Совкомбанк Страхование»; ОСАГО - лизингополучатель (пункт 3.3 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 932 983 рубля 04 копейки (пункт 4.2 договора лизинга).

Выкупная цена транспортного средства составляет 1 500 рублей и подлежит уплате в дату, указанную в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.3 договора лизинга) (л.д.2-4 том 2).

В соответствии со статьей 5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение № 1 к договору лизинга) право собственности на АТС принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования АТС в момент подписания акта приемки-передачи АТС в лизинг. По окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, а также суммы пеней, штрафов и иных санкций, в случае если они были предъявлены лизингодателем к уплате, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом приемки-передачи АТС в собственность, который должен быть подписан сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с момента истечения срока лизинга. Выкупная цена указывается в договоре и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа (л.д.5-10 том 2).

В соответствии с графиком внесения лизинговых платежей последний платеж в размере 1 500 рублей (выкупная цена) должен быть внесен 10 января 2023 г. (л.д.16 том 2).

Согласно товарной накладной № * от 17 января 2023 г. ИП Прокофьев Е.Г. перечислены ООО «Совкомбанк Лизинг» денежные средства в размере 1 500 рублей (л.д.15 том 1).

На основании акта приемки-передачи от 17 января 2023 г. предмета лизинга в собственность по договору лизинга № * от 2 декабря 2021 г. транспортное средство *** передано в собственность ИП Прокофьева Е.Г. (л.д.22 том 2).

2 февраля 2023 г. право собственности ИП Прокофьева Е.Г. на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Тверской области, сведения об обременении транспортного средства отсутствуют (л.д.204, 206 том 1).

Гражданская ответственность Гавриленко Н.В. на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № * (л.д.27 том 2).

27 января 2023 г. Прокофьев Е.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом (л.д.28-31 том 2).

1 февраля 2023 г. автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л.д.32-35 том 2).

Согласно расчету ООО «Кар-экс» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 479 947 рублей 61 копейку, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 271 686 рублей 38 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) - 271 700 рублей (л.д.36-37 том 2).

Платежным поручением № * от 10 февраля 2023 г. ИП Прокофьеву Е.Г. перечислено страховое возмещение в размере 271 700 рублей (л.д.38 том 2).

По сообщению АО «Совкомбанк Страхование» на дату ДТП 23 декабря 2022 г. действующих договоров страхования в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, не имелось, действие предыдущего договора страхования закончилось 8 декабря 2022 г. (л.д.162 том 2).

Из сообщения ООО «Совкомбанк Лизинг» также следует, что договор лизинга № * от 2 декабря 2021 г., предметом которого являлся грузовой тягач ***, исполнен, предмет лизинга передан в собственность ИП Прокофьеву Е.Г. Ни ООО «Совкомбанк Лизинг», ни лизингополучатель не обращались в АО «Совкомбанк Страхование» для получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2022 г., так как на момент ДТП срок действия договора страхования истек (л.д.198 том 2).

По представленному истцом экспертному заключению № * независимой технической экспертизы от 25 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, составляет 5 625 100 рублей (л.д.21-187 том 1).

Согласно представленному ответчиком заключения специалиста № * от 31 октября 2024 г. стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, составляет 1 322 300 рублей (без учета износа), 635 900 рублей (с учетом износа) (л.д.53-75 том 2).

Определением суда от 21 ноября 2024 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО (л.д.154-155, 156-160 том 2).

Согласно заключению эксперта № * от 10 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на дату ДТП, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей и округлением составляет 333 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по ценам в Тверской области на 8 февраля 2025 г. без учета износа составляет: стоимость ущерба КТС (без учета износа с округлением) - 1 415 700 рублей, утрата товарной стоимости КТС (с учетом округления) - 361 800 рублей (л.д.1-62 том 4).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом установленной вступившим в законную силу решением суда от 1 ноября 2023 г. вины Гавриленко Н.В. в ДТП, и, в этой связи, признав доказанным факт его вины в причинении ущерба транспортному средству Прокофьева Е.Г., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, а также судебных расходов.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 444 100 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы (1777500,00 (1415700,00+361800,00) и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (333400,00).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Гавриленко Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда о его виновности в спорном ДТП, установленной решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2023 г., и несогласием с тем, что вина не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Такие доводы не дают судебной коллегии оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Такие обстоятельства истцом доказаны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В свою очередь, ответчик, являющийся причинителем вреда, при этом, оспаривающий свою вину в причинении истцу убытков, вправе представлять опровергающие указанные обстоятельства доказательства.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции стороной ответчика не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом обосновано принято вступившее в законную силу решение суда от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу № *, в котором Гавриленко Н.В. участвовал также в качестве ответчика, и установленные им обстоятельства, не подлежащие оспариванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым именно действия водителя Гавриленко Н.В. привели к столкновению его автомобиля с транспортным средством истца в ДТП.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции экспертному заключению № * от 11 июля 2023 г. ООО «Северо-Западная ЛСЭ», выполненного в рамках гражданского дела № * по иску Ермоленко Е.С., Багринцевой Л.С. к Гавриленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, эксперты пришли к следующим выводам.

Скорость движения автомобиля *** под управлением Гавриленко Н.В. непосредственно перед наездом на грузовой автомобиль *** с полуприцепом составляла 102 км/час.

Максимально возможная скоростью в данных (реальных) дорожных и метеорологических условиях, с которой должен был двигаться автомобиль *** под управлением Гавриленко Н.В., составляет 52 км/час.

Выбранная скорость движения *** под управлением Гавриленко Н.В. не соответствовала максимально допустимой скорости движения в данных дорожных, метеорологических условиях и условий видимости. Реальная скорость движения в 102 км/час почти в два раза превышает максимально допустимую скорость 52 км/час при которой *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могло избежать столкновения с автомобилем *** с полуприцепом.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3

Действия водителя не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в предшествующей и сложившейся дорожной ситуации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель *** нарушены следующие требованиями пунктов ПДД РФ: 10.3 (движение автомобиля осуществлялось не со скоростью 90 км/час, а со скоростью 102 км/час), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение автомобиля осуществлялось на скорости в 102 км/час, которая не учитывала метеорологической обстановки (автодорожного покрытая укатанной снежной массой); без учета дорожных условий (темное время суток).

Нарушение водителем *** Гавриленко Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с ДТП, выразившееся в непринятии в расчет метеорологической и сложившейся дорожно-транспортной ситуации 23 декабря 2022 г. на участке а/д ... привело к движению автомобиля *** со скоростью 102 км/час вместо допустимой в 52 км/час и, как следствие, нехватке остановочного пути, что привело к столкновению с транспортным средством *** с полуприцепом.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства *** с полуприцепом должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.1, 9.9.

Действия водителя транспортного средства *** с полуприцепом в предшествующей и сложившейся дорожной ситуации соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителем транспортного средства *** с полуприцепом в предшествующей и сложившейся дорожной ситуации требования Правил дорожного движения Российской Федерации не были нарушены и, соответственно, действия водителя транспортного средства *** с полуприцепом не находятся в причинной связи с ДТП имевшем место 23 декабря 2022 г. на участке а/д ....

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках проведения данной экспертизы экспертом применен метод сегментации видеоизображения на сегменты (кадры) для определения скорости движения автомобиля ***, под управлением Гавриленко Н.В., вследствие чего эксперт пришел к выводу, что изначальная скорость автомобиля *** до момента реакции его водителя на момент опасности составляла 102 км/час.

Кроме того, скорость 100 км/час указана и в объяснениях ответчика инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, на что также имеется ссылка в экспертизе № * от 11 июля 2023 г. ООО «Северо-Западная ЛСЭ».

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность предоставить ответчика доказательства отсутствия вины.

Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку экспертное заключение № * от 11 июля 2023 г. ООО «Северо-Западная ЛСЭ», устанавливающее вину Гавриленко Н.В. в спорном ДТП, последним относимыми и допустимыми доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, обстоятельства ДТП и вина Гавриленко Н.В. установлены решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу №*, не обжалованным и вступившим в законную силу и имеющему для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие в данной части, не могут повлечь отмену решения суда.

В этой связи судебной коллегией не принимаются во внимание и ссылки как в жалобе, так и поступившем заявлении Гавриленко Н.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на результаты экспертиз, проводимых в рамках возбужденного в отношении уголовного дела.

Кроме того, как следует, из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июля 2024 г. (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 24 сентября 2024 г.), уголовное дело по обвинению Гавриленко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору города Апатиты Мурманской области для устранения препятствий рассмотрения его судом – составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, уголовное дело, на которое ссылается Гавриленко Н.В., по существу судом не рассмотрено, приговор либо иной судебный акт по нему не вынесены, в связи с чем обстоятельства, устанавливаемые следственным органом в рамках рассмотрения этого уголовного дела, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Более того, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт наезда на автомобиль истца ответчиком не оспаривается, а его вина в произошедшем ДТП, как было указано ранее, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В этой связи, приговор по уголовному делу не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Доводов о несогласии с размером определённого судом ко взысканию материального ущерба, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки и оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 6 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Никиты Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 06 марта 2025 года

УИД 51RS0018-01-2024-000447-52

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 06 марта 2025 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием ответчика Гавриленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича к Гавриленко Никите Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Е.Г. обратился в суд с иском к Гавриленко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Гавриленко Н.В., двигаясь по автодороге на принадлежащем ему автомобиле «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <№>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к наезду и столкновению со стоящим на своей стороне дороги грузовым автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <№>, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП транспортному средству DAF XF были причинены значительные технические повреждения.

На дату ДТП Гавриленко Н.В. являлся собственником автомобиля Кia Sorento. Собственником автомобиля DAF XF на дату ДТП являлось ООО «Совкомбанк Лизинг». <дд.мм.гг> истцом подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собств...

...енность по договору лизинга <№> от <дд.мм.гг> и товарную накладную <№> от <дд.мм.гг>. То есть на дату предъявления искового заявления собственником транспортного средства DAF XF является истец ИП Прокофьев Е.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертному заключению от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF после ДТП составляет * рублей. Учитывая, что максимальная страховая сумма возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей, то общая сумма убытков истца составляет * рублей.

По факту совершения Гавриленко Н.В. противоправных действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, которое передано для рассмотрения в Апатитский городской суд Мурманской области. Вина Гавриленко Н.В. подтверждается материалами гражданского дела <№>, рассмотренным Ковдорским районным судом, в том числе заключением эксперта, представленным в рамках указанного гражданского дела.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с Гавриленко Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1777500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34326 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Совкомбанк Лизинг» (л.д. 1-5 т. 1).

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 220-221 т. 1).

Определением от <дд.мм.гг> произведена замена третьего лица САО «ВСК» на АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 78-79 т. 2)

Истец ИП Прокофьев Е.Г., его представитель Петушков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик Гавриленко Н.В. с иском не согласен, указал, что его вина в указанном ДТП не установлена, так как уголовное дело в его отношении еще расследуется.

Представители третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Частью 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель Гавриленко Н.В., управляя автомобилем «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <№>, допустил выезд на встречную сторону дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом, под управлением водителя А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства «Кia Sorento», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП и до <дд.мм.гг> являлся Гавриленко Н.В. (л.д. 204,205,207 т. 1).

Транспортное средство «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>, было передано ИП Прокофьеву Е.Г. на основании акта приема-передачи АТС в лизинг от <дд.мм.гг> в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от <дд.мм.гг> (л.д. 2-20,21 т. 2).

По условиям заключенного между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Прокофьевым Е.Г. (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) <№> от <дд.мм.гг> транспортное средство «DAF XF», <дд.мм.гг> года выпуска, VIN <№>, передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 13 месяцев. По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном статей 5 Общих условий (п. 2.1).

Страхователем АТС является: по риску КАСКО и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее * рублей – лизингополучатель в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование»; ОСАГО – лизингополучатель (п. 3.3).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет * рубля * копейки (п. 4.2). Выкупная цена транспортного средства составляет * рублей и подлежит уплате в дату, указанную в графике внесения лизинговых платежей (п. 4.3) (л.д. 2-4 т. 2).

В соответствии со статьей 5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение № 1 к договору) право собственности на АТС принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования АТС в момент подписания акта приемки-передачи АТС в лизинг. По окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены, а также суммы пеней, штрафов и иных санкций, в случае если они были предъявлены лизингодателем к уплате, право собственности на АТС переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом приемки-передачи АТС в собственность, который должен быть подписан сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с момента истечения срока лизинга. Выкупная цена указывается в договоре и подлежит уплате в дату последнего лизингового платежа (л.д. 5-10 т. 2).

В соответствии с графиком внесения лизинговых платежей последний платеж в размере * рублей (выкупная цена) должен быть внесен <дд.мм.гг> (л.д. 16 т. 2).

В соответствии с товарной накладной <№> от <дд.мм.гг> ИП Прокофьев Е.Г. перечислил ООО «Совкомбанк Лизинг» денежные средства в размере * рублей (л.д. 15 т. 1).

На основании акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность по договору лизинга <№> от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> транспортное средство «DAF XF» передано в собственность ИП Прокофьева Е.Г. (л.д. 22 т. 2).

<дд.мм.гг> право собственности ИП Прокофьева Е.Г. на транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Тверской области, сведения об обременении транспортного средства отсутствуют (л.д. 204, 206 т. 1).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Таким образом, независимо от того, являлся ли истец лизингополучателем или автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он имеет право на получение возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Вина ответчика Гавриленко Н.В. в указанном ДТП установлена решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гг> (л.д. 195-202 т. 1), в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика Гавриленко Н.В. о расследовании в настоящее время в его отношении уголовного дела по факту указанного ДТП, для рассмотрения данного дела значения не имеет, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что вина ответчика Гавриленко Н.В. в указанном ДТП установлена решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридического значения для данного дела не имеют.

Таким образом, ответчик Гавриленко Н.В. является лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гг>, ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Гавриленко Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <№> (л.д. 27).

<дд.мм.гг> Прокофьев Е.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 28-31 т. 2).

<дд.мм.гг> автомобиль «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>,был осмотрен, о чем составлен акт л.д. 32-35 т. 2). Согласно расчета стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила * рублей * копейка, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – * рублей * копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно) – * рублей (л.д. 36-37 т. 2).

Платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> ИП Прокофьеву Е.Г. перечислено страховое возмещение в размере * рублей (л.д. 38).

Согласно сообщению АО «Совкомбанк Страхование» на дату ДТП <дд.мм.гг> действующих договоров страхования в отношении транспортного средства «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>, не имелось, действие предыдущего договора страхования закончилось <дд.мм.гг> (л.д. 162 т. 2).

Из сообщения ООО «Совкомбанк Лизинг» также следует, что договор лизинга <№> от <дд.мм.гг>, предметом которого являлся грузовой тягач «DAF XF», исполнен, предмет лизинга передан в собственность ИП Прокофьеву Е.Г. Ни ООО «Совкомбанк Лизинг», ни лизингополучатель не обращались в АО «Совкомбанк Страхование» для получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дд.мм.гг>, так как на момент ДТП срок действия договора страхования истек (л.д. 198 т. 2).

Согласно представленного истцом экспертного заключения <№> независимой технической экспертизы от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>,составляет * рублей (л.д. 21-187 т. 1).

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста <№> от <дд.мм.гг> стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС «DAF XF», государственный регистрационный знак <№>,составляет * рублей (без учета износа), * рублей (с учетом износа) (л.д. 53-75 т. 2).

Определением суда от <дд.мм.гг> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Жолобовскому С.В. (л.д. 154-155,156-160 т. 2).

Согласно заключения эксперта <№> от <дд.мм.гг>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей и округлением составляет * рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, по ценам в Тверской области на <дд.мм.гг> без учета износа составляет: стоимость ущерба КТС (без учета износа с округлением) * рублей, утрата товарной стоимости КТС (с учетом округления) * рублей (л.д. 1-62 т. 4).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере * рублей определено по результатам технического осмотра экспертом транспортного средства заключением ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дд.мм.гг> <№>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF на дату дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг> с учетом износа заменяемых деталей в размере * рублей, определенная заключением эксперта Жолобовского С.В., которому проведение автотехнической экспертизы было поручено по назначению суда, также рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» и заключения эксперта Жолобовского С.В., суд приходит к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, методы исследования, поставленные перед ним вопросы аргументированы и обоснованы, исследования проведены полно, объективно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за <№>.

Приведенный в заключении расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере соответствует требованиям Единой методики. Экспертом, исходя из представленных в его распоряжение материалов дела, фото и видео материалов, в соответствии с составленной схемой столкновения двух транспортных средств, определена контактная зона повреждений транспортного средства DAF. Исходя из контактной зоны повреждений, экспертом выделены две группы повреждений, при этом вторая группа повреждений, как указал эксперт, имеет иной характер, находятся вне зоны контакта со следоборазующим объектом Кia Sorento, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, к рассматриваемому ДТП отнести данные повреждения не представляется возможным. Исследование экспертом Жолобовским С.В. проведено более детально.

Стоимость ремонтных работ определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ. Стоимость нормо-часа, а также стоимость запасных частей приведена из справочника Российского Союза Автостраховщиков (РСА). Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением систем, содержащихся в программах автоматизированных комплекса «Аудатекс», ПС: Комплекс 8, применимых для расчета.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в сумме * рублей произведена не в полном размере. При расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Жолобовского С.В., выводы которого в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в Тверской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 1777500 рублей (*).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составит 1444100 рублей (*).

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Гавриленко Н.В., как причинителя вреда, в пользу истца ИП Прокофьева Е.Г., как потерпевшего, подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1444100 рублей.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

Судом также не установлено оснований для снижения размера взыскиваемого вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34326 рублей (л.д. 7), в связи с чем, с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 1444100 рублей подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9486 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича к Гавриленко Никите Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Никиты Витальевича, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича, ИНН 690139689407, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1444100 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича к Гавриленко Никите Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 333400 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24839 рублей 07 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Толстова

Дело № 2-4126/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003779-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

06 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Александровича к Гавриленко Никите Витальевичу, Дортман Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего между транспортными средствами КИА Соренто <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «ДАФ» <данные изъяты> под управлением ФИО2, истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85250 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий с требований доплатить страховое возмещение, требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения. Согласно акту расчета экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в результате причиненного вреда составляет 30,05% от страховой суммы, сумма страхового возмещения составляет 150 250 рублей. Просит суд взыскать с САО РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме в сумме 65000 рублей, штраф, компенсацию моральног...

...о вреда 20000 руб., судебные расходы 49 000 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика по требованию о компенсации морального вреда привлечен Дортман Е.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарева Алексея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Гавриленко Н.В. представил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства в Ковдорский районный суд <адрес>.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здравью.

Согласно указанным в исковом заявлении данным истец Пономарев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 согласно сведения УМВД России по <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Дортман Е.А. согласно имеющимся у суда сведениям зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>

Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства, а также учитывая, что адрес места жительства истца и ответчиков к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска не относится, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Ковдорский районный суд г. Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пономарева Алексея Александровича к Гавриленко Никите Витальевичу, Дортман Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Ковдорский районный суд Мурманской области (184144, г. Ковдор, ул.Баштыркова, д.3/4)..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.Г. Линчевская

Изготовлено 08 августа 2023 года

УИД 51RS0018-01-2023-000055-48

Дело № 2-76/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 03 августа 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Олексий Д.О., истцов Ермоленко Е.С., Багринцевой Л.С., представителя третьего лица ИП Прокофьев Е.Г. - Петушкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Екатерины Сергеевны, Багринцевой Людмилы Сергеевны к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Е.С. и Багринцева Л.С. обратились в суд с иском к Гавриленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Гавриленко Н.В., двигаясь по автодороге на принадлежащем ему автомобиле «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к наезду и столкновению состоящим на своей стороне дороги грузовым автомобилем «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением водителя Дортман Е.А. В момент ДТП в автомобиле «KIA SORENTO» находилась их мать А., которая в результате ДТП получила тяжелую травму и была госпитализирована в <адрес>, где в 05 часов 30 минут <дд.мм.гг> она скончалась. Сообщения о происшествии зарегистрированы в КУСП <дд.мм.гг> за <№>...

... и <дд.мм.гг> за <№> в МО МВД России «Апатитский». Считают, что действиями ответчика им причинен значительный моральный вред, так как в результате этих действий погибла их самый близкий человек – их мать.

Просят взыскать с ответчика Гавриленко Н.В. в пользу каждой по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от <дд.мм.гг> гражданские дела по искам Ермоленко Е.С. и Багринцевой Л.С. соединены в одно производство.

Истцы Ермоленко Е.С. и Багринцева Л.С. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гавриленко Н.В., его представитель Москаленко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третьи лица Дортман Е.А., ИП Прокофьев Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель третьего лица ИП Прокофьева Е.Г. - Петушков А.А. полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, истцы на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов Ермоленко Е.С. и Багринцеву Л.С., представителя третьего лица ИП Прокофьева Е.Г. - Петушкова А.А., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Частью 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 18 часов 17 минут на <адрес> водитель Гавриленко Н.В., управляя автомобилем «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, допустил выезд на встречную сторону дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, «DAFXF», с полуприцепом, под управлением водителя Дортман Е.А. «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого пассажиру автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, А., были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последней.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материалов уголовного дела, возбужденного <дд.мм.гг> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 129-218 т. 1).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг> повреждения у А. возникли от ударных воздействий тупых предметов незадолго до поступления в <адрес> <дд.мм.гг> в 20 часов 21 минуту, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть. Смерть А. наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 213-220 т. 1).

Решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, расследование уголовного дела не закончено.

Определением суда от <дд.мм.гг> по делу назначена судебная автотехническая (механизм ДТП) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 162-165 т. 2).

Из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дд.мм.гг> следует, что скорость движения легкового автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№> под управлением Гавриленко Н.В. непосредственно перед наездом на грузовой автомобиль – седельный тягач «DAF XF» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB S3» (автопоезд общей массой 35 тонн) составляет 102 км/час. Максимально возможная скорость в данных (реальных) дорожных и метеорологических условиях с которой должен был двигаться автомобиль под управлением Гавриленко Н.В. составляет 52 км/час. Выбранная им скорость движения не соответствовала максимально допустимой скорости движения в данных дорожных, метеорологических условиях и условиях видимости. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «KIA SORENTO» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 9.1, п.9.10, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. Водителем КТС «KIA SORENTO» нарушены следующие требования пунктов ПДД РФ: п. 10.3 – движение автомобиля осуществлялось не со скоростью 90 км/час, а со скоростью 102 км/час; п. 10.1 – движение осуществлялось на скорости в 102 км/час, которая не учитывала метеорологической обстановки (а/д покрытая укатанной снежной массой), без учета дорожных условий (темное время суток). Нарушение водителем КТС «KIA SORENTO» п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП выразившееся в непринятии в расчет метеорологической и сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дд.мм.гг> на участке а/д <адрес> привело к движению КТС «KIA SORENTO» со скоростью 102 км/час вместо допустимой в 52 км/час и, как следствие нехватке остановочного пути, что привело к столкновению с КТС «DAF XF с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB S3». Действия водителя Дортмана Е.А. в предшествующей и сложившейся дорожной ситуации соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП имевшим место <дд.мм.гг> на участке а/д <адрес> (л.д. 185-206 т. 2).

Автомобиль «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности Гавриленко Н.В. (л.д. 138 т. 2).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых погибла А., так и от любого из них в отдельности, в частности от Гавриленко Н.В.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В судебном заседании установлено, что А., <дд.мм.гг> года рождения, умерла <дд.мм.гг>, что подтверждается записью акта о смерти от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 16, 29 т. 1).

Истцы Ермоленко Е.С. и Багринцева Л.С. являются дочерями А. (л.д. 14-15, 86-90 т. 1).

Судом было установлено, что истцы были привязаны к своей матери А., общались с ней на постоянной основе, оказывали ей материальную помощь и поддержку, так как А. <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Со смертью А. необратимо нарушены целостность семьи истцов и их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и непередаваемым иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истцы лишены возможности общения с умершей, гибель матери бесспорно причинила истцам тяжелые эмоциональные переживания. Истцы по настоящее время испытывают чувство горя, пустоты, тоски и тревоги. Моральные и нравственные страдания, причиненные истцам, связанные с гибелью А., будут длиться всю жизнь и негативно сказываться на их физическом, душевном, морально-психологическом состоянии.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых наступила смерть А., близость родственных отношений, возраст погибшей, материальную поддержку, участие истцов в ее жизни, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, индивидуальные особенности истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, в том числе имущественное положение ответчика, <данные изъяты>, его заработок, наличие кредитных обязательств (л.д. 15-27 т. 2), поведение ответчика, предпринявшего меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей Ермоленко Е.С., путем перевода последней на банковский счет * рублей (л.д. 28 т. 2), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ермоленко Е.С. в сумме 500000 рублей и в пользу Багринцевой Л.С. в сумме 500000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Гавриленко Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Ермоленко Е.С. в сумме 500000 рублей и в пользу Багринцевой Л.С. в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермоленко Екатерины Сергеевны, Багринцевой Людмилы Сергеевны к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Никиты Витальевича, <данные изъяты>, в пользу Ермоленко Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гавриленко Никиты Витальевича, <данные изъяты>, в пользу Багринцевой Людмилы Сергеевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова

Изготовлено 08 ноября 2023 года

УИД 51RS0018-01-2023-000055-48

Дело № 2-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 01 ноября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Горбатюке Д.О., помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием помощников прокурора Ковдорского района Мурманской области Олексий Д.О. и Захаровой О.В., истцов Ермоленко Е.С. и Багринцевой Л.С., ответчика Гавриленко Н.В., его представителя – адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Екатерины Сергеевны, Багринцевой Людмилы Сергеевны к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Е.С. и Багринцева Л.С. обратились в суд с иском к Гавриленко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Гавриленко Н.В., двигаясь по автодороге на принадлежащем ему автомобиле «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к наезду и столкновению состоящим на своей стороне дороги грузовым автомобилем «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением водителя Дортман Е.А. В момент ДТП в автомобиле «KIA SORENTO» находилась их мать А., которая в результате ДТП получила тяжелую травму и была госпитализирована в ГОБУЗ «Апатитско- Кировская ЦГБ», где в 05 часов 30 минут <дд.мм.гг> она скончалась. Сообщения о происшеств...

...ии зарегистрированы в КУСП <дд.мм.гг> за <№> и <дд.мм.гг> за <№> в МО МВД России «Апатитский». Считают, что действиями ответчика им причинен значительный моральный вред, так как в результате этих действий погибла их самый близкий человек – их мать.

Просят взыскать с ответчика Гавриленко Н.В. в пользу каждой по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от <дд.мм.гг> гражданские дела по искам Ермоленко Е.С. и Багринцевой Л.С. соединены в одно производство.

Истцы Ермоленко Е.С. и Багринцева Л.С. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика Гавриленко Н.В. в пользу каждой по 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Гавриленко Н.В., его представитель Москаленко А.Н. с заявленными требованиями согласны в части выплаты компенсации в пользу каждого из истцов по 250000 рублей, с учетом 50 000 рублей выплаченных Гавриленко Н.В. истцу Ермоленко Е.С. в счет возмещения морального вреда до судебного разбирательства.

Третьи лица Дортман Е.А., ИП Прокофьев Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав истцов Ермоленко Е.С. и Багринцеву Л.С., ответчика Гавриленко Н.В., его представителя Москаленко А.Н., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Частью 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дд.мм.гг> в 18 часов 17 минут на <адрес> водитель Гавриленко Н.В., управляя автомобилем «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, допустил выезд на встречную сторону дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, «DAFXF», с полуприцепом, под управлением водителя Дортман Е.А. «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого пассажиру автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, А., были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последней.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материалов уголовного дела, возбужденного <дд.мм.гг> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 129-218 т. 1).

Согласно копии заключения эксперта <№> от <дд.мм.гг> повреждения у А. возникли от ударных воздействий тупых предметов незадолго до поступления в Апатитско-Кировскую ЦГБ <дд.мм.гг> в 20 часов 21 минуту, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении.Данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть. Смерть А. наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 213-220 т. 1).

Решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, расследование уголовного дела не закончено.

Автомобиль «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности Гавриленко Н.В. (л.д. 138 т. 2).

Определением суда от <дд.мм.гг> по делу назначена судебная автотехническая (механизм ДТП) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 162-165 т. 2).

Из заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дд.мм.гг> следует, что скорость движения легкового автомобиля «KIASORENTO», государственный регистрационный знак <№> под управлением Гавриленко Н.В. непосредственно перед наездом на грузовой автомобиль – седельный тягач «DAFXF» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULLSCBS3» (автопоезд общей массой 35 тонн) составляет 102 км/час. Максимально возможная скорость в данных (реальных) дорожных и метеорологических условиях с которой должен был двигаться автомобиль под управлением Гавриленко Н.В. составляет 52 км/час. Выбранная им скорость движения не соответствовала максимально допустимой скорости движения в данных дорожных, метеорологических условиях и условиях видимости. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «KIASORENTO» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 9.1, п.9.10, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. Водителем КТС «KIASORENTO» нарушены следующие требования пунктов ПДД РФ: п. 10.3 – движение автомобиля осуществлялось не со скоростью 90 км/час, а со скоростью 102 км/час; п. 10.1 – движение осуществлялось на скорости в 102 км/час, которая не учитывала метеорологической обстановки (а/д покрытая укатанной снежной массой), без учета дорожных условий (темное время суток). Нарушение водителем КТС «KIASORENTO» п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП выразившееся в непринятии в расчет метеорологической и сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дд.мм.гг> на участке а/д <адрес> привело к движению КТС «KIASORENTO» со скоростью 102 км/час вместо допустимой в 52 км/час и, как следствие нехватке остановочного пути, что привело к столкновению с КТС «DAFXF» с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULLSCBS3». Действия водителя Дортмана Е.А. в предшествующей и сложившейся дорожной ситуации соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП имевшим место <дд.мм.гг> на участке а/д <адрес> (л.д. 185-206 т. 2).

Стороной ответчика на указанное выше заключение представлен расчет скорости движения КТС «KIASORENTO» под управлением ответчика до момента реакции водителя на момент опасности, который составлен самим ответчиком Гавриленко Н.В., которая, по мнению стороны ответчика, составила 83,2 км/час (л.д. 94-96 т. 3).

Кроме этого указывают на недопустимость заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дд.мм.гг>, так как указанное заключение подписано, в том числе и экспертом Б. не имеющим соответствующей специализации для проведения таких экспертиз. Ссылаются на нарушение порядка назначения экспертизы, так как эксперт В. не является сотрудником данного экспертного учреждения. Полагают, что эксперты не могли определить скорость движения транспортного средства под управлением ответчика по видеозаписи, так как не обладают определенной экспертной специальностью, позволяющей проводить такие исследования. Выводы экспертов по расчету скорости движения транспортного средства под управлением ответчика ничем не подтверждены.

Ссылаются на копию заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебных экспертиз от <дд.мм.гг> <№> по уголовному делу, согласно выводов которой, максимальная допустимая скорость движения автомобиля «KIASORENTO» в условиях места происшествия при видимости дороги с ближним светом фар 30 м, составляла около 44,65 км/час. Ответить на вопрос о скорости автомобиля «KIASORENTO» перед столкновением не представляется возможным. Выбранная водителем Гавриленко Н.В. скорость движения автомобиля не соответствовала максимальной допустимой в условиях места происшествия скорости. Действия водителя Гавриленко Н.В. не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Поскольку он вел автомобиль со скоростью превышавшей максимальную по условиям видимости дороги, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя Дортмана Е.А. не выходили за пределы регламентации требований пп. 1.3 (Приложение 1, знак 5.15.1), 9.4 (абзац 1) Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Гавриленко Н.В. требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 109-119 т. 3).

Между тем, доводы стороны ответчика, являются необоснованными, противоречат выводам заключения судебной экспертизы, которым установлена вина ответчика Гавриленко Н.В.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали отсутствие вины ответчикав ДТП.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неточностей и неясностей данное заключение судебной экспертизы не содержит, кроме того, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласуется с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебных экспертиз, отраженными в заключении эксперта <№> от <дд.мм.гг>, полученном в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, согласно которому выбранная водителем Гавриленко Н.В. скорость движения автомобиля не соответствовала максимальной допустимой в условиях места происшествия скорости. Действия водителя Гавриленко Н.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Гавриленко Н.В. требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 109-119 т. 3).

Как усматривается из видеозаписи ДТП и других представленных материалов, автомобиль «KIASORENTO» двигался по крайней правой стороне проезжей части дороги в направлении <адрес> за движущимся впереди него легковым автомобилем, который сместился вправо в направлении правой обочины дороги и совершил наезд на расположенный на обочине снежный вал, а автомобиль «KIASORENTO» сместился влево с выездом на сторону встречного движения и совершил наезд на стоящий на правой полосе встречного направления автопоезд «DAFXF» с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULLSCBS3».

В данной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля «KIASORENTO» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данного ДТП путем учета дорожных и метеорологических условий, а также путем управления транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, а потому не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о признании данного доказательства недопустимым.

С учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также того факта, что водитель Гавриленко Н.В. в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по условиям видимости дороги, в результате чего вследствие внезапно возникшего для водителя Гавриленко Н.В. препятствия в виде въехавшего в расположенныйсправа от проезжей части снежный вал легкового автомобиля, автомобиль под управлением Гавриленко Н.В. сместился влево с выездом на сторону встречного движения и совершил наезд на стоящий на правой полосе встречного направления автопоезд «DAFXF» с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULLSCBS3», суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Гавриленко Н.В. в совершении ДТП <дд.мм.гг>.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

С учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве истцы вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых погибла А., так и от любого из них в отдельности, в частности от Гавриленко Н.В.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В судебном заседании установлено, что А., <дд.мм.гг> года рождения, умерла <дд.мм.гг>, что подтверждается записью акта о смерти от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 16, 29 т. 1).

Истцы Ермоленко Е.С. и Багринцева Л.С. являются дочерями А. (л.д. 14-15, 86-90 т. 1).

Судом было установлено, что истцы были привязаны к своей матери А., общались с ней на постоянной основе, оказывали ей материальную помощь и поддержку, так как А. являлась <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Со смертью А. необратимо нарушены целостность семьи истцов и их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и непередаваемым иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истцы лишены возможности общения с умершей, гибель матери бесспорно причинила истцам тяжелые эмоциональные переживания. Истцы по настоящее время испытывают чувство горя, пустоты, тоски и тревоги. Моральные и нравственные страдания, причиненные истцам, связанные с гибелью А., будут длиться всю жизнь и негативно сказываться на их физическом, душевном, морально-психологическом состоянии.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Гавриленко Н.В. в дорожно-транспортном происшествии в результате которого наступила смерть А., близость родственных отношений, возраст погибшей, материальную поддержку, участие истцов в ее жизни, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, индивидуальные особенности истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, в том числе имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, его заработок, наличие кредитных обязательств (л.д. 15-27 т. 2), поведение ответчика, предпринявшего меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей Ермоленко Е.С., путем перевода последней на банковский счет 50000 рублей (л.д. 28 т. 2), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ермоленко Е.С. в сумме 450000 рублей (500000 – 50 000) и в пользу Багринцевой Л.С. в сумме 500000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Гавриленко Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Ермоленко Е.С. в сумме 450000 рублей и в пользу Багринцевой Л.С. в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермоленко Екатерины Сергеевны к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковое заявление Багринцевой Людмилы Сергеевны к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Никиты Витальевича, <№>, в пользу Ермоленко Екатерины Сергеевны, <№>, компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гавриленко Никиты Витальевича, <№>, в пользу Багринцевой Людмилы Сергеевны, <№>, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова

51RS0001-01-2023-003779-59 Дело № 2-26/2024

(№ 2-481/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Александровича к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев А.А. обратился с иском к Гавриленко Н.В. и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гавриленко Н.В., двигаясь по автодороге на принадлежащем ему автомобиле «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <№>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению со стоящим грузовым автомобилем «DAFXF», государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением водителя ФИО9 В момент столкновения в автомобиле «KIA SORENTO» находился истец, который в результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <данные изъяты>; ответчик извинения не принес, о состоянии здоровья истца не интересовался, помощь в организации лечения и восста...

...новления не принимал.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> судом принят отказ от иска Пономарева А.А. к ФИО10, производство в данной части прекращено.

Истец Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об утверждении мирового соглашения и об отказе от иска к Пономареву А.А. в связи с заключением мирового соглашения. Последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения судом истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Ответчик Гавриленко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал об утверждении условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

<дд.мм.гг> истцом Пономаревым А.А. и ответчиком Гавриленко Н.В. заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Так, согласно тексту мирового соглашения: Гавриленко Н.В. выплачивает Пономареву А.А. сумму в размере 200000 рублей; Гавриленко Н.В. принял на себя обязательство добровольно компенсировать ПономаревуА.А. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме 200000 рублей в день подписания соглашения путем выплаты наличных денежных средств либо перечисления на расчетный счет; в соответствии со статьями 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что в момент осуществления Гавриленко Н.В. выплаты в сумме 200000 рублей Пономареву А.А. обязательства в части предмета мирового соглашения считаются возмещенными в полном объеме, а Пономарев А.А. отказывается от дальнейших исковых требований к Гавриленко Н.В., стороны друг к другу претензий не имеются, обязуются в дальнейшем никакие требования друг к другу не предъявлять; соглашение составлено добровольно, по обоюдному согласию, в здравом сознании с каждой стороны и без какого-либо принуждения.

Последствия утверждения соглашения о примирении и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Пономаревым Алексеем Александровичем (<данные изъяты>) и Гавриленко Никитой Витальевичем (<данные изъяты>), по условиям которого:

Гавриленко Никита Витальевич выплачивает в пользу Пономарева Алексея Александровича в качестве компенсации морального вреда и в порядке возмещения судебных расходов 200000 (двести тысяч) рублей.

Пономарев Алексей Александрович отказывается от заявленных к Гавриленко Никите Витальевичу исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Производство по делу по иску Пономарева Алексея Александровича к Гавриленко Никите Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Ю. Татарникова