Низамов Рамиль Рафаилович

Дело № 2-869/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.03.2025 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Сабины Эмилевны (паспорт ...) к Низамову Рамилю Рафаиловичу (паспорт ...) об определении порядка и размера участия в расходах по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

Низамова С.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Низамову Р.Р. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому; обязании ООО «АДС Приволжский» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире (л.д.19-20).

В обоснование иска указано, что истец является и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Низамов Р.Р., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «АДС Приволжский», ГЖФ Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извеще...

...ны.

От Государственной жилищной инспекцииИ Республики Татарстан поступил отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.50).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Низамова С.Э. является собственником 1/2 доли, Низамов Р.Р. собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «АДС Приволжский» (л.д.48).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу отсутствуют зарегистрированные лица (л.д.12).

Ответчик Низамов Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не оспаривал, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, исковые требования признал.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, также не содержит запрета на требования о заключении с каждым собственником отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение, коммунальных услуг и выдачи соответствующего платежного документа, если истец и ответчик имеют доли в праве собственности на квартиру и ведут отдельное хозяйство.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому суд считает возможным определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по <адрес>, в следующем порядке: Низамова С.Э. оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в размере 1/2 доли, Низамов Р.Р. – 1/2 доли указанных платежей с возложением на управляющую компанию ООО «АДС Приволжский» обязанности заключить со сторонами соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату в соответствии с принятым порядком и размером оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Низамовой Сабины Эмилевны удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, услуг по содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, Низамовой Сабине Эмилевне в 1/2 доле всех платежей, Низамову Рамилю Рафаиловичу в 1/2 доле платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов согласно установленному порядку и размеру участия в расходах.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено27.03.2025

Судья

Дело № 5-462/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Низамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42, дело об административном правонарушении в отношении

Назимова Р.Р, родившегося (дата) в д. м-(адрес), гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес) и проживающего по адресу: (адрес), работающего неофициально, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 10 час. 15 мин. Низамов Р.Р. находясь в общественном месте у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения вел себя нагло, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Низамов Р.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Низамова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде нашла свое полное подтверждение при исследовании материалов дела. Оценивая совокупность исслед...

...ованных в суде доказательств, суд находит виновность Низамов Р.Р. в совершенном административном правонарушении установленной.

В суде достоверно установлено, что (дата) в 10 час. 15 мин. Низамов Р.Р. находясь в общественном месте у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения вел себя нагло, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, что подтверждается рапортом ФИО3 от (дата), согласно которого (дата) задержан Низамов Р.Р., который в общественном месте находясь у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения вел себя нагло, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на замечания граждан не реагировал, в отношении которого составлен административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными после разъяснения прав, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что (дата) Низамов Р.Р. находясь в общественном месте у (адрес) в состоянии алкогольного опьянения вел себя нагло, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на замечания граждан не реагировал, сведениями о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, у суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют друг друга.

Оснований не доверять показаниями свидетелей суд не усматривает, ранее они Низамова Р.Р. не знали, оснований для оговора Низамова Р.Р. указанными свидетелями судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлено, что Низамов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, при которых Низамов Р.Р. допустил в указанной ситуации нецензурную брань в общественном месте существенного значения для дела не имеют, т.к. они не позволяли ему проявлять мелкое хулиганство в своих действиях и поведении публично, в присутствии посторонних граждан.

Суд приходит к твердому убеждению, что действия Низамов Р.Р. подлежат квалификации именно по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Низамову Р.Р. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Низамов Р.Р., его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность Низамов Р.Р. обстоятельством суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения, если лицо за совершение первого административного правонарушения уже подвергалось административному наказанию.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, данные о личности Низамова Р.Р., совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, его образ жизни, а Низамов Р.Р. склонен к совершению правонарушений, принимая во внимание имущественное положение Низамова Р.Р., его состояние здоровья, а Низамов Р.Р. инвалидом 1-2 группы не является, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток, с целью предотвращения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назимова Р.Р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 20 мин. (дата).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья М.В. Новоселов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Загитова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамова Рамиля Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не трудоустроенного,

установил:

21 января 2021 года в 15 час 08 минут Низамов Р.Р. находился в магазине «...», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, средство индивидуальной защиты органов дыхания – маска, находилась под подбородком, то есть не обеспечивала защиту органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на мом...

...ент рассматриваемых событий).

Низамов Р.Р. на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, конверт заказного письма возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, данное дело рассматривается в отсутствие Низамова Р.Р. в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Низамовым Р.Р. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Низамова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

От письменных объяснений Низамов Р.Р. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание, что Низамов Р.Р. к административной ответственности привлекается впервые, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Низамова Рамиля Рафаиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2010 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда гор.Ижевска Дубовцев Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова Рамиля Рафаилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ижевска от 07 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, которым Низамов Рамиль Рафаилевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.Ижевска, проживающий по адресу : <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор.Ижевска Низамов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушение, за которое Низамов Р.Р. был подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 22 апреля 2010 года в 03 час. 00 мин. последний у дома № 6 по ул.Майская гор.Ижевска управлял автомобилем марки Дэу Нексия, гос. № Р 875 СА /18 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Низамов Р.Р. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба Низамова Р.Р. мотивирована следующими доводами: - он не был уведомлен о рассмотрении админис...

...тративного дела,

- медицинского освидетельствования не проводилось, вялая реакция зрачка на свет, поведение не соответствующее обстановке, свидетельствовало не о состоянии алкогольного опьянения, а об эмоциональном волнении, связанным с данной ситуацией,

- рапорт инспектора ГИБДД, акт медицинского освидетельствования для ознакомления ему не предъявлялся;

- на момент рассмотрения дела мировым судьей был в командировке, отсутствовал в городе, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие является незаконным.

Заявитель Низамов Р.Р. в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не явился.

Судебная повестка суда второй инстанции направлялась Низамову Р.Р. по указанному в протоколе об административном правонарушении и в самой жалобе адресу ( гор.Ижевск, ул. 9 Подлесная, 6-39) и была возвращена в связи с истечением срока хранения, что фактически можно признать не явкой адресата на почту для получения соответствующего судебного решения или отсутствием его по указанному адресу.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления № 5, свидетельствуют о надлежащем извещении Низамова Р.Р. о времени и месте судебного рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие самого заявителя.

Изучив доводы Низамова, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы заявителя не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ « дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела, Низамов был надлежащим образом, заранее извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду первой инстанции адресу, о чем свидетельствует его роспись в судебном извещении ( л.д.13)

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной позицию Низамова Р.Р., указывающего на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие в связи с выездом в командировку, так как указанное обстоятельство не препятствовало ему защищать свои права, в том числе с участием представителя. Кроме этого, из исследованных материалов следует, что ходатайства об отложении дела Низамов мировому судье не заявлял, документы, подтверждающие его выезд в командировку отсутствуют.

Таким образом, доводы Низамова Р.Р. о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, находился на этот момент в командировке, не состоятельны.

Факт проведения медицинского освидетельствования Низамова Р.Р. на состояние опьянения, факт нахождения заявителя в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом от 22.04.2010 года о направлении заявителя для прохождении медицинского освидетельствования, подписанного в том числе двумя понятыми и самим Низамовым Р.Р.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 апреля 2010 года, согласно которого освидетельствование Низамова проведено врачом наркологом Акмяловым М.А., при его внешнем осмотре зафиксирована единичная инъекция в правой локтевой вене, состояние освидетельствуемого описано как возбужденное, болтливое, суетливое, настроение неустойчивое, речь вязкая, реакция на свет вялая. Зафиксировано покачивание в позе Ромберга, промахивание при пальце-носовой пробе. При лабораторном исследовании в моче Низамова Р.Р. обнаружен метамфетамин, онфетамин, каннабилоиды. По результатам исследования установлено состояние опьянения.

Доводы Низамова Р.Р. о том, что он не был ознакомлен с рапортом инспектора ГИБДД, актом медицинского освидетельствования, не являются основанием для признания оспариваемого постановления мирового судьи незаконным, так как препятствий для ознакомления с указанными документами не было, что следует из материалов дела.

С учетом того, что на момент составления акта медицинского освидетельствования Низамов находился в состоянии опьянения, это являлось основанием для ознакомления его с указанным актом в дальнейшем.

Низамов Р.Р., согласно представленных материалов приглашался в ГИБДД для рассмотрении административного материала, заранее был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем мог воспользоваться своим правом на ознакомление с документами.

Изучив доводы заявителя, пояснение должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Низамова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана полностью, оснований для отмены постановления мирового судьи от 07 июня 2010 года не имеется. Мировой судья в рамках предоставленных ему материалов вынес постановление, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку имеющимся доказательствам, сделал правильный вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям правильную юридическую оценку, назначил наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор.Ижевска Городиловой Д.Д. от 07 июня 2010 года о наложении на Низамова Рамиля Рафаилевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( год) 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья : Д.Н. Дубовцев