Гавриленко Севастьян Федорович

78RS0007-01-2023-001152-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26028/2024

№ 2-2587/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 6 января 2022 года около 16-30 часов ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказывала в его адрес неприемлемые, самоуправные требования в скандальной форме, сопровождая нецензурными выражениями. Оскорблённый материными выражениями, он счел необходимым обратиться в 55 отдел полиции Колпинского района Санкт-Петербурга. Ответчик постоянно скандалит, нецензурно выражается, не желает признавать свою вину.

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга о...

...т 16 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на наличие высказываний ФИО2, носящих оскорбительный характер, содержащихся в аудиофайле, стенограммах, которые были представлены им в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом помещение по адресу: <адрес>, которое является коммунальной квартирой общей площадью 210,3 кв.м.

Между сторонами сложились затяжные конфликтные отношения, что подтверждается материалами проверки КУСП-№ от 16 ноября 2019 года, КУСП-№ от 20 мая 2021 года, КУСП-№ от 06 января 2022 года, КУСП №, КУСП № от 17 марта 2023 года, а также материалами уголовного дела №1-4/20211-77.

Приговором мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ст. 119 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведения административного расследования № от 17 марта 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проводится административное расследование.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года на ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 дубликат ключей от запорного устройства, установленного на двери в помещении № (туалет) в квартире квартиры по адресу: <адрес> демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в местах общего пользования квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Наличие затяжных конфликтных отношений на бытовой почве установлены судом первой инстанции также из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами и решением суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно отцеживающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств распространения ответчиком сведений и порочащий их характер при изложенных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе истец ссылался только на наличие высказываний, носящих оскорбительный характер, содержащихся в аудиофайле, стенограмме, которые были им представлены.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их |истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, и пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что аудиозапись содержит разговор именно истца с ответчиком, личности записанных на аудиозаписи лиц не установлены, ввиду чего обоснованно не могут считаться установленными обстоятельства оскорбления истца только на основании представленных доказательства с учетом отрицания ответчиком оскорблений в сторону истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение составлено 3 декабря 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24319/2024

78RS0007-01-2022-006412-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Михайлова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя доли в квартире

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12. действующей по ордеру № 055135 от 29 июля 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя 128/1364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО4

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г., с учетом определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменен...

...ия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, общей площадью 210,3 кв.м.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 64/1364 долей в праве общей долевой собственности каждому в данном жилом помещении. Право собственности ФИО2, ФИО3 в отношении указанного имущества зарегистрировано 04 декабря 2014 г., за ФИО2 за № 78-78/02/017/2014-056, за ФИО3 за № 78-78- 02/017/2014-056.

Между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) 18 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО10 (бланк 78 АВ 2095998, зарег. в реестре за № 78/283-н/78-2022-6-446).

По условиям указанного договора продавцы передали покупателю принадлежащие им 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>, в пользование покупателя перешла комната № 7 общей площадью 12,8 кв.м, (пункт 1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022).

Кадастровая стоимость отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 787 133 рублей 09 копеек (пункт 3 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2022 г.), стоимость, за которую указанные доли были отчуждены продавцам в пользу покупателя составляла 950 000 рублей (пункт 4 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2022 г.).

При подписании указанного договора ФИО2 представлено согласие супруга - ФИО3 на продажу 64/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО10, по реестру № 78/283-н/782022-6-445 (пункт 12 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2022 г.).

Государственная регистрация произведена 21 июня 2022 г. за№ 78:37:1711404:3244-78/011/2022-8.

Надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 18 июня 2022 г. между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), а также документов, сопутствующих заключению указанного договора, представлены в материалы дела нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО10, филиалом ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 18 июня 2022 г. между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), сособственниками спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись, в том числе:

истец ФИО1, который являлся собственником 124/1364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО1 в отношении указанного имущества зарегистрировано 30.10.2015 за № 78- 78/002-78/072/021/2015-3 65/2)

ответчик ФИО4, которая являлась собственником: 252/1364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО4 в отношении указанного имущества зарегистрировано 28 марта 2018 г. за№ 78:37:1711404:3244-78/002/2018-1);

123/1364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО4 в отношении указанного имущества зарегистрировано 26 декабря 2012 г. за № 78-78-02/011/2012-500).

Из материалов дела также следует, что извещения о продаже ФИО3 и ФИО2 принадлежащих им 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не направлялись остальным сособственникам спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2022 г. - ФИО2, ФИО3, ФИО4, являлись участниками долевой собственности на спорную квартиру, таким образом, спорные доли были проданы не постороннему лицу, а сособственнику, а при таком положении требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и как следствие, нарушение преимущественного права покупки истца в данном случае допущено не было.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и не представлено доказательств наличия уважительных причин для возможности его восстановления по ходатайству истца.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права с даты, когда ему стало известно о таковом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы и представленные доказательства в их обоснование в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с рассматриваемым иском, не свидетельствуют о совершении истцом необходимых своевременных действий, предпринятых к защите нарушенного права, а также о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления срока на предъявления данного иска в суд; о нарушении ответчиками его преимущественного права на покупку спорной доли квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г., с учетом определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриленко Севастьяна Федоровича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактически потраченное время по гражданскому делу № 2-2587/2023 по иску Гавриленко Севастьяна Федоровича к Васильевой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Гавриленко С.Ф. к Васильевой Е.Ю. о компенсации морального вреда.

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 13 355 руб. (т. 1 л.д. 183-184).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года заявление Васильевой Е.Ю. удовлетворено частично, с Гавриленко С.Ф. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ...

...отказано.

Не согласившись с данным определением, Гавриленко С.Ф. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления, которым снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены Договор об оказании консультационных и представительских услуг от 10 апреля 2023 года, акт выполненных работ от 10 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 185-186, 187).

Разрешая заявление Васильевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, длительности его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в удовлетворении иска к ответчику было отказано, посчитав заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной, пришел к выводу о снижении расходов на представителя до 40 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств недобросовестности истца в рассмотрении всего спора, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению данного спора, а равно злоупотреблении истцом процессуальными правами, с которыми закон связывает возможность присуждения такой компенсации, в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции в части отказа ответчику в присуждении компенсации за потерю времени сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года в районный суд поступило исковое заявление Гавриленко С.Ф. к Васильевой Е.Ю. о компенсации морального вреда, которое принято к производству суда определением от 02 марта 2023 года (дело № 2-2587/2023).

Из материалов дела в 2 томах следует, что интересы ответчика Васильевой Е.Ю. с первого предварительного судебного заседания, которое состоялось 17 апреля 2023 года, представляла Самодеенко А.А. на основании доверенности от 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 43, 45-46).

Согласно Договору об оказании консультационных и представительских услуг от 10 апреля 2023 года, заключенному между Васильевой Е.Ю. и Самодеенко А.А., последняя принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги по гражданскому делу № 2-2587/2023, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (до 5 судебных заседаний), указанная сумма уплачена ответчиком 10 февраля 2024 года (п. 1.1., 3.1. Договора, т. 1 л.д. 185-186).

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи в суде первой инстанции, представитель подготовил и подал возражения на иск (т. 1 л.д. 76), ходатайство о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 84), представлял интересы ответчика в 3 судебных заседаниях, в том числе предварительных (17 апреля 2023 года, 30 мая 2023 года) и при рассмотрении дела по существу – 16 октября 2023 года, в ходе которого осуществлялся допрос свидетелей.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы представителем ответчика подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 151), в заседании суда апелляционной инстанции Самодеенко А.А. представляла интересы ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 165-167).

С учетом того, что факт оплаты ответчиком юридических услуг, представления Самодеенко А.А. интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание, категорию спора, сложность рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем услуг, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве судов более года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивированно со ссылками на листы дела обоснован вывод о размере расходов, подлежащих возмещению, расходы на оплату услуг представителя снижены с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, и данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенным. Снижение данных расходов в еще большем размере не будет отвечать данным принципам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованных возражений относительно неразумности и чрезмерности взысканных расходов жалоба истца не содержит, доказательств их чрезмерности не представлено.

Довод частной жалобы истца о том, что рассмотренное дело не является сложным, практика по аналогичным делам уже сложилась и доступна для всеобщего пользования, представляется неубедительным, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом гражданское дело находилось в производстве судов трех инстанций более года.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства, а также несогласие с размером взысканных расходов.

Само по себе такое несогласие основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко Севастьяна Федоровича – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2025 года.

Дело №12-339/2024(дело № 5-214/2024-77)

УИД 78RS0007-01-2023-004341-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Г.С.Ф. и его представителя - адвоката Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.С.Ф. и его защитника-адвоката Завьяловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мушниковой Ю.А. от 18.06.2024 в отношении

Г.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего лаборантом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мушниковой Ю.А. от 18.06.2024 Г.С.Ф. привлечен к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Г.С.Ф. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

16 марта 2023 года около 10 часов 00 минут Г.С.Ф., находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, нанес Т.В.С. один удар правой ногой в область правой руки, а именно кисти, тем самым причинил Т.В.С. физическую боль. Таким образом, Г.С.Ф. своими умышленными действиями причинил Т.В.С. побои, причинившие физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных ...

...в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Г.С.Ф., и его защитник обратились в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием бесспорных доказательств доказательств, подтверждающих вину Г.С.Ф. в причинении Т.В.С. иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль материалы дела не содержат, заключение эксперта не подтверждает вину Г.С.Ф. в совершении указанного административного правонарушение, и такие доказательства судом не добыты. Считает, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку не содержит описание события правонарушения, то есть не указано, какие именно насильственные действий совершил Г.С.Ф., механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также не содержит описание состава вменяемого правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Г.С.Ф. и его защитник-адвокат З.Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что между ним и Т.В.С. не было никакого конфликта, что Трофимова сама могла причинить себе вред с учетом возраста.

Потерпевшая Т.В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. С учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав Г.С.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Г.С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Факт совершения Г.С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом № от 18.07.2023 об административном правонарушении в отношении Г.С.Ф. по ст.6.1.1 КоАП РФ;

рапортом - телефонограммой № от 20.03.2023, согласно которому в 55 отдел полиции поступило сообщение из СПб ГБУЗ ТП № по обстоятельствам обращения Т.В.С. 20.03.2023 в 16 часов 30 минут за медицинской помощью самостоятельно, в связи с имеющимися телесными повреждениями: ушиб правой кисти;

рапортом оперативного дежурного дежурной части 55 ОП МВД России по <адрес> от 03.04.2023;

протоколом принятия устного заявления Т.В.С. от 17.04.2023;

заключением эксперта № от 12.05.2023, согласно которому у Т.В.С. установлен ушиб (болезненный отек) мягких тканей области правой кисти, наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 20.03.2023 не исключает возможности его образования 16.03.2023, характер повреждения свидетельствует о его образовании от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или /и давления, не исключено при нанесении удара ногой в область правой кисти. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинивших вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г.С.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Г.С.Ф., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Г.С.Ф. при составлении данного процессуального документа права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г.С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо фундаментальных нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Г.С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г.С.Ф. событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Г.С.Ф. в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Г.С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Наказание Г.С.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с учетом его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.06.2024 законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мушниковой Ю.А. от 18.06.2024 о признании Г.С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Г.С.Ф. и его защитника Завьяловой Н.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Яковлева И.М.

Дело №12-339/2024(дело № 5-214/2024-77)

УИД 78RS0007-01-2023-004341-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гавриленко С.Ф. и его представителя - адвоката Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гавриленко С.Ф. и его защитника-адвоката Завьяловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга Мушниковой Ю.А. от 18.06.2024 в отношении

Гавриленко С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего лаборантом в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга Мушниковой Ю.А. от 18.06.2024 Гаврилов С.Ф. привлечен к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гаврилов С.Ф. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

16 марта 2023 года около 10 часов 00 минут Гавриленко С.Ф., находясь в коридоре коммунальной квартиры № дома № по Заводскому пр. г. Колпино Санкт-Петербурга, нанес Т. В.С. один удар правой ногой в область правой руки, а именно кисти, тем самым причинил Т. В.С. физическую боль. Таким образом, Гавриленко С.Ф. своими умышленными действиями причинил Т. В.С. побои, причинившие фи...

...зическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Гавриленко С.Ф., и его защитник обратились в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием бесспорных доказательств доказательств, подтверждающих вину Гавриленко С.Ф. в причинении Т. В.С. иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль материалы дела не содержат, заключение эксперта не подтверждает вину Гавриленко в совершении указанного административного правонарушение, и такие доказательства судом не добыты. Считает, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку не содержит описание события правонарушения, то есть не указано, какие именно насильственные действий совершил Гавриленко, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также не содержит описание состава вменяемого правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Гавриленко С.Ф. и его защитник-адвокат Завьялова Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что между ним и Т. В.С. не было никакого конфликта, что Т. сама могла причинить себе вред с учетом возраста.

Потерпевшая Т. В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. С учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав Гавриленко С.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Гавриленко С.Ф. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Факт совершения Гавриленко С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом №0005447 от 18.07.2023 об административном правонарушении в отношении Гавриленко С.Ф. по ст.6.1.1 КоАП РФ;

рапортом - телефонограммой №226 от 20.03.2023, согласно которому в 55 отдел полиции поступило сообщение из СПб ГБУЗ ТП № 71 по обстоятельствам обращения Т. В.С. 20.03.2023 в 16 часов 30 минут за медицинской помощью самостоятельно, в связи с имеющимися телесными повреждениями: ушиб правой кисти;

рапортом оперативного дежурного дежурной части 55 ОП МВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 03.04.2023;

протоколом принятия устного заявления Т. В.С. от 17.04.2023;

заключением эксперта № от 12.05.2023, согласно которому у Т. В.С. установлен ушиб (болезненный отек) мягких тканей области правой кисти, наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 20.03.2023 не исключает возможности его образования 16.03.2023, характер повреждения свидетельствует о его образовании от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или /и давления, не исключено при нанесении удара ногой в область правой кисти. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинивших вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гавриленко С.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Гавриленко С.Ф., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Гавриленко С.Ф. при составлении данного процессуального документа права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гавриленко С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо фундаментальных нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Гавриленко С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гавриленко С.Ф. событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Гавриленко С.Ф. в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Гавриленко С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Наказание Гавриленко С.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и с учетом его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 18.06.2024 законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга Мушниковой Ю.А. от 18.06.2024 о признании Гавриленко С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Гавриленко С.Ф. и его защитника Завьяловой Н.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Яковлева И.М.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1026/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела №1-4/2021 по кассационной жалобе осужденного Гавриленко С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Гавриленко С.Ф. и его защитника - адвоката Виноградова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию потерпевшей ФИО5, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года

Гавриленко Севастьян Федорович, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Тем же приговором Гавриленко С.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Гавриленко С.Ф. признано право на реабилитацию в указанной части, в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.119 УК...

... РФ, в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в отношении Гавриленко С.Ф. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гавриленко С.Ф. признан виновным в совершении 04 апреля 2020 года, в <адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Гавриленко С.Ф. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гавриленко С.Ф. просит отменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных по делу нарушений закона. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение.

Оспаривает юридическую квалификацию своих действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и указывает, что не брал в руки половник, на который имеется ссылка в приговоре суда. Указывает на неполноту проведенного дознания, поскольку половник не был исследован на предмет обнаружения на нем его следов. Утверждает, что гематома глаза у потерпевшей ФИО5 возникла с 4 апреля 2020 года по 5 апреля 2020 года в результате действий иного лица, в момент его нахождения в ИВС Колпинского района Санкт-Петербурга. Анализирует исследованные в суде доказательства и ссылается на свою невиновность. Также оспаривает решение суда в части гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гавриленко С.Ф. заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО7 указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела №1-4/2021, поступившего из судебного участка №77 Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Колпинского районного суда от 26 июля 2021 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в несоблюдении судом апелляционной инстанции процедуры судебного разбирательства.

Согласно положениям ч.1 ст.38913 производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

Порядок постановления апелляционного постановления регламентируется ст.38933 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.38933 апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.38933 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу было окончено 21 июля 2021 года. При этом по возвращении из совещательной комнаты суд апелляционной инстанции огласил вынесенное апелляционное постановление (т.3 л.д.43). Вместе с тем, материалы дела не содержат апелляционного постановления от 21 июля 2021 года. Приложенные к материалам дела диски, содержащие запись хода судебного заседания, также не содержат сведений об оглашении судом апелляционной инстанции принятого решения.

Наличие в материалах дела апелляционного постановления от 26 июля 2021 года, с указанием в нем об оглашении резолютивной части 21 июля 2021 года не свидетельствует о надлежащем выполнении судом апелляционной инстанции требований ст.38933 УПК РФ. Нарушение процедуры вынесения апелляционного постановления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену решения суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года в отношении Гавриленко С.Ф. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в Колпинский районный суд, в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гавриленко С.Ф. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.40116 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года в отношении Гавриленко Севастьяна Федоровича отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе суда.

Председательствующий

Дело № июля 2021 года

В окончательной форме 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко ФИО13 к Васильевой ФИО14, Грибалеву ФИО15, Грибалевой ФИО16, Куликову ФИО17, Кушаковой ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Гавриленко ФИО19 обратился в суд с иском к Васильевой ФИО20, Грибалеву ФИО21, Грибалевой ФИО22, Куликову ФИО23 Кушаковой ФИО24 и с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определить порядок пользования общим имущество коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: обязать собственника доли Васильеву Е.Ю. убрать из кухни два стола из трех, принадлежащих Васильевой Е.Ю., два принадлежащих Васильевой Е.Ю., навесных шкафа, расположенных на стене над газовыми плитами, не чинить препятствий в пользовании газовыми плитами, а также мойками для мытья посуды, расположенными на кухне (помещение № 22); предоставить дубликаты ключей от умывальной комнаты (помещение № 23) и не препятствовать пользоваться ею; предоставить дубликаты ключей с целью доступа к беспрепятственному пользованию туалетами (помещения № 24, № 25); демонтировать камеры видеонаблюдения в квартире. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывая, что истец является собственником 127/1364 долей в праве собственности на жилое помещение – коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате площадью 12,7 кв.м. В собственности у ответчика Васильевой Е.Ю. находятся три комнаты (№ 9,10, 11), в собственности ответчиков Грибалева В.В., Грибалевой Е.Е. находится одна комната, в с...

...обственности у ответчика Куликова С.В. – 2 комнаты, в собственности ответчика Кушаковой А.Ю. – одна комната. С момента приобретения комнаты в коммунальной квартире у Гавриленко С.Ф. возникали конфликты с долевыми собственниками жилого помещения по поводу пользования совместным имуществом. Истец предлагал ответчикам определить порядок пользования жилым помещением, однако ответа на предложение не получил. Своими действиями ответчики грубо нарушают права истца, в связи с чем истец находится в состоянии напряжения, действия ответчиков вызывают у истца отрицательные эмоции и беспокойство, из-за стрессовой ситуации у истца появилась бессонница, чем ему причинен моральный вред.

Истец Гавриленко С.Ф. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильева Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Куликов С.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Грибалев В.В., Грибалева Е.Е., Кушакова А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, являются Куликов С.В. (124/1364, 123/1364, 487/1364), Васильева Е.Ю. (252/1364, 123/1364), Гавриленко С.Ф. (127/1364), Грибалева Е.Е. (64/1364), Грибалев В.В. (64/1364) – л.д. 80-86.

Из справок о регистрации в отношении указанного жилого помещения следует, что Куликов С.В. занимает 6 комнат жилой площадью 73,4 кв.м., Грибалев В.В., Грибалева Е.Е. занимают 1 комнату площадью 12,8 кв.м., Васильева Е.Ю. занимает три комнаты площадью 37,5 кв.м., Гавриленко С.Ф. занимает 1 комнату площадью 12,7 кв.м. – л.д. 50-53.

Согласно справке о характеристике жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 210,40 кв.м., площадь жилых помещений 136,40 кв.м., площадь кухни 11,7 кв.м. (л.д. 49).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

С учетом уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о возложении на ответчика Васильеву Е.Ю. обязанности убрать из кухни два стола из трех, принадлежащих Васильевой Е.Ю., два принадлежащих Васильевой Е.Ю., навесных шкафа, расположенных на стене над газовыми плитами, не чинить препятствий в пользовании газовыми плитами, а также мойками для мытья посуды, расположенными на кухне (помещение № 22).

Из фотографий, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что в помещении кухни расположены предметы мебели (л.д. 90-97, 105-106). В частности, сторонами признается, что в левой части кухни расположена кухонная мебель, принадлежащая Васильевой Е.Ю., при этом в правой части помещения кухни расположена кухонная мебель Ковалева С.В., в левой части кухни, помимо мебели, принадлежащей Васильевой Е.Ю. расположена мебель Грибалевых.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 42 ЖК РФ назначение помещения кухни не предполагает выдел в натуре сособственникам коммунальной квартиры определенных долей кухни, требований же об определении порядка пользования помещением кухни путем выделения в пользование сособственникам определенного метража вдоль стен кухни для расположения мебели, истцом не заявлено.

Из представленных сторонами фотографий следует, что у истца Гавриленко С.В. объективно имеется возможность разместить предметы мебели, необходимые для хранения кухонных принадлежностей (л.д. 106). Несогласие истца со сложившимся порядком расположения кухонной мебели в помещении кухни само по себе не является основанием для удовлетворения указанных выше требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть кухонной мебели, при установлении фактической возможности у истца реализовать право на использование кухонного помещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика Васильеву Е.Ю. обязанности демонтировать часть принадлежащей ей кухонной мебели в помещении кухни.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение (л.д. 12), в кухонном помещении должно быть установлено три газовых плиты и две мойки, что соответствует фактическому расположению указанных предметов в помещении кухни.

В ходе судебного разбирательства истцом Гавриленко С.Ф. не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт чинения препятствий истцу в пользовании расположенными в помещении кухни газовыми плитами или мойками для мытья посуды.

Обстоятельства, изложенные Ковалевым С.В. относительно чинения препятствий ответчиком Васильевой С.Ю., известны ему лишь со слов истца Гавриленко С.Ф., свидетелем воспрепятствования использованию газовых плит или моек для мытья посуды, он не являлся.

Равным образом, не представлено истцом доказательств, подтверждающих чинение ответчиком Васильевой Е.Ю. препятствий в пользовании помещением № 23 (умывальник), в котором в соответствии с кадастровым паспортом установлено две раковины, что позволяет использование указанного помещения по назначению.

При этом, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истец подтвердил, что помещение № 23, вход в которое осуществляется из общего коридора, не оборудовано запорным устройством на входной двери.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в пользовании газовыми плитами, мойками для мытья посуды в помещении кухни, помещением умывальной (23), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о наличии препятствий в пользовании помещением №24 (туалет), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на двери в указанное помещение ответчиком Васильевой Е.Ю. установлено запорное устройство, что подтверждается объяснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, которые, в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательств.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сособственниками коммунальной квартиры достигнуто соглашение о порядке использования помещений туалетов (№ 24 и 25), относящихся к местам общего пользования коммунальной квартиры, при этом как указывалось ранее, в силу ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу дубликат ключей от запорного устройства, установленного на двери в помещении № 24 (туалет).

Поскольку на входных дверях в помещение умывальной (23), помещение туалета (25) запорные устройства отсутствуют, что свидетельствует о наличии у истца возможности использовать их по назначению, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика Васильеву Е.Ю. обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства ответчик Васильева Е.Ю. подтвердила установку ею камер видеонаблюдения в помещении кухни, а также то обстоятельство, что согласие сособственников коммунальной квартиры на установку камер ею получено в установленном законом порядке не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик Васильева Е.Ю. вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения должна была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом Гавриленко С.Ф.

Доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены в целях безопасности жильцов, а также довод о том, что помещение кухни является общественным местом, в связи с чем согласие собственников на установку камеры видеонаблюдения не требуется, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, при этом места общего пользования коммунальной квартиры не являются общественным местом, поскольку находятся в собственности долевых собственников коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца в части требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Васильевой Е.Ю. о наличии вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 года по делу № 2-2365/2017 (л.д. 54-57), которым Куликову С.В, отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что ответчик Кушакова А.Ю. собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение не является, в квартире не проживает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям об определении порядка пользования коммунальной квартирой.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Недостижение сособственниками коммунальной квартиры соглашения о порядке пользования местами общего пользования, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Васильевой Е.Ю., равно как и других ответчиков, и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, доказательств характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, также не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, несение которых подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от 20.07.2020 года, заключенного между истцом и ООО «Аврора Групп» (л.д. 16), а также квитанцией об оплате указанных услуг в сумме 45000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая не большую сложность дела, объем оказанной правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает сумму расходов в размере 45000 рублей чрезмерной, не соответствующей ни сложности дела, ни объему заявленных требований, ни объему и качеству оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о необходимости ее снижения до суммы в размере 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерии, направленные против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение имущественных прав истца установлено лишь со стороны ответчика Васильевой Е.Ю., нарушений прав истца в действиях (бездействии) остальных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Васильевой Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Васильеву ФИО25 предоставить Гавриленко ФИО26 дубликат ключей от запорного устройства, установленного на двери в помещении № 24 (туалет) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Васильеву ФИО27 демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в местах общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильевой ФИО28 в пользу Гавриленко ФИО29 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

Дело № 2-957/2023 УИД: 78RS0007-01-2022-006412-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 ФИО19 о переводе прав покупателя доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО20 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО21 ФИО22 в соответствии с просительной частью которого просил суд перевести на ФИО23 права и обязанности покупателя № долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО24

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ФИО25 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчики ФИО26. и ФИО27 являлись сособственниками № долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (каждый). В июле 2022 года истцу стало известно о том, что ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в пользу постороннего лица – ФИО28 не уведомив предварительно о таковом намерении ФИО29 тем самым допустив нарушение его преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации.

Истец ФИО30. в суд явился, исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, дополнительно ссылался в обоснование заявленных исковых требований на положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обратить внимание на ее правовое содержание и дать правильное толкование применительно к спорным правоотношениям. Кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО31 которая, в свою очередь, заявленные ФИО32. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО33., ФИО34. в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства: г<адрес> (л.д. 65). Реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ответчиками ФИО35., ФИО36 в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 20 т. 2).

ФИО37 и ФИО38 в материалы дела ранее также были представлены письменные ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в которых ответчики, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный по делам данной категории для защиты нарушенного права, просили суд оставить исковые требования, заявленные ФИО39., без удовлетворения (л.д.21-24 т. 2).

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ФИО40 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был изменен на соответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62 т. 2).

Ответчик Васильева Е.Ю. в суд явилась, против удовлетворения требований ФИО41 возражала, указывая в обоснование приведенных возражений на то, что на дату заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.07.2022 года между ней и ФИО42 ФИО43., ФИО44. являлась сособственником иных долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, в данном случае, у Гавриленко С.Ф., как и у иных сособственников спорного жилого помещения, преимущественное право покупки отсутствовало, ФИО45 ФИО46 по своему усмотрению произвели отчуждение принадлежащих им долей именно в пользу ФИО48. Кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО49 доверила ведение дела представителю – ФИО50 (доверенность – л.д. 205 т. 1), которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения заявленных ФИО51 исковых требований согласно доводам, озвученным ФИО53. Дополнительно ФИО54 и ее представителем было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в которых ответчики, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный по делам данной категории для защиты нарушенного права (л.д. 250 т. 1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли. Обеспечением этого является внесение истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченной покупателем за квартиру суммы, сборов и пошлины, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, что обязывает суд разрешить вопрос о выплате указанных денежных средств покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной квартирой, общей площадью 210, 3 кв.м.

Сособственниками указанного жилого помещения также являлись, в том числе, ФИО55., ФИО56. – по № долей в праве общей долевой собственности каждый.

Право собственности ФИО57., ФИО58 в отношении указанного имущества зарегистрировано 04.12.2014 года, за ФИО59 за № №, за ФИО60. за № №.

18.06.2022 года между ФИО61., ФИО62 (продавцами) и ФИО63 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный Сухановой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Шкурихиной А.Е. (бланк №, зарег. в реестре за № (л.д.137-138).

По условиям указанного договора продавцы передали покупателю принадлежащие им № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование покупателя перешла комната № № общей площадью № кв.м. (пункт 1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года) (л.д. 137-138).

Кадастровая стоимость отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 787 133 руб. 09 коп. (пункт 3 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года), стоимость, за которую указанные доли были отчуждены продавцам в пользу покупателя составляла 950 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года) (л.д. 137-138).

При подписании указанного договора ФИО64. представлено согласие супруга – ФИО65. на продажу № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное 18.06.2022 года Сухановой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Шкурихиной А.Е., по реестре № (пункт 12 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года) (л.д. 194).

Государственная регистрация произведена 21.06.2022 года за № №.

Надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 18.06.2022 года между ФИО66 ФИО67 (продавцами) и ФИО68. (покупателем), а также документов, сопутствующих заключению указанного договора, представлены в материалы дела нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Шкурихиной А.Е. (л.д.168-198), филиалом ППК «Роскадастр» по г.Санкт-Петербургу (л.д.130-140).

На дату заключения договора купли-продажи от 18.06.2022 года между ФИО69 ФИО70 (продавцами) и ФИО71покупателем), сособственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись, в том числе:

Истец ФИО72 который являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО73. в отношении указанного имущества зарегистрировано 30.10.2015 года за № №) (л.д. 15-20, 102-105 т.1);

Ответчик ФИО74 которая являлась собственником:

252/364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО75 в отношении указанного имущества зарегистрировано 28.03.2018 года за № №) (ответ филиала ППК «Роскадастр» по г.Санкт-Петербургу – л.д.220 т.1);

123/364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО76 в отношении указанного имущества зарегистрировано 26.12.2012 года за № №), (ответ филиала ППК «Роскадастр» по г.Санкт-Петербургу – л.д.220 т.1, свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 86 т. 1).

Истец, указывая на то, что на дату заключения договора купли-продажи между ФИО77., ФИО78 (продавцами) и ФИО79. (покупателем) (18.06.2022 года) в отношении 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлся сособственником спорной квартиры, между тем, ФИО80 и ФИО81 перед отчуждением указанных долей в пользу Васильевой Е.Ю., не уведомили его о намерении отчуждения принадлежащего им имущества, в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 18.06.2022 года, не предложили ФИО82 осуществить покупку 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, чем нарушили его право преимущественной покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещения о продаже ФИО83. и ФИО84 принадлежащих им 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действительно не направлялись остальным сособственникам спорного жилого помещения.

Вместе с этим, разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022 года – ФИО85 ФИО86., ФИО87., являлись участниками долевой собственности на спорную квартиру, таким образом, спорные доли были проданы не постороннему лицу, а сособственнику, а при таком положении требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, как следствие, нарушение преимущественного права покупки истца в данном случае допущено не было.

Требование закона об обязательном извещении других сособственников в письменной форме о намерении продать свою долю распространяется только на сделки по возмездному отчуждению доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности отчуждаемого объекта, и не подлежит применению при заключении возмездных сделок в отношении такой доли между участниками долевой собственности.

То есть преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей долевой собственности.

Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу в таком случае принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО88 отсутствуют.

При подаче искового заявления, ФИО89. на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге были внесены денежные средства в размере 787 133 руб. 10 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.12.2022 года, ответом Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и представленным платежным поручением № № от 09.12.2022 года.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, денежные средства в размере 787 133 руб. 10 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, подлежат возвращению ФИО90

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками ФИО91., ФИО92 ФИО93 были заявлены ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с исковым заявлением Гавриленко С.Ф. обратился по факту истечения установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в обоснование которого истец указывал на то, что первоначально ФИО94 обратился в суд за защитой нарушенного права с аналогичным исковым заявлением 04.10.2022 года, что подтверждается карточкой движения дела М-3184/2022, однако определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2022 года исковое заявление ФИО95 было оставлено без движения на срок до 18.11.2022 года, в последующем исковое заявление было возвращено истцу по объективным причинам, не зависящим от него. После этого, ФИО96 повторно обратился с исковым заявлением в суд (15.12.2022 года), таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления ФИО97 пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив доводы сторон относительно соблюдения истцом установленного законом срока для обращения в суд по заявленным им исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исковые требования истца основаны на нарушении его преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Спорный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен между ФИО99., ФИО100 и ФИО101. 18.06.2022 года.

Исковое заявление ФИО98 поступило в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в электронном виде 15.12.2022 года (л.д. 4 т.1).

Из содержания искового заявления ФИО102 следует, что о состоявшейся 18.06.2022 года сделке купли-продажи ему стало известно в июле 2022 года при получении выписки из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (данная выписка была приложена истцом к исковому заявлению (получатель выписки – ФИО103 – л.д. 18-20 т. 1).

Согласно оттиску печати, выписка от 07.07.2022 года, заверена 08.07.2022 года (л.д. 18), таким образом, суд приходит к выводу, что именно со дня получения выписки из ЕГРН, ФИО104. стало известно о заключении 18.06.2022 года договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО105 ФИО106. и ФИО107., то есть с 08.07.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о получении выписки иной датой, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО108 полагая, что его права были нарушены, должен был предпринять меры к защите нарушенного права в период с 08.07.2022 года по 08.10.2022 года.

Между тем, как и было указано на то ранее, исковое заявление поступило в Коолпинский районный суд города Санкт-Петербурга в электронном виде 15.12.2022 года, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Действительно, как усматривается из реестра гражданского дела № 9-966/2022 (М-3184/2022), первоначально исковое заявление ФИО109. к ФИО110., ФИО111 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру поступило в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга суд 04.10.2022 года.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2022 года исковое заявление ФИО112 оставлено без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления до 18.11.2022 года.

24.11.2022 года исковое заявление ФИО113 возращено в связи с истечением процессуального срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные истцом доводы и представленные доказательства в их обоснование в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с рассматриваемым иском, не свидетельствуют о совершении истцом необходимых своевременных действий, предпринятых к защите нарушенного права, а также о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления ФИО114 пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

ФИО115 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратить в суд за защитой нарушенного права с даты, когда ему стало известно о таковом (с 08.07.2022 года). Приведенные им обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности и не являются уважительной причиной для целей его восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, помимо прочего, заявленные ФИО116 требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО117 к ФИО118, ФИО119, ФИО120 о переводе прав покупателя доли в квартире – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации: №, денежные средства в размере 787 133 рублей 10 копеек (семьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать три рубля десять копеек), внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (чек-ордер от 09 декабря 2022 года, платежное поручение № № от 09.12.2022 года).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2023 года