Гавриленков Кирилл Геннадьевич

1-66/2022

УИД 31RS0016-01-2021-013347-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 17 января 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Пилипенко Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимого Гавриленкова К.Г., его защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении

Гавриленкова К.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленков совершил в городе Белгороде кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

29 октября 2021 года, находясь у дома № 8 по пер. Соловьиному, увидел емкость для хранения воды объемом 4 кубических метра, стоимостью 25 000 рублей и металлическую фору для производства фундаментных блоков, стоимостью 57 500 рублей, принадлежащие П.А.В..

Решив похитить указанные предметы, в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут 29 октября 2021 года, Гавриленков, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя кран, установленный на автомобиле «К.», государственный регистрационный знак № регион, погрузил в указанный автомобиль емкость для хранения воды и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, 02 ноября 2021 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, Гавриленков, используя указанный автомобиль, в том же месте тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую фору для п...

...роизводства фундаментных блоков, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 82 500 рублей.

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ защитником Гавриленкова, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Гавриленков просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить в установленный судом срок.

Потерпевший сообщил суду, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к Гавриленкову он не имеет. Против прекращения уголовного дела по такому основанию не возражал.

Государственный обвинитель Лисунова согласна с прекращением уголовного дела в отношении Гавриленкова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, соблюдены в полной мере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гавриленкова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

По смыслу статьи 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Гавриленков вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб в результате преступления потерпевшему возмещен. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного Гавриленковым преступления, его имущественное положение, а также учитывает получение подсудимым ежемесячного дохода и возможность оплатить судебный штраф, в размере определенном судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок для уплаты судебного штрафа суд устанавливает в течение одного месяца.

Прекращение уголовного дела в отношении Гавриленкова не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Вещественные доказательства - емкость для хранения воды, металлическую фору для производства блоков, автомобиль «К.», государственный регистрационный знак № регион, а также журнал учета металла и приемо-сдаточный акт, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда - адвокату Вороненко В.В., в размере 3000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, 446.1 – 446.5 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Гавриленкова К.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.

Перечисление денежных средств для уплаты штрафа осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УМВД России по городу Белгороду), номер казначейского счёта: 03100643000000012600, номер счета банка получателя: 40102810745370000018; л/с 04261232460, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород, ИНН: 3123022433, БИК: 011403102, ОКТМО: 14701000001, КПП: 312301001, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении Гавриленкова К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить Гавриленкову К.Г., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства - емкость для хранения воды, металлическую фору для производства блоков, автомобиль «К.», государственный регистрационный знак № регион, а также журнал учета металла и приемо-сдаточный акт, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности

Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 3000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО8, представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 393 МВ 41, под управлением ФИО11, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не учел безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 875 ВК 41, и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 373 СК 41, в результате чего совершил с ними столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148 200 рублей. Расход...

...ы на проведение оценки по договору составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «Тойота Королла» цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО7 Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 направил в адрес ОАО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление с приложением недостающих документов, однако страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в полном объеме. Страховая выплата в полном объеме произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 приобрел, а индивидуальный предприниматель ФИО7 утратил права по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 875 ВК 41, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховую выплату и убытки в размере 160 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер страховой выплаты до 41 857 рублей, а также размер расходов по оплате государственной пошлины до 1 819 рублей. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив на его расчетный счет сумму страховой выплаты в размере 106 343 рубля. Кроме того, просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку им не был соблюден досудебный порядок. В страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления настоящего иска в суд. Ранее ни индивидуальный предприниматель ФИО7, ни истец ФИО1 с соответствующими заявлениями в страховую компанию не обращались. Полагал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 нельзя назвать заключенным. По условиям договора цессии цессионарий не позднее трех дней производит выплату встречного исполнения обязательств в размере 155 000 рублей, однако соответствующий платежный документ, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право требования выплаты страхового возмещения от индивидуального предпринимателя ФИО7 к истцу не переходило. Более того, в силу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

около 08 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 393 МВ 41, под управлением ФИО11, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 875 ВК 41, и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 373 СК 41, в результате чего совершил с ними столкновение.

Вина водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО11 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису серии ЕЕЕ №. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 875 ВК 41, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено

законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и ФИО7, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу статьи 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО7 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 875 ВК 41.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление об осуществлении страховой выплаты (л.д. 33-36). ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено дополнительное заявление (л.д. 37-40). ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в течение 5 дней (л.д. 41-43).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 875 ВК 41, составляет 148 200 рублей (л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрел, а индивидуальный предприниматель ФИО7 утратил права по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 875 ВК 41, в размере полной стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права (л.д. 44).

Из искового заявления исследует, что к моменту заключения договора об уступке права требования № ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в пользу цедента страховщиком осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 106 343 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, ссылаясь на то, что часть страховой выплаты ответчик осуществил, уменьшила размер подлежащей взысканию со страховщика страховой выплаты до 41 857 рублей.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение представитель ответчика не представил суду доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № ДД.ММ.ГГГГ, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В этой связи, экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцу также передано право требования расходов по оплате услуг оценщика, которые составили 12 000 рублей (л.д. 15-17).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую выплату и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных истцом сумм в размере 53 857 рублей (41 857 + 12 000).

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку ранее индивидуальный предприниматель ФИО7 уже обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате и письменной претензией, от нового кредитора ФИО1 совершение соответствующих действий не требовалось.

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 является незаключенным, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Цессионарий в срок не позднее трех банковских дней с даты подписания договора производит выплату встречного исполнения обязательства цеденту в размере 155 000 рублей. Факт оплаты встречного исполнения обязательства удостоверяется подписью цедента в договоре об исполнении обязательств сторон в полном объеме и отсутствии взаимных претензий.

Из содержания договора следует, что обязательства сторон по настоящему договору исполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Утверждение представителя ответчика о том, что в силу статьи 956 ГК РФ индивидуальный предприниматель ФИО7 не мог передать право требования новому кредитору после того как он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, суд находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения названной нормы по своему буквальному смыслу и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 не является участником договора страхования, заключенного между виновником аварии ФИО11 и АО «Альфастрахование», а получил право

требования к страховщику на основании договора цессии, заключенного

с потерпевшим ФИО10 в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Право требования, приобретенное индивидуальным предпринимателем ФИО7, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку ФИО10 уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда в рамках данного договора.

При этом при заключении между ФИО10 и ФИО7 договора цессии замена выгодоприобретателя по заключенному между ФИО11 и АО «Альфастрахование» договору ОСАГО не произошла.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО7 мог передать свое право требования возмещения вреда в рамках заключенного между виновником аварии и АО «Альфастрахование» договора ОСАГО иному лицу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание доверителю юридических услуг, а именно: юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде. В соответствии с данным договором ФИО1 уплатил 20 000 рублей (л.д. 45,46).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО8 истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ОАО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 41 857 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей, всего 70 676 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванишена