Гаврильев Макар Иванович

Судья Алексеев Б.Н. Дело № 33-4317//2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А. и Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

01 декабря 2014 года в г.Якутске дело по частной жалобе заявителя Гаврильева М.И. на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года, которым по делу по заявлению Гаврильева М.И. к ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Заявленные требования Гаврильева М.И. к ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере .......... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврильев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в разм...

...ере .......... рублей, а также судебные расходы, понесенные при вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014 г. в размере .......... руб.

Суд вынес по делу вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением суда в части, Гаврильев М.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части и удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере .......... рублей.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 19 апреля 2013 г. исковое заявление Гаврильева М.И. удовлетворено частично, постановлено признать незаконным приказ Нюрбинского филиала ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» от 06 августа 2012 г. № ... об увольнении Гаврильева М.И.; изменена формулировка увольнения на «расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., госпошлина в доход муниципального бюджета 200 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 21 августа 2013 г. решение Нюрбинского районного суда РС(Я) от 19 апреля 2013 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Гаврильева М.И., постановлено признать незаконным приказ от 06 августа 2012 г. № ... об увольнении Гаврильева М.И.; изменена формулировка увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; в пользу истца взысканы перерасчет отпускных в размере .......... руб., проценты за задержку выплат в размере .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., госпошлина в доход государства в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 г. по данному делу постановлено взыскать с ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. расходы на проезд в размере .......... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере .......... рублей, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 г. решение Нюрбинского районного суда РС(Я) от 19 апреля 2013 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в размере .......... рублей отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешен не был. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец Гаврильев М.И. имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать судебные расходы по оплате проезда и проживания во время рассмотрения гражданского дела. В подтверждение размера понесенных расходов представлены квитанции (том 1 л.д. 121-123).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявления истца о возмещении понесенных им расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года в части и взыскать с ГБУ «Управление по мелиорации земель и ельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере .......... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова

Судья Румянцева Т.Г. Дело № 33-2326/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гаврильева М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года по делу по заявлению Гаврильева М.И. к ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Отменить определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года в части и взыскать с ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере .......... руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Гаврильева М.И. и представителя ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) Лукиной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года частично удовлетворено заявление Гаврильева М.И. к ГБУ «У...

...правление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия).

Суд постановил: взыскать с ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере .......... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года указанное определение было отменено в части.

Судебная коллегия определила: взыскать с ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере .......... руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Гаврильев М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав в обоснование, что ответчик, считая отмененным полностью определение Нюрбинского районного суда РС (Я) 05.09.2014 г. не выполняет определение суда. Исполнительный лист на сумму в .......... руб. Считает, что апелляционным определением с ответчика дополнительно взыскана сумма в .......... руб., а решение в части взыскания .......... руб. оставлено без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа указанной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить апелляционное определение от 01 декабря 2014 года по данному делу, поскольку оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение, не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого возможно принудительное исполнение решения суда.

Из смысла резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года следует, что решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 05 сентября 2014 г. было отменено в части со взысканием с ГБУ «Управлением по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере .......... руб.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере .......... руб., суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 августа 2013 г. решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2013 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в размере .......... руб. отказано.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции на проезд и проживание во время рассмотрения гражданского дела.

Поскольку резолютивная часть апелляционного определения по частной жалобе истца Гаврильева М.И. на определение суда о взыскании судебных расходов не содержит указания на отмену определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере .......... руб., что препятствует исполнению суда должником, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его разъяснения.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление Гаврильева М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года, принятого по частной жалобе заявителя Гаврильева М.И. на определение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 05 сентября 2014 года по заявлению Гаврильева М.И. к ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов, у д о в л е т в о р и т ь.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года следующим образом, что взысканию в качестве судебных расходов подлежит сумма, затраченная истцом на проезд, в размере .......... руб. и сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере .......... руб., всего: .......... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А.Топоркова

Дело № 2-116-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием истца - Гаврильева Макара Ивановича,

представителя ответчика Алексеевой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина Гаврильева Макара Ивановича к Нюрбинскому филиалу ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, зарплаты и компенсации по новой тарифной ставке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 15.07 2012, стоимости проезда до места отдыха и обратно с ребенком, компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

гражданин Гаврильев М.И. обжалует увольнение его за прогул, ссылаясь на организационные изменения, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения, взыскать отпускные, зарплату и компенсацию по новой тарифной ставке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда до места отдыха и обратно с ребенком, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гаврильев М.И. поддержал заявленное им ранее ходатайство о восстановлении срока исковой давности, обосновывая его ухудшением состояния здоровья, препятствующем своевременному обращению в суд, иск поддержал полностью, увеличил размер иска, включив в него судебные расходы, связанные с поездкой и проживанием во время рассмотрения гражданского дела, в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что был принят на работу в Вилюйский филиал, выполнял работу в Верхневилюйском улусе, Вилюйский филиал с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Нюрбинский филиал с зоной ответственности Нюрбинский и Сунтарский районы, в результате чего представительство Вилюйского филиала в Верхневилюйском улусе ликвидировано, и увольнение возможно было только по ликвидации предприятия, с положенными законом выплатами, во ...

...время издания приказа он находился в очередном отпуске, и его не должны были увольнять в это время, при окончательном расчете и расчете отпускных не было учтено повышение тарифов с ДД.ММ.ГГГГ, расчет должны произвести по новым тарифам, соответствующим оплате работы главного специалиста в Верхневилюйском улусе, проезд в отпуск должны были выдать авансом, так как авансом не выплатили, он не ездил в отпуск, в связи с этим проезд ему обязаны оплатить, в связи с увольнением по неблагоприятному основанию он испытывал физические и нравственные страдания, до этого более 30 лет работал в мелиорации, является Почетным работником сельского хозяйства республики, пропуск срока обжалования приказа объяснил поздним получением приказа по почте, состоянием здоровья, исполнением обязанностей присяжного заседателя в Верховном суде Республики Саха (Якутия).

Представитель ответчика Алексеева О.С. иск не признала, и пояснила в суде, что Гаврильев М.И. во время организационных мероприятий к ним по поводу своего трудоустройства не подходил, так как вновь созданный Нюрбинский филиал имел зону ответственности в Нюрбинском и Сунтарском районах, они не могли содержать главного специалиста в Верхневилюйском улусе, в связи с плохим зрением прежнего руководителя филиала Гаврильеву было вручено не то уведомление, Гаврильеву предлагалась работа, но его не устроила перспектива переезда, учитывая его заслуги, ему, несмотря на отсутствие на рабочем месте, предоставлялся оплачиваемый отпуск, выплаты произведены с индексацией, по новому штатному расписанию и положению об оплате для каждого работника устанавливается персональный коэффициент с учетом его трудового участия, он определяется руководителем филиала, Гаврильеву М.И. и представителю в Сунтарском улусе установлен одинаковый минимальный персональный коэффициент, учитывая местоположение, занятость, сложность. При составлении графика отпусков на 2012 год Гаврильев М.И. пожеланий об оплате проезда в отпуск не заявлял, поэтому расходы по его проезду в отпуск в бюджет не были заложены, при подаче заявления в отпуск конкретно не указал, куда собирается ехать, поэтому аванс проездных невозможно было начислить, считает, что все положенные выплаты произведены, ему выплачена заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ, хотя он ни дня не проработал в ДД.ММ.ГГГГ году, пропуск срока обжалования приказа обусловлен неуважительными причинами, стационарно не лечился, мог отправить иск по почте.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Гаврильев М.И. уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который им получен ДД.ММ.ГГГГ. Гаврильев М.И. находился на обследовании в Национальном центре медицины с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности присяжного заседателя в Верховном суде РС(Я) (л.д. л.д. 25,26). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Учитывая Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому лечение предполагает комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; а пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; суд считает, что закон не требует обязательного стационарного лечения для подтверждения ухудшения физического здоровья человека, и представленных документов достаточно для признания уважительной причины пропуска срока обжалования приказа об увольнении.

Т.о., ходатайство Гаврильева о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Гаврильев М.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на работу в ГУ «Вилюйское РЭУ, реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в Вилюйский филиал ГУ «Упрмелиоводхоз» МСХ РС (Я) (л.д.8), уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5). Согласно Положения, местом работы является Верхневилюйский улус, обеспечение сохранности, надежной эксплуатации и эффективного использования мелиоративных систем которого является целью его деятельности (л.д. 9). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) Вилюйский филиал переименован в Нюрбинский филиал, зоной ответственности установлены Нюрбинский и Сунтарский районы, вновь созданы Вилюйский и Верхневилюйский филиалы (л.д. 7). Из чего следует, что Верхневилюйский улус обслуживается Верхневилюйским филиалом, на которого юрисдикция Нюрбинского филиала не распространяется, и представительство в Верхневилюйском районе перестает существовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем принимались меры для решения возникшего конфликта, связанного с реорганизационными мероприятиями, однако расторгнуть трудовой договор предлагалось не в связи с ликвидацией предприятия (л.д. л.д. 33,37,38,56).

В связи с неопределенностью рабочего места Гаврильев М.И. с ДД.ММ.ГГГГ не работал в Нюрбинском филиале и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об его увольнении на основании рапорта главного инженера (л.д. л.д. 35,36,39), после чего было получено от истца заявление о предоставлении очередного отпуска. Работнику предоставлялся очередной отпуск в количестве 67 календарных дней за один год работы (л.д. 34). С учетом изменений в штатном расписании, количество дней отпуска и оплата отпуска произведены правильно, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред Постановления Правительства Российской Федерации от 11ю.11.2009 № 916, с изм. от 26.03.2013 № 257). Т.о., в связи с предоставлением отпуска в натуре, компенсация за это количество неиспользованных дней отпуска при увольнении не насчитывается. Фактически же основанием увольнения явился прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте более 5 месяцев, о чем были составлены рапорты, докладные, акты, от ознакомления с которыми работник отказался (л.д. л.д. 39,40,41,42,43). Поскольку ликвидация предприятия в том смысле, в каком она понимается в части четвертой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имела место после ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемый приказ не может быть признан законным.

Согласно части четвертой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.04.2013), в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е., по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца об увольнении его на основании п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ обоснован. Гаврильева М.И. уведомили о предстоящих организационных изменениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.04.2013), работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Увольнение по выше указанному основанию возможно и во время отпуска работника, таким образом, работодатель мог уволить Гаврильева уже ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, и с сохранением среднего месячного заработка в течение последующих двух месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцом, ему выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 12,13,14), таким образом, суд считает, что заработная плата за Гаврильевым М.И. сохранена в течение более чем 3 месяцев, что даже превышает положенный законом период. Следует учесть, что заработная плата начислена истцу за фактически неотработанное время, что противоречит самой природе заработной платы. Однако, данное обстоятельство произошло по инициативе работодателя, не обусловлено представлением работником каких-либо неверных сведений, и возврату излишне уплаченная сумма не подлежит. Что касается размера сохраненного заработка, довод истца о его неправильном исчислении опровергается материалами дела. Как видно из штатного расписания Нюрбинского филиала на 2012 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, главному мелиоратору установлен оклад <данные изъяты> руб. Сохраняемая заработная плата начислена с учетом всех установленных штатным расписанием выплат, и проиндексирован соответственно повышению тарифной ставки. Персональный коэффициент установлен штатным расписанием, как пояснила представитель ответчика, он устанавливается персонально по каждому работнику. В соответствии с Трудовым кодексом и принципами трудового законодательства, труд предполагает личное выполнение работником трудовых функций. Как отмечает сам истец, в течение ДД.ММ.ГГГГ года он вообще не выполнял трудовые функции в связи с отсутствием рабочего места. Т.о., истец не вправе претендовать на применение к нему персонального коэффициента другого работника, имеющего другие персональные характеристики трудового участия (л.д. 16).

Суд считает расчет выплаченной заработной платы и оплаты ежегодного отпуска, произведенный работодателем, правильным, соответствующим штатному расписанию.

Довод истца об обязанности работодателя оплатить проезд в отпуск судом не принимается. Как видно из заявления самого Гаврильева М.И., при подаче заявления об отпуске с оплатой проезда в отпуск с ребенком он не указал конкретное место отдыха (л.д. 10), в связи с чем у работодателя обязанности оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно не возникло. По окончанию отпуска, как подтверждают стороны в судебном заседании, оправдательных документов по проезду в отпуск не предоставлено, сам же истец пояснил, что фактически в отпуск не ездил. Т.о., требование об оплате проезда в отпуск удовлетворению не подлежит.

Увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, могло неблагоприятно сказаться на его здоровье, ухудшение здоровья подтверждено медицинскими документами (л.д. л.д. 24,74), указанная причина увольнения может также негативно повлиять на последующее трудоустройство. Гаврильев М.И. награжден знаком «Почетный работник сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» в 2008 году (л.д. л.д. 19,20). В настоящее время Гаврильев М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно распорядился своими способностями к труду, что сглаживает последствия в виде увольнения за прогул. Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации, но его размер следует уменьшить.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме. Судебные расходы подтверждены документально, они связаны с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, подлежат возмещению в полном размере. С ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с трудовым характером спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гаврильева Макара Ивановича к Нюрбинскому филиалу ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения, взыскании отпускных, зарплаты и компенсации по новой тарифной ставке с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, стоимости проезда до места отдыха и обратно с ребенком, компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> руб. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Нюрбинского филиала ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гаврильева Макара Ивановича.

Изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, по п. 1 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Нюрбинского филиала ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» в пользу Гаврильева Макара Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Нюрбинского филиала ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» в пользу Гаврильева Макара Ивановича в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Нюрбинского филиала ГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению» в доход муниципального бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей государственной пошлины.

В остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нюрбинский районный суд РС (Я).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова