Никулина Тося Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

ответчиков Никулиной Т.Н., Лесанова В.Г.

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <данные изъяты> к Никулиной Т.Н., Лесанову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП <данные изъяты> обратилось с иском в суд к Никулиной Т.Н., Лесанову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что ответчики не оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги, имеется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а так же уплаченную при подачи искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца нее явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявления исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчиков, наличия заявления истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчики Никулиной Т.Н., Лесанову В.Г. в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> не является управляющей компанией, управление передано в ООО «<данные изъяты>», поэтому сумма за предоставленные коммунальные услуги может быть предъявлена только по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, письменным заявлением просят применить срок исковой давности, отказать в удовле...

...творении требований, предъявленных за пределами трехлетнего срока.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 6 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 1 марта 2005 года, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 5 ЖК РФ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ЖК РФ (в ред. от 01.03.05 г.), иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о жилищных правоотношениях, и, в частности, обязательства, вытекающие из права владения и пользования жилым помещением.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиками, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- в спорном жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы Никулина Т.Н., Лесанов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.3-4\;.

- задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей \л.д. 6-7\;

В силу ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения с момента вселения в жилое помещение, заключения договора социального найма.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, управляющей организации.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, плата за предоставление коммунальных услуг является обязательством, вытекающим из договора социального найма, в силу чего член семьи нанимателя несет солидарную с нанимателем ответственность.

Из текста заявления, расчета следует, что задолженность определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления представитель настаивает на взыскании указанной задолженности, считает, что имеют место длящиеся правоотношения.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок давности установлен в три года.

Судом считает, что требования истцом могут быть предъявлены в суд не более, чем за три года. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом передано в ООО «<данные изъяты>», с собственниками заключен договор управления, следовательно, МУП <данные изъяты> не является управляющей компанией, доказательств предоставления услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> не представлено, суммы, указанные в расчете за ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исключить из суммы задолженности.

Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в рассчитанной судом сумме в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным определить задолженность в следующем размере:

<данные изъяты> - <данные изъяты> (задолженность по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей

В опровержение доводов истца ответчиками, не производящими оплату за предоставляемые услуги, достоверно знающими о наличии задолженности, ее сумме, доказательств, документов об оплате в ином размере не представлено.

Сумма государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом за предъявление иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков от суммы удовлетворенных требований в равных долях : (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП <данные изъяты> к Никулиной Т.Н., Лесанову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Т.Н., Лесанова В.Г. в солидарном порядке в пользу МУП <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Никулиной Т.Н., Лесанову В.Г. в пользу МУП <данные изъяты> сумму государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

потерпевшей Л.,

защитника – адвоката Грачёва В.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

подсудимой Никулиной Т.Н.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никулиной Т.Н., родившейся ***

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Т.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в комнате <адрес> края между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Никулиной Т.Н. и её сожителем Л., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Л. оскорблял Никулину Т.Н. нецензурной бранью. В результате ссоры Никулина Т.Н. внезапно решила причинить тяжкий вред здоровью Л. Реализуя задуманное, Никулина Т.Н. взяла со стола кухонный нож, имеющий металлический клинок длиной 186 мм. и шириной до 34 мм., и с достаточной силой нанесла указанным ножом два удара в область живота Л., причинив ему телесные повреждения в виде:

- одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу мягких тканей, множественных ранений тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением тела единственной L-образной левой почки, неполным пересечением пиелоуретрального сегмента мочеточника, обширной забрюшинной гематомой слева (клинически), осложнившегося массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока 4 степени...

.... Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.15 отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 6.2.1 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа. Данное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 8.1 отнесено к критериям временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до 21 дня (включительно), что по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КГБУЗ «Назаровская районная больница» в результате причиненного Никулиной Т.Н. одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу мягких тканей, множественных ранений тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением тела единственной L-образной левой почки, неполным пересечением пиелоуретрального сегмента мочеточника, обширной забрюшинной гематомой слева (клинически), осложнившегося массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока 4 степени.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признала полностью, подтвердила показания, ранее данные ею на предварительном следствии, показала, что ссора с Л. произошла из-за того, что он хотел дальше употреблять спиртное, а она возражала, от дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Никулиной Т.Н., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она проживала с сожителем Л., ***. В ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью своему сожителю Л., конфликт произошел на почве неприязненных отношений в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они помирились с Л. и стали снова проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сожителем Л. Сына дома не было. В ходе распития спиртного у них произошла ссора и Л. начал её оскорблять нецензурной бранью. Никулина в этот момент собиралась отрезать кухонным ножом хлеб. Л. направился к ней, продолжая оскорблять ее словами нецензурной брани. В этот момент Никулина разозлилась, так как не выдержала оскорблений Л., повернулась к тому, сделала один шаг к Л. и ударила его в живот 2 раза ножом, которым она резала хлеб. От ударов ножом Л. упал на пол, при этом схватившись за живот, стал стонать. Она увидела кровь на майке-тельняшке у Л., сразу положила нож на стол, пошла к соседям по секции, чтобы вызвать от них скорую помощь, но дома никого не оказалось. Затем Никулина спустилась на третий этаж, где проживает Л., которую попросила вызвать скорую помощь. Л. спросила Никулину зачем нужна скорая помощь, Никулина ответила, что ударила своего сожителя Л. ножом в живот. После этого Л. позвонила в скорую помощь. Когда приехали работники ссорой помощи, то вынесли Л. из комнаты, где Никулина нанесла тому два удара ножом, в общую комнату секции, где осмотрели, а затем увезли Л. в больницу. У Никулиной телесных повреждений не имелось, побоев Л. ей не наносил. (л.д. 122-123,131-132, 144-146).

Наряду с признанием вины подсудимой, вина Никулиной Т.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть Л. наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (рана № 3) с повреждением по ходу мягких тканей, множественных ранений тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением тела единственной L-образной левой почки, неполным пересечением пиелоуретрального сегмента мочеточника; обширной забрюшинной гематомой слева (клинически), осложнившегося массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока 4 степени. Согласно представленным медицинским документам повреждения возникли около ДД.ММ.ГГГГ, а смерть потерпевшего наступила в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (рана № 3) с повреждением по ходу мягких тканей, множественных ранений тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника, сквозным ранением тела единственной L-образной левой почки, неполным пересечением пиелоуретрального сегмента мочеточника; обширной забрюшинной гематомой слева (клинически), осложнившегося массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока 4 степени. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся в мягких тканях в области расположения раны и по ходу раневого канала, возникло от 1-го воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа) с односторонней заточкой клинка, шириной погруженной части не менее 3,7см, толщиной обушковой части около 1,5-2 мм; находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.15. отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» раздел 6.2.1 (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; - непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа (рана № 2); данное повреждение возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях; от 1-го воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа); в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 8.1. отнесено к критериям временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до 21 дня (включительно), что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Сила ударов, воздействий была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений. Каких либо других повреждений, кроме как от проведения медицинских манипуляций (раны № 1, № 4, № 5 и № 6), при экспертизе трупа не обнаружено. При проведении судебно-медицинской экспертизы следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону, не обнаружено. Учитывая локализацию расположения телесных повреждений, потерпевший по отношению к нападавшему находился передней поверхностью туловища. Обнаруженные при экспертизе повреждения могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, однако данных свидетельствующих о фонтанировании крови при экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании трупа Л. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 1,9 промилле, в моче 2,84 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение средней степени. (л.д. 32-36);

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л., согласно которым Л. приходится ей родным братом. О том, что Никулина Т.Н. подколола брата узнала ДД.ММ.ГГГГ вечером от участкового, который пришёл с сыном брата. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая уже наносила Л. ножевое ранение, но брат от Никулиной Т.Н. уходить не хотел. С Никулиной Т.Н. и Л. виделась не очень часто. Гражданский иск заявлять не намерена.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., согласно которым он является командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Назаровский» и ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, не исключает, что события могли происходить и ДД.ММ.ГГГГ, он и сотрудник полиции Б. находились на дежурстве и были направлены дежурным оказать помощь работникам скорой помощи в связи с поступлением сообщения о ножевом ранении. Они пришли по указанному дежурным адресу - <адрес> и на 5 этаже увидели лежащего мужчину с телесным повреждением в области живота. Подсудимая находилась там же, была выпившая, телесных повреждений у неё не видел. Они помогли работникам скорой помощи перенести потерпевшего в коридор. Подсудимая не отрицала, что своему сожителю телесные повреждения нанесла она. ;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым он работает в МО МВД России «Назаровский» полицейским ОВ ППСП. В ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ, Б. и С. находились на дежурстве и им поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес> оказать помощь бригаде скорой помощи. В указанном доме на 5 этаже в секции находилась подсудимая, там же были медицинские работники и лежащий мужчина с повреждением в брюшной полости. Подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что это она ударила мужчину на кухне ножом, потом вызвала скорую помощь. Потерпевший был в сознании, бредил. Нож, которым подсудимая с её слов нанесла удар потерпевшему, лежал на столе. Затем потерпевшего работники скорой помощи госпитализировали.;

-показаниями свидетеля А., согласно которым он работает фельдшером на станции скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в дневное время, он с врачом Д. выезжал на вызов о ножевом ранении <адрес>. Когда они прибыли на вызов, на 5 этаже их встретила подсудимая, провела и показала раненого мужчину, лежавшего в комнате у кровати. У мужчины была повреждена передняя брюшная стенка с выпадением петель кишечника. Сознание у мужчины было омрачено, он пытался что-то ответить. Подсудимая сказала, что это она пырнула мужчину ножом, но в деталях не рассказывала. Видимых телесных повреждений у подсудимой не было. Затем прибыли сотрудники полиции и помогли вынести пострадавшего.;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., согласно которым подсудимая и Л. были ей знакомы, проживали на 5 этаже в доме, где живёт и она. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, после обеда к Л. в дверь квартиры, расположенной на 3 этаже, позвонила Никулина Т.Н. и просила вызвать скорую помощь, сказала, что В. подколола. Никулина Т.Н. с телефона Л. сама позвонила в скорую помощь. Никулина Т.Н. была слегка выпившая, телесных повреждений у неё Л. не видела. На вопрос Л. за что Никулина Т.Н. подколола Л., та ответила, что сожитель её уже достал. После вызова скорой Никулина Т.Н. ушла, а Л. в квартиру к Никулиной не понималась. До этого часто видела Никулину с синяками и со слов Никулиной знает, что Л. распускал руки, бил её.;

***

- показаниями Д., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она врач скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 16 часов 16 минут поступил вызов от неизвестной женщины по факту ножевого ранения в живот. Д. в составе скорой помощи выехала по адресу: <адрес> По прибытию их встретила сожительница пострадавшего, которая, с её слов, нанесла ему ранение в область живота около ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший лежал в комнате на полу, был в крайне тяжёлом состоянии. Было диагностировано проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с эвертрацией кишечных петель, травматический шок 3-4 степени, не исключается алкогольное опьянение. Больной был эвакуирован в секцию, где ему продолжили оказывать первую помощь. Сожительница мужчины объяснила, что повздорила с сожителем из-за того, что тот не носил домой зарплату на протяжении нескольких месяцев, а также пояснила, что ранее уже наносила сожителю удары ножом. Больной был доставлен в реанимационное отделение Назаровской больницы. (л.д. 105);

-показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает хирургом в Назаровской районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ в операционную поступил Л. в крайне тяжёлом состоянии. Предварительный диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, наружная эвентрация внутренних органов, шок 4 степени, одно непроникающее ранение брюшной стенки. Была проведена срочная операция и больной был перемещён в реанимационное отделение. (л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрен участок местности, на котором находится дом по адресу: <адрес>. На пятом этаже в секции № на полу обнаружен ковёр с пятном бордового цвета, рядом с пятном обнаружена майка (тельняшка), пропитанная жидкостью бордового цвета, На майке имеются повреждения в виде порезов. В комнате № на столе обнаружен нож, на острие которого просматриваются пятна бурого цвета. В комнате на полу обнаружен округлой формы коврик, на котором пятно вещества бурого цвета. Изъяты нож и майка.(л.д. 21-28);

- протоколом получения у Никулиной для сравнительного исследования образцов слюны. (л.д. 47);

- протоколом выемки образца крови с трупа Л. (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра указанных ножа, майки, образцов слюны и крови (л.д. 67-69) и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. (л.д. 70);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на ноже, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от Л. и не произошедшая от Никулиной Т.Н. (л.д. 50-56);

-протоколом явки с повинной Никулиной Т.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Никулина Т.Н. сообщила сотруднику полиции о совершённом ею преступлении (л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после задержания подозреваемая Никулина Т.Н. показала место, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время нанесла ножевое ранение Л., а также дала показания об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 116-17);

***

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, из которых следует, что Никулина Т.Н. ранее судима за тяжкое преступление ***

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершённого ею преступления, ***, аморальное поведение Л., явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении Никулиной Т.Н. нецензурной бранью, принятие Никулиной Т.Н. после совершения преступления мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, пенсионный возраст подсудимой и состояние её здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение Никулиной Т.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает правильным не применять.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением виновной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимой с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. По совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменив по указанному приговору условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

С учётом размера назначаемого подсудимой наказания, ч.1 ст. 82 УК РФ применению не подлежит.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное Никулиной Т.Н. окончательное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, срок содержания Никулиной Т.Н. под стражей до судебного разбирательства должен быть зачтён в срок наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю вещественные доказательства по делу (л.д. 70), подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никулину Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Никулиной Т.Н. приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Никулиной Т.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания засчитать время задержания и содержания Никулиной Т.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Никулиной Т.Н. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю майку, нож, 3 бумажных конверта – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Никулиной Т.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев