Гавриличев Игорь Олегович

Дело № 2-83/2023 (2-6181/2022)

64RS0017-03-2022-000755-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиКасимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя ответчика Матвеева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриличев И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриличеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 22 ноября 2013 г. № Гавриличеву И.О. истцом выдан кредит в сумме 436 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Гавриличев И.О. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, у него образовалась просроченная задолженность в сумме 404275 ...

...руб. 76 коп. Указанная задолженность была взыскана решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 г.

Указанное решение исполнено ответчиком лишь 01 июня 2021 г.

Вместе с тем, за период с 12 декабря 2015 г. по 01 июня 2021 г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 372613 руб. 75 коп.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Гавриличева И.О. задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 г. № за период с 12 декабря 2015 г. по 01 июня 2021 г. в размере 372613 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеев П.И. против удовлетворения требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств начисления истцом процентов по кредиту.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании кредитного договора от 22 ноября 2013 г. № Гавриличеву И.О. ответчиком выдан кредит в сумме 436 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,05% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 г. по делу № 2-67(1)/2016 (л.д. 20-22), в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 22 ноября 2013 г. №, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14, оборот).

В силу п. 3.2 кредитного договора от 22 ноября 2013 г. №, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по день окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Поскольку Гавриличев И.О. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, у него по состоянию на 11 декабря 2015 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 404275 руб. 76 коп., которая была взыскана решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 г.

При этом, как следует из указанного решения, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ПАО «Сбербанк России» требований о расторжении договора не заявлял.

Согласно представленным Банком сведениям, в полном объеме задолженность по кредитному договору, сформировавшаяся по состоянию на 11 декабря 2015 г., взысканная решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 марта 2016 г., погашена 01 июня 2021 г.

Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривала. Сведений о погашении вышеуказанной задолженности до 01 июня 2021 г. не представлено.

В связи с изложенным в соответствии с условиями кредитного договора за период с 12 декабря 2015 г. по 01 июня 2021 г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Гавриличев И.О. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность доводов о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с поданным исковым заявлением, Банк просит взыскать задолженность по просроченным процентам за период с 12 декабря 2015 г. по 01 июня 2021 г.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты на остаток суммы основного долга подлежали начислению и выплате ежемесячно.

01 сентября 2021 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриличева И.О. задолженности по просроченным процентам в сумме 372613 руб. 75 коп. (дело № 2-1806/2021, л.д. 21).

Судебный приказ выдан 10 сентября 2021 г. (дело № 2-1806/2021, л.д. 22), отменен 30 сентября 2021 г. (дело № 2-1806/2021, л.д. 27).

Настоящий иск направлен истцом в суд 12 августа 2022 г.

Согласно системному анализу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Поскольку исковое заявление направлено в суд ПАО «Сбербанк России» по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а также с учетом периода судебной защиты продолжительностью 30 дней (с 01 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, срок которых наступил ранее 17 июля 2019 г. включительно.

В связи с изложенным, с ответчика взысканию подлежит задолженность по платежам за период с 18 июля 2019 г. по 01 июня 2021 г.

Сведения о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с условиями договора и положений статьи 809 ГК РФ Банк был вправе начислять проценты на остаток фактической задолженности, при этом срок исковой давности подлежал исчислению по каждому начисленному платежу отдельно.

Общая сумма непогашенной задолженности за указанный период составляет 103608 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснован размер задолженности, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет (л.д. 36-38).

Судом отклоняется и довод ответчика о невозможности проверки произведенного истцом расчета. Так, из указанного расчета следует, что размер задолженности (столбец «срочные проценты на сумму просроченной задолженности») за соответствующий период (столбцы «начало периода», «конец периода») равняется произведению количества дней в соответствующем периоде (столбец «количество дней») на остаток просроченной задолженности (столбец «остаток просроченной задолженности по основному долгу») и на соответствующую процентную ставку, установленную кредитным договором, из расчета на 1 день (значение в столбце «% годовых», разделенное на 365).

Проценты, установленные кредитным договором, не превышают проценты, обычно взимаемые в подобных случаях.

К доводу ответчика о том, что в период с 11 декабря 2015 г. по 01 июня 2021 г. он кредитными средствами не пользовался, суд относится критически, поскольку, как указывалось ранее, задолженность по кредитному договору, взысканная решением Калинского районного суда Саратовской области, была возвращена истцу ответчиком лишь 01 июня 2021 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гавриличеву И.О. о взыскании задолженности обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению. С Гавриличева И.О. в пределах не пропущенного истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору от 22 октября 2013 г. № подлежит взысканию в пользу ПАО«Сбербанк России» задолженность по уплате процентов за пользование займом до момента его фактического погашения в сумме 103608 руб. 71 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1925 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриличев И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриличев И.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 г. № за период с 18 июля 2019 г. по 01 июня 2021 г. в сумме 103608 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 г.

Судья В.О. Касимов