logo

Ильязова Галина Васильевна

Дело 5-37/2012

В отношении Ильязовой Г.В. рассматривалось судебное дело № 5-37/2012 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Усть-Куломском районном суде в Республике Коми РФ судьей Стахиевым А.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильязовой Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-37/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.08.2012
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Усть-Куломский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Стахиев А.А.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
07.09.2012
Стороны по делу
Ильязова Галина Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.10.8 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-37/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом Республика Коми 07 сентября 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности - Ильязовой Г.И.,

представителя Службы Республики Коми по ветеринарному надзору – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении индивидуального предпринимателя Ильязовой Г.В., <данные изъяты>

которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,

административное дело за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, предусмотренное ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Службой Республики Коми по ветеринарному надзору, на основании приказа заместителя руководителя Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ильязовой Г.И., в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ильязовой Г.И., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлялась реализация продукции подконтрольной госветна...

Показать ещё

...дзору без ветеринарных сопроводительных документов, а именно:

1. рыба свежемороженая обезличенная: путассу – 3 упаковки, общий вес – 3,2 кг, поступившая по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (производитель Ирландия);

2. котлеты «Домашние» - 5 упаковок по 1,875 кг, поступившие по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (производитель ИП ФИО1);

3. сосиски «Детские» с истекшим сроком хранения, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности согласно этикетке – 15 суток (общий вес 0,870 кг).

На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства в отношении индивидуального предпринимателя Ильязовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доводы представителя надзорного органа ФИО2, подтвердившей то, что выявленные нарушения ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства со стороны индивидуального предпринимателя Ильязовой Г.И. имели место быть, Ильязову Г.И., полностью признавшей свою вину в допущении указанных нарушений, исследовав материалы настоящего дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отношения в сфере производства и использовании продукции животноводства. Предметы – животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 15 закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 21 указанного закона утвержден перечень продуктов подлежащих обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе, куда входят мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в которых установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов юридическим лицам любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1) (далее Правила).

Согласно п. 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил утвержден перечень документов, которыми должны сопровождаться партии грузов продукции животного происхождения.

Согласно Приложению № 19 Правил при перевозке мяса, мясных продуктов, рыбы, мяса птицы и др. выдается ветеринарное свидетельство формы № 2, ветеринарная справка формы № 4, ветеринарный сертификат формы № 6.2.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (п. 3.5).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, не имея ветеринарных сопроводительных документов, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ильязова Г.И. по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию продукции животного происхождения, а именно: рыба свежемороженая обезличенная: путассу – 3 упаковки, общий вес – 3,2 кг; котлеты «Домашние» - 5 упаковок по 1,875 кг; сосиски «Детские» с истекшим сроком хранения, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности согласно этикетке – 15 суток (общий вес 0,870 кг).

Вина индивидуального предпринимателя Ильязовой Г.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

· актом по результатам проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

· актом уничтожения пищевой продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит вину индивидуального предпринимателя Ильязовой Г.И. полностью установленной и доказанной представленными доказательствами, ее действия должностным лицом Службой Республики Коми по ветеринарному надзору правильно квалифицированы по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, установленных ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не истек.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ильязовой Г.И. учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает признание Ильязовой Г.И. вины и устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно санкции ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрены административные наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, которое соответствует как характеру административного правонарушения, так и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Ильязову Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Копии постановления направить Ильязовой Г.И., руководителю Службы Республики Коми по ветеринарному надзору.

Судья - А.А. Стахиев

Свернуть

Дело 9а-100/2018 ~ М-228/2018

В отношении Ильязовой Г.В. рассматривалось судебное дело № 9а-100/2018 ~ М-228/2018, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Коми РФ судьей Кондратюком А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильязовой Г.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильязовой Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-100/2018 ~ М-228/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.09.2018
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) →
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кондратюк А.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки
Дата решения
04.10.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Ильязова Галина Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Министерство РК имущественных и земельных отношений
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
МИФМС № 1 РК
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 2а-319/2018 ~ М-313/2018

В отношении Ильязовой Г.В. рассматривалось судебное дело № 2а-319/2018 ~ М-313/2018, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Куломском районном суде в Республике Коми РФ судьей Логиновой Г.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ильязовой Г.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ильязовой Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-319/2018 ~ М-313/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.07.2018
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Усть-Куломский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Логинова Г.Б.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.08.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная инспекци Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Ильязова Галина Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом

20 августа 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к Ильязовой Г.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Ильязовой Г.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26557 руб., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421.93 руб. Всего на сумму 26978,93 руб. В обоснование административного иска указано, что ответчик, обладая правом собственности на недвижимое имущество, в установленные законом срок налог не уплатил, в связи с чем начислены пени. Направленное административным истцом требование об уплате задолженности административным ответчиком не выполнено.

В судебном заседании административный ответчик Ильязова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований налогового органа, обосновывая тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она получила налоговое уведомление об уплате налога на имущество в сумме 43 657 рублей. С данной суммой налога она не согласилась и оплатила лишь сумму в размере 13 657 руб., а также обратилась в налоговый орган за разъяснением, в котором пояснили, что налог за ДД.ММ.ГГГГ год рассчитан по кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно ответа Министерства РК имущественных и земельных отношений кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена независимым оценщиком. Отмечено, что государственная кадастровая оценка являлась массовой, и не учитывала индивидуальные особенности каждого объекта недвижимости. В результате проведенной оценки кадастровая стоимость магазина, по адресу: <адрес> составила 2 177 103,97 руб. Налогов...

Показать ещё

...ый орган ответил, что не имеет права самостоятельно изменить сведения о кадастровой стоимости объекта налогообложения. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости материалы стен указаны неверно. При этом внесены изменения в кадастровую стоимость объекта налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, в изменении кадастровой стоимости налога за ДД.ММ.ГГГГ год отказано.

Представитель налогового органа в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Из ч. 1 ст. 401 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пункт 1 статьи 403 НК РФ гласит, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 2 ст. 403, п. 15 ст. 378.2 НК РФ следует, что изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости производится в соответствии с главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 3 вышеуказанной статьи определено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании приказа Министерства экономического развития Республики Коми от 31 декабря 2014 года № 466 «Об определении на 2015 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» включен в перечень под номером 1380. Приказ вступил в силу с 1 января 2015 года.

Порядок установления налоговой ставки определен ст. 406 НК РФ. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику начисляется пеня. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты сумма налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством срок. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, административный ответчик, обладая правом собственности на имущество (магазин (кадастровый №) по адресу: <адрес> признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26557 рублей.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением обязанности по уплате налога административным истцом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -421,93 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления с указанием размера налога.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ильязова Г.В. оплатила задолженность не в полном объеме, а лишь частично в сумме 13657 руб. так как не была согласна с кадастровой стоимостью объекта налогообложения.

Принимая тот факт, что административным ответчиком не оспорены в соответствии с действующим законодательством результаты определения кадастровой стоимости, доводы о несогласии с кадастровой оценкой в рамках данного административного дела считаются несостоятельными.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени с установлением срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом направленных Ильязовой Г.В. документов в личном кабинете налогоплательщика.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сторожевский межрайонный судебный участок Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 26557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы недоимки по налогам и сборам, в связи с поступившим возражением определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми путем направления административного иска к административному ответчику почтовым отправлением.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет заявленных к взысканию сумм судом проверен, является арифметически верным. Доказательств своевременной оплаты заявленных к взысканию сумм административным ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 1009,37 рублей.

Руководствуясь ст. 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к Ильязовой Г.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми с Ильязовой Г.В. сумму в размере 26978,93 рублей, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - 26557 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421,93 рублей.

Взыскать с Ильязовой Г.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 1009,37 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Б. Логинова

Свернуть
Прочие