Насимов Руслан Наимович

Дело (№)

УИД52RS0(№)-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насимова Р. Н., Жеребцова Г. В. к ООО «Матрешка» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истцы Насимов Р.Н. и Жеребцов Г.В. обратились с иском к ООО "Матрешка" о взыскании уплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств, а именно по Договору №RD-3466816 от 21.09.2018г в размере в размере ФИО12, неустойки – ФИО13, компенсации морального вреда - ФИО14, по Договору №RD-3466825 от 21.09.2018г в размере в размере ФИО15, неустойки – ФИО16, компенсации морального вреда - ФИО17, а также взыскании штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО18 и расходов на оплату услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности – ФИО19

В обоснование требований истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Насимов Р. Н. заключил с ООО "Матрешка" договор о реализации туристского продукта №RD-3466816, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подобрать, забронировать и оплатить тур для поездки в ОАЭ на четырех человек. Истец оплатил тур в полном объеме в размере ФИО20, истец Жеребцов Г. В. 21.09.2018г также заключил с ООО «Матрешка» договор о реализации туристского продукта №RD-3466825, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подобрать, забронировать и оплатить тур для поездки в ОАЭ на двух человек. Истец оплатил тур в полном объеме в размере ФИО21, заявки на бронирование были подтверждены туроператором...

... ООО "Росс Тур", однако впоследствии в связи с отсутствием оплаты были аннулированы, истцам сообщили, что поездка не состоится. Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов в ходе судебного разбирательства Михейкин С.Б, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указав на то, что ответственность перед туристом несет туроператор, независимо от того, кем должны были фактически оказываться услуги. Кроме того, при обращении в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие не является страховым.

Представитель ответчика ООО «Матрешка» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, представитель ООО «Матрешка» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Матрешка» 22.09.2018г через терминал «Альфа Банк» оплатило ООО «Росс Тур» денежные средства за туристов за минусом агентского вознаграждения в размере, определенном п.5.1.8 Договором, а именно – ФИО22 и ФИО23 соответственно, однако ООО «Росс Тур» не перевело указанные денежные средства туроператору ООО «САНМАР Сервис» и 28.09.2018г ООО «Росс Тур» аннулировало заявки №(№) и 3466825. Соответственно, ООО «САНМАР Сервис» не произвело дальнейшее бронирование туров и аннулировало заявки, в связи с чем туристы Насимов Р.Н. и Жеребцов Г.В. не реализовали право туристского продукта. 05.10.2018г от туристов поступили претензии о возврате денежных средств по договорам, 10.10.2018г ООО «Матрешка» направило в адрес ООО»Росс Тур» претензии о возврате денежных средств по договорам, однако ответ не поступал, денежные средства не перечислены. При этом, ООО «Матрешка» выплатило истцам вознаграждения по договорам в размере ФИО24 и ФИО25 соответственно. Считает ООО «Матрешка» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Росс Тур» с 15.10.2018г официально уведомило Ростуризм о прекращении туроператорской деятельности, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица ООО «СанМар Сервис» в судебное заседание также не явился, извещен.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Насимов Р. Н. заключил с ООО "Матрешка" договор о реализации туристского продукта №RD-3466816, также (ДД.ММ.ГГГГ.) Жеребцов Г. В. заключил с ООО "Матрешка" договор о реализации туристского продукта №RD-3466825 по подбору туристского продукта для туристов Насимова Р.Н. и Жеребцова Г.В., приняло от них заказ, и по их заявке произвело бронирование заказываемого турпродукта у туроператора ООО "Сан Мар сервис" в системе онлайн бронирования ООО "РоссТур", и перечислило полученные от туристов денежные средства в размере ФИО26 и ФИО27 в оплату забронированного туристского продукта ООО "РоссТур". Из уплаченной истцами денежной суммы ООО "Матрешка" было удержано лишь сумма вознаграждения в размере ФИО28 и ФИО29 Свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "Матрешка" исполнило надлежащим образом. ООО "РоссТур" получило денежные средства за турпродукт от ООО "Матрешка", но не оплатило турпродукт туроператору ООО "Сан Мар Сервис", вследствие чего туроператором заявка на турпродукт была аннулирована. По мнению представителя ООО «Матрешка» ответственность за возврат денежных средств должно нести ООО "РоссТур".

Указанные выше договора №RD-3466816 и №RD-3466825 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о реализации туристского продукта, согласно которым турагент обязуется от своего имени совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование, приобретение тура у туроператора, указанного в приложении N 3 к договору, и передать туристу права на туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Бронированию по Договору №RD-3466816 подлежит тур на четверых человек – Насимов Р. Н., Насимова Д. Г., Насимова С. Р. и Насимов Д. Р. - с 29 октября по (ДД.ММ.ГГГГ.) в страну ОАЭ, стоимостью ФИО30 Наименование Туроператора в договоре не указано, в Приложении (№) к Договору указан туроператор – ООО «САНМАР Сервис»).

Истцом Насимовым Р.Н. произведена оплата тура в размере ФИО31

Денежные средства, полученные от Насимова Р.Н. в счет оплаты стоимости тура, перечислены ООО "Матрешка" в ООО "РоссТур".

Оплаченный Насимовым Р.Н. тур не состоялся.

Бронированию по Договору №RD-3466825 подлежит тур на двух человек – Жеребцов Г. В. и Жеребцова Н. В. - с 29 октября по (ДД.ММ.ГГГГ.) в страну ОАЭ, стоимостью ФИО32 Наименование Туроператора в договоре не указано, в Приложении (№) к Договору указан туроператор – ООО «САНМАР Сервис»).

Истцом Жеребцовым Г.В. произведена оплата тура в размере ФИО33

Денежные средства, полученные от Жеребцова Г.В. в счет оплаты стоимости тура, перечислены ООО "Матрешка" в ООО "РоссТур".

Оплаченный Жеребцовым Г.В. тур не состоялся.

Направленные истцами Насимовым Р.Н, ФИО10 претензии оставлены ООО "Матрешка", ООО "РоссТур", ООО "Сан Мар Сервис" без удовлетворения.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 5 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В частности, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между каждым из истцов и ООО "Матрешка" как турагентом заключен договор о реализации туристского продукта N RD-3466816 и N RD-3466825, в соответствии с которыми ООО "Матрешка" обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта для туристов(пункт 2.1.1) у туроператора, указанного в приложении N 3 к договору.(ООО «САНМАР Сервис»).

При этом, каждый Договор о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит информацию о том, что турагент ООО "Матрешка" является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Согласно Приложению N 1, 3 в качестве туроператора по договору указано ООО "САНМАР Сервис", в отношении данного туроператора в Приложении N 3 содержится информация, предусмотренная ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Оплата по договорам от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Матрешка" не оспаривалось и не оспаривается, что оплата тура ООО "САНМАР Сервис", указанному в договоре в качестве туроператора, ответчиком не производилась.

Доказательства получения и подтверждения ООО "САНМАР Сервис" заявки на бронирование туристского продукта для истцов, равно как и иных доказательств того, что ООО "САНМАР Сервис" выступало в качестве туроператора по договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.2. договора о реализации туристского продукта от (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором, агентство уведомляет об этом туриста и производит возврат оплаченной им цены договора.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Матрешка", поскольку ООО "Матрешка", заключая с истцами договор о предоставлении комплекса туристических услуг, действовало от своего имени, стороной этой сделки выступает сам турагент, оснований для уменьшения объема ответственности ООО "Матрешка" перед истцами как потребителями туристических услуг, даже если ненадлежащее предоставление таких услуг произошло по вине других лиц, не имелось. ООО "Матрешка" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Несмотря на то, что ООО "САНМАР Сервис" в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) был поименован как туроператор, занимающимся формированием туристского продукта, денежные средства, полученные от истцов в счет оплаты стоимости тура, были перечислены ООО "Матрешка" иному лицу - ООО "РоссТур"

Таким образом, перечисляя полученные от истцов денежные средства в счет оплаты стоимости тура ООО "РоссТур", а не туроператору ООО "САНМАР Сервис" или его агентам (субагентам), ООО "Матрешка" действовало в рамках договорных отношений с ООО "РоссТур", осуществляло привлечение названного общества к реализации турпродукта не по поручению истцов либо туроператора ООО "САНМАР Сервис", а по собственной инициативе, в силу чего должно претерпевать негативные последствия, которые обусловлены ненадлежащем исполнением обязательств своих контрагентов.

Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом, для гражданина как потребителя неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактической оплаты денежных средств туроператору, необходимой для осуществления тура, означает возложение на туроператора несоразмерного бремени возмещения расходов, взыскание которых в силу требований закона и договора свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Доводы представителя ООО "Матрешка" о том, что агентское вознаграждение в любом случае не может быть взыскано с общества, которое несет ответственность в рамках своего агентского вознаграждения, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для возврата уплаченных истцами по договорам о реализации туристского продукта денежных средств за минусом выплаченного вознаграждения, по Договору №RD-3466825 о 21.09.2018г Жеребцову Г.В. подлежат денежные средства в размере ФИО34 (1999 000-23 5000); по Договору №RD-3466816 о 21.09.2018г Насимову Р.Н. ФИО35 (263 000-26 400).

Установив факт нарушения прав потребителей истцов суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично в размере ФИО36 каждому истцу.

В части требований о взыскании неустойки, истцом Насимовым Р.Н. заявлен размер ФИО37, Жеребцовым Г.В. – ФИО38, однако, суд находит, что данный расчет основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как агентом обязательств из договора о реализации туристского продукта. Цена оказанной ответчиком как турагентом услуги определяется размером ее агентского вознаграждения, составляющего ФИО39 (Насимову Р.Н,) и ФИО40 (Жеребцову Г.В), заявленный истцами размер неустойки произведен от стоимости туристского продукта в размере ФИО41 и ФИО42, что Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Размер неустойки, исчисленной за определенный период (с 27.10.2018г по 23.10.2019г – 362 дня), составляет:

26600х3%х362=ФИО43;

23500х3%х362=ФИО44, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ООО "Матрешка" в пользу Насимова Р.Н. подлежит взысканию неустойка в размере ФИО45, в пользу Жеребцова Г.В – ФИО46

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в пользу Насимова Р.Н.составит:

(236 400+1 000+26600)х50% = ФИО47

В пользу Жеребцова Г.В. составит:

(175 500+1000+23500)х5-%=ФИО48

С ходатайством об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Матрешка" не обращалось.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Матрешка" в доход местного бюджета г.Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен ст.333.19 НК РФ и по требованиям Насимова Р.Н. о взыскании ФИО49 составляет ФИО50, по требованиям Жеребцова Г.В. о взыскании ФИО51 составляет ФИО52, кроме того, по требованиям о компенсации морального вреда в пользу обоих истцов размер государственной пошлины составляет ФИО53 (по ФИО54 каждому), таким образом, общая сумма государственной пошлины равна ФИО55

Также истцом Насимовым Р.Н. заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере ФИО56 на основании Договора возмездного оказания услуг от 09.10.2019г (л.д.34-35)

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в одном судебном заседании, размер расходов подлежит взысканию в размере ФИО57

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности от 16.10.2019г в размере ФИО58 (л.д.31-32), однако, указанная доверенность выдана представителям не только по данному делу, а также содержит полномочия на представление интересов истцов во всех судах субъектов РФ общей юрисдикции, у мировых судей и т.д., в связи с чем подлежат взысканию расходы по тарифу ФИО59 по ФИО60 каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Насимова Р. Н., Жеребцова Г. В. к ООО «Матрешка» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Матрешка" в пользу Насимова Р. Н. денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере ФИО61, компенсацию морального вреда - ФИО62, неустойку в размере ФИО63, штраф – ФИО64, расходы на услуги представителя ФИО65, расходы на выдачу нотариальной доверенности ФИО66, а всего ФИО67

Взыскать с ООО "Матрешка" в пользу Жеребцова Г. В. денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере ФИО68, компенсацию морального вреда - ФИО69, неустойку в размере ФИО70, штраф – ФИО71, расходы на выдачу нотариальной доверенности ФИО72, а всего ФИО73, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка» в местный бюджет города Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере ФИО74

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).