Лихачев Фёдор Александрович

Дело № 5-51/2024

Резолютивная часть постановления

оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Некрасовское Ярославская область «02» августа 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Минаевой А.П.,

с участием потерпевшей Казанцевой И.А., её представителя Лебедева Д.В.,

Лихачева Ф.А., его защитника Крылова Д.Е.,

представителя Мутовкина Н.С. по доверенности Соколова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лихачева Федора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Транспортная лизинговая компания» заместителем генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ: серия № №, выдан Фрунзенским РОВД гор. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, 762-005, ранее привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Лихачев Федор Александрович, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил столкновение с попутно двигавшимся прицепом 2 П№, без государственного регистрационного знака, трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением Мутовкина Никиты Сергеевича, который в нарушение п. 19.1 ПДД РФ двигался с не включенными световыми приборами (габаритными огнями) на прицепе, после чего выехал на встречную полосу дороги, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марк...

...и Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казанцевой Ирины Алишеровны, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Казанцевой И.А. причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями Лихачев Ф.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Казанцева И.А. в ходе рассмотрения дела показала, что возвращалась домой, двигалась на автомобиле марки Ленд Ровер со скоростью 60-70 км/ч. Во встречном направлении медленно двигался трактор с горящими огнями. Неожиданно для неё со встречной полосы движения вылетел автомобиль, после чего последовал удар. В автомобиле сработала подушка безопасности, которая ударила её в лицо и по ногам. От удара автомобиль развернуло. Некоторое время она пребывала в состоянии шока. На следующий день после ДТП у неё началось головокружение, появилась рвота, на лбу и в области переносицы образовались кровоподтеки, а также кровоподтеки были на ногах (до колен), в связи с чем, она вынуждена была обратиться в больницу. Пояснила, что сразу не обратилась за медицинской помощью, так как надеялась, что все пройдет. Лихачев не принес ей своих извинений и не загладил причиненный вред. В момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, но не скользким, видимость была хорошая. Считает, что не заметить трактор с прицепом было невозможно.

Представитель потерпевшей Лебедев Д.В. пояснил о наличии в действиях водителя Лихачева Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, просил привлечь его к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании Лихачев Ф.А. вину в совершении административного правонарушения не признал; показал, что в указанные в протоколе время и месте совершил столкновение с прицепом трактора по причине отсутствия на прицепе габаритных огней, что не позволило увидеть данное транспортное средство в темное время суток. Дорожное покрытие было мокрым, кроме того, ослепляли встречные фары, что снижало восприятие. После столкновения с автомобилем он потерял сознание. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, но от госпитализации он отказался. Пояснил, что подходил к потерпевшей, всё было нормально, каких-либо жалоб она не предъявляла. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы, поскольку она проводилась в иных условиях: в весеннее время при другой освещенности, с сухим дорожным покрытием и в отсутствие иных транспортных средств на проезжей части. Кроме того, в момент проведения экспертизы в автомобиле находился представитель потерпевшей Казанцевой, который за 200 м закричал, что видит трактор, тем самым оказав на него психологическое воздействие.

Защитник Крылов Д.А. поддержал позицию Лихачева Ф.А. в ходе рассмотрения дела, пояснил об отсутствии вины последнего в совершении ДТП, обратил внимание на следующие нарушения: судом не рассмотрено ходатайство Лихачева Ф.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства; в нарушение требований п. 93.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не был составлен протокол осмотра места происшествия; обращение потерпевшей Казанцевой И.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение достоверность полученных ею травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено в отношении Лихачева Ф.А., в то время, как виновным в ДТП был признан водитель Мутовкин Н.С.; в нарушение п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ участники ДТП не были ознакомлены с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в нарушение п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Лихачев Ф.А. не был уведомлен о вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Казанцевой И.А., а также автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы экспертов, изложенные в заключениях, нельзя принять в качестве достоверных доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона; не согласен с отменой постановления о привлечении Мутовкина Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; не согласен с результатом проведенного ДД.ММ.ГГГГ эксперимента, ссылаясь на отсутствие встречного транспорта, различные условия видимости и различное дорожное покрытие в зимнее и весеннее время года; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеется ссылка на утративший юридическую силу административный регламент Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований п. п. 93.2, 94 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного решения; не согласен с выводами, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы, поскольку они не отвечают признакам достоверности по причине как процессуальных нарушений, так и искажения дорожных условий по сравнению с условиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Мутовкина Н.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в темное время суток без габаритных огней и светоотражающих приборов и, как следствие, причинении вреда здоровью и материального ущерба Казанцевой И.А. (при условии доказанности травмы от произошедшего ДТП), а также причинении материального ущерба Лихачеву Ф.А. Просит признать недопустимыми доказательствами: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лихачева Ф.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Мутовкина Н.С. по доверенности Соколов В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил о наличии вины Лихачева Ф.А. в совершении ДТП и, как следствие, причинении Казанцевой И.А. легкого вреда здоровью. Считает, что расположенный на тракторе горящий фонарь освещал прицеп, что позволяло вовремя обнаружить впереди двигавшееся транспортное средство. Отсутствие габаритов на прицепе трактора не имеет существенного значения, что нашло свое подтверждение в ходе проведения эксперимента.

Из письменных объяснений Мутовкина Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он двигался на тракторе МТЗ 82 с прицепом по дороге Ярославль-Кострома в сторону <адрес>, прижавшись к обочине, со скоростью 20 км/ч. В какой-то момент почувствовал сильный удар, и трактор откинуло на отбойник. На прицепе не было фонарей, но висел светоотражающий знак, на тракторе горели задние габариты и задние диодные фары. ДТП произошло в темное время суток, транспортное средство на учете не состоит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, в указанные в протоколе время и месте водитель Лихачев Ф.А., управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил столкновение с попутно двигавшимся прицепом 2 П№, без государственного регистрационного знака трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мутовкина Н.С., который в нарушение п. 19.1 ПДД РФ двигался с не включенными световыми приборами (габаритными огнями) на прицепе, после чего выехал на встречную полосу дороги, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казанцевой И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Казанцевой И.А. причинен легкий вред здоровью.

Вина Лихачева Ф.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Эра Глонас о ДТП в <адрес>, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Некрасовскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП за №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Лихачев Ф.А. и Казанцева Л.А. согласились; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобилях марки Hyundai Tucson и марки Ленд Ровер Фрилендер 2, а также прицепе трактора Беларус-82.1 имеются механические повреждения; фото-таблицей; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мутовкина Н.С.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Мутовкина Н.С. не установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов исследования; письменными объяснениями Казанцевой И.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Казанцевой И.А. не установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов исследования; протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распиской Казанцевой И.А.; рапортом ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Шеробьевой С.Ф.; письменными объяснениями Лихачева Ф.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Лихачева Ф.А. не установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов исследования; сообщением мед.работника ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» Третьяковой об обращении Казанцевой И.А. за медицинской помощью с диагнозом «сотрясение головного мозга», поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП за №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алаева А.Н.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бахтина И.Б.; заключением по результатам рассмотрения жалобы Казанцевой И.А.; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточками операций с водительскими удостоверениями; карточками учета транспортных средств; письменными объяснениями Фролова О.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцевой И.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области переносицы, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Лихачев Ф.А., Казанцева И.А. и Мутовкин Н.С. согласились; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №г-23/32 курвиметра полевого КП-230 РДТ; копией свидетельства о поверке № рулетки измерительной металлической Р5УЗП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, водителю трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться п. 19.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения снизить скорость до скорости трактора, тем самым предотвратить столкновение с ним; видеозаписью места ДТП, а также объяснениями потерпевшей Казанцевой И.А., данными в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, они подтверждают событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений требований закона при привлечении Лихачева Ф.А. к административной ответственности не допущено.

Действия Лихачева Ф.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позицию Лихачева Ф.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении суд оценивает критически и расценивает избранным способом защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам Лихачева Ф.А. и его защитника Крылова Д.А. вина водителя Лихачева Ф.А. в совершении ДТП установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями потерпевшей и вышеприведенными письменными доказательствами.

Ходатайство Лихачева Ф.А. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, рассмотрено в подготовительной части судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, данное ходатайство Лихачев Ф.А. не поддержал, просил рассмотреть дело Некрасовским районным судом Ярославской области.

Представленная защитником рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом-автотехником Ворониным М.Е., не опровергает выводов экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, поскольку рецензия фактически направлена на переоценку указанного экспертного заключения. Выводы в рецензии носят предположительный характер и отражают субъективное мнение рецензента Воронина М.Е., который об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы или допросе эксперта стороной защиты не заявлено.

Существенных недостатков при составлении схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключения автотехнической экспертизы и заключения судебно-медицинской экспертизы, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, ходатайство защитника Крылова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Все участники дорожно-транспортного происшествия были надлежаще извещены о проводимых процессуальных действиях, а также ознакомлены с вынесенными по делу об административном правонарушении определениями, что документально подтверждено. Право Лихачева Ф.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

То обстоятельство, что потерпевшая Казанцева И.А. обратилась за медицинской помощью в медицинскую организацию по прошествии некоторого времени после дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение причинно-следственную связь полученных ею телесных повреждений с событием ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает состояние здоровья Лихачева Ф.А.

В связи с изложенным суд назначает Лихачеву Ф.А. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Лихачева Федора Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа - УФК по Ярославской области (для Некрасовского ОМВД), ИНН 7621004233, КПП 762101001, р/с №, банк получателя - Отделение Ярославль Банка России // УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК 18№, БИК 017888102, ОКТМО 78626457, УИН 18№, в срок - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья И.Е. Чапнина

Дело № 5-95/2024 Резолютивная часть постановления

оглашена 04.12.2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

рп. Некрасовское Ярославская область «06» декабря 2024 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лихачева Федора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате совершил столкновение с попутно двигавшимся прицепом 2 П№, без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который в нарушение п. 19.1 ПДД РФ двигался с не включенными световыми приборами (габаритными огнями) на прицепе, после чего выехал на встречную полосу дороги, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший ...

...№1 причинен легкий вред здоровью.

Действия Лихачева Ф.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, <данные изъяты>, ФИО1, должностное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела Лихачев Ф.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, было темное время суток, сырой асфальт, ехавший впереди трактор освещен не был, поэтому он его не видел. Увидел за 5-10 метров, нажал на тормоз, но предотвратить столкновение не удалось. После чего его машину отбросило на встречную полосу движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем Потерпевший №1. Сотрудникам полиции он сообщил, что им получены телесные повреждения, уехал в больницу. Следственный эксперимент проводился в ДД.ММ.ГГГГ при других погодных условиях, асфальт был сухой, отражал свет фар, поэтому было видно лучше, в день ДТП асфальт был мокрый и поглощал свет. При следственном эксперименте не было встречных автомобилей, он свои замечания отразил в схеме места совершения административного правонарушения, но они учтены не были. Он ехал со скоростью около 90 км/ч и учитывал погодные условия.

Защитник Лихачева Ф.А. по доверенности ФИО3 просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен на основании ненадлежащих доказательств. Поддержал позицию своего подзащитного о том, что следственный эксперимент проводился при иных погодных условиях и обстоятельствах. Все экспертизы назначались в одностороннем порядке, без возможности ознакомиться лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пресечена его возможность дать какие-то дополнительные вопросы, так как было заявлено о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы, потому что в основу судебно-медицинской экспертизы был положен больничный на основании острого респираторного вирусного инфекционного заболевания, то есть нахождение потерпевшей на больничном было обусловлено данным диагнозом. По другим телесным повреждениям Потерпевший №1 на больничном не находилась, соответственно они не были выявлены. Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью была основана на больничном несопряженной с травмой, полученной в ДТП. Заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемую к нему схему места совершения административного правонарушения просил признать недействительными доказательствами, в виду того, что данный протокол составлен без участия понятых, без применения видео записи, имеются дополнения Лихачева, которые должны были иметь отражения в постановлении, но не были отражены.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что следственный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ в двенадцать часов ночи, стояла полная темнота, такая же, как была во время аварии, дорога была сухой. В момент ДТП дорога была мокрой, но не скользкой, что подтвердили дорожные службы. Навстречу Лихачеву ехала она первая, он сначала врезался в трактор, потом уже столкнулся с ней. Когда он врезался в трактор, она в это время находилась за трактором, то есть ослепить его никак не могла. Впереди на километр до перекрестка с <адрес> никого вообще не было. У нее был включен ближний свет фар, ехала на скорости 60 км/ч. На тракторе горели передние фары, над кабиной висит огромный фонарь. У прицепа не было габаритных огней, но фонарь над кабиной все освещал. После столкновения она получила удар от рулевой подушки безопасности, думала отлежаться и сразу не обратилась к врачу. Пошла только после того, когда стало совсем плохо, ее начало рвать и кружилась голова. Не брала больничный из-за работы. Больничный был взят уже совсем по-другому поводу, так как восемь часов находились на трассе, она была полураздетая, заболела бронхитом, ей вызвали скорую помощь, этот больничный никакого отношения к тому, что она получила удар от подушка безопасности в лицо не имеет. У неё было сотрясение головного мозга и до настоящего времени на носу черное пятно и постоянные головные боли. Невропатолог определил сотрясение головного мозга, так как направила на рентген носа, к врачу-ЛОРу, также сделали КТЭ головного мозга. Все документы были представлены эксперту.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО5 пояснил, что в действиях Лихачева Ф.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его доверительница получили при ДТП легкий вред здоровья, ФИО1 А.Ф. нарушил п.10.1 ПДД, ехал со скоростью, которая не позволяла ему следить за дорожной обстановкой, в результате чего произошло столкновение с трактором, в дальнейшем с автомобилем Потерпевший №1 Признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения и автотехнической экспертизы не является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность Лихачева Ф.А.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО6 пояснил, что его доверитель управлял трактором, на котором были включены передние фары, верхний фонарь, его вина не установлена органами ГИБДД, производство по делу прекращено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о виновности Потерпевший №2, что подлежит исключению, может быть произведено непосредственно судом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, обязаны: произвести осмотр места совершения административного правонарушения, который осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ); составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ), который подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, и вручить копию лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему схема места совершения административного правонарушения составлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, видеозапись при этом не применялась (л.д. 68, 70-72).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к данному протоколу, полученные с нарушением положений статей 25.7 и 28.1.1 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми доказательствами, что является основанием для исключения указанных процессуальных документов из числа доказательств.

Доводы защитника ФИО3 о недопустимости автотехнической т судебно-медицинской экспертиз заслуживают внимания, поскольку из представленных материалов следует, что экспертизы были назначены в рамках административного расследования, заключение составлено на основании определения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> без соблюдения положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в основу заключения эксперта по авто-технической экспертизе положено как основной источник информации не только определение о назначении экспертизы, но и схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема совершения административного правонарушения содержат сведения, на основании которых могут быть установлены наиболее важные обстоятельства, определяющие механизм ДТП. Наиболее точные объективные данные содержатся в оставленных на месте ДТП следах колес транспортных средств при условии их правильной фиксации во время осмотра места ДТП с применением фотографирования и соблюдением определенных требований.

Исходя из вышеизложенного автотехническая и судебно-медицинская экспертиза не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида, также подлежат исключению из числа доказательств по делу, как недопустимые.

Доводы представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5 о том, что признание вышеуказанных доказательств недопустимыми не является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность Лихачева Ф.А., несостоятельны.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности Лихачева Ф.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не представлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречивы, давая объяснения в момент ДТП, она указывала, что у трактора горели передние фары, о том, что горел верхний фонарь не поясняла, встречный автомобиль не видела, а также, то, что трактор ехал с прицепом. При рассмотрении дела пояснила, что трактор был хорошо освещен, в том числе и фонарем наверху, видела встречный автомобиль Лихачева Ф.А. на большом расстоянии до трактора.

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что у прицепа отсутствовали фонари, но висел светоотражающий знак, который от удара улетел в снег, у трактора горели сзади габариты и задние фонари.

Из рапортов сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП следует, что на прицепе движущегося трактора отсутствовали задние фонари и какие-либо отражающие элементы.

Доводы Лихачева Ф.А. о том, что прицеп закрывал обзор и габаритные огни на тракторе видны не были, ничем не опровергнуто.

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанным выше требованиям закона протокол об административном правонарушении не отвечает, поскольку в описательной части вменяемого Лихачеву Ф.А. деяния, указано на виновность, в том числе, иного лица Потерпевший №2

Протокол об административном правонарушении является тем документом, на основании которого суд или иное должностное лицо принимает решение о привлечении к административной ответственности, то ненадлежащее описание в протоколе события административного правонарушения является существенным недостатком составления протокола. Суд не может изменить описание события правонарушения на подразумеваемое административным органом, если оно не описано в протоколе надлежащим образом.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности в данном случае носит невосполнимый характер, возможность устранить указанные недостатки при новом рассмотрении дела отсутствует.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лихачева Федора Александровича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Е. Захарикова