Гавриличева Ольга Викторовна

Дело №2-1441/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001992-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Щелкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Щелкова Д.Е. в порядке регресса суммы ущерба – 83000 руб., расходов на уплату госпошлины – 2690 руб. В обоснование иска указано следующее.

30.03.2022 между АО «СО «Талисман» и Щелковым Д.Е. был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису № По данному договору был застрахован а/м «ВАЗ 2112» гос. per. знак №

19.04.2022 произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2112» гос. peг. знак № под управлением Щелкова Д.Е. (собственник) и автомашины «Skoda Yeti» гос.рег.знак № под управлением Гавриличевой О.В. (собственник). Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан Щелков Д.Е. В результате ДТП автомашина «Skoda Yeti» гос. peг. знак № получил механические повреждения. В связи с чем Гавриличева О.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего ей было выплачено 83 000,00 руб. (платежное поручение № № от 24.05.2022 г.). Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАЕО АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к Щелкову Д.Е., т.к. на момент ДТП нах...

...одился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле третьим лицом привлечена Гавриличева О.В. – второй участник ДТП.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения или если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между АО «СО «Талисман» и Щелковым Д.Е. был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису №, согласно которому собственником и страхователем Щелковым Д.Е. была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2112» гос. per. знак №

19.04.2022 произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 2112» гос. peг. знак № под управлением Щелкова Д.Е. (собственник) и а/м «Skoda Yeti» гос.рег.знак № управлением Гавриличевой О.В. (собственник): водитель Щелков Д.Е. при движении на указанном автомобиле задним ходом совершил наезд на припаркованую автомашину потерпевшего, причинив механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель Щелков Д.Е., который нарушил требование ст. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ответчик свою вину в ДТП не оспорил.

Поскольку в ДТП автомашина «Skoda Yeti» гос. per. знак № получила механические повреждения, потерпевшая Гавриличева О.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника - АО «СО «Талисман», одновременно являющегося страховой компанией и потерпевшей.

АО «СО «Талисман», осмотрев автомашину, признало ДТП страховым случаем (страховой акт от 24.05.2022) и платежным поручением № № от 24.05.2022 выплатило потерпевшей Гавриличевой О.В. страховое возмещение в сумме 83 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Yeti» гос.рег.знак № составляет 122500 руб., с учетом износа – 83000 руб.

Данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра и исследования поврежденного автомобиля экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, оно ответчиком не оспорено, возражений на исковое заявление, в том числе относительности суммы ущерба от ДТП, от ответчика не поступило, также он не представил суду свои доказательства об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в связи с чем суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство при определении суммы возмещения вреда.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу №5 -714/13/2022 Щелков Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в момент совершения вышеуказанного ДТП 19.04.2022 он управлял автомашиной ВАЗ 21122 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Так как ответчик в момент ДПТ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи, АО «СО «Талисман» на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, законно и обоснованно предъявляет в регрессном порядке к ответчику требование о возмещении ущерба в размере 83000 руб., уплаченным страховой компанией как страховое возмещение потерпевшей от ДТП. Данная сумма на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 2690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СО «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с Щелкова Дмитрия Евгеньевича, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, в пользу АО «СО «Талисман» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения –83000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины –2690.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.10.2022 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

УИД 16RS0...-35 дело ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 августа 2023 года ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 11:30 часов по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «172464» с государственным регистрационным знаком У140КК/116RUS, совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком Н575НУ/116RUS. В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «172464» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ .... ... АО СК «Чулпан» оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 68100 рублей(рассчитанную в силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт). В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ...ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 141605 рублей 32 копейки. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 12000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73505 рублей 32 копейки(141605,32- 68100). При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2406 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 73505 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 2 Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожнотранспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобиля марки «172464» с 3 государственным регистрационным знаком У140КК/116RUS, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком Н575НУ/116RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком Н575НУ/116RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 68100 рублей. Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонраушения, предусмотренного чаастью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным марки «172464» с государственным регистрационным знаком У140КК/116RUS, который управляя автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль исца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ...ИП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141605 рублей 32 копейки. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 4 Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего 5 требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73505 рублей 32 копеек(141605 рублей 32 копейки-68100 рублей) подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 12000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление ФИО1(паспорт 9205 423672) к ФИО2(паспорт 9220 810161) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 73505 рублей 32 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 рублей. Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 6 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Гайнутдинова Е.М.