Гаврилик Сергей Святославович

< > Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В., представителя истца Овечкиной Н.А., представителя ответчика ООО «Северсталь-Проект» по доверенности Куйвалайнен Н.Н., представителя ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г., третьего лица Гаврилика С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлькина В. Е. к ООО «Северсталь-Проект», ПАО «Северсталь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Люлькин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Северсталь-Проект» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут, он, < >, по заданию мастера по ремонту оборудования < > ООО «Северсталь-Проект» Гилетина В.В., занимался проверкой неисправности электропневматических клапанов < >. Около 13 часов 10 минут, закончив работы на системе обдува < > направился к стрелочному переводу < > стал переходить путь и неожиданно получил удар в правое плечо, затем упал и его потащило перед колесами первого вагона при этом отрывало правую ногу. Его обнаружил помощник машиниста тепловоза Б. и вызвал скорую медицинскую помощь. Его доставили в МУЗ < >, где прооперировали. Согласно медицинскому заключению № ДД.ММ.ГГГГ он получил железнодорожную травму< >. Указанные повреждения относятся к категории тяжких. Алкоголь в крови не обнаружен. В результате травмы был обездвижен и в течение более 10 лет испытывает, как нравственные, так и физические страдания, связанные с потерей ноги, постоянные боли в бедре, он не может ходить, не может приобрести протез, так как культя не пригодна к протезированию. В реконструктивно-хирургическом лечении отказано в связи с...

... медицинскими противопоказаниями. В течение этих лет ежегодно вынужден был проходить ВКК на подтверждение инвалидности, что связано с нервными и физическими нагрузками. Вынужден при таком состоянии спускаться по лестнице и передвигаться в городе до больницы. Несколько раз направлялся на лечение <адрес> для проведения реконструктивной операции на культи, но результата это не дало. Приобретены ряд сопутствующих травме заболеваний.

Истец просит взыскать с ООО «Северсталь-Проект» в свою пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО «Северсталь» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска были привлечены Гаврилик С.С., Гилетий В.В.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Северсталь-Проект» и с ПАО «Северсталь» компенсацию морального вреда 1000000 руб. в равных долях с каждого, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 2842 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Люлькин В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании Овечкина Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северсталь-Проект» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. исковые требования не признала, просит принять во внимание, что согласно акта № имеет место и вина самого потерпевшего, который не выполнил требования безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» Бойцова М.Г. исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

В судебном заседании третье лицо Гилетий В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что имеет место и вина самого истца.

В судебное заседание третье лицо Гаврилик С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, опросив свидетеля В., заключение пом. прокурора, полагавшего подлежащими требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В порядке статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что истец Люлькин В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО < >, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Люлькиным В.Е. трудовых обязанностей с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно не противоречит совокупности материалов, выводы указанного заключения сторонами не оспорены.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате полученной травмы является очевидным и не оспаривается ответчиками. Соглашение между сторонами о компенсации морального вреда отсутствует.

Из акта о несчастном случае на производстве формы № ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допустившими нарушение требования по охране труда являются : Люлькин В.Е. < >, который переходил железнодорожный путь, не убедившись в отсутствии движущегося поезда, чем нарушил требования п.п.4.6.1;4.6.2 Общей инструкции по охране труда для работников Цеха < > №; Гаврилик С.С. - начальник службы пути Цеха < > ОАО «Северсталь», который при разработке технологической инструкции по регламентному обслуживанию железнодорожных путей ЧерМК ОАО «Северсталь» № не определил порядок организации и безопасного проведения работ по регламентному обслуживанию оборудования систем пневмообдува стрелочных переводов и не выдал наряд-допуск на выполнение данных работ, чем нарушил требования п.3.19 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, п.9.25 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте, п.п.13.1; 13.4;13.5; 13.8 № Регламент проведения ремонтных, монтажных, строительных и других работ на территории ОАО «Северсталь»; Гилетий В.В. - мастер по ремонту < > который допустил проведение работ по регламентному обслуживанию оборудования систем пневмообдува < > а также приступил к данным работам сам, не получив наряд-допуск на выполнение этих работ и не согласовал работы с диспетчером < > чем нарушил требования п.8.3 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, п.13.8 № Регламент проведения ремонтных, монтажных, строительных и других работ на территории ОАО «Северсталь».

В акте отсутствует указание на грубую неосторожность со стороны истца Люлькина В.Е.

Согласно справки МСЭ№ ДД.ММ.ГГГГ Люлькину В.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % в связи с указанной производственной травмой бессрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Люлькину В.Е., а также вина работодателя ООО «Северсталь-Проект» и ПАО «Северсталь» в произошедшем, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчиков, конкретных обстоятельств дела в совокупности с исследованными доказательствами суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., с ООО «Северсталь-Проект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 руб., с ПАО «Северсталь» - в размере 250000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2842 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Люлькина В.Е. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, с ООО «Северсталь-Проект» в сумме 1563 руб. 54 коп., с ПАО «Северсталь» в сумме 1279 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Северсталь-Проект» и с ПАО «Северсталь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Люлькина В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северсталь-Проект» в пользу Люлькина В. Е. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 1563 руб. 54 коп.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу Люлькина В. Е. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 1279 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люлькину В. Е. отказать.

Взыскать с ООО «Северсталь-Проект», с ПАО «Северсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

< >

Дело № 5-2888/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

18 декабря 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Гаврилика С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Гаврилик С.С. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Гаврилик С.С., находясь в ТК-21 ООО«< >» по адресу: <адрес>, взял 10 плиток шоколада и две светодиодных лампы на общую сумму 1443 рубля 67 копеек, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании Гаврилик С.С. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, судье пояснил, что действительно в магазине похитил шоколад и лампы, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Гаврилика С.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Гаврилика С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе, рапортами сотрудников полиции, заявлением и объяснением сотрудников магазина...

....

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Гаврилика С.С. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения Гаврилика С.С. к административной ответственности не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Гаврилика С.С., судья признает полное признание своей вины < >

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гаврилика С.С., судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Гавриликом С.С. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Гаврилика С.С., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гаврилика С. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Горев

Получатель штрафа:

УФК МФ по ВО (УМВД России по ВО, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352801001, Счет 40101810700000010002 БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 188 116 90040 04 6000 140 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, номер дела №, УИН 18№)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (г. Череповец, ул. Труда, 37 каб. 11).