Гаврилин Игорь Алексеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1875/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 мая 2024 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при помощнике судьи Васяниной Т.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

защитника осужденного Гаврилина И.А. – адвоката Мешковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилина И.А. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2024 года.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Гаврилин И.А., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Гаврилину И.А. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательст...

...в.

Автомобиль марки «ЛАДА Гранта» с государственным номерным знаком К 574 ТХ 13 регион, с идентификационным номером ХТФ 219170L0345530 конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилина И.А., возражений на неё прокурора Беськаева А.А., выступление защитника осужденного – адвоката Мешковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить судебные решения, вынести новое решение, по которому возвратить автомобиль по принадлежности, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Гаврилин И.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 октября 2023 года в г. Краснослободске Республики Мордовия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилин И.А. оспаривает законность приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «ЛАДА 219170 Гранта» с государственным регистрационным знаком К 574 ТХ 13 регион в доход государства. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обсудил лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, не устранив допущенных судом первой инстанции нарушений и не разрешив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что судом были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов Гаврилиных. Обращает внимание, что данным транспортным средством пользуется также его отец, которому необходимо в связи с наличием заболевания, добираться в медицинские учреждения. В связи с незаконной конфискацией автомобиля нарушаются права и его супруги ГЕП

Просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля в доход государства и вынести новое решение, которым возвратить автомобиль по принадлежности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Беськаев А.А., считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Гаврилина И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Гаврилиным И.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На основании пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилина И.А., суд признает и учител при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания Гаврилина И.А. на стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилина И.А. суд не установил.

С учетом сведений о личности Гаврилина И.А., его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, раскаяния, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил Гаврилину А.И., в силу ст. 49 УК РФ и ст. 47 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение суд обосновал тем, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и сведениям и личности виновного, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишение свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и привел обоснование данного вывода.

Вывод суда о том, что положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются, основан на уголовном законе.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд правильно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приняв решение о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учел, что автомобиль марки «ЛАДА 21917 Гранта» с государственным регистрационным знаком К № регион, с идентификационным номером №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства зарегистрирован на супругу осужденного Гаврилина И.А. - ГЕП (т.1 л.д.35) Автомобиль супругами был приобретен в период брака, а следовательно, согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Установив, что автомобиль принадлежит также и Гаврилину И.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основано на правильном применении уголовного закона. Оснований не согласиться с данным решением не имеется, поскольку оно соответствует разъяснения, данным в п. №(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года), в соответствии с которыми в силу положений п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Гаврилина И.А. не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2024 года в отношении Гаврилина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Бурмистров А.Н. Дело № 22-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

защитника осужденного Гаврилина И.А. – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Барановой К.Э., предъявившей удостоверение № 773 и ордер № 25 от 22 января 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилина И.А. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав действующую в интересах осужденного Гаврилина И.А. адвоката Баранову К.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года

Гаврилин И.А. родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью св...

...язанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Гаврилину И.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ЛАДА 219170 «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <№>, конфискован в доход государства,

Гаврилин И.А. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором суда установлено, что 10 октября 2023 года примерно в 07 часов 35 минут Гаврилин И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 23 мая 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за рулевое управление автомобиля марки ЛАДА 219170 «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и запустив двигатель указанной автомашины начал движение по г. Краснослободску Республики Мордовия. На стоянке напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, д.95, примерно в 07 часов 40 минут этого же дня Гаврилин И.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский». При освидетельствовании Гаврилина И.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touh», у последнего было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,161 мг/л.

Преступление совершено Гаврилиным И.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин И.А. считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля, просит его в данной части отменить. Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, указал, что автомобиль марки ЛАДА 219170 ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <№>, подлежит конфискации в доход государства. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 (ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», отмечает, что доходы его семьи являются незначительными, автомобиль необходим в семье, так как им пользуется его отец ГАК являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, с целью передвижения до медицинских учреждений. В связи с чем, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Обращает внимание, со ссылкой на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля является его супруга ГЕП., сам он собственником автомобиля не является. Считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля. Просит приговор суда в отношении него в части конфискации автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> с идентификационным номером <№> в доход государства отменить, возвратив автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гаврилина И.А. прокурор Краснослободского района Республики Мордовия Письмаркин Н.Ф. считает приговор суда в части конфискации автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подсудимый Гаврилин И.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого Гаврилина И.А., адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу произведено по ходатайству Гаврилина И.А. в сокращенной форме, судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Гаврилин И.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Гаврилина И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Гаврилину И.А. обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация действий Гаврилина И.А. в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, требования ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

При определении Гаврилину И.А. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилину И.А. судом, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительств и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания Гаврилина И.А. на стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Гаврилину И.А. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данные характеризующие личность осужденного Гаврилина И.А., иные обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом в полном объеме были исследованы и учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении Гаврилину И.А. основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Гаврилину И.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку в качестве основного наказания Гаврилину И.А. назначены обязательные работы, а данный вид наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора обоснованно не содержит указаний на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному Гаврилину И.А. как основного, так и дополнительного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля марки ЛАДА 219170 «ЛАДА Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером <№>, принято в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приговору Гаврилин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилин И.А. при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ в его собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о приобретении автомобиля в период брака между ним и супругой ГЕП (л.д.34), оформленного на последнюю (л.д.35), а также сведениями о том, что Гаврилин И.А., несмотря на то, что по административному делу был лишен права управления транспортными средствами, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (л.д.21) и управлял им.

Для целей главы 15.1 УК РФ (Конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, установив факт принадлежности Гаврилину И.А. транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, является необоснованным. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля между супругами материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены (изменения) решения суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) указанного автомобиля, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года, вынесенный в отношении Гаврилина И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 31 марта 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Гребневой Е.А.,

с участием истца Свяжиной Л.Ю.,

рассматривая гражданское дело по иску Свяжиной ФИО7 к Гаврилину ФИО8 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Свяжина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гаврилину И.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником-матерью истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти собственниками данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону является она (принадлежит 2/3 доли) и ФИО5 (принадлежит 1/3 доли), который находится под опекой истца.

В настоящее время кроме ответчика в доме никто не зарегистрирован. Ответчик с момента постановки на учет в доме не проживал, имущества, принадлежащего ответчику в доме нет, оплату за жилое помещение не производит, членом семьи истца не является. В настоящее время истцу не известно место нахождения и проживания ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела ответчик Гаврилин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается сообщением Отдела ЗАГС <адрес>.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, явл...

...явшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку истцом заявлено требование о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, именно ответчика Гаврилина И.А., зарегистрированного по данному адресу, данное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку такое право связано с личным субъективным правом Гаврилина И.А. и неразрывно связано с его личностью.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Свяжиной ФИО10 к Гаврилину ФИО11 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Свяжиной ФИО12 к Гаврилину ФИО13 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Федотова Н.С.