Гаврилин Кирилл Николаевич

УИД 78MS0002-01 -2022-003813-63

Дело № 88-10216/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-602/2023-156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 46 884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 845 рублей 84 копейки и с 1 ноября 2022 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля, штраф в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается, что 8 августа 2022 года истец осуществил со своего счета перевод денежных средств ответчику в размере 46 884 рублей на приобретение полимерных труб, которые истцу не доставлены.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований от...

...казано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики « 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основания получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

В нарушение приведенных выше правовых норм суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истицу обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за его счет.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное сложившимися между сторонами договорными отношениями.

Довод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения и это не предполагает возможности применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Допущенные судами нарушения норм прав являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможно восстановить законные и охраняемые права заявителя.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует устранить отмеченные выше нарушения, распределить надлежащее бремя доказывания обстоятельств между сторонами по делу, определить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, при соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина С.С.,

при секретаре Коропец А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курова Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-602/2023-156 по иску Курова Дениса Юрьевича к Гаврилину Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 46 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845,84 руб. за период с 08.08.2022 по 31.10.2022, проценты за период с 01.11.2022 по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в августе 2022 года был заключен договор купли-продажи полимерных труб, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу полимерные трубы до 08.08.2022. Между тем, товар не был передан покупателю, в связи с чем истец обратился с названным иском к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 03.07.2023 № 2-602/2023-156 в удовлетворении исковых требований Курова Дениса Юрьевича к Гаврилину Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При принятии названного решения суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, учитывая, что стороны при рассмотрении настоящего дела не оспаривали существования между ними договорных правоотношений, что исключает удовлетв...

...орение кондикционных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2023 решение суда первой инстанции от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курова Д.Ю. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласно которым наличие договорных правоотношений исключает удовлетворение кондикционного иска. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами, что и суд первой инстанции, а также пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 307.1 и пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса, а также правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3, от 06.02.2021 № 69-КГ20-23-К7, от 01.03.2022 № 78-КГ21-65-К3. От 15.03.2022 № 45-КГ21-34-К7.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2023 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка тому, какие отношения в действительности сложились между сторонами, суды не дали им правовой квалификации, при этом суд кассационной инстанции указал, что, если суд придет к выводу, что между сторонами был заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащений, суд обязан применить соответствующие нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повесток, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по существу.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, в августе 2022 года был заключен договор купли-продажи полимерных труб, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу полимерные трубы до 08.08.2022. Договор купли-продажи полимерных труб был заключен между сторонами в устной форме, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений, в удовлетворении кондиционного иска отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Между тем, судом кассационной инстанции указано на то, что установление судами договорных отношений само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска, поскольку именно на суде, рассматривающем дело по существу, лежит обязанность установить подлежащую применению норму права.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи полимерных труб, цена которых в соответствии с достигнутым соглашением составила 46 884 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457 Гражданского кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса).

Материалами дела, в частности, сведениями из ПАО «Сбербанк» (л.д. 62), подтверждается факт перечисления денежных средств от истца ответчику. Учитывая, что судом установлен факт договорных отношений между сторонами, следует прийти к выводу о том, что истцом в адрес ответчика произведена предоплата по договору купли-продажи в размере 46 884 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, факт передачи товара ответчиком истцу материалами дела не подтверждается.

К свидетельским показаниям Камарова Александра Николаевича (водителю, осуществляющему грузоперевозки), которые были даны им в ходе рассмотрения дела в суде привой инстанции 03.07.2023, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку свидетель в момент дачи показаний достоверно не помнил факт передачи полимерных труб истцу, не мог вспомнить, являлся ли истец грузополучателем перевозимых им полимерных труб.

Иных доказательства, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара, факт исполнения договорных обязательств.

При определении срока передачи товара ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом указывается на то, что товар подлежал передаче до 08.08.2022. Между тем, учитывая, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, условие о дате передачи товара согласовано не было, при этом ответчиком не было подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела, что товар подлежал передаче 08.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке передачи товара.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, в разумный срок, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику 08.08.2022, товар не был передан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует факт нарушения ответчиком как продавцом условий заключенного с истцом как покупателем договора купли-продажи, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору в размере 46 884 руб. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответу на вопрос № 2, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса).

Учитывая, что между сторонами отсутствует договор в письменной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не могло быть согласовано условие о неустойке.

Между тем, размер неустойки в данном случае установлен законом, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 3, 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу, что истец как покупатель приобретал полимерные трубы (товар) исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу, исходя из количества приобретенного истцом товара (несколько полимерных труб), цели их использования (использования в собственном доме).

Между тем, из материалов дела, в частности, сведений из открытых источников (л.д. 128), показаний свидетеля Камарова Александра Николаевича, который, являясь водителем, безусловно подтверждал факт взаимодействия его работодателя (компании, осуществляющей грузоперевозки) с ответчиком в сфере грузоперевозки товаров, следует, что ответчик профессионально осуществляет деятельность по продаже товаров потребителям. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по продаже товаров потребителям по договорам купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу о применимости к спорным правоотношениями положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара истцу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически истец как покупатель обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплате по договору купли-продажи в момент получения ответчиком копии иска при обращении истца в суд, то есть 12.12.2022 (дата истечения срока хранения письма, содержащего копию иска). В дальнейшем у ответчика имелось 10 дней для исполнения требования истца как потребителя, то есть ответчик был обязан исполнить требование по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи 22.12.2022, между тем, ответчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем с 23.12.2022 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере одного процента в день от цены товара, то есть от 46 884 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 23.12.2022 по 03.10.2024 в размере 305 214,84 руб. (46884 х651 х1%).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента в день за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты по договору купли-продажи в размере 46 884 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику требования о возврате сумы предоплаты до обращения в суд с настоящим иском. Представленная в материалы дела переписка не может являться доказательством обращения истца с требованием к ответчику о возврате сумы предоплаты, поскольку она не подтверждает факт направления такого требования, а также факт направления такого требования именно ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-602/2023-156 по иску Курова Дениса Юрьевича к Гаврилину Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Курова Дениса Юрьевича к Гаврилину Кириллу Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина Кирилла Николаевича, паспорт 4005 181840, в пользу Курова Дениса Юрьевича, паспорт 4023 511723, денежные средства в размере 46 884 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по 03.10.2024 в размере 305 214,84 руб., неустойку в размере одного процента в день за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 46 884 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаврилина Кирилла Николаевича, паспорт 4005 181840, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 089 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024

Судья:

Дело №11-187/2023

78MS0002-01-2022-003813-63 Мировой судья

Судебного участка № 156

Санкт-Петербурга

Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С..

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил со своего счета перевод денежных средств ответчику в размере 46 884 рубля на приобретение полимерных труб, которые истцу доставлены не были, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 46 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 рублей 84 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), истец просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы истец указал, что...

... у ответчика имелись обязательства по передаче оплаченного товара, что судом не было учтено. Истец также не согласен, что дело не было рассмотрено на основании закона «О защите прав потребителей». Также судом не были приняты во внимание показания свидетеля <ФИО>5

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя на основании ордера адвоката <ФИО>6, который решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, который не поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга составлено мотивированное решение суда, в котором суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 46 884 рублей, письменного договора стороны не заключали, истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере Вотсапп, из которой следует, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже полимерных труб, стоимостью 46 884 рубля, которые истцу доставлены не были. Свидетельские показания допрошенного судом водителя <ФИО>5, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ доставку полимерных труб, и документы содержащие описание маршрута водителя, правового значения для рассмотрения дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения не имели. Иных доказательств сторонами в материалы дела представлено не было.

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществил со своего счета перевод денежных средств ответчику в размере 46 884 рубля на приобретение полимерных труб, которые истцу доставлены не были, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства в размере 46 884 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 рублей 84 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере Ватсап, из которой следует, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже полимерных труб, стоимостью 46 884 рубля, которые истцу доставлены не были. Свидетельские показания допрошенного судом водителя <ФИО>5, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ доставку полимерных труб, и документы содержащие описание маршрута водителя, правового значения для рассмотрения дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения не имели.

Разрешая спор, суд установил, что истцом ответчику был осуществлен перевод денежных средств без указания назначения платежа в размере 46 884 рубля. Каких-либо письменных договоров истец и ответчик не заключали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При том суд указал, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 46-КГ21-45-К6.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В случае, если бы истец привел относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых он переводил ответчику денежные средства, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 34-КГ21-6-К3, от 16 февраля 2021 г. N 69-КГ20-23-К7.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования в иске мотивированы отсутствием каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорного платежа, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами в момент совершения перечисления вообще не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применены положения Закона о защите право потребителей суд апелляционной инстанции также отвергает как несостоятельный, в силу отсутствия каких-либо подтвержденных договорных отношений между сторонами.

Кроме того, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 6 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 78-КГ21-65-К3.

Истец считает спорные правоотношения неосновательным обогащением, ссылалась в обоснование иска на положения главы 60 ГК РФ, в этой связи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету правильным.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств в онлайн-режиме с карты истца на карту ответчика не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 45-КГ21-34-К7.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья Галкина Е.С.