Гаврилин Константин Николаевич

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

(мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО20, ФИО34, ФИО24, ФИО18, ФИО22, ФИО3, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО21, ФИО23 к Потребительскому гаражному кооперативу «Москвич», Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности, установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1853/2023 (УИД: 77RS0№-98))

по кассационной жалобе ФИО32, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО20, ФИО34, ФИО24, ФИО18, ФИО22, ФИО3, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО21, ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей истцов ФИО16 и ФИО11, уполномоченных соответствующими доверенностями, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО32, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО20, ФИО34, ФИО24, ФИО18, ФИО22, ФИО3, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО21, ФИО23 обратились в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Москвич» (ПГК «Москвич»), Департаменту городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) о признании права собственности на земельные участки и гаражи, установлении границ земельных участков. Исковые требования мотивировали тем, что ПГК «Москвич» (ранее ГСК «Москвич») организован ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Исполкома ФИО1 <адрес> на территории пос.ФИО1 <адрес> (сейчас - <адрес>, п.ФИО1, г.ФИО1), которому: ДД.ММ.ГГГГ решением № Испожома ФИО1 <адрес> был выделен земельный участок площадью № Га; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Исполкома Мосгорсовета выделен земельный участок площадью №; ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполкома ФИО1 <адрес> выделен земельный участок площадью №; ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №р Исполкома Мосгорсовета был выделен земельный участок площадью № ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №р Исполкома Мосгорсовета выделен земельный участок площадью №; ДД....

...ММ.ГГГГ решением № Исполкома ФИО1 <адрес> выделен земельный участок площадью № Га; ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполкома ФИО1 <адрес> был выделен земельный участок площадью № Га. На территории указанного кооператива расположены капитальные одноэтажные гаражи (с подвалами или без подвалов), которые истцы строили самостоятельно, наследовали или приобретали по иным основаниям. Строительство гаражей в кооперативе закончено в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Истцы являются членами кооператива, используют гаражи для хранения автотранспорта и владеют гаражами на законных основаниях. В вязи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории, истцы лишены возможности воспользоваться своим правом на оформление земельных участков и гаражей в свою собственность в соответствии с Законом о гаражной амнистии. Также истцы указывали на отсутствие проведенной технической инвентаризации и отсутствие в ЕГРН сведений в отношении гаражей и земельных участков под ними, соответствующие кадастровые работы по инициативе истцов проведены, определены координаты земельных участков под гаражами, представлены поэтажные планы, указаны параметры и конструктивные характеристики гаражей.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО32, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО33, ФИО14, ФИО26, ФИО29, ФИО20, ФИО34, ФИО24, ФИО18, ФИО22, ФИО3, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО21, ФИО23 к ПГК «Москвич», ДГИ <адрес> о признании права собственности, установлении границ земельных участков отказано.

Истцами в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено по делу судом первой инстанции и следует из материалов дела, гаражи истцов, являющихся членами ПГК «Москвич», были возведены на земельном участке, предоставленном ГСК «Москвич».

Так суд установил, что первоначально ГСК «Москвич» на № автомашины был образован на основании решения Исполкома ФИО1 городского совета депутатов трудящихся ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Исполкома ФИО1 городского совета депутатов трудящихся ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Москвич» был выделен земельный участок площадью № га под строительство боксовых гаражей на № автомашины с перспективой развития кооператива на № автомашин, решением определено подготовить проект застройки гаражей ГлавАПУ <адрес> по заказу кооператива.

Распоряжением Исполнительного комитета ФИО1 городского совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Москвич» отведен земельный участок площадью № га за счет земель совхоза-комбината «ФИО1» в границах по предоставленному плану под строительство в порядке исключения гаражей боксового типа кооператива в количестве № машиномест.

Разрешительным письмом Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Москвич» сообщалось о процедуре сбора необходимой документации для строительства гаражей боксового типа кооператива в количестве 100 машиномест на отведенном земельном участке.

Решением Исполкома ФИО1 городского совета депутатов трудящихся ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Москвич» был отведен дополнительный земельный участок площадью № га в пос. совхоза-комбината «ФИО1» под строительство, в виде исключения, № боксовых гаражей размером № для вновь принятых членов кооператива, проживающих только в пос.совхоза за счет неиспользуемых земель совхоза-комбината «ФИО1» с его согласия.

Распоряжением Исполнительного комитета ФИО1 городского совета депутатов трудящихся №р от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к распоряжению Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Москвич» отведен земельный участок площадью № га, в том числе № га находящиеся в фактическом пользовании ГСК «Москвич» под построенными гаражами (№ штук), № га под строительство дополнительно № гаражей боксового типа в границах по представленному плану за счет непахотных земель совхоза-комбината «ФИО1» с его согласия; определено размещение гаражей на участке уточнить проектом.

Распоряжением Исполнительного комитета ФИО1 городского совета народных депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Москвич» отведен земельный участок площадью № га за счет земель совхоза-комбината «ФИО1» с его согласия в границах по представленному плану под строительство, в порядке исключения, гаражей боксового типа в количестве № машиномест.

На основании решения Исполнительного комитета ФИО1 городского совета трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ решение Исполкома ФИО1 городского совета народных депутатов ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на отвод ГСК «Москвич» дополнительного земельного участка площадью № га из земель совхоза-комбината «ФИО1» под строительство гаража-стоянки боксового типа. Разрешительным письмом Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ <адрес> при Мосгорисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ №р ГСК «Москвич» сообщается о возможности начала сбора документации для строительства в порядке исключения гаражей боксового типа кооператива в количестве № машиномест на земельном участке площадью № га силами строительного цеха совхоза.

Решением Исполкома ФИО1 городского совета народных депутатов ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Москвич» согласован дополнительный отвод земельного участка площадью № га под строительство № гаражей боксового типа согласно прилагаемому плану.

Истцы, являясь членами кооператива (в настоящее время ПГК «Москвич»), выплатили паи в полном объеме, ими эксплуатируются выделенные гаражные боксы, а также на основании решения очередного общего собрания членов ПГК «Москвич» от ДД.ММ.ГГГГ между членами кооператива распределены земельные участки.

Техническая инвентаризация объектов не проводилась, сведения о ранее учтённых объектах недвижимости в отношении гаражей и земельных участков под ними в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 135, 218 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истцов на гаражи. При этом суд исходил из того, что спорные гаражи возведены на отведенных для этих целей земельных участках на основании соответствующих разрешений органа исполнительной власти, соответствуют нормам СНиП и другим требованиям, предъявляемым к такого рода объектам; истцы являются членами ПГК «Москвич», паи за предоставленные кооперативом гаражи выплатили в полном размере, в силу вышеприведенных норм материального права, приобрели с момента выплаты пая право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаражей по адресу: <адрес> «Москвич».

Удовлетворяя требования о признании права собственности на земельные участки под гаражами и определении границ земельных участков, суд исходил из того, что поскольку гаражи построены в качестве капитальных строений до введения в действие ГрК РФ и расположены на отведенных земельных участках государственной собственности, однако, они не имеют возможности в установленном административном порядке приобретения права на земельные участки под гаражами, в том числе, ввиду невозможности выдачи решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков со стороны ответчика.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности выводов суда, поскольку в представленных в материалы дела решениях органов исполнительной власти о выделении земельных участков под размещение гаражных боксов отсутствует указание на координаты выделяемых земельных участков, а истцами не предпринимались попытки обращений в уполномоченный орган для оформления земельных прав. Одновременно, апелляционным судом обозначено, что реализация такого права должна осуществляться в соответствии с приказом Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории <адрес>», которым в качестве оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрено в том числе отсутствие проекта планировки территории (за исключением случаев, если право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН), однако при рассмотрении дела установлено, что проект планировки территории, на которой расположены спорные гаражи, отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что ни один из представленных актов органов исполнительной власти не содержит указания на предоставление земельных участков для возведения объектов капитального строительства, тем самым, истцами не подтверждено предоставление земельных участков для целей строительства капитальных объектов, наличие земельно-правовых отношений в отношении участка, на котором они расположены, а также введение объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) введена ст. 3.7, п. 1 которой предусматривает, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 ЗК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Наряду со случаями, предусмотренными данной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ (п. 20).

Однако указанные положения действующего законодательства судом апелляционной инстанции не учтены, в том числе в контексте установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорные гаражи возведены хозспособом и предоставлены членам кооператива либо их правопреемникам не позднее 1980 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие части I ГК РФ), а также до дня введения в действие ГрК РФ, в связи с чем данные постройки не могут быть признаны самовольными постройками, на чем ответчик и не настаивает.

Судом апелляционной инстанций при принятии оспариваемого судебного акта оставлены без должного внимания и оценки такие обстоятельства, как то, что спорные гаражи являются не отдельно стоящими объектами недвижимости, а являются блокированными, расположенными в гаражном массиве, при наличии землеотводных решений органов исполнительной власти именно для строительства такого рода строений (гаражей боксового типа) в составе организованного гаражного кооператива, в отсутствие доказательств со стороны органа местного самоуправления о предъявлении каких-либо претензий в течение длительного времени и истребовании ранее предоставленных земельных участков, равно как и оценка с точки зрения отсутствия самовольного характера занятия истцами земельного участка под строительство спорных гаражных боксов, в составе которых находятся их гаражи.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права истцов также является ошибочным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Судом первой инстанции установлено, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, обстоятельства отсутствия возможности реализации прав истцов в отношении объектов притязаний с учетом возражений со стороны ответчика.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявленные истцами требования в спорной ситуации подлежали рассмотрению по существу, а избранный истцами способ защиты является надлежащим и направлен на защиту заявленных прав предусмотренным законом способом.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, основанного на выводах проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на наличие сомнений относительно конкретного местонахождения ранее отведенных для строительства земельных участков.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные выше требования процессуального закона не учел, вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств, в том числе проведении по делу соответствующей дополнительной судебной экспертизы, на обсуждение сторон в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не ставился.

В силу изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи