Гаврилина Екатерина Ивановна

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1569/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 15 сентября 2014 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

заявителя Гаврилиной Е.И.,

представителя заявителей Гаврилиной Е.И., Гаврилина И.А. – Криворотова И.Н.,

заинтересованного лица Шпет Т.И.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Криворотова И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2014, которым

жалоба Криворотова И. Н. в защиту интересов Гаврилиной Е.И., Гаврилина И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Томску К. об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилиной Е.И. о признании потерпевшим Гаврилина И.А. по уголовному делу № 2012/1821

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя Гаврилиной Е.И., представителя заявителей Криворотова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Криворотов И.Н., представляя интересы Гаврилиной Е.И., обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Томску К. от 11.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилиной Е.И. о признании ее потерпевшей по уголовному делу № 2012/1821. В дальнейшем Кри...

...воротов И.Н. уточнил требования и просил признать незаконным указанное постановление, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Гаврилиной Е.И. о признании Гаврилина И.А. потерпевшим по уголовному делу № 2012/1821.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2014 жалоба Криворотова И.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Криворотов И.Н. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, указывая, что в обоснование своих выводов суд ограничился лишь решением Кировского районного суда г.Томска от 09.03.2011 одним из основных документов, по которому является сфальсифицированное от имени Гаврилиной Е.И. заявление от 06.12.1999, на основании которого постановлением Мэра г.Томска от 21.03.2000 за № 666-з был изъят принадлежащий ей земельный участок в /__/, о чем она узнала спустя 10 лет. Принадлежность заявления Гаврилиной Е.И., на основании которого было произведено изъятие земельного участка, органами предварительного следствия и судом не установлена, сама Гаврилина Е.И. отрицает факт его написания, чему суд оценки не дал. Указывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу Гаврилина И.А. нарушает его права и законные интересы, требования Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и обязать следователя К. устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Криворотова И.Н. в интересах заявителей Гаврилиной Е.И., Гаврилина И.А. было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Криворотова И.Н. в интересах Гаврилиной Е.И., Гаврилина И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.08.2012 органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело № 2012/1821 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которое принято к производству ст. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Томску К. (л.д.40, 41).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 19.06.2013, вступившему в законную силу, Гаврилиной Е.И. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в признании ее потерпевшей по уголовному делу № 2012/1821 (л.д.67-69).

Постановлением следователя от 11.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля Гаврилиной Е.И. о признании потерпевшим по уголовному делу № 2012/1821 Гаврилина И.А. (л.д.3, 4).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 38 УПК РФ.

При проверке обжалуемого решения органа предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 151-О, от 22 ноября 2012 года № 2053-О и др.). Это означает, что, проверяя в порядке названной статьи законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1534-О).

При разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя суд исходил в том числе и из того, что до подачи ходатайства Гаврилиной Е.И. о признании потерпевшим Гаврилина И.А. решением Кировского районного суда г.Томска от 09.03.2011 был удовлетворен иск Администрации г.Томска к Гаврилиной Е.И., Гаврилину И.А. об истребовании и изъятии имущества – земельного участка по адресу: /__/, из чужого незаконного владения Гаврилина И.А. Решение суда вступило в законную силу.

Помимо того, при принятии решения суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», убедившись, что постановление вынесено надлежащим уполномоченным процессуальным лицом, в соответствии с требованиями Главы 15 УПК РФ, мотивировано, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Гаврилиной Е.И., в постановлении следователя от 11.06.2014 указаны и соответствуют требованиям ст. 42 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление органа предварительного расследования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криворотова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья М.М. Неустроев

Дело № 5-247/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко ФИО10, рассмотрев в г. Томске по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гаврилиной Е.И., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении

Гаврилиной Е.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилина Е.И. 15 июня 2017 года около 11 часов 37 минут, находясь на территории «Губернаторского квартала» напротив центрального входа в здание администрации Томской области, расположенного по адресу: г.Томск, пл. Ленина, 6, приняла участие в публичном мероприятия, проводимом без подачи в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядке уведомления о проведения публичного мероприятия, тем самым нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании Гаврилина Е.И. факт совершения административного правонарушения оспаривала, не признала свою вину в участии в публичном мероприятии, проводимом без согласования в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гаврилину Е.И., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка орган...

...изации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, помимо прочего, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гаврилина Е.И. 15 июня 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь на территории напротив центрального входа в здание администрации Томской области, расположенного по пр. Ленина, 6 в г. Томске, на территории «Губернаторского квартала» проводила публичное мероприятие с участием ФИО6, ФИО7, ФИО3, объединенных целью борьбы с коррупцией при злоупотреблении правом без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, тем самым нарушила требования п.п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судом были исследованы письменные материалы дела, представленные в подтверждение факта административного правонарушения и вины Гаврилиной Е.И. в его совершении.

Так, из сообщения заместителя Губернатора Томской области по вопросам безопасности от 16 июня 2017 года следует, что от ФИО7, ФИО4, Гаврилиной Е.И. уведомления о проведении 15 июня 2017 года публичных мероприятий в Администрацию Томской области не поступало.

Из уведомления, поданного ФИО6 09 июня 2017 года на имя Губернатора Томской области следует, что она уведомляет и просит согласовать проведение нескольких пикетов 15 июня 2017 года с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут на площади за фонтаном в 120 метрах от здания Белого дома.

Согласно ответу и.о. управляющего делами Администрации Томской области от09 июня 2017 года № Ж-3275 на уведомление ФИО12, в согласовании места и времени проведения публичного мероприятия отказано, было предложено устранить нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ и провести публичное мероприятия в единых специально отведенных или приспособленных местах.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5 от 15 июня 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 6 на территории напротив центрального входа в здание Администрации Томской области было обнаружено тринадцать человек, которые проводили публичное мероприятие без подачи уведомления в установленном порядке о проведении публичного мероприятия, чем нарушили требования, установленные п.п. 4,5 ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ. Данные граждане вышли с плакатами и листовками с лозунгами, на груди у них были круглые бумажные надписи «участники массовой протестной голодовки». Гаврилина Е.И., ФИО6, ФИО7, ФИО4 были задержаны для составления протоколов и дачи объяснений. Лидирующая роль при проведении данного мероприятия принадлежала ФИО6, так как именно она принесла плакаты, которые раздала участникам мероприятия.

Из объяснения сотрудника Администрации Томской области ФИО8 следует, что 15 июня 2017 года около 11 часов он был свидетелем того, как группа граждан из 10-12 человек собралась около главного входа в здание Администрации Томской области, у всех собравшихся имелись на груди бейджи с надписями круглой формы, у двух человек в руках были воздушные шары. Он поинтересовался у собравшихся о цели их сбора. Женщина, одетая в сиреневое платье, пояснила, что они собрались для записи видеообращения к Президенту РФ для «прямой линии». Еще через некоторое время в окно он увидел, что в руках у собравшихся людей появились плакаты, на одном из которых содержалась надпись «Мы против коррупции». Люди встали в круг, взялись за руки, кто-то из них говорил в камеру, которая имелась у одной из пришедших. Затем данная группа граждан встала полукругом перед камерой, обращение к Президенту РФ, которое было на листе формата А-1, привязали к воздушным шарам, и под крики «ура» отпустили шары с обращением в небо. Наиболее активная роль была у женщины в зеленом платье со светлыми волосами (как впоследствии выяснилось у ФИО6), именно она зачитывала видеообращение.

Сотрудник ФГУП «Охрана Росгвардии по Томской области» ФИО9 подтвердил обстоятельства происшествия, пояснив, что, 15 июня 2017 года около 11 часов он заметил, как группа людей, около 12 человек, собрались напротив центрального входа в Администрацию Томской области, у каждого из них имелись бейджи с левой стороны груди с надписями. Светловолосая женщина высокого роста, одетая в зеленое платье (как впоследствии стало известно – ФИО6), принесла свернутые плакаты, которые находились в пакете. Некоторые из собравшихся держали в руках разноцветные воздушные шары. Затем ФИО6 раздала присутствующим плакаты (примерно 4-5 штук), они сфотографировались, встали в круг, взявшись за руки, затем все встали полукругом, при этом в руках у некоторых были маленькие плакаты, а также один большой плакат был формата А-1 с обращением к Президенту РФ. Все происходящее снималось на фотокамеру какой-то девушкой. После общей фотографии, ФИО6 зачитала обращение к Президенту РФ, которое привязали к воздушным шарам и под крики «ура» запустили в небо. ФИО6 вела себя наиболее активно, как ему показалось, она руководила всем процессом, направляла остальных людей.

Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства подтверждены записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании администрации Томской области, которой зафиксировано, что Гаврилина Е.И., одетая в фиолетовое платье, и другие граждане, всего 13 человек, собрались на территории напротив центрального входа в здание Администрации Томской области около 11.30 часов, с плакатами, воздушными шарами цвета российского флага, выстроились, ФИО6 выступила с обращением, после чего лист бумаги большого формата, привязанный к воздушным шарам был отпущен в небо. Камерой зафиксировано точное время начала мероприятия - 11 часов 37 минут.

Другая видеозапись, представленная суду вместе с материалами дела, содержит фрагмент, на котором видно как собравшиеся женщины держат в руках воздушные шары цвета российского флага, плакаты, листовки, на груди у собравшихся имеются бумажные бейджики с надписями «участники массовой протестной голодовки».

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, установлены следующие фактические обстоятельства: 15 июня 2017 года около 11 часов 37 минут Гаврилина Е.И. совместно с другими гражданами в количестве около 13 человек пришла на территорию напротив центрального входа в здание администрации Томской области, что относится к территории «Губернаторского квартала», где пришедшие, имеющие бейджи на груди, с плакатами, надувными шарами, взялись за руки, встали в круг, помолились, затем встали полукругом, после чего организатор мероприятия ФИО6 обратилась в адрес Президента РФ, огласив заранее составленный текст, после чего участники мероприятия текст обращения, прикрепленный к надувным шарам цвета российского флага, с криками «ура» запустили в небо. Органы власти о проведении данного публичного мероприятия не были уведомлены.

На Гаврилиной Е.И., одетой в фиолетовое платье, иных участников мероприятия, были круглые бейджи с надписью «участники массовой протестной голодовки против коррупции», в руках они держали и демонстрировали плакаты с надписями «Письмо Президенту РФ SOS! SOS! SOS! В Томске правит коррупция! для успешной борьбы с коррумпированными чиновниками, оборотнями в погонах и мантиях, незамедлительно пришлите комиссию!!!», «Мы против коррупции», «Народ единственный источник власти». Акцию фиксировал корреспондент газеты «Томская неделя», производивший фотосъемку и видеозапись. В тексте обращения выдвигалось требование направить в город Томск комиссию с целью борьбы с коррупцией.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Гаврилина Е.И. об обстоятельствах происшествия пояснила, что 14 июня 2017 года она позвонила своим знакомым и договорилась о том, что 15 июня 2017 года утром они встретятся около «Белого дома» для того, чтобы символически отправить письмо Президенту РФ. В назначенное время она, а также ФИО6, ФИО7, ФИО3, иные лица собрались и письмо, в котором указаны все их проблемы, привязали к воздушным шарам и отпустили в небо эти шары. При этом участники мероприятия держали в руках плакаты, возможно их принесла ФИО6, все сфотографировались, корреспондентом велась видеозапись. Она уведомление о проведение данного мероприятия в органы власти не подавала, проведение указанного мероприятия иными лицами, которые принимали участие в данном мероприятии, также не было согласовано.

Также из пояснений Гаврилиной Е.И. в судебном заседании следует, что некоторые участники публичного мероприятия ранее воспользовалась предоставленным им правом обратиться к Президенту РФ, накануне проводимой им 15 июня 2017 года прямой линии, а «отправление письма» напротив здания Администрации Томской области носило символический характер и имело своей целью привлечение общественного внимания.

Исследованные доказательства подтверждают, что мероприятие, в котором приняла участие Гаврилина Е.И., проводилось на территории «Губернаторского квартала», который представляет собой исторически сложившийся центр города Томска, в котором расположены важнейшие административные здания, объекты социального и культурного назначения, а также памятники истории, культуры и архитектуры и который в связи с этим является местом постоянного скопления горожан, то есть мероприятие однозначно носило публичный характер, и имело своей целью свободное выражение и формирование гражданами мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической жизни страны, в данном случае, Томской области. Поскольку участники мероприятия действовали открыто, демонстрировали плакаты, подчеркивающие политический характер акции, проведенное мероприятие исходя из установленных фактических обстоятельств следует квалифицировать как митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными в пункте 1 статьи 20 Всеобщей декларации прав человека, согласно которому каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая признавая право на мирные собрания, также допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В частности, статьей 7 указанного Федерального закона установлен уведомительный порядок проведения публичного мероприятия. Возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

В противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Именно поэтому Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лиц, нарушивших установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 20.2 КоАП РФ).

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что публичное мероприятие, в котором участвовала Гаврилина Е.И., проводилось без подачи в установленном порядке уведомления.

Из объяснений самой Гаврилиной Е.И.. следует, что о проведении публичного мероприятия в 11 часов 30 минут 15 июня 2017 года она органы власти не уведомляла.

Что касается уведомлений, имеющихся в материалах дела, то из их содержания следует, что в уведомлении от 8 июня 2017 года ФИО6 сообщила о проведении пикетов 11-го, 13-го, 14-го и 15-го июня 2017 года в разное время, а 15-го июня 2017 года - с 12.30 часов до 14.30 часов, то есть упоминания о проведении мероприятия в 11 часов 30 минут 15 июня 2017 года уведомление не содержит. В уведомлении от 9 июня 2017 года ФИО6 сообщила о проведении пикета 15 июня 2017 года с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут на площади Ленина, 6, за фонтаном, в 120-ти метрах от здания Администрации Томской области, то есть она сообщила о проведении другого мероприятия - пикета, в другом месте и в другое время, однако и после данного уведомления согласование для проведения мероприятия получено не было.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаврилина Е.И. участвовала в публичном мероприятии, проводимом без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. При этом Гаврилина Е.И. знала, что требуемое разрешение на проведение публичного мероприятия его организатором не получено, то есть, действуя с прямым умыслом, нарушила требования пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

Гаврилиной Е.И., принявшей участие в заведомо для нее не согласованном публичном мероприятии, безусловно, не был соблюден регламент проведения публичного мероприятия, который подразумевает его согласование в установленном законом порядке, а, кроме того, поскольку Гаврилина Е.И. приняла участие в несогласованном мероприятии в месте массового пребывания людей, при проведении которого органы власти были лишены возможности обеспечить общественную безопасность, ее действия также повлекли нарушение общественного порядка.

Между тем, судья не соглашается с указанной в протоколе об административном правонарушении квалификацией действий Гаврилиной Е.И. по ч. 2 ст.20.2 КоАПРФ.

Часть 2 ст.20.2 КоАПРФ предусматривает административную ответственностью за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 2 и частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших.

Тем самым, Кодексом РФ об административных правонарушениях дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия, обязан подавать организатор публичного мероприятия, и не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.Анализ положений ст.20.2 КоАПРФ во взаимосвязи с приведенными положениями указанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст.20.2 КоАПРФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение публичного мероприятия без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия участников публичного мероприятия, не согласованного с органом власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст.20.2 КоАПРФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Гаврилина Е.И. в составе группы граждан приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого в орган исполнительной власти не подавалось. При этом, Гаврилина Е.И. организатором данного мероприятия не являлась, а также не являлась лицом, проводившим данной мероприятие, в связи с чем действия Гаврилиной Е.И. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения митинга.

Переквалификация действий Гаврилиной Е.И. на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства, и предусматривающей менее строгое наказание, не противоречит правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «Он некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Гаврилиной Е.И. не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для признания совершенного Гаврилиной Е.И. правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9КоАПРФ, также не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 20000 рублей или обязательные работы на срок до 40-ка часов.

При назначении наказания Гаврилиной Е.И. судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность Гаврилиной Е.И., ее возраст, состояние здоровья Гаврилиной Е.И., имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 2 раздела КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Учитывая, что Гаврилина Е.И. впервые привлекается к административной ответственности, ее состояние здоровья, имущественное положение, судья считает необходимым с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Гаврилиной Е.И. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Гаврилину Е.И., <дата обезличена> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в Сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

УИН 18880470170010058758

КПП: 701701001

ИНН: 701801 62 37

ОКТМО 69701000

Номер р/счета получателя платежа: 401018109000000100 07

Номер л/сч.: 046 511 40380

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск

БИК: 046902001

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда УМВД России по Томской области

КБК: 18811640000016020140

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 21 июля 2011 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., при участии заявительницы Гаврилиной Е.И., её представителя Денде Л.В., заинтересованного лица- <данные изъяты> Звягиной Г.А., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев заявление Гаврилиной Е.И. о неправильном удостоверении доверенности <данные изъяты> Звягиной Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2011 года в Кривошеинский районный суд Томской области поступило заявление Гаврилиной Е.И., в котором заявительница оспаривает действия <данные изъяты>. В заявлении указала, что во время судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ года узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Звягина Г.А. удостоверила от её имени доверенность на С.О.А. Дать эту доверенность она не имела возможности, так как находилась в вагоне поезда <данные изъяты> и прибыла в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявительница поддержала требования и уточнила, что в заявлении ошиблась в датах, на самом деле она прибыла в <адрес> на указанном поезде утром ДД.ММ.ГГГГ. Никакой доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не давала. В <адрес> для оформления доверенности она не выезжала, при необходимости могла оформить доверенность у <данные изъяты> в <адрес>, С.О.А. она не знает. Узнала о доверенности ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес>, ознакомившись с этой доверенностью при рассмотрении дела по иску <адрес> об истребовании земельного участка к ней и её сыну. По данной доверенности С.О.А. на её имя оформил земельный участо...

...к, расположенный по адресу: <адрес>, однако на самом деле она С.О.А. никаких полномочий не давала.

Представитель заявительницы Денде Л.В. считает подлежащими удовлетворению требования Гаврилиной Е.И., указал, что данная доверенность послужила основанием для вынесения Кировским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по спору о земельном участке не в пользу Гаврилиной Е.И.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> Звягина Г.А. с требованиями заявительницы не согласилась и дала пояснения, в которых не оспаривала факт удостоверения указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что прошло более трёх лет, поэтому сегодня узнать женщину, которая оформляла эту доверенность, она не может. Доверенность она удостоверяла по паспорту. Информация о совершении <данные изъяты> действия занесена в журнал реестра <данные изъяты>. Доверенность не могла быть оформлена без подлинника удостоверения личности. Женщина, которая оформляла доверенность, была с паспортом на имя Гаврилиной Е.И. Данные паспорта доверителя занесены в реестр. Судя по тому, что данное <данные изъяты> действие было в числе последних из оформленных ДД.ММ.ГГГГ, она может определить, что это было вечером, ближе к <данные изъяты> часам. Считает, что при удостоверении данной доверенности она требований закона не нарушила.

Выслушав заявительницу и её представителя, <данные изъяты> Звягину Г.А., допросив свидетеля Б.А.А., исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Частью 1 ст.310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. 4462-I (с изменениями и дополнениями), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В судебном заседании была исследована доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, правильность удостоверения которой оспаривается заявительницей. Данной доверенностью Гаврилина Е.И. уполномочила С.О.А. представлять её интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления её права в отношении любых строений, сооружений и земельного участка по адресу: <адрес>, конкретизированы действия, которые доверитель может совершать по данной доверенности.

Согласно записи за № в реестре для регистрации нотариальных действий, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Звягина Г.А. совершила <данные изъяты> действие для Г.Е.А. В реестре указано полное имя гражданина, место его проживания, данные паспорта.

Данные о личности Г.Е.А., указанные в тексте доверенности и в реестре о совершении <данные изъяты> действий, совпадают с данными паспорта Гаврилиной Е.И. – <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами заявительницы в той части, что о порочности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то обстоятельство, что в ней неверно указано место её рождения. Как следует из текста данной доверенности, в ней не указано место рождения доверителя.

Суд не обсуждает вопрос о целесообразности оформления доверенности с выездом в <адрес>, так как данный вопрос не влияет на соблюдение <данные изъяты> порядка совершения <данные изъяты> действия.

По ходатайству заявительницы судом был сделан запрос в линейное отделение милиции на <данные изъяты>, где по её сведениям, был приобретён билет на проезд железнодорожным транспортном от <данные изъяты>. Согласно представленным сведениям, время прибытия по расписанию поезда, на котором следовала Гаврилина Е.И. до <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Сведения, изложенные в пояснениях Гаврилиной Е.И. и показаниях свидетеля Б.А.А. о том, что Гаврилина Е.И. приехала из поездки в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, затем ездила к своему бывшему мужу и ушла от него после обеда, не исключают возможности её посещения нотариуса в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание пояснения <данные изъяты> в той части, что, работая в условиях села, она осуществляет приём граждан в вечернее время <данные изъяты>, а также по субботам.

В судебном заседании не было установлено личной заинтересованности <данные изъяты> в совершении данного <данные изъяты> действия.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы <данные изъяты> о том, что женщина, оформляющая доверенность, представила подлинник удостоверения личности Гаврилиной Е.И., у неё не было сомнений в законности совершаемых действий.

В судебное заседание не были представлены доказательства оформления данной доверенности по паспорту Гаврилиной Е.И. другими лицами. При этом суд также принимает пояснения Гаврилиной Е.И., что она свой паспорт никому не давала. Суд также принимает и доводы <данные изъяты> в той части, что она была бы более осторожной при удостоверении доверенности, если бы представителю предоставлялось право отчуждения имущества. В данном случае осуществление представительства связано с оформлением права доверителя, поэтому правильность совершения данного нотариального действия у неё не вызывала сомнений.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> был соблюдён порядок совершения <данные изъяты> действия – удостоверение доверенности от имени Гаврилиной Е.И.

Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> заявила о пропуске заявительницей срока для обжалования её действий. Также указала, что в настоящее время истёк срок хранения второго экземпляра доверенности, срок действия данной доверенности также истек. При немедленном обращении заявительницы с требованиями к ней можно было бы установить более точно обстоятельства совершения данного <данные изъяты> действия.

При рассмотрении настоящего заявления суд не даёт оценку спорным правоотношениям по поводу того земельного участка, который был указан в доверенности в качестве объекта права. Вместе с тем, суд исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела по рассмотрению спора о праве, поскольку это имеет значение для установления, когда именно заявителю Гаврилиной Е.И. стало известно о <данные изъяты> действии, которое она оспаривает.

Гаврилина Е.И. в настоящем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стала известно, что на её имя зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что свидетельство о праве её собственности было выдано другому лицу, а у неё свидетельства не было, по её заявлению ей было выдано повторное свидетельство о регистрации права, позже она продала данный земельный участок своему сыну Г.И.А.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилина Е.И. была указана как единственный правообладатель указанного земельного участка, основанием для их выдачи было постановление мэра <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврилина Е.И. и её представитель Денде Л.В. в судебном заседании указали, что заявительнице стало известно о доверенности только в судебном заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она смогла ознакомиться с этой доверенностью.

Суд не может согласиться с доводами заявительницы о том, что ей стало известно о совершенном <данные изъяты> действии только после официального ознакомления с текстом доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном <данные изъяты> действии или об отказе в совершении <данные изъяты> действия.

Как следует из текста заявления Гаврилиной Е.И. на имя начальника <данные изъяты> <адрес>, подписанным заявительницей ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилина Е.И. просила привлечь <данные изъяты> Звягину Г.А. к уголовной ответственности именно за незаконную выдачу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гаврилина Е.И. точно ссылалась на дату выдачи доверенности и номер <данные изъяты> действия по реестру. Таким образом, на момент составления данного заявления Гаврилина Е.И. уже знала о совершенном <данные изъяты> действии от её имени.

Уведомлением, направленным государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ за №, С.О.А. и Гаврилина Е.И. были поставлены в известность о приостановлении государственной регистрации права собственности заявительницы на земельный участок. В судебном заседании Гаврилина Е.И. не ставила под сомнение факт получения данного уведомления.

Суд считает установленным, что Гаврилина Е.И., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на землю на своё имя по регистрационному делу, инициированному в её интересах С.О.А., на день ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о совершении <данные изъяты> доверенности от её имени на С.О.А.

Суд не может согласиться с доводами представителя Денде Л.В. в той части, что поскольку доверенность должна быть обязательно приложена к жалобе на действия <данные изъяты>, то лишь официальное ознакомление с доверенностью в суде может достоверно свидетельствовать о том, что Гаврилина Е.И. узнала о совершении доверенности. Как следует из норм главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных <данные изъяты> действиях или об отказе в их совершении, у гражданина, считающего неправильным совершенное <данные изъяты> действие, нет обязанности представлять в суд вместе с заявлением какие–либо документы.

Суд также не может согласиться с доводами представителя Денде Л.В. о том, что при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд необходимо применять положения статьи 256 ГПК РФ, которой установлен трёхмесячный срок для обжалования действий должностных лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании нотариальных действий, в том числе совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или об отказе в совершении этих действий названными лицами (порядок производства по таким делам определен главой 37 ГПК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу, что Гаврилина Е.И., направившая заявление в Кривошеинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила установленный десятидневный срок подачи в суд заявления о совершенном <данные изъяты> действии.

В судебном заседании заявительница и её представитель не заявляли об уважительности пропуска срока обращения в суд, утверждая о том, что Гаврилина Е.И. не пропустила срок обращения в суд.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гаврилиной Е.И. в удовлетворении заявления о неправильном удостоверении доверенности от её имени, совершенной <данные изъяты> Звягиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в реестре <данные изъяты> действий за №.

Решение может быть обжаловано через Кривошеинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (Петрушенко Ф.З.)

Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2011 года.

Судья Нестребенко М.М. Дело № 77- 103/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Гаврилиной Е. И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Гаврилиной Е.И.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2017 Гаврилина Е.И. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, полагая его незаконным, Гаврилина Е.И. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что акция, в которой участвовала Гаврилина Е.И., связанная с записью видеообращения к Президенту РФ, не является публичным мероприятием, предусмотренным Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ), а именно собранием, митингом, демонстрацией, шествием или пикетированием. Подача предварительного уведомления о проведении этого мероприятия, по мнению заявителя, не требовалась. По мнению Гаврилиной Е.И., судья районного суда необоснованно квалифицировал проведенное с ее участием мероприятие как митинг, в то время как ее действия не соответствуют признакам митинга, а именно: публичности, использования общественного места как средства донесения мнения, отсутствовала предварительная агитация, мероприятие не было направлено на неопределенный круг лиц. Акция с ее участием представляла собой запись видеообращения для его последующей отправки адресату - Президенту РФ. Мероприятие продолжалось менее 2 минут. Сразу после выполнения видеозаписи участники мероприятия добровольно разошлись и никаких других действий более не осуществляли. Продолжительность мероприятия не позволяет сделать вывод о том, что его участники стремились привлечь к акции внимание максимального числа граждан. Присутствующие при проведении мероприятия сотрудники полиции не препятствовали его проведению. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что проведенное мероприятие по своим объективным признакам не является ни митингом, ни каким-либо другим публичным мероприятием в смысле Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ. В обоснование своего вывода о возможности существовани...

...я иных видов мероприятий, не названных специально, не регулируемых законом, заявитель ссылается на Руководящие принципы по свободе мирных собраний, принятые совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) (CDL-AD (2010)2020), согласно п. 4.1 которых в открытом обществе многие типы собраний не требуют какого-либо вида государственного регулирования. При этом согласно п. 17 Принципов право на свободу собраний распространяется и на нестандартные виды собраний, не закрепленные нормативно (флэшмобы, сидячие демонстрации, передвижение паломников, процессии велосипедистов и т.п.), на основании чего заявитель утверждает, что проведенное мероприятие не регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ. Полагает, что к такому мероприятию не применяются нормы и ограничения, предусмотренные данным Федеральным законом, в частности, правила о порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а потому состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции, поскольку судом не удовлетворены ходатайства Гаврилиной Е.И. о вызове свидетелей, о переносе судебного заседания, вызове скорой помощи, допуске представителя, нарушение ее конституционного права на защиту при обстоятельствах, подробно изложенных в дополнениях к жалобе, отсутствие доказательств ее вины.

В судебном заседании Гаврилина Е.И. и ее защитник Прянишников А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Гаврилину Е.И. и ее защитника Прянишникова А.А., допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции Ч., прихожу к нижеследующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 около 11 часов 37 минут на территории «Губернаторского квартала» напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, площадь Ленина, д. 6, Гаврилина Е.И. приняла участие в публичном мероприятии, проведенном без подачи в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гаврилиной Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками полиции вместе с материалами дела, видно, как Ш. руководит другими участниками мероприятия, в том числе Гаврилиной Е.И., которые держат воздушные шары, плакаты, Ш. сообщает присутствующим сотрудникам полиции о том, что мероприятие не является митингом и пикетированием. При этом на данной видеозаписи зафиксированы подготовительные действия Ш. и других участников, в том числе Гаврилиной Е.И., к проведению публичного мероприятия.

Также с материалами дела сотрудниками полиции представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной около центрального входа в здание Администрации Томской области, на которой также запечатлено проведенное публичное мероприятие, в котором приняла участие, в том числе и Гаврилина Е.И.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на указанных видеозаписях, подтверждаются рапортом сотрудника полиции Ч., письменными объяснениями Р. и Ф. и самой Гаврилиной Е.И. по существу не оспариваются.

При этом из рапорта сотрудника полиции Ч., письменных объяснений сотрудника Администрации Томской области Р. и сотрудника ФГУП «Охрана Росгвардии по Томской области» Ф., несшего службу в здании Администрации Томской области следует, что они были очевидцами подготовки и проведения указанного публичного мероприятия, при этом наблюдали как Ш. совместно с другими двенадцатью гражданами, среди которых была Гаврилина Е.И., пришла на территорию напротив центрального входа в здание Администрации Томской области, где они встали полукругом лицом в сторону видеокамеры и развернули плакаты с надписями: «Письмо Президенту РФ SOS! SOS! SOS! В Томске правит коррупция! Для успешной борьбы с коррумпированными чиновниками, оборотнями в погонах и мантиях, незамедлительно пришлите комиссию!!!», «Мы против коррупции», «Народ единственный источник власти». При этом Ш. обратилась в адрес Президента РФ, после чего участники мероприятия текст обращения, изложенный на бумаге, прикрепили к воздушным шарам и с криками «Ура!» запустили в небо.

Акцию фиксировал корреспондент газеты «Томская неделя», производивший фотосъемку и видеозапись, в тексте обращения выдвигалось требование направить в город Томск комиссию с целью борьбы с коррупцией.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, не имеется, основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Источники получения материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, известны, все имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не могла быть произведена сотрудником полиции Ч., поскольку он сам на ней присутствует, а потому ее источник неизвестен, опровергается пояснениями сотрудника полиции Ч. в суде второй инстанции, а также самой видеозаписью, на которой сотрудник полиции Ч., вопреки доводам жалобы, отсутствует. Указанным лицом даны убедительные пояснения об обстоятельствах, при которых им была произведена данная видеозапись, должностное лицо полиции, находящееся на представленной видеозаписи, имеет звание старшего лейтенанта, в то время как Ч. имеет звание младшего лейтенанта, внешние данные указанного лица и Ч. не идентичны. При этом Ч. даны исчерпывающие пояснения относительно того, кто запечатлен на данной видеозаписи.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что рапорт Ч. был составлен в 11 часов 30 минут 15.06.2017, т.е. еще до проведения самого мероприятия с участием Гаврилиной Е.И., поскольку никаких указаний о времени его составления указанный рапорт не содержит, заявителем неверно истолковано содержание рапорта.

При этом из пояснений Гаврилиной Е.И. в суде первой инстанции следует, что проведение данного публичного мероприятия было запланировано заранее, «отправление письма» Президенту РФ на воздушных шарах рядом со зданием Администрации Томской области носило символический характер и имело своей целью привлечение общественного внимания.

Из пояснений Гаврилиной Е.И в суде первой и второй инстанции также следует, что свое право на обращение к Президенту РФ рядом участников мероприятия, в том числе и самой Гаврилиной Е.И., было реализовано накануне проводимой 15 июня 2017 года прямой линии.

О стремлении привлечь общественное внимание свидетельствует и сам характер мероприятия, сопровождающийся запуском послания Президенту РФ на воздушных шарах.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что мероприятие не было направлено на привлечение общественного внимания, единственным адресатом их послания являлся Президент РФ, суд второй инстанции находит надуманным, опровергнутым материалами дела, в том числе пояснениями самой Гаврилиной Е.И.

Вопреки доводам жалобы, проведенное публичное мероприятие, в котором Гаврилина Е.И. приняла участие, подпадает под действие Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и соответствует по своим признакам понятию публичного мероприятия, указанного в п. 1 ст. 2 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что мероприятие, в котором приняла участие Гаврилина Е.И., проводилось в центральной части города, в которой расположены важнейшие административные здания, объекты социального и культурного назначения, которое является местом постоянного скопления работников и посетителей учреждений, жителей и гостей города, а потому мероприятие, вне всяких сомнений, носило публичный характер и имело своей целью свободное выражение и формирование гражданами мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической жизни страны, в данном случае Томской области. Поскольку участники мероприятия действовали открыто, демонстрировали плакаты, подчеркивающие политический характер акции, суд первой инстанции обосновано исходя из установленных фактических обстоятельств дела проведенное мероприятие квалифицировал как митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок проведения публичного мероприятия.

Отсутствие уведомлений о проведении публичного мероприятия в указанный период времени в месте совершения административного правонарушения подтверждается пояснениями самой Гаврилиной Е.И., а также письменным ответом заместителя мэра города Томска Сурикова Е.И. от 16.06.2017 и письменным ответом заместителя Губернатора Томской области по вопросам безопасности Толстоносова И.В. от 16.07.2017.

При этом из материалов дела следует, что Гаврилина Е.И. знала, что уведомление на проведение публичного мероприятия его организатором не подавалось, а потому умышленно нарушила требования п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

С учетом изложенного виновность Гаврилиной Е.И. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение, ее действиям судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Гаврилиной Е.И. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как Гаврилина Е.И. была не организатором публичного мероприятия, а его участником.

Переквалификация действий Гаврилиной Е.И. на ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства и предусматривающей менее строго наказание, не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Он некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для квалификации действий Гаврилиной Е.И. довод жалобы о том, что мероприятие, в котором она приняла участие, продолжалось менее 2 минут, поскольку Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ не регламентирует продолжительность проведения публичных мероприятий, а лишь определяет время суток, когда их проведение не допускается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен 15.06.2017, то есть в день выявления правонарушения, при этом из материалов дела следует, что для составления протокола требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем суд не усматривает нарушений срока составления протокола. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока не влечет его недействительность.

Тот факт, что сотрудники полиции не пресекли немедленно публичное мероприятие, за участие в котором Гаврилина Е.И. привлечена к административной ответственности, и не составили немедленно протокол об административном правонарушении, не устраняет противоправность ее действий и не свидетельствует о ее невиновности.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности Гаврилиной Е.Н. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении от 24.07.2017, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Постановление о привлечении Гаврилиной Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Гаврилиной Е.И. следует, что процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола Гаврилиной Е.И. была получена, однако от подписания соответствующей графы протокола, как и от подписания других граф протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по поводу допущенного правонарушения, последняя в присутствии двух понятых отказалась, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие записи, что соответствует положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из пояснений сотрудника полиции Ч. в суде второй инстанции следует, что административное задержание в отношении Гаврилиной Е.И. по данному делу не применялось, а потому протокол об административном задержании в материалах дела отсутствует и не мог быть вручен заявителю.

Согласно положениям ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилиной Е.И., подлежат рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вопреки доводам заявителя, дело рассмотрено уполномоченным судьей, все заявленные Гаврилиной Е.И. и ее защитником Лиманской Г.П. ходатайства были разрешены судьей районного суда с вынесением отдельного определения либо протокольно, что положениям ст. 24.4 КоАП РФ не противоречит. С материалами дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гаврилина Е.И. и защитник Лиманская Г.П. были ознакомлены, в том числе и путем фотографирования.

Для обеспечения участия в деле в качестве защитников Губы В.И. и Зайкова С.Ю., а также для предоставления доказательств Гаврилиной Е.И. и ее защитнику Лиманской Г.П. судом предоставлялось время, об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитников указанных лиц, а также Ш. судьей районного суда вынесены мотивированные определения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных о том, что дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, материалы дела не содержат.

Против рассмотрения дела 24.07.2017 в отсутствие неявившегося защитника Лиманской Г.П. Гаврилина Е.И. согласно протоколу судебного заседания не возражала, об отложении судебного заседания для обеспечения явки не конкретизированного представителя, якобы находящегося в г. Красноярске, заявителю обоснованно отказано мотивированным определением судьи.

Из материалов дела следует, что состояние здоровья Гаврилиной Е.И. учитывалось судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и на период нахождения Гаврилиной Е.И. на стационарном лечении.

Учитывая, что Гаврилина Е.И. после окончания стационарного лечения неоднократно уклонилась от получения направленных судом в ее адрес телеграмм с извещением о времени и месте рассмотрения дела, на телефонные звонки по указанному в протоколе об административном правонарушении телефону не отвечала, судья районного суда обоснованно подверг Гаврилину Е.И. принудительному приводу, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, ввиду санкции статьи, предусматривающей, в том числе, и административный арест, подлежат рассмотрению только с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные заявителем в суд второй инстанции копии почтовых извещений Гаврилиной Е.И. о необходимости явиться за получением телеграмм, о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют. Зная о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Томска дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее, Гаврилина Е.И. должна была действовать с надлежащей степенью осмотрительности и добросовестности в получении почтовой и иной корреспонденции, не допускать злоупотребления правом.

Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, а также ходатайств о вызове скорой медицинской помощи в судебное заседание 24.07.2017 материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат, данных о том, что Гаврилина Е.И. не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы и дополнений к ней о нарушении конституционного права Гаврилиной Е.И. на защиту являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней о незаконности привлечения Гаврилиной Е.И. к административной ответственности не свидетельствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы и дополнений к ней, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной Е. И. оставить без изменения, жалобу Гаврилиной Е. И. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров