Гаврилина Надежда Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-5216/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Зарубина А.В.

При секретаре Черкасове П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО7, Фирсовой ФИО8 к Гаврилиной ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов Е.М. обратился к мировому судье с иском к Гаврилиной Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу согласно справке ДТП установлено, что автомобилем <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Фролов Е.М., принадлежит Фирсовой А.Е.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Фирсова А.Е.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова А.Е. исключена из числа третьих ...

...лиц, привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании Фролов Е.М., действующий в своих интересах и в интересах Фирсовой А.Е. на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) Гаврилина Н.Н. управляя мопедом «<данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем принадлежащим Фирсовой А.Е., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Гаврилина Н.Н. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фотографий и выезд оценщика в размере <данные изъяты> За почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр автомобиля истец заплатил <данные изъяты> Ему был причинен и моральный вред, поскольку он испытал стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль являлся для него единственным источником дохода. Без него он не мог работать, т.к. работает в такси, поэтому ему пришлось восстановить автомобиль за свой счет.

В судебном заседании ответчик Гаврилина Н.Н. исковые требования признала в части материального ущерба, исковые требования о компенсации морального вреда не признала. Дополнительно пояснила суду, что она имела намерение выплатить ущерб в течение <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно сведениям <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Фирсова А.Е.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> управлением Фролова Е.М. и мопедом «<данные изъяты> под управлением Гаврилиной Н.Н.

Как следует из материалов дело об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик Гаврилина Н.Н., которая нарушила п.п.1.3, 13.9 ПДД, ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Кроме того, в справке указано, что у Фролова Е.М. нарушений ПДД РФ не имеется.

Вина ответчика Гаврилиной Н.Н. в нарушении ПДД РФ также подтверждается схемой ДТП, объяснениями Гаврилиной Н.Н., Фролова Е.М., письмом <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день ответчик нарушила п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, управляя мопедом не предоставила преимущество движения транспортному средству.

Нарушение Гаврилиной Н.Н. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП. Вины Фролова Е.М. в рассматриваемом ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность Гаврилиной Н.Н. при управлении мопедом <данные изъяты> момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец в подтверждение материального ущерба представил суду экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, восстановительные расходы за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты>

Ответчик Гаврилина Н.Н. против возмещении материального ущерба не возражала.

Учитывая изложенное, с ответчика Гаврилиной Н.Н. в пользу истца Фирсовой А.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Фирсовой А.Е. в результате ДТП в размере <данные изъяты> взыскании ущерба в пользу истца Фролова Е.М. суд полагает необходимым отказать, поскольку истец Фролов Е.М. не является собственником автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцы основывают тем обстоятельством, что в результате ДТП автомобилю истца Фирсовой А.Е. были причинены механические повреждения, в связи с чем они испытали эмоциональный стресс.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных Фирсовой А.Е. физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, поведение ответчика после ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Фирсовой А.Е. <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Фролова Е.М., суд полагает необходимым отказать, поскольку истец Фролов Е.М. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, ущерб взыскан в пользу истца Фирсовой А.Е.

Согласно правилам ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца Фирсовой А.Е. подлежат взысканию понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором № на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы просили взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в подтверждение, представив суду почтовое уведомление Гаврилиной Н.Н., квитанцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Фирсовой А.Е. вышеуказанные почтовые расходы.

Во взыскании судебных расходов в пользу истца Фролова Е.М. суд полагает необходимым отказать, т.к. ущерб, причиненный автомобилю истца, был взыскан в пользу истца Фирсовой А.Е., автомобиль истцу Фролову Е.М. не принадлежит.

В силу ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцы не представили доказательств в подтверждение исковых требований по взысканию утраты товарной стоимости, суд полагает необходимым отказать истцам в указанных требованиях.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова ФИО10, Фирсовой ФИО11 к Гаврилиной ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилиной ФИО13 в пользу Фирсовой ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова ФИО15, Фирсовой ФИО16 к Гаврилиной ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин

Дело № 2-4087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Гаврилиной Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилина Н.Н. первоначально обратилась в суд к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с иском о взыскании заработной платы и морального вреда, указав, что 21.08.2007 между нею и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности Гаврилина выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушение положений ТК РФ, неоднократно в течение длительного времени производил выплату заработной платы нерегулярно. В настоящий момент истцу не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель, май 2016 года. Размер начисленной, но невыплаченной ей заработной платы за октябрь 2015 - май 2016 года в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составил 78166,86 руб. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу заработную плату за октябрь 2015 - май 2016 года в размере 78166,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Гаврилина Н.Н., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ...

...10.11.2016 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского районного суда г.Пензы в интересах Гаврилиной Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы за октябрь 2015-май 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.12.2016 производство по делу по иску Гаврилиной Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в части взыскания заработной платы прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Гаврилиной Н.Н.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 21.08.2007 Гаврилина Н.Н. была принята на работу в ОАО «ЗИФ-ПЛЮС», что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании также установлено, что у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» имелась задолженность перед работником Гаврилиной Н.Н. за октябрь 2015 - май 2016 года в размере 67 333,76 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.11.2016 задолженность по заработной плате за октябрь 2015-май 2016 года взыскана с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Гаврилиной Н.Н.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты заработной платы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, позиции в суде представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Гаврилиной Н.Н. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы 3 000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилиной Н.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Гаврилиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

24 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Н. Н. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л

Гаврилина Н.Н. в суд с иском к ООО «ДИСКОМ», просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в ее пользу; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира, состоящая из 1 комнаты, расположенная в № секции на № этаже, со строительным номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 указанного договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ООО «ДИСКОМ» исполнила своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Гаврилина Н. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ДИСКОМ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 37).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем признания права…».

Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Гаврилиной Н.Н. именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.п. 1.3, 2.3,2.4,3.1 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение («Квартира»), состоящая из <данные изъяты>) комнат (ы), расположенная в <данные изъяты>, со строительным номером <данные изъяты> Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее - IV квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, т.е. общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) квартир составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, НДС не облагается, исходя из суммы денежных средств, приходящихся на единицу площади квартир (один квадратный метр) в размере <данные изъяты>. (л.д.7-18).

Гаврилиной Н.Н. перед ООО «ДИСКОМ» обязательства выполнены в полном объеме (л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Гаврилиной Н.Н. по доверенности Латышевым А.С. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 27).

Ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)»

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

«Просрочка ввода дома в эксплуатацию с <данные изъяты>

Оплачено денежных средств по договору <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования <данные изъяты>

<данные изъяты>

Для физического лица сумма неустойки составит <данные изъяты>.» (л.д. 2-3).

В представленном в адрес суда отзыве, ответчик просил о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование сослался на принятые им меры к своевременному исполнению обязательств, и наличие объективных причин препятствующих этому. Признал размер неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей (л.д.37).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин административного характера, по мнению суда, заслуживающих внимание при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, реализуя обязанность соблюдения баланса,суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты>

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 29-32).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что иск является типовым, не требует дополнительного сбора доказательств,исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Гаврилиной Н. Н. неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Гаврилиной Н. Н. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной Надежды Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Гаврилин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>. За Гаврилина выплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионныхнакоплений был пропущен по уважительной причине: она не знала о полагающихся выплата...

...х. Просит восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионныхнакоплений.

Истец Гаврилина Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ГУ - УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), ГУ - ОПФ РФ по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления (п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов").

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Судом установлено, что Гаврилин Ю.И. являлся супругом Гаврилиной Н.Н., что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Гаврилин Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Гаврилин Ю.И. являлся лицом, застрахованным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". На его индивидуальном лицевом счете имеются средства пенсионных накоплений.

Сведений о том, что Гаврилин Ю.И. при жизни определил конкретных лиц, которым может быть произведена такая выплата накопительной части пенсии, не получено.

При таких обстоятельствах, истец вправе заявлять требования о выплате накопительной части пенсии по старости, учтенной на лицевом счете Гаврилина Ю.И.

С учетом мнения ответчика, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока на обращение за выплатой пенсионныхнакоплений, а потому считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Гаврилиной Надежде Николаевне срок на обращение за выплатой средств пенсионныхнакоплений Гаврилина Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.02.2018 года.

УИД 19RS0001-02-2022-009063-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 Дело № 2-271/2023 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой В.С. к Гаврилиной Н.Н. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Зуева В.С. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Н.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, район 4, квартал 11, ряд 14, №, кадастровый №, площадью 19,4 кв.м., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Зуева В.С. приобрела у предыдущего собственника Гаврилиной Н.Н. гараж, которым на протяжении всего периода открыто владеет и пользуется, проводит текущие ремонты, следит за его исправностью. Зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество не может, поскольку у истца отсутствует на руках договор купли-продажи, ответчик уклоняется от его подписания, претензий со стороны иных лиц на гараж не имеется.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация <адрес>.

Истец Зуева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Гаврилина Н.Н., представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, о причинах своей неявки суду н...

...е сообщал.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гаврилина Н.Н. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Дополнительно пояснила о том, что она фактически вступила в наследство после смерти супруга, продолжила пользоваться и распоряжаться имуществом; за гараж несла расходы, гараж продала истцу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Гаврилиной Н.Н. гараж, находящийся по адресу: <адрес>, район 4, квартал 11, ряд 14, №, договорившись друг с другом с условиями выплаты денежных средств.

В подтверждение оплаты за приобретенный гараж, стороной истца в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении Гаврилиной Н.Н. денежных средств в общей сумме 9000 руб.

В материалы дела в качестве доказательства принадлежности гаража по адресу: <адрес>, район 4, квартал 11, ряд 14, № представлена архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № решения исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилину Н.В. выделен земельный участок для строительства гаража.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в то числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Гаврилина Н.В., наследником первой очереди по закону на его имущество, принявшим наследство Гаврилина Н.В., является его супруга Гаврилина Н.Н.

Согласно справки нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Нотариальной палаты Республики Хакасия Шальневой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением трех лет со дня открытия производства по наследственному делу в соответствии п.п. в) п. 131 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от 17.04.2018г.), наследственное дело № считается оконченным и оформляется для временного хранения без выдачи свидетельства о праве на наследство.

Спорный гараж входил в наследственную массу умершего Гаврилина Н.В.

Также в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно пользуется спорным гаражом, несет расходы по его содержанию, претензий со стороны третьих лиц нет.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, общей площадью 22+/- 2 кв.м. по адресу: <адрес> возведен гараж, площадью 19,4 кв.м.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик признала исковые требования, о чем представила суду письменное заявление.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, а также то, что спорный гараж был приобретен истцом на законных основаниях, истец с момента приобретения гаража постоянно и непрерывно пользуется и владеет им как своим собственным, претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности признания за Зуевой В.С. права собственности на гараж, площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Зуевой В.С. (ИНН №) право собственности на гараж общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-494/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 14.11.2012 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре Е.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Н.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Становлянском районе Липецкой области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Становлянском районе Липецкой области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. В заявлении указывает, что решением № 10 УПФ РФ в Становлянском районе от 17.08.2012 года истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью из-за отсутствия требуемого льготного стажа 25 лет – имеется 22 года 07 месяцев 27 дней.

С данным решением истица Гаврилина Н.Н. не согласна, и считает его неправомерным поскольку, по её мнению, из стажа неправомерно исключен период с 13.09.2010 года по 09.08.2012 года работы в должности заместителя главного врача по оргметодработе МУЗ «Становлянская ЦРБ», а так же периоды курсов повышения квалификации: с 06.03.1991 г. по 03.04.1991 г., с 09.06.1992 г. по 02.07.1992 г., с 15.04.1996 г. по 25.05.1996 г., с 28.11.2003 г. по 17.01.2004 г., с 05.11.2007 г. по 13.11.2007 г., с 17.11.20...

...08 г. по 27.11.2008 г., с 14.03.2011 г. по 09.04.2011 г..

В обоснование своих доводов истица указывает, что с 1988 года по настоящее время она непрерывно осуществляет лечебную деятельность, в том числе и в период работы с 13.09.2010 года по 09.08.2012 года в должности заместителя главного врача по оргметодработе МУЗ «Становлянская ЦРБ». На курсы повышения квалификации она была направлена приказами работодателя, в период её отсутствия по постоянному месту работы, за ней сохранялась должность и средняя заработная плата, платились страховые пенсионные взносы, кроме того, повышение квалификации для медработника не реже 1 раза в 5 лет является обязанностью, непосредственно связанной с трудовой деятельностью. Без курсов повышения квалификации невозможно получить сертификат специалиста и работать по специальности. Нахождение на курсах повышения квалификации в период работы в указанных выше должностях, является не чем иным, как исполнением обязанностей, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

С учетом изложенного истица Гаврилина Н.Н. просит суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, и засчитать в специальный стаж указанные выше периоды обучения на курсах повышения квалификации и период работы в должности заместителя главного врача по оргметодработе.

В судебном заседании истица Гаврилина Н.Н. свои требования поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Становлянском районе Липецкой области, действующая на основании доверенности Фураева Л.Т., исковые требования не признала, пояснила, что курсы повышения квалификации являются учебой, а работа в должности врача – руководителя и врача – инфекциониста осуществлялась по совместительству, а поэтому данные периоды работы правомерно исклечены из трудового стажа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 7-21 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 г., в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список).

Согласно указанию, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с абзацем третьим которого по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов, а согласно абзацу шестому этого же пункта в соответствии с пунктом 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, а периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными п. 1 настоящего Постановления. Правила, утвержденные п. 1 настоящего Постановления, по желанию гражданина могут так же применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01.11.1999 года.

В разделе "Наименование должностей" Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения указаны врачи-специалисты (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи - руководители структурных учреждений (их подразделений), осуществляющие врачебную деятельность; в пункте 1 раздела "Наименование учреждений" этого Списка указана больница центральная (городская, окружная, районная).

Согласно п.2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим как в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), так и в городах, пенсия устанавливается при выслуге не менее 30 лет. При этом один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается за один год и 3 месяца.

Врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в должностях: врачи и средний медперсонал независимо от наименования и должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Из материалов дела следует, что Гаврилиной Н.Н. не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды её работы: с 13.09.2010 года по 09.08.2012 года в должности заместителя главного врача по оргметодработе МУЗ «Становлянская ЦРБ», а так же периоды курсов повышения квалификации: с 06.03.1991 г. по 03.04.1991 г., с 09.06.1992 г. по 02.07.1992 г., с 15.04.1996 г. по 25.05.1996 г., с 28.11.2003 г. по 17.01.2004 г., с 05.11.2007 г. по 13.11.2007 г., с 17.11.2008 г. по 27.11.2008 г., с 14.03.2011 г. по 09.04.2011 г..

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Становлянском районе Липецкой области № 10 от 17.08.2012 истице Гаврилиной Н.Н. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на момент обращения. Суд, не соглашаясь с решением комиссии, считает, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, исключение из специального стажа периода работы истицы с 13.09.2010 года по 09.08.2012 года в должности заместителя главного врача по оргметодработе МУЗ «Становлянская ЦРБ» неправомерно, поскольку работа Гаврилиной Н.Н. в указанный период врачом-специалистом подтверждается обозренными в судебном заседании карточками – справками за 2010 г., 2011 г. и 2012 г., согласно которым истица в указанный выше период времени совмещала работу врача-инфекциониста дневного стационара на 0,5 ставки с должностью заместителя главного врача.

Помимо этого установлено, из показаний свидетеля Паниной Т.И. – главного бухгалтера Становлянской ЦРБ, что Гаврилина Н.Н., будучи заместителем главного врача Становлянской ЦРБ, непрерывно занималась лечебной деятельностью, так как работу врача-инфекциониста дневного стационара совмещала с руководящей должностью, поскольку вела прием больных как врач-инфекционист в свое рабочее время – 7 часов 12 минут, именно это рабочее время ставилось в табеле учета рабочего времени Гаврилиной.

Вышеизложенное подтверждает, что истица в оспариваемый период времени осуществляла лечебную деятельность, и фактически имело место совмещение профессий.

Необоснованно исключены из специального стажа истицы периоды учебы на курсах повышения квалификации: с 06.03.1991 г. по 03.04.1991 г., с 09.06.1992 г. по 02.07.1992 г., с 15.04.1996 г. по 25.05.1996 г., с 28.11.2003 г. по 17.01.2004 г., с 05.11.2007 г. по 13.11.2007 г., с 17.11.2008 г. по 27.11.2008 г., с 14.03.2011 г. по 09.04.2011 г..

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Должностными инструкциями заместителя главного врача по оргметодработе и врача-инфекциониста предусмотрено обязательное повышение квалификации на соответствующих курсах.

Из материалов дела следует, что истица находилась на курсах повышения квалификации, которые были непосредственно связаны с осуществлением профессиональной деятельности; в данный период за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая, что курсы повышения квалификации являются элементом работы истицы, истица направлялась на курсы по приказу работодателя, в период курсов за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд считает необходимым включить в специальный стаж истицы периоды курсов повышения квалификации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основ для удовлетворения заявленных требований Гаврилиной Н.Н..

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее возникновения права на нее.

Учитывая, что Гаврилина Н.Н. обратилась в ГУ-Управление ПФ РФ в Становлянском районе за назначением пенсии 09.08.2012 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Фураевой Л.Т., суд считает возможным обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Становлянском районе Липецкой области назначить истице досрочную трудовую пенсию с момента её обращения с заявлением в Пенсионный фонд. К периодам работы и учебы необходимо применить льготный порядок исчисления стажа до 01.11.1999 года (1 год работы как 1 год 3 месяца).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гаврилиной Н.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 09.08.2012 года, засчитав ей в специальный стаж период с 13.09.2010 года по 09.08.2012 года работы в должности заместителя главного врача по оргметодработе МУЗ «Становлянская ЦРБ».

Засчитать в льготный стаж Гаврилиной Н.Н. периоды учебы на курсах повышения квалификации: с 06.03.1991 г. по 03.04.1991 г., с 09.06.1992 г. по 02.07.1992 г., с 15.04.1996 г. по 25.05.1996 г., с 28.11.2003 г. по 17.01.2004 г., с 05.11.2007 г. по 13.11.2007 г., с 17.11.2008 г. по 27.11.2008 г., с 14.03.2011 г. по 09.04.2011 г..

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Становлянском районе Липецкой к периодам работы и учебы истицы Гаврилиной Н.Н. применить льготный порядок исчисления стажа до 01.11.1999 года (1 год работы как 1 год 3 месяца).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.

Судья Л.П. Васина